№ 137
гр. Велико Търново, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20234000500109 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. П. С. от с. Дерменци против
Определение № 822/03.11.2022 г. по в.гр.д. № 480/2022 г. на Окръжен съд
Ловеч, с което окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на С. С.
против действията на ЧСИ В. П., обективирани в разпореждане от 01.12.2021
г. по изп.д. № 819/2017 г., като недопустима и е прекратил производството по
делото.
В жалбата са наведени доводи, че се обжалват действията на ЧСИ П.,
изразяващи се в отказ да вдигне запор върху МПС – лек автомобил Ауди А6,
рег. № ОВ91****, с посочени номер на двигател и рама. Отказът е
обективиран в постановление от 10.12.2022 г. Дори да се приеме, че към
жалбата е приложено разпореждане по друго изпълнително дело, съдът е
следвало да констатира нередовността й и да даде указания за отстраняване
на допуснатото противоречие.
Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено.
Взискателите в изпълнителното производство – „Б.и-91“ ООД,
„Панацея“ ООД и „Златекс“ ООД, не заемат становище по жалбата.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид
1
изложеното в частната жалба, както и приложените писмени документи,
приема за установено следното:
Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена
срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Окръжен съд Ловеч е образувано по депозирана
от С. П. С. жалба с вх. № 60489/10.12.2021 г. против действия на ЧСИ В. П. по
изп.д. № 819/2017 г., а именно отказ да се прекрати производството по изп.д.
№ 819/2017 г. и отказ да се вдигне запора върху лек автомобил Ауди А6, рег.
№ ОВ91****, които откази са обективирани в разпореждане от 01.12.2021 г.
по изп.д. № 819/2017 г. Към жалбата е приложено разпореждане от 01.12.2021
г., но по изп.д. № 780/2017 г. Приложено е и искане от С. П. С., вх. №
56517/22.11.2021 г., по изп.д. № 819/2017 г. на ЧСИ В. П. за вдигане на запора
върху същия лек автомобил.
С обжалваното определение Окръжен съд Ловеч е събрал
информация относно съдбата на изп.д. № 780/2017 г., като установил, че
същото е прекратено на 10.06.2022 г. В чл. 435, ал. 2 ГПК са посочени
действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани, и сред
тях не попада налагане на запор на МПС. Освен това, решаващият състав е
констатирал, че по изп.д. № 819/2017 г. ЧСИ В. П. не е налагал запор на
соченото МПС. По соченото дело е постъпила молба с вх. № 56517/22.11.2021
г. от С. С., с която се иска само вдигане на наложения запор върху МПС, по
която е постановен отказ от съдебния изпълнител, връчен по реда на чл. 47
ГПК, необжалван. По изп.д. № 819/2017 г. не е депозирано искане за
прекратяване и не е налице произнасяне от съдебния изпълнител в тази
насока. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане като
недопустима. Присъдени са разноски.
От събраните по делото материали е видно, че по молба на „Юробанк
България“ АД, гр. София до ЧСИ В. П. е образувано изп.д. № 819/2017 г.
срещу „Евротранс Интернешънъл Груп“ ООД, С. П. С. и Д. П. С. въз основа
на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 865/2017 г. на Районен съд Ловеч.
По делото са присъединени като взискатели „Панацея“ ООД, „Б.и-91“ ООД и
„Златекс“ ООД.
На 22.11.2021 г. длъжникът С. С. депозира молба вх. №
2
56517/22.11.2021 г., с която моли да бъде вдигнат запорът, наложен върху лек
автомобил Ауди А6, рег. № ОВ91****.
По тази молба частният съдебен изпълнител се е произнесъл с
постановление от 10.12.2021 г., като е отказал да вдигне запора. Именно това
действие на ЧСИ е предмет на обжалване пред съда, както предвид липсата на
постановление на ЧСИ П. от 01.12.2021 г. в посочения в жалбата от
10.12.2021 г. смисъл, така и с оглед уточнението, направено в настоящата
частна жалба, адресирана до Апелативен съд Велико Търново.
Депозираната частна жалба е подадена в срок, тъй като се оспорва
постановление от 10.12.2021 г., и жалбата е депозирана пред ЧСИ на същата
дата, но е неоснователна по следните съображения: Законодателят предвижда
стриктно ограничаване в предмета на обжалване, основанията за това и в
кръга лица, имащи право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител.
Подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от страна на
длъжника, какъвто е и С. в изпълнителното производство, са посочени
изрично и изчерпателно в текста на чл. 435, ал. 2 ГПК, като в конкретния
случай обжалваното действие – отказ да бъде вдигнат запор върху движима
вещ, не попада сред тези, визирани в закона. По тази причина изводът на
окръжния съд за недопустимост на жалбата се явява в съответствие с
процесуалните правила. Същевременно, от данните по изпълнителното дело и
съобщение от ЧСИ П., се установява, че върху сочения автомобил няма
наложен запор, поради което и жалбата се явява лишена от правен интерес.
По тези съображения обжалваното определение, с което е оставена
без разглеждане жалбата на С. П. С. против действия на ЧСИ В. П.,
обективирани в постановление от 10.12.2021 г., с което се отказва вдигането
на запора върху лек автомобил Ауди А6 по изп.д. № 819/2017 г., и е
прекратено производството по делото, се явява правилно, последица от което
е потвърждаването му като такова.
Направеното в частната жалба оплакване относно присъдените
разноски, представлява искане по чл. 248 ГПК, по което компетентен да се
произнесе е първоинстанционният съд. С оглед на това, въпросът за
разноските не следва да бъде разглеждан от настоящия състав, като след
връщане на делото в ЛОС, последният дължи произнасяне по искането за
изменение на определението в частта за разноските.
3
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 822/03.11.2022 г. по в.гр.д. №
480/2022 г. на Окръжен съд Ловеч, с което е оставена без разглеждане
жалбата на С. П. С. против действията на ЧСИ В. П. – отказ да се вдигне
запор върху лек автомобил Ауди А6, обективиран в постановление от
10.12.2021 г. по изп.д. № 819/2017 г., като недопустима и е прекратено
производството по делото.
След връщане на делото в Окръжен съд Ловеч, същият дължи
произнасяне по заявеното в частна жалба с вх. № 6968/01.12.2022 г. искане по
чл. 248 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4