№ 134
гр. Варна, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Д. Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
Въззивникът „Имоти България“ ООД гр.Варна, редовно призовано, представлява се
от адв. Д.В. и адв. Д. К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Въззиваемата страна „София Франс Ауто“ АД гр.София, редовно призовано,
представлява се от юрисконсулт В.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля, да дадете ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 116/09.02.2023 г.
Адв. В.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме изцяло
така депозираната жалба.
Юрисконсулт Н.: Запозната съм с определението, нямам възражения. Оспорваме
изцяло депозираната въззивна жалбата,
Адв. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт Н.: Аз също нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, моля да го
намалите.
Адв. В.: Правим възражение за този разход, за самолетни билети.
1
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. В.: Винаги е възможно.
Юрисконсулт Н.: На този етап не можем да сключим споразумение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да отмените изцяло
първоинстанционното решение, което считаме за неправилно, както при липса на
съществени процесуални нарушения така и при прилагането на материалния закон. Същото
считаме, че е изключително несправедливо за дружеството “Имоти България“ ЕООД.
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, като ще рамкирам само
основните моменти в тезата ни за неправилност на решението на първоинстанционния съд.
Всички възражения по отношение на етапа в поръчката по договора, който се състои и в
промяна предназначението на този поземлен имот, което е било абсолютно наложително за
целите на изпълнението на договора. И не само – такава смяна на предназначението на
имота е била задължителна да се случи, за това да се получи разрешение за строеж, но и
също да може земята да стане годна за застрояване. По отношение на предмета на договора,
окръжният съд не е съобразил, че точно тази част е следвало да бъде изпълнена, но не от
изпълнителя, тъй като същото не е указано в договора, а от възложителя. Вместо това обаче
изпълнителят е предприел сам действия за промяна предназначението на земята и е сторил
допълнителни разходи, дори извън предмета на договореното. Затова Ви моля, да приемете
тезата във въззивната жалба, че всички срокове по договора и съответно по анекса следва да
спрат да текат за времето, което е било необходимо да се промени предназначението на
земята.
Вторият, много важен момент според нас е този по чл. 1, точка 1.2 от договора, чийто
прочит според нас означава, че договорът е напълно изпълнен от страна на изпълнителя, тъй
като одобряването на комуникационното решение включващо вход и изход за имота към
автомагистрала „Хемус“, е възложено действие само в случай, че това е било възможно
според нормативните разпоредби. И в точно този член от договора е указано, че
изпълнението на договора е възможно и то при алтернативен вариант, а именно от най-
близкото място, до това посочено от възложителя и съгласувано с него в съответствие с
изискванията на действащото законодателство. Именно одобреният ПУП за имота
предвижда комуникационно решение - достъп до същия от северната страна на имота по
проектната улица, което е установено със заключението по допуснатата СТЕ, или доколкото
е изпълнено алтернативното такова задължение, поето от изпълнителя консултант по
договора считаме, че същият е напълно изпълнен.
На следващо място моля, да съобразите допуснатите от окръжния съд положения на
неоснователно обогатяване на ищцовото дружество, всички разходи с които ответното е
обедняло и сторило във връзка с изпълнението на тази поръчка. Същата е полезна за
2
възложителя, доколкото и към настоящия момент, колегата няма сигурно да отрече, на този
имот се извършва строителство на автосервиз именно с достъп осигурен през северната
страна на имота, улицата проектна такава от влезлия в сила ПУП. Съответно дружеството
използва и факта, както на влязъл в сила ПУП така и на променяне предназначението, така и
на всички съгласувателни мероприятия и процедури, изпълнени единствено и само по
силата на този договор и заплатени от моя доверител със сумата на аванса, поради което и
защото тази работа е приета с неоспорения приемо-предавателен протокол, съдържащ
повече от 45 документа, считаме, че платеното възнаграждение, което по същество не е
възнаграждение, но съдържа и стойността на сторените разноски, не подлежи на връщане.
Предвид изложеното решението считаме за неправилно. Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. К.: В допълнение на изложеното от адв.В. ще допълня следното: С процесния
договор страните договарят право за възложителя, едностранно и без предупреждение да
развали същия, с последиците идентични с тези на чл. 87 ал. 2 ЗЗД, без такива да бъдат
изрично установени между страните по делото. Считам, че не са налице предпоставките на
чл. 4 за едностранното разваляне на договора, тъй като самата разпоредба предвижда такова
право при настъпване кумулативно на предпоставките по чл. 4.1 и чл. 4.2 от същия договор.
Не са налице предпоставките на чл. 4.1 от договора, тъй като ответното дружество е
изпълнило всички задължения вменени му по силата на тази разпоредба, което се
установява от събраните по делото писмени доказателства и е потвърдено отделно с
приетите пред първинстанционния съд СТЕ. Още повече, работата по възложеното с чл.4.1
от договора е приета от ищцовото дружество с приемо-предавателен протокол, без
възражение и без забележки.
На следващо място – липсват и предпоставките на чл.4.2 от договора, поради
следните обстоятелства: Ответникът не е завършил процедурата по одобряване на работен
приет за пътна връзка, предвиждащ вход и изход към имота от автомагистрала „Хемус“ и не
се е снабдил с разрешение заради строеж, поради заявен от ищеца отказ от продължаване на
последващите действия и неоказано от негова страна съдействие за изграждане на локано
платно, което да обслужва всички съседни имоти, тъй като това е единственият възможен
начин да бъдат изпълнени изискванията на възложителя за осигуряване на достъп до имота
от и към автомагистрала „Хемус“. В този смисъл, не са налице предпоставките по чл.4,
предвидени в тяхната кумулативна наличност за едностранно разваляне на договора по вина
на ответното дружество.
Поддържаме изцяло изложените във въззивната жалба липса и на самите
предпоставки по чл.87, ал. 2 от ЗЗД. Поддържаме изцяло и изложените във въззивната
жалба съображения за неоснователност на въззивното решение. Подробно са изложени в
жалбата.
Юрисконсулт Н.: Моля, да отхвърлите изцяло подадената въззивна жалба, като
неоснователна и поради това, че изложените в нея твърдения, както и тези в днешното
съдебно заседание не са подкрепени с писмени доказателства. Считаме, че
първоинстанционното решение е правилно и обосновано и изцяло почива на събрания по
3
делото доказателствен материал. Моля, да ни дадете възможност да изложим подробни
съображения в писмена защита, да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно, както и да ни присъдите разноски, съобразно представения
списък.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмена защита – в седмодневен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
страна, считано от изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4