№ 69
гр. Балчик, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200019 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от П. Р. К.,ЕГН **********, от
***, чрез адвокат С. К. С. от АК-Д., с адрес в ***,срещу Наказателно постановление №****
от ***г. на Началника на РУ на МВР-Б.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл.
от ЗАНН.
Жалбата е подадена и чрез административно-наказващия орган,който ведно със
административната преписка я изпраща в Районен съд-Балчик.
В БРС жалбата,ведно със преписката е получена с Рег.№346 на 01.02.2022год.,като е
образувано АНХД№19/2022 по описа на БРС.
Жалбоподателката твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно.
Твърди,че не е описана правилно фактическата обстановка.Твърди,че са допуснати
съществени процесуални нарушения,опорочаващи процесният електронен фиш до степен на
незаконосъобразност.
Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призована,жалбоподателката не се явява в лично в съдебно заседание.
По делото,жалбоподателката се представлява от процесуален представител-адвокат
С. К. С. от АК-Д., който се явява в съдебно заседание. В съдебно заседание,процесуалният
представител завява, че поддържа жалбата си. Пледира да бъде отменено наказателното
постановление,като незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски.
Представя писмено становище, в което моли съда да отмени изцяло процесният електронен
фиш. Претендира заплащане на деловодни разноски под формата на адвокатско
1
възнаграждение.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з. Представено е
писмено становище по жалбата,в което се твърди,че нарушението е установено.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателката е водач на МПС.
На 20.08.2021г. лек автомобил марка „М.***”с Рег.№СВ****НК,се движил в
населено място,а именно в ****, **.
На 20.08.2021г.,в 11,47ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- Мобилна
система TFR 1M,с №590(клип **).
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M е монтирана на специализиран полицейски автомобил,ползван от ОД на МВР-Д..
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,служителят,който работел с
мобилната система за видеоконтрол копирал от системата,заснетия клип№** и започнал
процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и
място.
От справката за собственост е установено,че автомобилът е собственост на Ж.Г.Т. от
гр.–С.. Ж.Т. попълва декларация, като я изпраща на органите на МВР, в която твърди, че на
процесната дата, час и място, автомобилът е бил управляван от упълномощено лице, а
именно Р.М.К. от Б..
От своя страна,Р.К. попълва писмена декларация №240000-4029 от 28.10.2021 год.в
която посочва ,че на процесната дата и час,автомобилът е бил управляван от П. Р. К.,като
представя и копие от нейното свидетелство за управление на МПС.
П. К. не е направила възражение,поради което административно-наказващия орган
съставя срещу нея процесното обжалвано наказателно постановление. С наказателното
постановление, АНО, приема, че жалбоподателката е управлявала автомобила на
процесното място, дата и час, в нарушение на разпоредбата на чл.182 ал.1 от ЗДвП.Прието е
,че автомобилът се е движил със скорост 116 км/ч.при максимално допустима за движение
скорост,в населено място от 50км/ч. Приспаднато е 3% както възможна техническа грешка
и е прието,че наказуемата скорост е 113 км/ч. Прието е че превишението е 63км/ч.
С оглед на това,е приложена санкционната норма на чл.182 ал.1т.6 от ЗДвП,като е
определена Глоба в размер на 800 лева и Лишаване от право на управление на МПС, за срок
от три месеца. С оглед хипотезата при която е наложено и наказание Лишаване от право на
2
управление на МПС,наред с наказанието глоба, АНО е съставил и издал наказателно
постановление,а не електронен фиш,който е предвиден за издаване само в случаите,когато
се налага наказание единствено и само глоба или имуществена санкция.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,наказателното постановление е връчено на
жалбоподателката на 19.01.2022 год.
Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 21.01.2022год,чрез
административно наказващия орган.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок от
съобщението за подаване на жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Съдът преценява следните обстоятелства и факти:
Не са налице всички императивни, кумулативно предвидени в Наредба № 8121
з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с
ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на
стационарно техническо средство за видеоконтрол.
Съобразно чл.10, ал.З от наредбата, при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението
на ypеда.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място, за което е
издадено обжалваното наказателно постановление по административно наказателната
преписка е представен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12
МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ
ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА ПРАВИЛАТА ЗА
ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА. Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй
като в новото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в
нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено
заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за точното местонахождение на
мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо средство,
3
разположението на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице
такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата
с автоматизирано техническо средство и др., чието удостоверяване се извършва чрез
посочване на имената на удостоверилото ги лице, което и декларира, че автоматизираното
техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията,
въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол е официален документ,
тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща
доказателствена сила. По административно наказателната преписка е приложен протокол №
240р-6443/23.08.2022г за използване на Автоматизирано техническо средство или система
TFR1- М 590.
В приложения протокол не са посочени следните задължителни реквизити:
1.Не е посочено разС.ието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС в
метри;
2.Посочено е че не е изготвена дигитална снимка за временно монтирани
АТСС: Съобразно чл.10, ал.3 от наредбата, обаче при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
3. Не е посочен началото на участъка и края на участъка в който се контролира
скоростта, населеното място и номера на пътя, въпреки задължителните указания в
графата;
4. Не е посочено кой е приел протокола за използване на АТСС, няма посочена
дата на приемане, липсва подпис, броя на часове работа на АТСС на мястото за
контрол.
По административно наказателната преписка е приложен протокол № 4-16-21
/17.06.2021 г. от проверка на мобилната система, като заключението в него е с дата
17.06.2021г., но не е посочено до кога е валидността на метрологичната проверка. Освен
това приложения протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол ,,TFR 1М" №
4835 се отнася за АТСС монтирано на служебен автомобил с peг. № ТХ **** НХ, като
инвентарния номер на техническото средство е 4835, а в случая е използвана мобилна
система за видеоконтрол „TFR 1 М”с инвентарен номер 590, а освен това в протокол №
10482/14.08.2012г за проведено обучение на служител на РУ- Балчик - Н. Н. К. за работа с
мобилна система за видеоконтрол TFR 1М" е посочено, че системата за видеоконтрол е
монтирана на лек автомобил „О.А." с peг. № ТХ **** ТХ, т.е липсват и не са представени
надлежни доказателства за годността на техническото средство и най-вече за това, с кое
техническо средство е установена превишената скорост и на кой автомобил е било
монтирано техническото средство.
В конкретния случая, част от графите на протокола са останали непопълнени от
4
контролните органи. Именно чрез попълването на този реквизит се установява така
необходимата връзка между приложения към НП фотоклип и АТСС, за което се твърди, че
на процесната дата е заснело нарушението. Както посочих вече, цитираният протокол
представлява официален свидетелстващ документ и предвид това, недопустимо е органите
извършващи контрол, сами да преценяват кои графи от протокола ще запълнят и кои ще
пропуснат да попълнят, Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху
скоростта на придвижване на водачите на МПС, а оттам рефлектират и върху
законосъобразността на издадения електронен фиш. Н1аличието на протокол по смисъла на
чл. 10 от Наредбата не е самоцел- реквизитите му, така както се предписани в Наредбата
гарантират яснота и прозрачност на осъществената дейност по контрол на скоростта.
Посредством протокола се установява, че именно на деня, часа и мястото, съответните
служители към ОД на МВР са извършвали контрол за скорости то точно с техническото
средство, от което произтича фотоклипът към издадения ел. фиш.
Всъщност, най-важният порок е свързан именно с мястото, на което е било
позиционирано АТСС. В НП е посочено, че нарушението е извършено в *** а в приложения
към делото фотоклип е посочено, че нарушението е извършено на място с координати: ****
а в протокола за използване на АТСС - приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з532/12.05.2015г. е посочено, че мястото за контрол е по ***. Това разминаване е
особено съществено, предвид факта, че се създава неяснота не само досежно основен белег
от обективна страна на нарушението ( къде е извършено същото), но и остава неизяснено
къде изобщо е било позиционирано АТСС, което следва да отмерва скоростта на
придвижване на преминаващите МПС, за което и липсва снимка на разположеното АТС
съгласно изискванията на чл.10, ал.3 от наредбата. Посочените координати в снимковия
материал от видеоклипа по никакъв начин не могат да се свържат с посоченото в НП място
на извършване на нарушението, защото посочените координати не попълват изискването за
посочване на начало и край на контролирания участък, а и не е доказано, че те са част от
пътната мрежа на страната.
Липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка) местоположение
на уреда на посоченото в НП дата и място, препятства възможността да се установи
действително ли скоростта на автомобила е измерена в зоната с ограничение на скоростта за
населено място. Това обстоятелство въвежда основателно съмнение относно извършването
на нарушението, съответно административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП не е
безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в наказателното постановление.
На следващо място, не е спазена и инструкцията за експлоатация от 2010г. относно
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, която
в чл.9.1 указва, че всяко едно нарушение се записва на файл, представляващ видеоклип с
избираема продължителност 1-15 секунди при измерване. Такъв не е представен, а
приложената снимка не отговаря на изискването да има индивидуален идентификационен
номер.
Всичко това е довело до опорочаване на функциите на Протокол съгласно чл. 10, ал.
5
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. с peг. № 240р-6443/23.08.2022г за използване на
Автоматизирано техническо средство или система на официален удостоверителен документ
относно обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било позиционирано
на процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните предписания и
при посочените в протокола обстоятелства. При това положение отразените в протокола
факти не следва да се приемат за доказани.
Така констатираните пороци са твърде съществени, като тяхното наличие опорочава
така издадения електронен фиш и води до необходимост от пълната му отмяна.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.
В полза на жалбоподателката следва да се присъдят направените деловодни разноски
в размер на 300 лева,представляващи адвокатско възнаграждение.Тези деловодни разноски
следва да се заплатят от ОД на МВР-Д.,в полза на П. Р. К..
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.3 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №**** от ***г.на Началника на РУ
на МВР-Б.,с който за констатирано на 20.08.2021г.,в 11,47ч., в населено място, а именно в
****,**,при управление на лек автомобил марка„М.***”с Рег.№СВ****НК
,административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,на П. Р. К. ЕГН **********,от ***, **, е
наложено административно наказание Глоба в размер на 800лв.(осемстотин лева), като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Д., представлявано от своя началник да заплати в полза на П.
Р. К. ЕГН **********, от ***, **,направени деловодни разноски в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6