МОТИВИ към решението по АНД № 214 по описа на
Провадийския районен съд за 2019 година, ІV-ти състав.
Провадийският районен прокурор е внесъл във ПРС
по реда на чл.375 от НПК постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност обвиняемия Н.Ж.Н.
роден на ***г***, ЕГН ********** по обвинението му за извършено престъпление от общ
характер, наказуемо по чл.134, ал.4, вр.ал.2,
пр.2, вр.чл.129, ал.1 от НК, затова че на 24.01.2018
год., в град ****, община ****, област ****, в завод за производство на пелети, в качеството си на инженер топлоенергетика в отдел
“Парова централа“, завод **** на „Олива“ АД - гр. ****, причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на П.С.Л., на длъжност „Огняр“, на
основание трудов договор № 575 от 30.11.2017год., изразяваща се в счупване на лакетна и лъчева кост на десен горен крайник в долна трета
с наличие на разкъсно контузна
рана - отворено счупване, обусловило трайно затруднение в движенията на десния
горен крайник за период не по малък от 3-4 месеца, чрез действия, които спадат
към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, които той няма право да упражнява, като е нарушил чл.126, т.5, т.6,
т.7 и т.11 от Кодекса на труда във връзка с чл.33 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труда;чл.126 от Кодекса на труда: При изпълнение на
възложената работа, за която се е уговорил работника е длъжен:т.5- да спазва
технически и технологични правила; т.6 - да спазва здравословни безопасни
условия на труд; т.7 - да спазва законните разпореждания на работодателя и
т.11- да съгласува работата си с останалите работници и служители и да им оказва
помощ в съответствие с указанията на работодателя чл.33 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труда - „ всеки работещ е длъжен да се
грижи за здравето и безопасността си както и за здравето и безопасността и на
другите лица пряко засегнати от неговата дейност в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции утвърдената вътрешно
фирмена „Работна инструкция за вземане на проба от насипни товари“, както и
разпореждане на Директор качество в „Олива“АД от 17.10.2017год. /вземането на
проби се осъществява със сонда по определен начин и от определени лица в
присъствието на лаборант, кантарджия и или началник база/, което се документира
в дневник с подпис на лицата, като след деянието е направил всичко, зависещо от
него за оказване на помощ на пострадалия.
Провадийската районна прокуратура редовно
призована, представител не се явява.
Защитникът на обв.Н.Н.,***, моли съда да му
наложи административно наказание „глоба“ в минималния размер.
Обвиняемият Н.Ж.Н. редовно призован, се явява.
При
последна дума заявява, че се съжалява за извършеното.
От фактическа страна съдът счита за
установени следните обстоятелства:
Обвиняемият Н.Ж.Н. ***. Работел като
„инженер топлоенергетика“ в „Олива“АД-гр.****, завод гр.****. Съобразно дължностната си характеристика той отговарял за работата на
работниците, заемащи длъжността „огняр“ в завода.
Пострадалият П.С.Л. живеел в гр. *****,
област ****. От възникването на трудовото му правоотношение на 30.11.2017год.
до инкриминираната дата - 24.01.2018год. той работел като огняр в цех „Котелно“
към отдел „Парова централа“, но към двете посочени дати не притежавал нужната
правоспособност за длъжността. Такава, видно от приложеното удостоверение по
делото, придобил на 06.03.2018год.- квалификация „машинист на котли с високо
налягане/втора степен“. Тъй като през инкриминираният период Л. все още
преминавал квалификационния курс на обучение, работел само при дневни смени и
винаги бил придружаван от титуляр огняр и началника на пароцентралата.
С оглед осигуряване на безопасни условия
на труд и качество на производството към инкриминираната дата в „Олива“АД-****,
завод в гр.****, действала „Работна инструкция за вземане на проба от насипни
товари“ /л.98-99/, съгласно която вземането на проба с помощта на автоматична пробовземна машина се извършва от лаборант, а “...Ако
вземането на проба с автоматична машина е невъзможно, общ работник в
присъствието на лаборант внимателно качва по стълбата върху насипаната на
каросерията стока...Понякога, насипен материал не влиза в забодената етапна
сонда. В такъв случай е позволено да се вземе пробата директно в кофата само от
горната повърхност на насипен материал от МПС от всяка точка, посочена на
фиг.2. Така получената обединена проба в кофата се предава в лаборатория.“
Във връзка с подобряване качеството на
входящия контрол при приемане и изваждането на насипни товари и земеделски
култури в Зърнобазите на 17.10.2017год. било издадено
разпореждане на Директор качество в „Олива“АД /л. 100/, съгласно което горният
процес се извършва по следният начин: При товарене и разтоварване на насипни
товари и земеделски култури, пробата от всеки камион да се взема от лаборант -
приемна лаборатория. При невъзможност от вземане на реална проба от лаборанта,
пробата се взема от общия работник в присъствието на лаборанта. В случаи,
когато лаборантът има много проби за анализиране, пробата се взема от общия
работник в присъствието на началник базата или кантарджията. Не се освобождава
превозно средство без заделени проби за анализ. В лабораторният дневник да се
добави името и подпис на лицето, извършило вземането от всеки камион.“
На 24.01.2018 год. пострадалият Л. се
намирал на работното си място в Пароцентралата на
завода в гр.**** заедно с прекия си ръководител Н.Н.-
инженер топлоенергетика и Т.Н.Т.- огняр парни котли. Работното място на огняра било в контролната стая пред апаратурата за контрол
на котлите и задълженията, които изпълнял не позволявали напускането на тази
стая.
Пред Паровата
централа се намирал силоз пелети, където се
извършвало и товаренето на камионите с пелети- люспа
посредством т.нар.“течка“. В този момент имало позициониран камион пред силоза за товарене на
пелети-люспа за ****. Принципно, за процесите по
товарене отговарял друг служител - М.Р.Н., на длъжност машинен оператор в
завода, но на 24.01.2018г същата се занимавала с друга дейност - по товарене на
пелетиран шрот в силуза за
шрот.
На 24.01.2018г били натоварени два
камиона с пелети-люспа за ****. Първият от тях се
позиционирал за пълнене под силуза около 09.00ч.
Предвид намаления състав служители в този ден и изискването да се вземат проби
от всеки камион, обв.Н. поел тези функции, без същите
да са му били вменени съобразно дължносттната
характеристика или с нарочна заповед. Той включил елеватора и шнека от таблото, намиращо се в цеха за пилетизация
на първия етаж. След това се качил на втория етаж на помещението където е
топлоцентралата и натиснал пуск бутон зелен на цвят за включване на трети редлер/редлерите били три/. Така
се включил третия редлер. Натоварили първия камион. Н.
от втория етаж спрял третия редлер чрез натискане на
червен стоп бутон. Елеваторът и шнекът останали да се
въртят /били включени/, т.к предстояло пълнене на втори камион с пелети. Н. констатирал, че след пълненето вторият камион
преминал през кантара в 10,26 часа и напуснал завода, без от него да е взета
проба. В тази връзка обв.Н. устно разпоредил на св.Л.
да вземе ръчно проба от редлера, който се намирал под
силуза с пелети-люспа, тъй
като продукцията бил същата с натоварената в първи камион. Въпреки, че съобразно
длъжностната си характеристика и горепосочените вътрешни правила Л. също нямал
правомощия да взема проби, изпълнявайки заповед на прекия си началник, тръгнал
към трети редлер. Проврял се между металните колони
под силуза, отворил предпазния капак на ревизионния
отвор /клапа за изпускане на налягане на верижния транспортер/
и пъхнал дясната си ръка в него, като едновременно започнал да пълни пелети-люспа в найлонов плик за проба, както му е било разпоредено. В същото време следващият камион паркирал пред
силоза. Шофьорът му отишъл при обв.Н. на втория етаж
и казал, че трябва да пуснат трети редлер за да се
пълни камона с пилети. Н.
погледнал камиона под трети силоз и установил, че същият е позициониран в
обратна на изискуемата посока, което съставлявало нарушение на правилата за
безопасност на труда. Шофьорът на камиона обяснил нарушението си с бързане да
бъде натоварен. В резултат възникнал конфликт между Н. и шофьора на камиона.
Изнервен от този вербален конфликт, обв.Н. пристъпил
към включване на трети редлер, смятайки, че за
изтеклото време от устното му разпореждане към Л., последният вече е изпълнил
задачата /вземане на проба/. Без да се увери, че това е така, отишъл до двете
табла за управление на редлер 3 и 4, монтирани на
стената в северозападния ъгъл на втория етаж на Пароцентралата.
Включил третия редлер, чрез натискане на зелен бутон.
Елеваторът и шнекът се въртели към същият момент
/били включени, тъй като не били изключвани след товарене на първия камиона с пелети./.
В същото време пострадалият Л. все още
извършвал едно от последните действия по вземане на
пробата. Дясната му ръка му била във вътрешността на металния кожух, където се
намирала веригата на редлера. След включването от
страна на Н. на редлера, ръката на Л. попаднала между
звената на веригата, при което, след положени големи усилия, той успял да я
измъкне. Едва тогава обв.Н. видял случващото се и
незабавно спрял редлера чрез натискане на червения
бутон и отишъл при пострадалия, за да му помогне с каквото може. Взел веднага
памук от аптечката и направил опит да спре
възникналото кръвотечение, като едновременно разпоредил на св.Т.Н.да
сигнализира на ЕЕН 112 за случилото се. Самият Н. докладвал на директора по
производство А.И., който незабавно пристигнал в лек автомобил на място и заедно
с Н. откарали пострадалия Л. до Спешния център в гр.****, а оттам, пак с
автомобил на фирмата, Л. бил откаран в МБАЛ“Св.Анна-****“АД-гр.****, за
лечение.
Видно от предоставената длъжностна
характеристика на П.С.Л. задълженията на огняр в цех Котелно Отдел Пароцентрала са били следните: да поддържа оптимален
технологичен режим на съоръженията- Осигурява пускането в действие и обслужване
на паропроводната инсталация и спомагателно оборудване в Пароцентралата;
контролира показанията на парния котел - регулира подаването на водата и
горива; следи показанията на КИП апаратурата и нивомерните
стъкла-следи за изправността на КИП и спомагателните съоръжения и
апаратура-манометри, термометри и наблюдателно стъкло; извършва необходимия
брой продувки на котела.
Установено
е поделото, че Л. е бил запознат с длъжностната си характеристика, както и, че
с него са били проведени изискуемите от нормативната уредба инструктажи
/начален и периодичен/. Същият е бил запознат с правилата и инструкциите по безопасност, противопожарните правила, правилата за вътрешния трудов ред, вътрешните правила за работна заплата
и вътрешния авариен план на Олива АД.
От предоставената длъжностна
характеристика на обв.Н. не се установяват задължения
или правомощия във връзка с вземането на проби.
По делото е приложен в копия лабораторен
дневник, започнат на 07.11.2017год./ л.95-96/, в който няма отбелязвания на
24.01.2018год. за лицето, извършвало вземането на проби.
Видно от заключението на назначената по
делото СМЕ в резултат на действията на обв.Н.Н. пострадалият Л. е получил счупване на лакътната и лъчевата кости на десния горен крайник в долна
трета, с наличие на разкъсно-контузна рана - отворено
счупване. Описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди,
тъпи предмети, реализирани със значителна сила в областта на десния горен
крайник. Същите са обусловили трайно затруднение в движенията на десния горен
крайник за период не по- малък от 3-4 месеца и съставляват средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Видно от заключението на вещото лице по
извършената по делото СТЕ /л. 131-140/, настъпилата злополука е резултат от
двустранно нарушени правила и норми от страна на работодателя, техническия
ръководен персонал и пострадалия.
С действията си обв.Н.
е нарушил следните нормативни разпоредби: чл.126, т.5, т.6, т.7 и т.11 от
Кодекса на труда във връзка с чл.ЗЗ от Закона за здравословни и безопасни
условия на труда; чл.126 от Кодекса на труда. При изпълнение на възложената
работа, за която се е уговорил работника е длъжен: т.5 - да спазва
технически и технологични правила; т.6 -да спазва здравословни безопасни
условия на труд; т.7 - да спазва законните разпореждания на работодателя и
т.11- да съгласува работата си с останалите работници и служители и да им оказва
помощ в съответствие с указанията на работодателя чл.33 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труда - всеки работещ е длъжен да се грижи
за здравето и безопасността си както и за здравето и безопасността и на другите
лица пряко засегнати от неговата дейност в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции, както и утвърдената Вътрешно фирмена
„Работна инструкция за вземане на проба от насипни товари“ и разпореждането на
Директор качество в „Олива“АД от 17.10.2017год.
Съгласно същото заключение,
упражняваната дейност, а именно - товарене на пелети
и вземането на проби, е правно регламентирана, т.к за осъществяването на същата
се изискват специални знания или опитност по силата на нормативен акт,
проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването на които на лицето
се издава съответно разрешение. Тази дейност представлява източник на повишена
опасност, т.к се отличава с висока степен на обществена опасност и риск и
вследствие на нея могат да възникнат отрицателни последици.
Установена е по несъмнен начин причинно
следствена връзка между действия на обв.Н. по време
на осъществяването на правно регламентираната дейност, представляваща източник
на повишена опасност и настъпилите общественоопасни
последици - причинената на пострадалия Л. и описана по- горе телесна повреда.
Съобразно нормата на чл.134, ал.4 от НК,
след деянието, деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия.
Видно от приложената справка за
съдимостта на обвиняемия Н.Ж.Н., същият не е осъждан към датата на инкриминираното
деяние. Няма данни за налагани административни наказания по реда на чл.78а от НК.
Изложените обстоятелства съдът счита за
установени въз основа на цялостния доказателствен
материал по делото - обясненията на
обвиняемия, свидетелските показания и всички писмени доказателства
събрани в хода на досъдебното производство, и приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
След като прецени, че всички доказателства са
безпротиворечиви и взаимнодопълващи
се и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението и
авторството, съдът:
ПРИЗНА ОБВ. Н.Ж.Н.
ЗА ВИНОВЕН В
ТОВА, ЧЕ:
- на 24.01.2018 год., в град ****,
община ****, област ****, в завод за производство на пелети,
в качеството си на инженер топлоенергетика в отдел “Парова централа“, завод ****
на „Олива“ АД - гр.****, причинил по непредпазливост средна телесна повреда на П.С.Л.,
на длъжност „Огняр“, на основание трудов договор № 575 от 30.11.2017год.,
изразяваща се в счупване на лакетна и лъчева кост на
десен горен крайник в долна трета с наличие на разкъсно
контузна рана - отворено счупване, обусловило трайно
затруднение в движенията на десния горен крайник за период не по малък от 3-4
месеца, чрез действия, които спадат към правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, които той няма право да
упражнява, като е нарушил чл.126, т.5, т.6, т.7 и т.11 от Кодекса на труда във
връзка с чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труда;чл.126 от
Кодекса на труда: При изпълнение на възложената работа, за която се е уговорил
работника е длъжен:т.5- да спазва технически и технологични правила; т.6 - да
спазва здравословни безопасни условия на труд; т.7 - да спазва законните
разпореждания на работодателя и т.11- да съгласува работата си с останалите
работници и служители и да им оказва помощ в съответствие с указанията на
работодателя чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труда - „
всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си както и за
здравето и безопасността и на другите лица пряко засегнати от неговата дейност
в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции
утвърдената вътрешно фирмена „Работна инструкция за вземане на проба от насипни
товари“, както и разпореждане на Директор качество в „Олива“АД от
17.10.2017год. /вземането на проби се осъществява със сонда по определен начин
и от определени лица в присъствието на лаборант, кантарджия и или началник
база/, което се документира в дневник с подпис на лицата, като след деянието е
направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия-
престъпление по чл.134, ал.4, вр.ал.2, пр.2, вр.чл.129, ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните правни
съображения:
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват
условията за безопасни условия на труд.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо,
не осъждано физическо лице.
От обективна страна обвиняемият
е предприел действия по управлението на трудовия процес чрез
действия, които е нямал право да упражнява.
От субективна
страна деянието е осъществено от обвиняемия Н.Ж.Н. по професионална
непредпазливост - чрез действия, които е нямал право да упражнява, като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Обвиняемият
Н.Ж.Н. разбира в какво е обвинен и е запознат с наказателната отговорност,
която носи за деянието си. Разпитан в качеството си на обвиняем, той дава
подробни обяснения по случая и изразява съжаление за причинения вредоносен
резултат.
За да определи наказанието на обв. Н.Н., съдът взе предвид степента на обществена
опасност на деянието, от което са настъпили вредоносни последици.
Личността на обвиняемия не разкрива висока
степен на обществена опасност.
Като смекчаващи наказателната отговорност на
обвиняемия обстоятелства съдът прие критичното отношение към извършеното и
чистото му съдебно минало.
Отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства- няма.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен ред, прилагайки
разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК, като прецени наличието на законовите
предпоставки за това - деянието е извършено непредпазливо и за престъплението е
предвидено наказание лишаване от свобода за срок до три години, от него няма
настъпили имуществени вреди, както и ниската степен на обществена опасност на
дееца.
На основание чл.134, ал.4, вр.ал.2, пр.2,
вр.чл.129, ал.1 вр. чл. 78а ал.1
от НК съдът наложи на обв. Н.Ж.Н. наказание "глоба", като размерът на
глобата определи към минималния предвиден в закона, който съобрази с имотното състояние
на обвиняемия.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ :