П Р О Т
О К О Л
гр. Свищов, 12.02.2020 година
РАЙОНЕН
СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 12.02.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при
участието на секретаря Таня Луканова и прокурор КАЛИНКА ТОДОРОВА сложи за
разглеждане ЧНД № 39 по описа за 2020 година докладвано от съдията.
На именно повикване в 11:00 часа се явиха:
Р.П.С. редовно призована, се
представлява от прокурор КАЛИНКА ТОДОРОВА.
Обвиняемият Д.В.М. се води.
В залата се явява адв. М. С. ***,
упълномощен.
Съдът разяснява на страните правото им на отводи на
състава на съда.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отвод.
АДВ. С. – Нямам искания за отвод.
Обвиняемият Д.М. – Не правя искания за отвод.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.М.
– Да се даде
ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на обвиняемия,
както следва:
Д.В.М. – роден на *** ***, български гражданин,
с начално образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият Д.М. – Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам направеното
искане от Р.п.С.Д.М. има наложена мярка за неотклонение „Подписка”, но тъй като
не е спазил задълженията, произтичащи от нея за неотклонение, като е променил
местоживеенето си без разрешението на разследващите органи, а също така нарушил
и наложената забрана за напускане на Р България, са налице основанията на чл.
66, ал. 1 от НПК за промяна на взетата мярка в по-тежка. Считам, че в
конкретния случай тя трябва да бъде „Задържане под стража” с оглед на предишните
осъждания на обвиняемия М.. Това, че деянията, за които се води ДП № 257/2013 на
РУ Свищов са извършени в изпитателния срок по предишно осъждане, както и че
едно от деянията, за които му е повдигнато обвинение, е извършено при условията
на повторност. Считам, че множеството предишни осъждания, естеството на
деянията, и обстоятелството, че М. е намерен в чужбина и е доведен от там въз
основа на Европейска заповед за арест, тоест принудително, дават основание да се
приеме, че мярката му за неотклонение „Подписка” следва да бъде променена в
„Задържане под стража”.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Съдия, моля ви да
приемете, че искането на РП Свищов е частично основателно, съобразявайки
императивната разпоредба чл. 66 от НПК. Действително безспорно е, че има основание
взетата мярка на досъдебното производство „Подписка” да бъде променена, но не
съм съгласен с предложението на РП Свищов, че непременно по-тежката мярка
следва да се яви и най-тежката, предвидена в закона. Действително и двете обвинения
на досъдебното производство са за тежки умишлени престъпления, действително
съдебното минало на подзащитния ми е обременено с оглед факта на шестте му предходни
осъждания, действително нарушил е веднъж взетата му мярка, но в противовес на тези
отрицателни предпоставки, моля да вземете предвид и следните безспорни факти.
Причините, поради които временно подзащитният ми се е установил в Германия е
поради ноторно известната в страната ни безработица. Там живее цялото му
семейство, включително и двете му бременни към настоящия момент дъщери, които
присъстват в залата. Моля Уважаемия съд преценявайки каква мярка за неотклонение
да наложи, да прецени и следните обстоятелства: Деянията са извършени преди
близо 7 години, тоест твърде отдалечено във времето. Подзащитният ми е бил на
разположение на органите на ДП до късната есен на 2019 г., когато е напуснал
страната. На същия не може да бъде вменено като вина обстоятелството на дългия
процес. Моля да вземете и под внимание безспорния факт, че днес подсъдимият,
въпреки че обвиненията са за съизвършителство с още две установени лица, сам и
доброволно е потърпевш, в която връзка предстои и сключване на споразумение със
наблюдаващия районен прокурор. С оглед горното аз считам, че ако Вие измените
вече взетата мярка „Подписка” и му наложите мярка „Домашен арест”, тя напълно
би кореспондирала с фактите и обстоятелствата по делото. Моля да отчетете и
факта, че по своето съдържание марката за неотклонение „Домашен арест” би изпълнила
същите функции, така както и мярката „Задържане под стража”, тъй като
изключително стриктно се следи от органите на полицията за нейното изпълнение.
Вземайки мярка по-лека от задържането, то вие бихте дали възможност подсъдимия до
решаване на делото да бъде със своите близки. Моля Ви за вашия акт в този
смисъл.
Обвиняемият Д.М.
– Моля да не ме
задържате.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат доказателствата.
АДВ. С. – Да се приемат
доказателствата.
По доказателствата съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото материалите по ДП № 257/2013
година по описа на РУ Свищов.
ПРОКУРОРЪТ – Други доказателства няма
да соча.
АДВ. С. – Други доказателства няма да
соча.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат
други доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, считам,
че са налице всички законови условия марката на Д.М. да бъде променена в
по-тежка, а именно в „Задържане под стража”, тъй като същият има повдигнато
обвинение за две тежки умишлени престъпления, които са извършени в изпитателния
срок на предишно осъждане, което предишно осъждане квалифицира едно от деянията
му по настоящото дело и като такова извършено при условията на повторност. Имайки
предвид това, моля да постановите промяна на мярката в „Задържане под стража”.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, моето становище
изложих по-горе и го поддържам изцяло.
Обвиняемият Д.М. лично – Моля да не ми слагате мярка
„Задържане под стража”.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което
обяви приложеното определение.
Съдът, като взема предвид становището
на страните и съобрази събраните по делото доказателства намира следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК за промяна
на взетата мярка на неотклонение „Подписка“ в „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия Д.В.М. – обвиняем по ДП № 257/2013
година по описа на РУ Свищов.
В съдебно заседание предложението се поддържа.
Видно от предложението на РП Свищов -с постановление
от 30.10. 2019 г. Д.М. е привлечен като обвиняем за това, че на 17.06.2013
година, в с. Ореш, общ. Свищов, действайки при условията на повторност, след
предварителен сговор с В.А.Г.с ЕГН ********** и М.М.М. с ЕГН: **********, като
случаят не е маловажен, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита
на имот – срязване на оградна мрежа, счупване на катинар на резервоар за
гориво, счупване на гърловина на резервоар за гориво, повреждане на капачка на
резервоар за гориво, чрез използване на МПС - товарен автомобил „Мерцедес 213
ЦДИ” е peг. № **** и чрез използване на технически средства - клещи и маркуч,
отнел чужди движими вещи - 800 литра дизелово гориво на стойност 2000 лева, 20
литра масло „М16” на стойност 78,00 лева, 10 литра масло „Тексако” на стойност
72,00 лева, 1 брой къртач на стойност 249,00 лева, 1 брой метален варел на
стойност 12,60 лева и 5 метра маркуч на стойност 17,65 лева, всички вещи на
обща стойност 2429,25 лева от владението на Й.Й.К. и без съгласието на
собственика ****”, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.195 ал.1, т.3, пр.2-ро, т.4, пр. 1 -во и пр.2-ро, т.3 и т.7, във вр. с чл.
194, ал, 1, във вр. чл.28, ал. 1 от НК;
и за това, че на 17.06.2013 година, в с. Ореш, общ.
Свищов, в съучастие като съизвършител с В.А.Г.е ЕГН ********** и М.М.М. с ЕГН: **********,
чрез използване на техническо средство - оригинален ключ за МПС, противозаконно
отнел чуждо моторно превозно средство - товарен автомобил „Мерцедес 213 ЦДИ” с
per, № ****, собственост на **** с. Ореш,
от владението на Й.Й.К., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като
превозното средство е изоставено без надзор в местност ****– престъпление по
чл.346, ал.2, т. 1, пр. 2- ро и т. 3, във вр. с чл.346, ал.1, във връзка с чл.
195 ал. 1 т. 4 предл. 2-ро, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Производството по делото е било спряно, като
впоследствие е възобновено.При призоваването на Д.М. за предявяване на новото
обвинение от 30.10.2019 г. същият не е намерен на адреса. В справка от РУ- МВР
Долни Дъбник, приложена към върнатата призовка
е посочено, че къщата на адреса, на който обв.
М. следва да изпълнява мярката за
неотклонение
„Подписка“ е необитаема и че по данни на съседи той и семейството му са
заминали за Германия, където работят и живеят от няколко месеца.
Впоследствие, чрез Дирекция «Международно -
оперативно сътрудничество» на МВР, той е локализиран в Германия и е доведен от
там въз основа на издадена Европейска заповед за арест.
Защитникът на обвиняемия моли да бъде оставено без
уважение искането на прокурора по съображения, че не са налице основания, от
които да се направи извод, че обвиняемият ще се укрие или ще извърши друго
престъпление.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК мярка
за неотклонение „Задържане под стража” се взема, когато е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с
Лишаване от свобода, или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото
сочат, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление. В чл. 57 от НПК са посочени целите, които се преследват с вземане
на мярката за неотклонение, а именно: да се пречи на обвиняемият да се укрие,
да извърши престъпление, или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в
сила присъда.
При изпълнение на тези задължения настоящият състав
на съда се ограничава до първоначален преглед и анализ на наличните
доказателства, като единствено преценява дали от тях може разумно да се
предположи, че е възможно обвиняемият да е ангажиран в престъпната дейност.
Задачата на това произнасяне не е да се установи вината на обвиняемия, а само
дали съществува подозрение против него. Това произнасяне има значение само и
единствено за нуждите на производството по задържането и няма отношение към
евентуален краен съдебен акт.
На М. е
повдигнато обвинение за престъпление по по
чл.195 ал.1, т.3, пр.2-ро, т.4, пр. 1 -во и пр.2-ро, т.3 и т.7, във вр. с чл.
194, ал, 1, във вр. чл.28, ал. 1 от НК и по чл.346, ал.2, т. 1, пр. 2- ро и т.
3, във вр. с чл.346, ал.1, във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 4 предл. 2-ро, във вр.
с чл.20, ал.2 от НК, за всяко от които предвиденото наказание е от една до
десет години лишаване от свобода. От събраните материали, в частта която
подлежат на горепосочената преценка, съдът намира, че такова подозрение е
налице. Още повече в днешно съдебно заседание защитникът на обвиняемия изразява
желание за приключване на делото със споразумение.
Съдът, анализира фактите по делото с оглед
вероятността да е налице опасност от укриване на обвиняемия, респективно
опасност от извършване на престъпление. Тази реална опасност е налице съобразно
разпоредбата на чл. 63 ал.2 т.1 от НПК, тъй като от свидетелството за съдимост
на Д.М. е видно, че същият е осъждан многократно, като настоящото обвинение е
за деяние, извършено при условията на повторност. Тази реална опасност се
установява и от доказателствата по делото- същият има постоянен адрес по лична
карта, но не живее на него. Чрез Дирекция „Международно - оперативно
сътрудничество“ на МВР, той е локализиран в Германия и е доведен от там въз
основа на издадена Европейска заповед за арест Поради горното, съдът приема, че
е налице опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Съобразявайки горните обстоятелствата, съдът счита,
че са налице предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НПК и наложената мярка за
неотклонение „Подписка“ следва да се измени на „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”. Поради
което и на основание чл. 66, ал. 1, вр. чл. 64, ал. 4 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ наложената по отношение на обвиняемия Д.В.М.
с ЕГН ********** мярка за неотклонение
„ПОДПИСКА” в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението подлежи на жалба или
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. В. Търново.
В случай на жалба или протест насрочва делото
пред Окръжен съд Велико Търново за
17.02.2020 година от 14:00 часа, за която
дата страните уведомени от днешно съдебно заседание, като явяването на
обвиняемия пред Окръжен съд Велико Търново следва да бъде подсигурено от
органа, изпълняващ задържането.
Препис от определението да се изпрати
на ОС „ИН” гр. Велико Търново, за сведение и изпълнение.
Препис от определението да се изпрати
на О.О.г.В.Т.
Заседанието приключи в 12:00 часа.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: