Р E Ш Е
Н И Е
гр. София , 25 .04.2018г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно отделение , ІХ -
ти Въззивен
състав , в открито заседание
на осемнайсти април през
двехиляди и
осемнадесета година в
състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. П. МИНЧЕВ
при
участието на секретаря
Пандурска и
в присъствието на прокурора
Балев , като разгледа докладваното от съдия Йорданова В . О. Х. Д .
1471 по описа за 2018 година , и за да се произнесе взе предвид
следното
Производството
е по реда на чл. 313 от НПК.
С присъда
от 28.11.17г. по Н .О .Х .Д . № 14115 /17г , СРС, НО , 12 с - в
е признал
подсъдимия
Н.И.Н. за виновен за извършено
престъпление по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 пр.2 т.1
пр.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК като
на осн. чл. 78 А ал. 1
от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание обществено порицание , което да бъде изпълнено чрез
прочитане на присъдата пред Педагогически съвет и учениците
от вечерната форма на обучение на ПГТ „Никола Ботушев“ ,като на основание чл. 304 НПК го е оправдал по
първоначалното обвинение по чл. 354 А, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.С присъдата на основание чл.
354А ал. 6 НК са отнети в полза на държавата
наркотичните вещества, предадени в ЦМУ с приемо-предавателен
протокол № 48866/02.08.2017 г. С
присъдата е осъден подсъдимия на
основание чл. 189, ал.З НПК, да заплати по сметка на СДВР направените разноски
в размер на 503.29 /петстотин и три лева и двадесет и девет стотинки/ лв„ както и 5.00 лв. при издаване на изпълнителен лист,
съгласно чл. 190, ал. 2 от НПК.
Срещу
присъдата е постъпила жалба от служебния
защитН. на подсъдимия - адв.Г. , с която се иска отмяната на постановената присъда на
СРС и оправдаването на подсъдимия по внесеното обвинение ,тъй като по делото са
налице основанията на чл.9 ал.2 от НК .
В съдебно заседание представителят на СГП намира жалбата за неоснователна и пледира да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд .
В съдебно заседание служебният защитН. на подсъдимия - адв. И. подържа подадената жалба и пледира същата да бъде уважена , като подсъдимия бъде оправдан по внесеното обвинение ,тъй като по делото са налице основанията на чл.9 ал.2 от НК .
В съдебно заседание подсъдимият Н.И.Н. редовно призован не се явява .
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата
е неоснователна .
Първоинстанционният съд в рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение за установяване на обективната истина по делото,
при спазване на всички правила
визирани в нормите на НПК .
Въз основа на събрания от него доказателствен
материал е приел за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият Н.И.Н. е
роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, основно
образование, не работи, учеН.в ПГТ „Никола Ботушев“, живущ ***, ЕГН: **********. Същият има наложена
възпитателна мярка по чл.13, ал.1, т.4 от ЗББПМН от МКБППМН, Столична община,
Район „Искър“.
На 24.04.2017г.,
около 14.20 ч. свидетелите М.К., М.Х.и С.А.- полицейски служители при 08 РУ-
СДВР, при обход на маршрута в гр. София, ж. к. „*********, забелязали лице от
мъжки пол със съмнително поведение. Органите на реда извършили проверка на
лицето, в хода на която същото било установено като Н.И.Н.. На въпрос, дали
държи в себе си забранени от закона вещества, подсъдимият Н. съобщил, че в
десния джоб на якето си има полиетиленово топче с
растителна маса и саморъчно свита цигара с растителна маса, за които заявил, че
представляват марихуана. На Н. бил извършен обиск, при който били открити и
иззети саморъчно свита цигара с растителна маса и полиетиленово
топче, съдържащо растителна маса /протокол за обиск и изземване- л. 26-27 от
ДП/.
На същата дата-
24.04.2017 г., в жилището, в което живеел подсъдимият Ник И.Н.,***, било
извършено претърсване, при което в стаята, обитавана от него били открити и
иззети: дванадесет броя полиетиленови топчета,
съдържащи растителна маса /протокол за претърсване и изземване - л. 35-36 ДП/.
Протоколите за претърсване и изземване и за обиск и изземване са одобрени от
съдия при СРС, НО.
Подсъдимият Н. не е имал надлежно
разрешително /лицензия/ за държане на наркотични вещества, съгласно ЗЬСНВП.
Видно от заключението на изготвената в хода на
разследването Физикохимична експертиза, обективирана
в протокол № 353-Х/2017 г. на ОЕКД-СДВР /л. 64-65/, иззетите вещества
представляват: обект №1 - коноп с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание
на тетрахидроканабинол 12% , обект №2 - коноп с нето
тегло 0,51 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
16%, обект №3 - коноп с нето тегло 0,59 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 17%, обект №4 - коноп с нето тегло 0,56
грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
16%, обект №5 - коноп с нето тегло 0,52 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16%, обект №6 -коноп с нето тегло 0,55
грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
14%, обект №7 - коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 18%, обект №8 - коноп с нето тегло 0,55
грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
18%, обект №9- коноп с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 11%, обект №10 - коноп с нето тегло
0,53 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
17%, обект №11 - коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16%, обект №12 -коноп с нето тегло 0,31
грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
12%, полиетиленово топче, означено като обект № 13 и
съдържащо коноп, с нето тегло 0.55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
15% и саморъчно свита цигара, означена като обект № 14, съдържаща коноп, с нето
тегло 0.42 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
9% или всичко с общо тегло 7,25 грама.
Съгласно постановление на Министерски
съвет № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, откритите у обвиняемия и жилището му наркотични
вещества са на стойност, както следва: Обект №1 Коноп с нето тегло 0,53 грама,
с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 12% ,
на стойност 3,18лв; Обект №2 Коноп с нето тегло 0,51 грама, с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 16%, на стойност
3,06 лева; Обект №3 Коноп с нето тегло 0,59 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 17%, на стойност 3,54 лева; Обект №4
Коноп с нето тегло 0,56 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
16%, на стойност 3,36 лева; Обект №5 Коноп с нето тегло 0,52 грама, с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 16%, на стойност
3,12 лева ; Обект №6 Коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14%, на стойност 3,30 лева ; Обект №7
Коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
18%о, на стойност 3,30 лева; Обект №8 Коноп с нето тегло 0,55 грама, с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 18%, на
стойност 3,30 лева; Обект №9 Коноп с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание
на тетрахидроканабинол 11%, на стойност 3,18 лева;
Обект №10 Коноп с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 17%, на стойност 3,18 лева; Обект №11
Коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
16%, на стойност 3,30 лева; Обект №12 Коноп с нето тегло 0,31 грама, с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 12%, на стойност
1,86 лева, полиетиленово топче, означено като Обект №
13, съдържащо коноп, с нето тегло 0.55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 15%, на стойност 3,30 лева и саморъчно
свита цигара, означена като Обект № 14, съдържаща коноп, с нето тегло 0.42
грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
9%, на стойност 2,52 лева, или всичко с общо тегло 7,25 грама и на обща
стойност 43,50 лева /протокол за оценка на наркотични вещества - л. 69/.
Видно от заключението на
изготвената в хода на ДП Комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза /л. 48-54/, подсъдимият Ник Н. е психично здрав, като липсват данни
за формирана зависимост към наркотични вещества. Могъл е да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Не е действал поради
лекомислие и/или увлечение. Психичното му състояние не се явява пречка за
неговото участие във всички фази на наказателното производство и той може да
дава достоверни отговори на въпросите на следствието.
Горната фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин
от събраните по делото гласни и писмени доказателства : доказателствата и доказателствените средства,
събрани в хода на досъдебното производство, приобщени по делото на основание
чл.283 НПК, след одобрено съгласие на основание чл.372, ал.З НПК да не бъдат
провеждани разпити на всички свидетели, разпитани в това качество в хода на
досъдебното производство, а именно свидетелите- очевидци /полицейски служители/
М.К. /л. 44/, М.Х./л. 45/ и С.А. /л. 46/, поемните
лица- свидетелите Р.Я./л. 38-39/ и В.Н./л.
40-41/, майката на подсъдимия- свидетелят М.Б./л. 42, л. 43/, писмените-
Протокол за обиск и изземване /л. 26- 27/, Протокол за претърсване и изземване
/л. 35—36/, определение на СРС, НО, 122 състав за одобряване на протокол за
обиск и изземване /л. 20/, определение на СРС, НО, 122 състав за одобряване на
протокол за претърсване и изземване /л. 29/, справка-характеристика /л. 75/,
справки съдимост, заповед за задържане /л.79/, декларация /л.80/, протокол за
оценка на наркотични вещества /л. 69/, остатъкът от наркотични вещества - на
съхранение в ЦМУ, съгласно приемателно-предавателен протокол на /л. 71/,
социален доклад, справка от МКБППМН, Столична община, Район „Искър“, както и от
заключенията на вещите лица по изготвените комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза /л. 48-54/, физикохимична експертиза /л. 64-65/ .
Така установената фактическа обстановка е правилна
и почива на събрания доказателствен материал. СРС е изследвал
и установил всички
обстоятелства ,свързани с
механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия , които имат значение за ангажиране на наказателната му отговорност .
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония
съд е направил следните правни
изводи , които се споделят и от
настоящата въззивна инстанция :
Подсъдимият
с деянието
си е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 354а,. ал. 3, пр.
2, т. 1, пр. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, а именно на 24.04.2017 г„ в гр.София, ж.к.”Дружба”,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекусорите / обн., ДВ, бр.30 от 02.04.1999г. в сила от 03.10.1999г. изм.
и доп., бр. 61 от 09.08.2011г. в сила от 10.11.2011г./ държал високорискови
наркотични вещества в дома си в бл.*****, както следва: полиетиленови
условно означени: Обект №1 Коноп с нето тегло 0,53 грама, с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 12% , на стойност
3,18лв; Обект №2 Коноп с нето тегло 0,51 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16%, на стойност 3,06 лева; Обект №3
Коноп с нето тегло 0,59 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
17%, на стойност 3,54 лева; Обект№4 Коноп
снето тегло 0,56 грама,с процентносъдържание на
тетрахидроканабинол 16%, на стойност
3,36 лева; Обект №5 Коноп с нето тегло 0,52 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16%, на стойност 3,12 лева ; Обект№6 Конопснето тегло0,55грама, спроцентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14%, на стойност
3,30 лева ; Обект №7 Коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 18%, на стойност 3,30 лева; Обект №8Конопс нетотегло 0,55 грама,спроцентносъдържаниена
тетрахидроканабинол 18%, на стойност
3,30 лева; Обект №9 Коноп с нето тегло 0,53 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 11%, на стойност 3,18 лева; Обект №10 Конопснетотегло0,53 грама,с процентносъдържаниена
тетрахидроканабинол 17%, на стойност
3,18 лева; Обект №11 Коноп с нето тегло 0,55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 16%, на стойност3,30лева;Обект№12Конопснетотегло0,31грама,спроцентносъдържаниенатетрахидроканабинол
12%, на стойност 1,86 лева; и в себе си на бул.”Копенхаген”, №36, до бл.302, полиетиленово топче, означено като Обект 13 и съдържащо
коноп, с нето тегло 0.55 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
15%, на стойност3,30 и саморъчно свита цигара, означена като Обект № 14,
съдържаща коноп, с нето тегло 0.42 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9%, на стойност 2,52 лева, или всичко с
общо тегло 7,25 грама на обща стойност 43,50 лева, като конопът, съгласно
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите и Единна конвенция за упойващите
вещества на ООН от 1961г. и допълнения към нея, ратифицирана от Република
България - Списък 1 и Приложение 1 към чл.З, ал.2 от ЗКНВП / ДВ, бр.30/1999г,/
е включен в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
От обективна
страна по делото се установява ,че подсъдимия като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусорите / обн., ДВ, бр.30 от
02.04.1999г. в сила от 03.10.1999г. изм. и доп., бр. 61 от 09.08.2011г. в сила
от 10.11.2011г./ е осъществил действия
по държане на инкриминираните високорискови наркотични
вещества в дома си и в себе си на инкриминираните
дата и
място .
Деянието
е осъществено при форма на вината
пряк умисъл , доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си , предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване
.
Настоящата съдебна инстанция не споделя приетото от първата съдебна инстанция , че деянието
извършено от подсъдимия представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9
от НК и деянието следва да бъде
квалифицирано по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2,
т. 1, пр. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Това е така,
тъй като е видно ,че предметът на
престъплението- коноп в количество- общо тегло 7,25 грама с обща стойност- 43,50
лева, е бил разпределен в 14 отделни
обекта , което с оглед на начина
на тяхното държане , тегло и стойност , не определя деянието като такова с по- ниска
степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи ,за да
бъде споделено изложеното от СРС за
квалификацията на деянието като маловажен случай, но липсата на протест по
делото , препятства преквалифицирането на деянието по тежко наказуемия състав .
Доводите на защитата за
недоказаност на извършеното
престъпление по чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр. чл. 63, ал. 1,
т. 3 НК, от страна на подсъдимия по
делото ,настоящият въззивен
съд намира за неоснователни ,тъй като в тази
насока са събраните от първата инстанция подробно изброени гласни и
писмени доказателства . В тази насока следва да
се отбележи , че първоинстанционният съд е
направил анализ на събрания от него
доказателствен материали , който
се споделя изцяло и от настоящата съдебна инстанция . Въззивният
съд намира ,че по делото безспорно се установява както
предмета на деянието , така
и авторството на деянието от страна на
подсъдимия по
делото . Въззивният
съд не споделя доводите в жалбата , че не е
доказано по делото , че подсъдимия виновно е извършил деянието .Това е
неоснователно , тъй като е видно от събраните
гласни доказателства , на които се е
позовал районния съд , а именно показанията на свидетелите- очевидци /полицейски служители/ М.К.
/л. 44/, М.Х./л. 45/ и С.А. /л. 46/, поемните лица-
свидетелите Р.Я./л. 38-39/ и В.Н./л. 40-41/, майката на подсъдимия- свидетелят М.Б./л.
42, л. 43/ , както и от писмените
такива - Протокол за обиск и изземване /л. 26- 27/, Протокол за
претърсване и изземване /л. 35—36/, определение на СРС, НО, 122 състав за
одобряване на протокол за обиск и изземване /л. 20/, определение на СРС, НО,
122 състав за одобряване на протокол за претърсване и изземване /л. 29/, че инкриминираните
високорискови наркотични вещества са били иззети от владението на подсъдимия по делото , който ги
е държал в свое владение , при
което безспорно се установява неговото виновно поведение и наличието на
субективната страна на деянието .
Доводите на защитата ,че извършеното престъпление
по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК от страна на подсъдимия по
делото следва да бъде преквалифицирано и във
връзка с чл.9 ал.2 от НК ,не се споделя от въззивния
съд , тъй като държаното количество високо рискови наркотични вещества - коноп
в количество- общо тегло 7,25 грама с обща стойност- 43,50
лева, който е бил разпределен в 14 отделни обекта , с оглед
на начина на тяхното държане ,
тегло и стойност, не разкрива белезите на
малозначителност на деяението ,
нито явно незначителна обществена на деянието , за да се налице основания за преквалифициране на деянието
по чл.9 ал.2 от НК .
Настоящата съдебна инстанция намира ,че
при определянето на предвиденото наказание глоба до 1000 лв в
нормата на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 НК по отношение на
подсъдимия за извършеното от него престъпно деяние по настоящето дело , правилно СРС е приел , че по делото са налице изискуемите от
наказателния закон - чл.78а НК - предпоставки за освобождаване на подсъдимия Ник Н. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, а именно: деецът е непълнолетен /ал.6/; за
извършеното престъпление /чл.354а, ал.5, вр. ал.З,
пр.2, т.1, пр. 2 НК/ се предвижда наказание „глоба”; деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер; не е освобождаван от наказателна отговорност по
този ред; няма причинени имуществени вреди, както и не е налице забрана
визирана в хипотезите на ал.7 на чл.78а НК. При
необходимостта подсъдимия Н. да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено едно измежду
алтернативно предвидените административни наказания за непълнолетни, тъй като
деянието е извършено от дееца преди навършване на пълнолетие, а именно-
„обществено порицание“ или „възпитателна мярка“, правилно СРС е приел ,че за
извършеното деяние следва да бъде
наложено административно наказание „обществено порицание”, тъй като подсъдимия
е имал наложена възпитателна мярка и
очевидно тя не е изиграла своята роля. С оглед на наличните данни, че подсъдимият Н. учи
правилно СРС е приел , че следва административното наказание „ обществено
порицание “ да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата пред Педагогически
съвет и учениците от вечерната форма на обучение на ПГТ „Н. Б.“.
Законосъобразно
с присъдата на основание чл. 354А ал. 6 НК са отнети в
полза на държавата наркотичните вещества, предадени в ЦМУ с приемо-предавателен
протокол № 48866/02.08.2017 г.
Законосъобразно с присъдата
с оглед изхода на делото е осъден подсъдимия на основание чл. 189,
ал.З НПК, да заплати по сметка на СДВР направените разноски в размер на 503.29
/петстотин и три лева и двадесет и девет стотинки/ лв„
както и 5.00 лв. при издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 190, ал. 2 от НПК.
При извършената служебна проверка , въззивният съд не констатира
при разглеждането на делото от
първоинстанционния съд да са допуснати съществени
процесуални нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната присъда .
Поради изложените съображения и на чл. 338 от НПК , обжалваната присъда на СРС следва да бъде потвърдена, като жалбата се остави без уважение .
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
.
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда
от 28.11.17г. по Н .О .Х .Д . № 14115 /17г , СРС, НО ,
12 с - в .
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
Членове : 1.
2.