РЕШЕНИЕ
№ 1129
гр. Бургас, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20232100101227 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. М. М. с ЕГН **********,
адрес: гр. К., бул. „М.“ № ***, вх. *, ет. *, действащ чрез пълномощника си адвокат
Николай Димитров, против "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот
и Здраве" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1172,
район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от всеки
двама измежду Бисер Георгиев Иванов, Росен Васков Младенов и Тодор Данчев
Тодорински, с която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 80 000
лева – главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на пътнотранспортно произшествие /ПТП/, настъпило на 11.04.2023 г. в гр.
Карнобат, по вина на водача на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № Н4333ВР,
който самокатострофира, поради шофиране с несъобразена скорост и се блъска в
електрически стълб, като автомобилът е застрахован при ответното дружество по
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, при което пострадал ищецът, возещ
се като пътник в него, поради получени телесни увреждания – счупване на 2-ра, 3-та и
4-та метатарзална кост в областта на десния крак; сумата от 2 900 лева – главница,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП-то – разходи
за лечение, ведно със законна лихва за забава върху горните главници от 29.05.2023 г. –
датата на уведомяването с извънсъдебна претенция, до окончателното им изплащане.
Моли се за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.
1
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че вследствие на ПТП-
то, причинено по вина водача на процесния лек автомобил, ищецът получил горното
увреждане, вследствие на което бил хоспитализиран и опериран, претърпял и
продължавал да търпи болки, страдания, емоционални и психически травми,
неудобства, притеснения и психически обременяваща и унизителна зависимост от
чужда помощ в ежедневието си.
Правното основание на предявените искове е чл. 432, ал. 1 във с чл. 429, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
Ответното дружество е депозирало в законоустановения срок отговор на
исковата молба. На първо място се сочи за недопустимост на претенциите, тъй като
към датата на подаване на исковата молба не бил изтекъл срокът по чл. 496, ал. 1 от
КЗ, който изтичал на 29.08.2023 г. Така наведените доводи за недопустимост на иска
не се споделят от съда. Всъщност пострадалият е завел настоящото дело, тъй като
застрахователят е постановил отказ за изплащане на търсеното от него извънсъдебно
обезщетение, което обуславя правния интерес на ищеца от воденото на исковете и
тяхната допустимост. Това, че не е изтекъл срокът по чл. 496, ал. 1 от КЗ е абсолютно
ирелавантно, тъй като съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по
чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера
на определеното или изплатеното обезщетение. В случая имаме постановен отказ,
което обуславя извод за наличието на правен интерес от воденето на делото и
допустимостта на исковете. Няма как да бъдат споделени и доводи на ответника, че е
бил лишен от възможността да проведе вътрешна процедура, тъй като той сам
очевидно е решил да постанови отказ, без да е събрал нужните според него данни за
произнасяне по заведената щета, въпреки че съгласно чл. 496, ал. 4 от КЗ, когато
представените от увреденото лице документите са недостатъчни за удостоверяване на
съществени обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортно
произшествие, застрахователят може да изисква представянето на документи и
доказателства, изготвени от други компетентни органи или лица. В заключение следва
да се отбележи, че наличието на отказ се явява основание за допустимостта на
претенциите, като мотивите за отказа са ирелевантни за спора.
По същество се оспорва иска за неимуществени вреди по основание и размер,
като се оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, вината на водача,
настъпилите увреждания за ищеца и причинната им връзка с ПТП-то. Оспорват се и
твърдените болки и страдания, както и че ищецът не се е възстановил. Заявява се и
изключителен принос на ищеца за настъпване на вредите, тъй като не бил с поставен
обезопасителен колан, като излага обстойно доводите си в тази насока. С горните
мотиви се моли за отхвърлянето на исковете. Моли се за присъждане на направените
2
по делото разноски, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.
Трето лице – помагач Х. М. Д. с ЕГН **********, адрес: с. И., общ. К., обл. Б.,
не изразява становище по исковете.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в
нея доводи, становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото не се спори, че е налице валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответното дружество и собственика на лек автомобил Фолксваген
Голф с рег. № Н4333ВР към датата на настъпването на процесното ПТП. Не се спори
също така, че застрахователят е отказал да заплати търсеното от ищеца
застрахователното обезщетение.
Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 282р-
4362/11.04.2023 г. се установява, че процесният лек автомобил, управляван от Х. М. Д.,
на 11.04.2023 г., поради шофиране с несъобразена скорост, губи контрол над
автомобила, излиза в ляво от посоката си на движение и се блъска в крайпътен стълб,
като освен материални щети, вследствие на ПТП-то има и пострадал пътник – В. М.,
който е с фрактура на костите на долен крайник.
От представената по делото медицинска документация и заключението на
вещото лице по изпълнената съдебномедицинска експертиза, която съдът изцяло
кредитира, като обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални
познания и като неоспорена от страните, допълнена с изявленията на експерта в
съдебно заседание, се установява, че вследствие на процесния инцидент, ищецът,
който е стоял на предната дясна седалка, е пострадал, като е бил хоспитализиран в
периода от 11.04.2023 г. до 15.04.2023 г. в УМБАЛ –Бургас. Поставена му е диагноза
„фрактура матетарзи 2,3,4 педис декстри“, като му е проведено оперативно лечение:
открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тарзални и метатарзални.
Съгласно епикризата е налице спокоен след оперативен период, като при изписването
на пациента е отбелязано, че следва сваляне на конците след 15 дни. Препоръчва се да
се движи без да натоварва оперирания крайник за още 4 седмици, като му е изписан
антибиотик за 7 дни и фраксипарин за 14 дни. Във връзка с проведеното оперативно
лечение на лицето са поставени два броя лаки плаки и канюлиран винт, за което е
заплатена сумата от 2 900 лв., видно от представените фактура и касов бон, които не се
поемат от НЗОК независимо, че е осигурен. Експертът посочва, че получените
увреждания са напречна фрактура на 2-ра метатарзална кост в средната част, напречна
фрактура на 3-та метатарзална кост в средна част и фрактура на 4-та метатарзална кост
непосредствено след главичката, като те са съпроведени със силна болка и оток на
ходилото. Травмата трайно затруднява движението на долния крайник за срок по-
3
голям от едни месец, в конкретния случай от 2 до 4 месеца, като в този период е
необходимо ползването на помощни средства – патерици, без натоварване на долния
десен крайник. Възстановителния период е в рамките на 2-4 месеца, който период е
необходим за да протече костното срастване, като физиотерапията не би променила
така необходимото време за срастване и би могла само да подобри циркулацията на
самото ходило. Независимо от приема на обезболяващи и имобилизацията пациентът
търпи болки и страдания около 10-15 дни. Д-р Хрисантов е извършил личен преглед на
ищеца на 04.10.2023 г., от който е установил наличието на добре зараснал
постоперативен цикатрикс с дължина около 8 см. и ширина от 2 мм., разположен в
средната част на ходилото, който остава за цял живот, като може леко да избледнее.
Движението в дясната глезенна става е в пълен обем, движението на пръстите на
дясното ходило са запазени, като 2 –ри, 3-ти и 4-ти пръст изостават с около 5-6 мм. в
сравнение с 1-ви и 5-ти. Налице е запазена сетивност при добра циркулация на
съдовете, като сводът на ходилото също е запазен. Към момента на прегледа пациентът
е нямал оплаквания, като походката му е самостоятелна без помощни средства. Следва
нова хирургична интервенция за премахване на метала. В заключение експертът сочи,
че към момента на прегледа има пълно възстановяване с изключение на леко
ограничените движения на дорзи флексия на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръст, което е резултат
на получените сраствания и наличието на метал под екстензорните сухожилия.
Пострадалият не е провеждал физиотерапия и рехабилитация и при провеждането на
такива е възможно да се възстановяват движенията на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръст в пълен
обем. Експертът е посочил, че тези счупвания, с оглед механизма на настъпване на
ПТП-то, могат да настъпят и с поставен и без поставен предпазен колан.
Така и вещото лице инж. Жулиета Едрева по изпълнената автотехническа
експертиза, заключението по която съдът също изцяло кредитира, като изготвено от
лице с нужните специални знания, компетентно дадено и всестранно отговарящо на
всички поставени въпроси, е категорично, че ищецът е бил с поставен предпазен колан,
като извода си базира на обстоятелството, че отварянето на въздушната възглавница е
свързани с поставянето на предпазен колан, като разяснява детайлно с какви предпазни
колани е оборудван автомобила и как действат. Експертът сочи, че в случая лекият
автомобил се е ударил челно в електрически стълб, в резултат на което изкъртил ел.
табло с електромери и съборил стълба, като автомобилът се деформирал вследствие на
удара, като това станало причина да се увреди крайника на ищеца, седящ на предната
дясна седалка, който е получил горните фрактури, които са в пряко причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Отворили се и предните две въздушни
възглавници. Причината за настъпване на произшествието е движението с
несъобразена скорост, с атмосферните и пътни условия, като било тъмно и валял дъжд,
вследствие на което водачът загубил контрол над автомобила.
От ангажираните по делото гласни доказателства на М. Д. и М. М. – родители на
4
ищеца, се установява, че след инцидента с линейка ищецът е бил откаран в болницата в
Бургас, където след прегледи и съответни изследвания, станало ясно, че синът им е със
счупен крак, което налагало извършването на операция, за което следва да се заплатят
2 900 лв. Св. Д. сочи, че като го видяла това не било нейното дете, бил изплашен и в
шок. Споделил, че не си усеща крака в долната част. След изписването му отишъл да
живее при майка си, за да може да се грижи за него. Не можел да се движи
самостоятелно и не трябвало да стъпва на крака си, поради което лежал, като изпитвал
и болка в крака, която имал и до ден днешен. Не искал да се движи с патерици, тъй
като се страхувал. Хранил се в леглото, като следвало да има от кой да бъде обслужван
и подпомаган дори при къпане. Бил с гипс и едва на 45-я ден, когато го свалили и
махнали иглата, им казали да купят ортопедичен ботуш и да започне да стъпва на пета,
но не и на целия крак. Тогава започнал да се придвижва и стъпвал на пета с ботуша.
Бил три месеца при майка си. От обездвижването напълнял много, с около 20 кг., и
това го депресирало допълнително. Наред с това свидетелите сочат, че В. е студент по
физкултура, като станал през 2019 г. и футболен съдия, което било негова мечта. След
инцидента не могъл да се яви на изпитите в университета и съответно да ходи по
мачове. Променил се психически вследствие на инцидента, не можел да спи спокойно
и постоянно се питал дали ще се възстанови крака му и дали ще може да се върне към
съдийството. Затворил се и не се чувствал пълноценен през времето, което прекарал у
дома. Не искал да вижда и приятелите си. Към настоящия момент продължавал да се
оплаква от болки в крака, като споделял, че му изтръпва, когато го натовари повече.
Предписанието на лекарите било да се махнат пластините и след това да се извършва
рехабилитация.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства, като изходящи от
лица, които не са заинтересовани пряко от изхода на спора, а в същото време с
възможност за преки и непосредствени наблюдения над живота на ищеца, и поради
съответствието им с останалия събран по делото доказателствен материал.
Въз основа на така установените факти, релевантните за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията
на чл. 380 – за отправяне на писмена претенция преди завеждане на делото, което в
случая е сторено, като е получен отказ. Нормата на чл. 429, ал. 1 от КЗ предвижда, че с
договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.
5
Доколкото прякото право на увредения, установено със закона - чл. 432, ал. 1 от КЗ,
възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента и е
функционално обусловено от него, то застрахователят, като пряко задължено лице,
отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата. Т.е при пряк иск срещу
застрахователя следва да се установи противоправно поведение на застрахования,
вредите, които е претърпял ищеца, причинна връзка между деянието и вредите.
Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането. Те могат да са имуществени или неимуществени. В случаите на
увреждания пострадалият понася болки и страдания, които пораждат за него
претенцията за обезвреда на неимуществени вреди.
Съобразно сега действащото законодателство очертаният кръг на
застрахованите лица по застраховката "Гражданска отговорност” не изключва водача
на превозното средство, защото със застрахователна защита се ползват, както
собствениците, така и несобствениците, независимо дали го управляват
непосредствено, стига да го ползват на законно основание.
При това съдът приема, че по делото се установява, че са налице елементите от
състава на непозволеното увреждане. Застрахованото лице – водач на процесния лек
автомобил, виновно е причинил на ищеца контузия – фрактура на три пръста на десния
крак, като последното е следствие на процесното ПТП от 11.04.2023 г. Съгласно
разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното,
като в случая не е налице насрещно обратно доказване. Напротив вината на водача на
автомобила се доказва по категоричен начин от изпълнената автотехническа
експертиза, като е ясно, че именно движението с несъобразена скорост и
несъобразяване с атмосферните условия и видимостта е довела до загубата на контрол
над автомобила, вследствие на което същият се е ударил челно в електрически стълб, в
резултат на което изкъртил ел. табло с електромери и съборил стълба, като
автомобилът се деформирал вследствие на удара, като това станало причина да се
увреди крайника на ищеца. Не се твърди и установява да има някаква друга причина,
действие на друг водач и нещо различно от така установеното, което да е довело до
настъпване на ПТП-то. Наведените в отговора доводи за съпричиняване не могат да
бъдат споделени, тъй като същите категорично се опровергаха от изготвените
експертизи, като се установи, че ищецът, стоящ по време на инцидента на предната
дясна седалка е бил с предпазен колан, както и че с оглед на естеството на травмата,
същата би настъпила дори и да не е бил с колан, предвид деформацията на автомобила
от удара и навлизането на двигателя в купето му.
Наред с това се установи, че по вследствие на ПТП-то ищецът е получил
фрактура на три от пръстите на десния крак, според Д-р Хрисантов последвало
оперативно лечение и самата травма са свързани със силни болки и оток в крака за
6
около 15 дни. Пълното лечение на пациента е продължило 3-4 месеца, като не се
очакват неблагоприятни последици за в бъдеще, освен останалия белег, тъй като след
премахването на импланта и провеждането на рехабилитация се очаква пълно
възстановяване на движението на тези пръсти. Ищецът е търпял интензивни болки през
първите 15 дни след инцидента, който след това са продължили с по-слаб интензитет
до премахването на иглата и стартиране на постепенното му раздвижване, което също е
съпроводено с болки и страдания. Бил е изплашен след инцидента, като се е нуждаел
от помощ и грижи за да се справя с ежедневието през първия месец; изпитвал е
безпокойство във връзка с възстановяването си и бъдещите му участия като съдия и
продължаването на образованието му, като е бил лишен от възможността да води
социален живот за известно време и да спортува. При това положение следва да се
приеме, че в резултат на поведението на застрахования са настъпили гореописаните
увреждания, които за ищеца съставляват неимуществени вреди. Те се съизмеряват с
претърпените от него болки и страдания. Установява се и причинна връзка между
поведението на водача на автомобила и настъпилите вреди.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост
(чл. 52 от ЗЗД). Критерият не е абстрактен. Той почива на конкретни обективно
съществуващи обстоятелства. В тази връзка с оглед характера на уврежданията и
претърпените болки и страдания и оздравителния процес, описани по-горе, мотивират
съдът да приеме, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди
възлиза на 15 000 лева. Ищецът е млад човек, който активно спортува, като вещото
лице е посочило, че вече се е възстановил и не се нуждае от рехабилитация, което
мотивира съдът да приеме, че това е справедливият размер на обезщетението.
При това съдът намира, че иска за неимуществени вреди следва да се уважи за
сумата от 15 000 лева и да се отхвърли за горницата над уважения размер до пълния
претендиран такъв от 80 000 лева.
Основателна в пълен размер е претенцията за имуществените вреди в размер на
2 900 лева, като по делото се установи, че проведеното оперативно лечение е изисквало
на лицето да бъдат поставени два броя лаки плаки и канюлиран винт, за което е
заплатена сумата от 2 900 лв.
Във връзка с акцесорната претенцията за законна лихва следва да се отбележи,
че според разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок, считано от изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл.106, ал. 3 от КЗ. В случая искането на
застрахователя за представяне на краен съдебен акт, доказващ виновността на водача,
не представлява искане по реда и условията на чл. 106, ал. 3 КЗ. При това и според
решение № 128 от 4.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т. о. в хипотезата на
7
пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ (какъвто е предявен по делото) в застрахователната сума по чл. 429 КЗ се
включва дължимото от застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава
за периода от момента на уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на
претенцията от увреденото лице пред застрахователя. В случая тази дата е 29.05.2023
г., видно от приложеното към исковата молба уведомление от ответника, при което
съдът намира, че законната лихва за забава следва да се присъди от тази дата.
При този изход на спора следва да бъде присъдено възнаграждение в полза на
адвокат Николай Димитров на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата в размер на 2 011 лв., определено в минимален размер в съответствие с
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери за адвокатските
възнаграждения, съобразно уважената част от исковете.
Ответното дружество също има право да получи част от направените разноски
по делото, съобразно отхвърлената част от исковете, или сумата от 548. 85 лв. Същата
е определена на база депозити за експертизите от 300 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 400 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за правната помощ.
Следва на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да се осъди ответника да заплати
държавна такса по сметка на съда в размер на 716 лв., както и заплатените от бюджета
на съда възнаграждения на вещите лица в размер на 600 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
Осъжда "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1172, район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от всеки двама
измежду Бисер Георгиев Иванов, Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински,
да заплати на В. М. М. с ЕГН **********, адрес: гр. К., бул. „М.“ № ***, вх. *, ет. *,
сумата от 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/ – главница, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане,
вследствие на пътнотранспортно произшествие /ПТП/, настъпило на 11.04.2023 г. в гр.
Карнобат, по вина на водача на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № Н4333ВР,
който самокатострофира, поради шофиране с несъобразена скорост и се блъска в
електрически стълб, за който е налице валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” със "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД по полица № BG/30/123000330282, валидна до 25.01.2024 г. и образувани щети №
0801-003376/2023-01 и 0801-003376/2023-02, изразяващи се в причиняването на
8
телесни увреждания – счупване на 2-ра, 3-та и 4-та метатарзална кост в областта на
десния крак съпроводени с болки и страдания, в това число оперативно лечение и
оздравителен процес от около 4 месеца; сумата от 2 900 лв. /две хиляди и
деветстотин лева/ – главница, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от ПТП-то – разходи за лечение за заплащането на два броя плаки
и канюлиран винт, ведно със законна лихва за забава върху горните главници от
29.05.2023 г. до окончателното им изплащане, като отхвърля иска за неимуществени
вреди над уважения размер от 15 000 лв. до пълния заявен размер от 80 000 лв.
Сумите са платими по следната банкова сметка на В. М. М. с ЕГН
**********, а именно: *********************** /BGN/.
Осъжда "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1172, район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от всеки двама
измежду Бисер Георгиев Иванов, Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински,
да заплати на адвокат Николай Николаев Димитров, ЕГН **********, служебен
адрес: гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2,4-ти полуетаж, офис № 4, сумата от 2 011
лв. /две хиляди и единадесет лева/ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Осъжда В. М. М. с ЕГН **********, адрес: гр. К., бул. „М.“ № ***, вх. *, ет. *,
да заплати на Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1172, район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от всеки двама
измежду Бисер Георгиев Иванов, Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински,
сумата от 548. 85 лв. /петстотин четиридесет и осем лева и 85 ст./ за направените по
делото разноски.
Осъжда "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1172, район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от всеки двама
измежду Бисер Георгиев Иванов, Росен Васков Младенов и Тодор Данчев Тодорински,
да заплати държавна такса по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 716 лв.
/седемстотин и шестстотин лева/, както и изплатените възнаграждения на вещите лица
в размер на 600 лв. /шестстотин лева/.
Решението е постановено при участието на Х. М. Д. с ЕГН ********** като трето
лице – помагач на страна на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД с ЕИК *********.
Решението може да се обжалва пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
9
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10