Решение по дело №1004/2020 на Районен съд - Казанлък

                                                Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е  № .........

                                                гр.К., ……...2020 год.

 

                               В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

             Казанлъшки районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ПУДОВА 

при секретаря................Христина Комитова...................................................като разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №1004 по описа за  2020 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

            Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

  Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес с.Е., общ.К., ул.“***********“ №6. С писмо от 21.05.2020г. ответникът го уведомил, че на 17.07.2019г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/*******, на клиент с кл.№*********било установено, че електромерът не отчитал електрическата енергия. Поради това, сметката за електроенергия била коригирана за времето от 77 дни, т.е. за периода от 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г., със сумата 501.47 лв., начислена по фактура №*******/21.05.2020г. Счита, че посочената сума е недължима, тъй като не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван, още повече в едноседмичния срок по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ /нов/. Също така ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 501.47 лв. начислена по фактура №*******/21.05.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 77 дни, за периода от 01.05.2019г. до 17.07.2019г. Претендира съдебни разноски.

            В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва иска. Твърди, че на 17.07.2019 г. негови служители извършили проверка на електромер №*******, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване /СТИ или електромера/ с нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия бил издаден Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №******/17.07.2019 г., но тъй като клиентът не бил открит при извършване на проверката, констативният протокол бил съставен в присъствието на двама свидетели, които не били техни служители, като съответно бил и подписан от тях (чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ). Този протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с изх.№****/18.07.2020г. с обратна разписка до клиента /чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/, получен от ищеца. Била извършена метрологичната експертиза от страна на независима лаборатория при БИМ, която констатирала: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера – монтирани допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластината на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.“ За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №***/07.04.2020 г., като в т.4.3 от него е записано и каква точно е отчетената грешка.  Тъй като от всичко описано по-горе, ставало пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата доставена електрическа енергия с грешка извън допустимата, която била +/- 2%.  Количеството преминала електрическа енергия било изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ /чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ/ и допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било 2591 кWh, а стойността изчислена по определената  от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 77 дни /чл.54, ал.1 вр. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ/ била 501.74 лв. с ДДС. Съвсем конкретно можело да бъде установено, че манипулацията на електромера  е извършена още на 07.03.2019г. в 20.57 часа, когато било регистрирано нерегламентирано отваряне на основен капак на електромера съгласно извадка от паметта на електромера. Тъй като тази дата била извън регламентирания 90 дневен период, за начална дата била взета 01.05.2019 г. – първата дата, попадаща в 90-дневния период, на която бил извършен регулярен отчет на електромера, а последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка – 17.07.2019г. За горепосочената сума била издадена процесната фактура№******/21.05.2020 г., изпратена на ищеца, ведно с писмо с изх.№******/21.05.2020 г. /чл.56, ал.1 ПИКЕЕ/. С известие за доставяне №******, писмото, съдържащо фактурата и другите относими документи било получено от сина на ищеца на 22.05.2020 г. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 , вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ – по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/.  Гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период / в т.см.Решение №115/20.5.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, Решение №166/11.5.2016 г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д.№50417/2016 г. на ВКС; Решение №118/18.9.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, Решение №115/20.9.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС и др.). ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита, че въпросът относно кой е конкретният извършител за ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било, да бъде установено по съответния ред и че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия, за да се пристъпило към такава корекция. Считано от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2 вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. С тях се давала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т.346, б. „а“ ДР на ЗЕ) , в случая ЕР Юг. Поради това оспорва твърденията, че ЕР Юг няма право да извършва тези корекции. Счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, поради което искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.       

            От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

    Безспорно ищецът е потребител на електроенергия с клиентски №*******, с обект на потребление- жилище в с.Е., общ.К., ул.“**********“ №6 с ИТН:******* и като такъв се намира в облигационна връзка с ответника “Е.Ю.” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и осъществява пренос на електрическа енергия.

             Съгласно заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №****** е видно, че на 17.07.2019г., двама служители на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- П.С.С. и Д. Х.Р. - ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н.К.Н. и Т. П.И., демонтирали  електромер фаб.№*******, отчитащ електроенергията на обекта  в  с.Е., общ.К., ул.“**********“ №6 с ИТН:*******, на кл.№*******,  за експертиза, тъй като при проверката било констатирано: пробит заден основен капак на електромера, с което е нарушена фабричната му цялост, поставили го в безшевна торба, пломбирана с пломба №603841. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали  на проверката.

            С писмо, изх.№****/18.07.2019 г., връчено с известие за доставка на 23.07.2019 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №******/17.07.2019 г. е връчен на ищеца.

            От представеното писмо изх.№******/21.05.2020 г., представено от ищеца, е видно, че ответникът уведомил И.Д.И. за извършената на 17.07.2019 г. проверка на СТИ на ел.енергия, консумирана в обект в с.Е., общ.К., ул.“**********“ № 6 с ИТН:*******, за демонтажа на електромер №******* и изпращането му за метрологична експертиза и за констатирана от служители на БИМ манипулация на електромера, в резултат на която отчита грешка „минус 80.17%“ за което е издаден констативен протокол, както и за предстояща корекция на сметката за ел.енергия за периода от 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. на основание чл.50, ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, за 77 дни, на стойност 501.74 лв.

          От заверено копие на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/07.07.2020г. е видно, че електромер фаб.№******* е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при проверката  е констатирана унищожена пломба на знака от метрологична проверка, а при отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- монтирани допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластината на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания за одобрения тип.“.           

            По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка от 19.05.2020 г. и фактура №*******/21.05.2020г., на стойност 501.74 лв. с ДДС, за 2591 кWh ел.енергия, начислена за периода от 01.05.2019 г. -17.07.2019 г., за кл.№*******, и място на потребление- с.Е., общ.К., ул.“**********“ №6, с ИТН:*******.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено.  Съгласно  заключението и поясненията на вещото лице в с.з. процесният електромер трифазен,  двутарифен, статичен, тип ISKRA *****, фаб.№*******/2008 г. е манипулиран. В измервателната верига върху електронната платка във вторичната токова верига на всяка от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза е монтирано допълнително съпротивление, общо три броя, непринадлежащи към схемата на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Манипулацията представлява намеса в електронната платка на измервателното устройство. В резултат на това, част от консумираната електроенергия не се измерва и остойностява. Количество е определено на база относителната грешка, а цялото количество електроенергия на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ от 30.04.2019г. е изчисленото по актуалната цена за процесния период. Манипулацията може да бъде извършена от висококвалифициран специалист, със средно или висше електротехническо образование, като електроенергията се е ползвала от потребителя. Методът на изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

            От така установеното съдът прави следните правни изводи:

            Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 501.74 лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г.,  за което е издадена фактура №*******/21.05.2020г.

            Ищецът е потребител на ел.енергия за обект на потребление- жилище в с.Е., общ.К., ул.“**********“ №6,  с ИТН:*******, като потребената в обекта ел.енергия се е отчитала от СТИ, присъединено към електропреносната мрежа.

            Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца за ел.енергия за минал период.

            Съгласно чл.98а, ал.1 във вр. с ал.3 и ал.4 от ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Правоотношенията между енергийните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба, сключени при публично известни общи условия и  почиват на общите правила на чл.183, ал.1 и чл.200, ал.1 от ЗЗД, които регламентират задължението на купувача по договор за продажба да заплати цената на вещта. Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на проверката /16.05.2019 г./ ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и са задължителни за страните.

          Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи /чл.45, ал.1/, включително технически проверки /чл.46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки- чл.50 и сл.ПИКЕЕ.

         От разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел- чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В случая тези изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, проверката е извършена в присъствието на двама свидетели и е връчен на ищеца. Макар, че констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена сила, то същият съдът цени като неоспорено писмено доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с грешка „минус 80.17%“, дължаща се на манипулация- монтирани допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, които не непринадлежат към схемата на електромера, с което част от потребената ел.енергия не преминава през измервателното устройство.

           Съгласно чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35/30.04.2019 г./ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е направени от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния период 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена предвид установената на 17.07.2019 г. манипулация. Освен това предвид доказателствата по делото в т.ч.заключението на СТЕ може да се направи извода, че в обекта на ищеца е потребявана електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също, че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура / в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, ІI т.о., Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, ІI т.о./. Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати пълната цена на доставената му стока- арг. чл.183 от ЗЗД. Предвид гореизложеното съдът счита начислената на ищеца-абонат сума в размер на 501.74 лв. за дължима, поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

            При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 220 лв. за СТЕ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

                Водим от гореизложеното съдът

 

                                                             Р   Е   Ш   И   :

 

               ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Д.И., ЕГН-********** *** против „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 501.74 лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода 01.05.2019 г. до 17.07.2019 г. по фактура №*******/ 21.05.2020г., на кл.№*******, за обект на потребление в с.Е., общ.К., ул.“**********“ № 6, с ИТН:*****като неоснователен.

             

             ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН-**********постоянен адрес: *** да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление ***,  на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни разноски в размер на 320 лв.          

           

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                                              Районен съдия: