№ 345
гр. Дупница, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря И. Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200617 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба от
„СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, със седалище: гр. София, ул. ***, с ЕИК
*********, против Наказателно постановление /НП/ № 701085 –
F701121/12.05.2023, издадено от Директор на дирекция СДО, при ТД на НАП-
София, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., на Изп.
директор на НАП, с което на „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, по-реда на чл. 5,
ал. 1 от ЗОПБ, вр . с чл. 53 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 14439,59
лв., за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ.
Жалбата е бланкетна и се възразява най-общо срещу констатациите
изложени в атакуваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано
чрез законния му представител – управителя Д. А., не изпраща представител.
ВъззИ.емата страна, чрез процесуалния си представител юрк. И. оспорва
жалбата, моли същата да бъде оставена без уважения, а наказателното
постановление ,като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Представя писмена защита в съдебно заседание и претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
доводите, възраженията и изразените становища на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
На дружеството-жалбоподател „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, със седалище:
гр. София, ул. ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя и
едноличен собственик на калитала Д. А. била извършвана проверка пред 2022
и 2023 г. от инспектори по приходите при ТД на НАП – София, а именно
свидетелите К. Н. и Б. К..
На 21.01.2023 г. при проверка на предоставени им счетоводни документи
свидетелите установили, че на 06.12.2022 г. е бил сключен договор за заем, за
сумата от 28879.18 лв., между „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, в качеството му на
заемател и „СТРОЙКОМ ПЛАСТ 2020“ ООД, в качеството му на
заемополучател. Съгласно договора и представените документи било
установено, че заетата парична сума била предоставена в брой от
дружеството-жалбоподател на заемополучателя на три пъти, съответно на
датите: 06.12.2022 г., 07.12.2022 г. и на 08.12.2022 г., чрез промяна в касовата
наличност на дружеството, която била надлежно осчетоводена по сметка 502
„Каса във валута“. Били приложени и 3 броя квитанции от съответните дати,
съответно: Квитанция към приходен касов ордер № 0-17/06.12.2022 г., за
сумата от 9900,00 лева; Квитанция към приходен касов ордер № 0-
18/07.12.2022 г., за сумата от 9900,00 лева и Квитанция към приходен касов
ордер № 0-19/08.12.2022 г., за сумата от 9079,18 лева. Било установено, че
всички плащания в брой са извършени на едно и също основание, а именно
сключения договор за паричен заем между дружествата.
С оглед на тези констатации на 30.03.2023 г., св. Н. в присъствието на
законния представител на дружеството-жалбоподател Д. А. и на свидетелите
Б. К. и друг служител на НАП с имена Х Г съставил процесния АУАН.
Същият бил подписан от посочените длъжностни лица, както и връчен и
подписан от законния представител на дружеството-жалбоподател, без
възражения.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП №
701085 – F701121/12.05.2023, издадено от Директор на дирекция СДО, при
ТД на НАП-София, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., на
Изп. директор на НАП, с което на дружеството-жалбоподател, по-реда на чл.
2
5, ал. 1 от ЗОПБ, вр . с чл. 53 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 14439,59
лв., за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ.
По доказателствата:
Съдът основава своите изводи за фактите след анализ на събраните
гласни и писмени доказателства. Съдът се доверява изцяло на приложените
по АНП множество писмени доказателства, прочетени и приети по реда на чл.
283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Наред с това съдът базира изводите си и
върху изложеното от свидетелите Н. и К., доколкото казаното от тях не
противоречи и не се опровергава от писмените доказателства, а напротив
изцяло се потвърждава от тях.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена е в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран правен субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради
следното:
Настоящият съдебен състав приема, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото му на защита визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни и надлежно оправомощени
административни органи, в предвидената в закона форма, и съдържат всички
предвидени в закона реквизити.
Съдът намира от обективна страна, че от събраните доказателства
безспорно се доказват елементите на нарушението. Установено е основанието
за направените три броя касови плащания с цитираните приходни касови
ордери и квитанции, които са надлежно осчетоводени, като суми
предоставени в брой от касата на дружеството-жалбоподател. Безспорно
общата сума надхвърля установения в чл. 3, ал.1, т. 2 ЗОПБ праг до 10 000,00
лева. Доказано е, че същите са свързани по между си, съобразно представения
Договор за заем от 06.12.2022 г., за сумата от 28879.18 лв., сключен между
„СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, в качеството му на заемател и „СТРОЙКОМ
ПЛАСТ 2020“ ООД.
3
По изложените мотиви съдът счете, че в случая дружеството-
жалбоподател, като юридическо лице е извършило нарушение на чл. 3, ал. 1,
т. 2 от ЗОПБ. Съгласно посочената разпоредба към приложимата й редакция
към датата на нарушението /с ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г./: Плащанията на
територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по
платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., но могат да се
разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и
също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.
Плащането не е сред изключенията по чл. 2 от ЗОПБ.
Правилно е ангажирана и административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя по чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ предвиждащ който извърши или
допусне извършването на нарушение на чл. 3, да се наказва с с имуществена
санкция в размер 50 на сто от общия размер на направеното плащане - ако е
юридическо лице.
В случай общия размер на направеното плащане е 28879,18 лв. и 50% от
него е 14439, 59 лв.
Не се налага обсъждане на нарушението и от субективна страна,
доколкото жалбоподателят е юридическо лице.
С оглед на изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
При този изход на делото съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на въззИ.емата страна за присъждане на
разноски, а именно на минимално по размер, съгласно чл. 27е от ЗПП,
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80,00 лева, с оглед ниската
правна и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, вр. с чл. 63д, ал. 3, вр. с
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 701085 –
F701121/12.05.2023, издадено от Директор на дирекция СДО, при ТД на НАП-
София, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., на Изп.
4
директор на НАП, с което на „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, по-реда на чл. 5,
ал. 1 от ЗОПБ, вр . с чл. 53 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 14439,59
лв., за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОПБ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „СТРОЙКОМЕРС“ ЕООД, със седалище: гр. София, ул.
***, с ЕИК *********, да заплати в полза на ТД на НАП гр. София, сумата от
80,00 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Кюстендил,
в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5