№ 6850
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Г.а
при участието на секретаря Галина Хр. Х.а
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г.а Гражданско дело №
20231100109632 по описа за 2023 година
Обективно съединени искове на основание чл.432 от КЗ и чл.429, ал.3
от КЗ.
Предявени от Е. А. С., ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН ********** и
двамата от гр.София против "З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК *******. Молят
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати
обезщетение за претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди,
настъпили следствие на претърпяно от тях ПТП на 16.03.2023г около 08:14
часа в гр.София, причинено виновно от Л.Й.К. като водач на лек автомобил
марка „Ауди А5” ДК № *******, а именно:
да заплати на Е. А. С.: 1. сумата от 1000 лева, ведно със законната
лихва, начиная от 25.05.2023г – датата, на която изтича 15-дневния срок от
допълнително представени пред застрахователя документи до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания; 2. сумата общо от 6798,30 лева,
ведно със законната лихва, начиная от 25.05.2023г – датата, на която изтича
15-дневния срок от допълнително представени пред застрахователя документи
до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, а именно: 5 000 лева, представляващи
паричната равностойност на половината от стойността на унищожения лек
автомобил „Ауди А3", per. № *******, притежаван от нея и от С. С. С. в
режим на съпружеска имуществена общност, прекратена при равни квоти с
1
погиване на автомобила; 200 лева разход за репатриране на увреденото МПС;
60 лева - разход за изпращане на покана до ответника да обезщети вредите
като застраховател по договор ГО за деликвента; 38.30 лева - разходи за
медикаменти и 1500 лева - разход за адвокат за предявяване на претенция и
представителство пред ответника застраховател,
да заплати на С. С. С.: 1. сумата от 30000 лева, ведно със законната
лихва, начиная от 25.05.2023г - датата, на която изтича 15-дневния срок от
допълнително представени пред застрахователя документи до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания; 2. сумата общо от 6254.96 лева,
ведно със законната лихва, начиная от 25.05.2023г - датата, на която изтича
15-дневния срок от допълнително представени пред застрахователя документи
до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, а именно: 5 000 лева, представляващи
паричната равностойност на половината от стойността на унищожения лек
автомобил „Ауди А3", per. № *******, притежаван от него и от Е. А. С. в
режим на съпружеска имуществена общност, прекратена при равни квоти с
погиване на автомобила; 1201 лева - заплатена стойност на извършена в
„УМБАЛ „Света Анна" АД операция „балонна кифопластика" на прешлен
Л4; 9.70 лева за закупен антибиотик на 19.03.2023 г.; 34.26 лева за закупени
обезболяващи медикаменти и превързочни материали на 20.03.2023 г; 10 лева
за заплатено възпроизвеждане на магнитен носител на образно изследване на
21.03.2023 г. Претендират съдебни разноски по списък.
Ответникът оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли, евентуално
да ги намали поради съпричиняване от ищците. Претендира разноски по
списък.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Ищците, които са съпрузи, посочват, че на 16.03.2023г в гр.София,
отивайки на работа са претърпели пътно-транспортно произшествие, първата
като водач на собствения им л.а. „Ауди А3“ с рег.№ *******, а вторият – като
пътник на предна дясна седалка, като били ударени челно от насрещно-
движещ се и навлязъл в тяхната пътна лента лек автомобил марка „Ауди А5”
ДК № *******, управляван от Л.Й.К.. Считат, че настъпилото произшествие е
изцяло по вина на К., като от удара Е. С. получила открита рана на дясно
коляно и болки в дясно коляно и глезен, в резултат на което била
нетрудоспособна, изпитвала болки, за което приемала медикаменти и закупила
превързочни материали. Вторият ищец С. С. получил контузия на меките
тъкани на гръдния кош, разкъсно-контузна рана на пети пръст на дясна ръка и
закрита фрактура на Л4 гръбначен прешлен, което наложило
хоспитализирането му за извършване на операция на увредения прешлен, от
2
което търпял силни болки и страдания, не бил трудоспособен и бил принуден
да извърши разходи за лечение. И двамата заявяват, че при възстановяването
си са преживели болки и страдания, дискомфорт, стрес, намерил негативно
отражение върху психиката им, били принудени да извършат разходи за
лечение, а и собственият им автомобил бил унищожен. Поддържат, че след
като произшествието е настъпило поради противоправното и виновно
поведение на водача на л.а. с рег.№ ******* и отговорността му е покрита от
ответника застраховател по задължителна отговорност ГО, то последният
дължи да ги обезщети. Поради това предявили пред него извънсъдебна
претенция, връчена на 18.04.2023г с покана, но бил заявен отказ и от това
произтича правният им интерес от предявяване на исковете.
Ответникът не оспорва твърденията за възникнало правоотношение по
договор за застраховка ГО за л.а. с рег.№ *******, но оспорва да дължи
обезвреда, като оспорва механизма на настъпилото ПТП, причинно-
следствената връзка между него и сочените от двамата ищци вреди, размера
на търсените обезщетения, които счита за прекомерни. Твърди, че вина за
произшествието има водачът Е. С., като е нарушила правилата за движение по
пътищата, движейки се с несъобразена скорост, както и че ищците са
съпричинили вредоносния резултат, тъй като са пътували без предпазни
колан. Оспорва да е изпадал в забава и твърди недопустимост на исковете с
довод, че преписката по образуваната при него щета е на етап разглеждане.
Във връзка с твърденията на страните, с изготвения по делото проект за
доклад, допълнен в проведеното първо съдебно заседание, съдът е
разпределил доказателствената тежест между страните, като е приел, че
между тях липсва спор за съществуването на валидно сключена застраховка за
лекия автомобил „Ауди А5”, като от ответника се оспорва от водача на този
автомобил да са извършени противоправни действия, за които да дължи
обезвреда на основание застрахователното правоотношение. Съдът намира за
неоснователно направеното от ответника възражение за недопустимост на
исковете, тъй като по извънсъдебните претенции и на двамата ищци,
предявени пред него на 11.04.2023г е постановил отказ за изплащане на
обезщетение, представен и приет по делото, без да представя нови
доказателства, за инициирано от него преразглеждане на претенциите им,
респ. липсата на ново произнасяне.
За установяване твърденията си по механизма на настъпване на удара и
действията на всеки от участниците в него по делото бяха изслушани
свидетелските показания на свидетелите – очевидци Г. П. Б., трети участник в
процесното ПТП и Й. Ц. Х., както и беше изготвената и приета по делото
подробна автотехническа експертиза. От тях се установява, че
произшествието е настъпило на 16.03.2023г около 08:14 часа в град София,
улица „Акад Ст. Младенов“, в района на № 11, между лек автомобил „Ауди
А5” ДК № *******, управляван от Л.Й.К., лек автомобил „Ауди А3” ДК №
*******, управляван от Е. А. С. и лек автомобил „Мазда 2“ ДК № *******,
управляван от свидетелката Г. Б.. Автомобилът „Ауди А3” се е движил по
3
улица „Акад Ст. Младенов“ с посока от улица „8-МИ декември“ към булевард
„Г.М. Димитров“ в дясна лента и скорост от около 35km/h, а след него и със
същата скорост се е движил лек автомобил „Мазда 2“. По същото време лек
автомобил „Ауди А5” се е движил по улица „Акад Ст. Младенов“ в
противоположна посока на двата автомобила и скорост около 62km/h, като е
навлязъл в лентата за движение към булевард „Г.М. Димитров“, траекториите
на движение на автомобилите са се пресекли и е настъпил удар в предните им
десни части. Вследствие на удара и по-голямата кинетична енергия на лек
автомобил Ауди А5, лек автомобил Ауди А3 е бил отблъснат назад, завъртял
се е около вертикалната си ос по посока на часовата стрелка и се е установил в
покой в лентата за движение към булевард „Г.М. Димитров“. Водачът на лек
автомобил „Мазда 2“ е възприел опасността, предприел е М.ра за спиране, но
разстоянието е било по-малко от разстоянието на опасната зона за спиране и с
предната си част е ударил лек автомобил „Ауди А3” в предната дясна част,
автомобилите са се преместили на разстояние около 1 метър и са се
установили в покой на мястото, отразено в протокола за оглед. Автомобилът
„Ауди А5” е продължил движението си транслационно и ротационно,
достигнал е до левия бордюр, възкачил се е върху бордюра и с предна част е
ударил метален стълб, след което се е установил в покой в положението,
отразено в протокола за оглед.
От показанията на двамата свидетели се установява, че в този ден е
валял лек сняг, било е хлъзгаво, но не и заледено, тъй като булевардът винаги
се почиства и е имало предварително насипан препарат или сол, но лек
автомобил „Ауди А5” е навлязъл внезапно, по думите на свидетелката Б. и е
„прелетял“, по думите на свидетеля Х., в насрещното движение при
извършване на М.ра лек ляв завой и със скорост, несъобразена с пътната
обстановка. Поради това водачът на л.а. „Ауди А3”, ищцата, не е имал
възможност да предприеме каквито и да било действия, за да избегне
пресичането на траекториите на двата амтомобила и настъпилия между тях
челен удар. Ударът е бил непредотвратим и за водача на лек автомобил „Ауди
А5” ДК № *******, но той е имал техническа възможност да контролира
траекторията на движение на автомобила в полагащата му се дясна лента, при
което автомобилите биха се разминали безпрепятствено. Най-вероятната
причина този контрол да бъде изгубен са субективните действия на водача му,
без да е установена техническа причина. В хода на настоящото производство
вината на водача Л. К. беше установена и със сключеното споразумение по
НАХД № 1339/2024г по описа на СРС, НО, 8-ми състав, в което той се е
признал за виновен и за това, че с действията си е причинил на Стилян С.
средна телесна повреда – счупване на четвърти поясен прешлен, причинило
му трайно затруднение на движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни.
Техническата експертиза е дала подробен отговор и по установените
повреди по собствения на ищците л.а. „Ауди А3”, установени и в извършения
от застрахователя оглед, ремонтно-възстановителни дейности за които,
определени по средни парни цени, възлизат общо на 50 673,31лв, при
4
средната пазарна стойност на лекия автомобил към м.03.2023г. от 7 871лв. Въз
основа на установеното вещото лице е направил извод, че стойността за
възстановяване възлиза на 643,34% от действителната стойност, поради което
е икономически нецелесъобразно или е налице т.нар.„тотална щета“. За
конкретния автомобил е констатирал запазени части - ДВГ частично, заден
мост, врати, управление, броня задна, светлини задни, гуми с джанти, които
във времето е възможно да бъдат реализирани на пазара втора употреба,
остойностил на 1 260лв и така определил окончателна цена в размер на 6
611лв. Така посочената цена съдът приема, че представлява претърпяна от
ищците вреда от погиването на притежавания от тях автомоби, за който не се
спори, че се притежава при условията на съпружеска имуществена общност,
която се е прекратила с погиването на вещта и се е трапсформирала в право на
парично обезщетение за всеки от ищците по равно или по 3 305,50лв.
Предвид коментираните доказателства и доказателствени средства и на
основание чл.300 от ГПК, приложим по отношение обвързващата сила за
гражданские съд на сключеното в наказателното производство споразумение,
съдът намира за доказани по делото твърденията на ищците за претърпяно от
тях ТПТ, причинено по вина на водача на Л. К., от което ищецът е претърпял
средна телесна повреда.
По отношение останалите претърпени от ищците вреди по делото е
приета медицинска експертиза, за изготвянето на която е извършен личен
преглед на ищеца на 19.04.2024г и са изслушани свидетели. По отношение
получените увреждания от ищеца вещото лице е установило, че при
инцидента той е пътувал на предна дясна седалка и веднага получил болки в
поясната област, като при проведените прегледи от различни специалисти и
образни изследвания е опериран - кифопластика на компресионното счупване
на четвърти поясен прешлен. При изписване му са били дадени указания да
спазва постелен режим за три месеца без да носи поясна ортеза. Към
настоящия момент е в добро общо здраве с оплаквания за поява на болки в
поясния отдел на гръбначния стълб при правостоене и седене, няма
оплаквания от страна на гръдния кош и травмата на петия пръст на дясна ръка.
Конкретните, получени от удара увреждания, поручени от ищеца са: травма
на гръдния кош състояща се от контузия на гръдния кош без рентгенови данни
за счупване на ребрени дъги, контузия на белодробен паренхим и пневмо- или
хемоторакс; травма на лумбалния/поясен отдел/ на гръбначния стълб
изразяваща се в компресионно счупване на тялото на четвърти поясен
прешлен с компресия на спиналния/гръбначно-мозъчен/ канал по
рентгенологични и компютъртомографски данни; травма на опорно-
двигателния апарат състояща се от разкъсно-контузна рана на петия пръст на
дясна ръка без рентгенови данни за костни промени. Вещото лице е
определило уврежданията като причинили временно разстройство на
здравето, самостоятелно неопасни за живота, а компресионното счупване на
тялото на четвърти поясен прешлен с компресия на гръбначно-мозъчния канал
е определено трайно затруднение на движенията на снагата за период по-
5
дълъг от тридесет дни и е резултат от високоенергиен удар, какъвто е бил
понесен от ищеца при процесния челен удар.
На експерта са били представени контролни рентгенови снимки след
операцията, от които той е установил добро изпълване на тялото на счупения
прешлен с възстановяване на височината, но като се има предвид, че по
професия ищецът е преподавател и това е свързано с по- продължително
правостоене и седене, при него се появяват оплаквания свързани с травмата в
областта на лумбмалния/поясен/ отдел и за преодоляване на по-бързо
настъпващата умора в гръбната мускулатура са необходими физикални
процедури.
По отношение на ищцата вещото лице е констатирало, че от процесния
удар тя е получила травма на опорно-двигателния апарат състояща се от
разкъсно-контузна рана в областта на дясна коленна става без рентгенови
данни за костни промени, която е била обработена.
И при двамата ищци експертът е констатирал успешно приключване на
лечението, с уговорката по отношение на ищеца, че оперативното лечение е
възстановило здравината на прешлена и неговата височина, но травмираната и
с променена позиция параспинална мускулатура показва по-бърза умора при
поддържане стойка на тялото в право и седнало положение, изискваща
рехабилитации.
За същите обстоятелства и за установяване на преживяното от ищците
по време на възстановяването им по делото бяха изслушани като свидетели
сина им С. С., който живее заедно с родителите си и К. Х. С.ски, съсед на
ищците, който предвид това, че работи като лекар ги е подпомагал ежедневно,
като е осигурил патерици на ищцата, за да може да ходи, сменял е превръзките
на двамата в дома им, за да е по-щадящо за тях, а и придвижването им извън
дома е било трудно, махнал е конците от раните и всичко останало, като с тях
те вижда и понастоящем. За около две седмици след инцидента е бил при тях
ежедневно. Констатирал е че заради травмата на коляното ищцата трудно
кляка и не може съвсем добре да сгъва крака, а ищецът в началото се е движил
много трудно и сега продължава да изпитва болка в кръста като „поработи“ и
трябва да лежи, за да може да се успокои болката.
В същия смисъл са и показанията на сина на ищците, който заявява, че
са имали проблем с навеждането, с привеждането и със свиването, особено за
обуването на обувките е било много трудно, а и двамата му родители били
трудно подвижни. Баща му не можел сам да си обува чорапите, да се обслужва
в банята, не бил излизал един месец навън, вследствие травмите. За майка си
посочва, че след това е била подвижна, но но навсякъде се налагало да пътува
с автомобил, някой трябвало да я кара, дори за да се удължат болнични й, като
в същото време я било страх да се вози, а в автомобил се качила да шофира
около година след инцидента. Дори към настоящия момент казва, че за баща
му е много трудно, тъй като работи като преподавател и стоенето прав му е
изключително трудно, много го напряга и след това има болки, а в някои
6
случаи приема болкоуспокояващи. Продължава, че на баща му му е трудно и
да шофира, като се налага да прави почивки. Освен търпените физически
болки заявява, че на майка му й предстоял честване на 50-годишен юбилей,
което било организирано, но поради катастрофата не било проведено. През
същата тази година свидетелят бил 12-и клас, но имал затруднения с ходенето
на училище, защото той трябвало да се грижи за двамата си родители, за
покупки и за домашния любимец на семейството. Цялото приготовление за
абитуриентския му бал се случило след катастрофата, било изключително
трудно, едва успели да спазят крайния срок за поръчка на бален костюм,
запазване на ресторант и фотографи и други, защото родителите му не
излизали от вкъщи и той се грижил за всичко останало в дома и извън дома.
От всичко преждекоментирано съдът намира, че възстановяването на
ищците от преживените травми е било изключително трудно особено през
първия месец след инцидента, тъй като и двамата са се нуждаели от грижи, без
да са в състояние да могат да се подпомагат един друг, а са разчитали изцяло
на сина си, което е създавало допълнително напрежение за тях, освен вече
преживения стрес от удара, който постепенно и бавно във времето е
отшумявал. По отношение на ищеца и към настоящия момент, а и за в бъдеще
се очаква да изпитва болки при специфичното за професията му натоварване
на гръбначния стълб като стои прав продължително време, за които той дължи
да продължи да провежда последващи медицински процедури. Всички
описани от ищците травми и преживените като следствие болки и страдания
са резултат и са в причинно-следствена връзка с преживяното произшествие,
за настъпването на което от страна на ищците не са извършени действия, с
които да допринесат. До този извод съдът стига въз основа и на приетите по
делото автотехническа и медицинска експертизи, които дават заключение, че
травмите на ищците могат да се получат и при поставен предпазен колан, а и с
оглед показанията на свидетеля Х., който е срязъл с макетен нож предпазния
колан на ищеца, а предпазният колан на ищцата също не можел да се
освободи, но в крайна сметка бил откопчан. От автотехническата експертиза
се установява, че ищцата, като водач, не е имала техническа възможност да
предприеме каквито и да било действия за предотвратяване на удара, а също
и че е управлявала лекия автомобил със скорост, съобразена с конкретните
метеорогични условия и хлъзгавия път, което й и осигурило възможност да
контролира автомобила във всеки един момент. Поради това съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за съпричиняване от двамата ищци,
чрез извършени от тях действия, с които да са допринесли за настъпване на
удара и за претърпените травми. Претендираните от ищците обезщетения за
неимуществени вреди следва да се уважат изцяло, като размерите им са
съответни на принципа за справедливо обезщетяване на вредите, които и
ищецът търпи и по настоящем и ще продължи да търпи с оглед травмата в
областта на лумбмалния/поясен/ отдел, ограничаваща активността му.
Съдът намира за основателни в пълен размер и на исковете на ищците
за имуществени вреди – извършени разходи по лечението, отстраняването на
7
автомобила от пътното платно, предявяване пред ответника на извънсъдебна
претенция за обезщетяване, всички доказани със съответните писмени
документи, приложени към исковата молба и приети по делото. По отношение
на претендираната имуществена вреда – паричната равностойност на
погиналия автомобил, съдът намира същата за основателна до размера от 3
305,50лв за всеки от двамата ищци по гореизложените мотиви, до който
размер следва да се уважи, а за разликата до пълния предявен размер от по
5000лв – да се отхвърли като неоснователна.
Всички коментирани суми следва да бъдат присъдени ведно с
обезщетение за забавено плащане, с начален момент, определен по правилата
на чл. 496, ал.1 от КЗ – с изтичане на тримесечния от предявяване на
претенцията пред застрахователя. Претенцията на ищците е била предявена с
покана от ЧСИ на 11.04.2023г, като тримесечният срок за произнасяне е
изтекъл на 11.07.2024г, т.е. от 12.07.2023г застрахователят е изпаднал в забава.
Това е крайният момент за него, до който той разполага с възможността да
изрази и промени волята си по търсеното обезщетяване, поради което и след
този именно момент той изпада в забава, а искането за присъждане на такава с
начална дата 25.05.2023г е неоснователно.
На основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК всяка от страните има право на
разноски, съобразно уважената, респ. отхвърлената част от исковете за
неимуществени вреди. Ищците претендират съдебни разноски в общ размер
от 6121,33лв, за които съдът приема, че са извършени по равно, доколкото
друго не се твърди, т.е. всеки от ищците претендира по 3060,67лв, дължими
им съразмерно на уважената част от исковете – исковете на ищцата са уважени
в общ размер от размер от 6103,80, върху който й се дължат разноски в размер
на 2 395,61лв. Исковете на ищеца са уважени в общ размер от 34560,46лв,
върху който му се дължат разноски от 2 917,62лв. Така установените размери
им се дължат от ответника.
Ответникът има право на разноски съобразно представения списък в
общ размер от 1200лв. Предявените против него искове са в общ размер от
44053,26лв, отхвърлената част от които е в общ размер от 3386лв и съразмерно
на нея има право на общо 92,32лв или всеки от ищците му дължи по 46,16лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА “З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК ******* да заплати на Е. А.
С., ЕГН ********** от гр. София обезщетение за претърпените от нея
имуществени и неимуществени вреди, настъпили следствие на претърпяно от
нея ПТП на 16.03.2023г около 08:14 часа в гр.София, причинено виновно от
Л.Й.К. като водач на лек автомобил марка „Ауди А5” ДК № *******,
установено със споразумение по НАХД № 1339/2024г по описа на СРС, НО,
8-ми състав, а именно: 1. сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва,
начиная от 12.07.2023г - датата на изтичане на тримесечния срок от
предявяване пред дружеството застраховател на претенцията за обезщетяване,
до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания; 2. сумата общо от
5 103,80 лева, ведно със законната лихва, начиная от 12.07.2023г - датата на
изтичане на тримесечния срок от предявяване пред дружеството застраховател
на претенцията за обезщетяване, до окончателното изплащане на сумата,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, а именно: 3
305,50лева, представляващи паричната равностойност на половината от
стойността на унищожения лек автомобил „Ауди А3", per. № *******,
притежаван от нея и от С. С. С. в режим на съпружеска имуществена общност,
прекратена при равни квоти с погиване на автомобила; 200 лева разход за
репатриране на увреденото МПС; 60 лева - разход за изпращане на покана до
ответника да обезщети вредите като застраховател по договор ГО за
деликвента; 38.30 лева - разходи за медикаменти и 1500 лева - разход за
адвокат за предявяване на претенция и представителство пред дружеството
застраховател, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение на имуществената вреда
от погиването на лек автомобил „Ауди А3", per. № ******* за разликата от 3
305,50лв до пълния предявен размер от 5000лв, ведно със законната лихва,
начиная от 25.05.2023г до окончателното изплащане, както и искането за
присъждане на обезщетение за забава върху размерите на присъдените
имуществените и неимуществените вреди за периода 25.05.2023г -
11.07.2023г, включително, като неоснователни.
ОСЪЖДА “З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК ******* да заплати на С. С.
С., ЕГН ********** от гр.София обезщетение за претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди, настъпили следствие на претърпяно от
него ПТП на 16.03.2023г около 08:14 часа в гр.София, причинено виновно от
Л.Й.К. като водач на лек автомобил марка „Ауди А5” ДК № *******,
установено със споразумение по НАХД № 1339/2024г по описа на СРС, НО,
8-ми състав, а именно: 1. сумата от 30000 лева, ведно със законната лихва,
начиная от 12.07.2023г - датата на изтичане на тримесечния срок от
предявяване пред дружеството застраховател на претенцията за обезщетяване,
до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания; 2. сумата общо от
4 560,46 лева, ведно със законната лихва, начиная от 12.07.2023г - датата на
изтичане на тримесечния срок от предявяване пред дружеството застраховател
на претенцията за обезщетяване, до окончателното изплащане на сумата,
9
представляваща обезщетение за претърпени имуществени имуществени
вреди, а именно: 3 305,50 лева, представляващи паричната равностойност на
половината от стойността на унищожения лек автомобил „Ауди А3", per. №
*******, притежаван от него и от Е. А. С. в режим на съпружеска
имуществена общност, прекратена при равни квоти с погиване на автомобила;
1201 лева - заплатена стойност на извършена в „УМБАЛ „Света Анна" АД
операция „балонна кифопластика" на прешлен Л4; 9.70лева за закупен
антибиотик на 19.03.2023 г.; 34.26 лева за закупени обезболяващи
медикаменти и превързочни материали на 20.03.2023 г; 10 лева за заплатено
възпроизвеждане на магнитен носител на образно изследване на 21.03.2023г,
като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение на имуществената вреда от погиването
на лек автомобил „Ауди А3", per. № ******* за разликата от 3 305,50лв до
пълния предявен размер от 5000лв, ведно със законната лихва, начиная от
25.05.2023г до окончателното изплащане, както и искането за присъждане на
обезщетение за забава върху размерите на присъдените имуществените и
неимуществените вреди за периода 25.05.2023г - 11.07.2023г, включително,
като неоснователни.
ОСЪЖДА "З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК ******* да заплати на Е. А.
С., ЕГН ********** от гр.София сумата от 2 395,61лв за съдебни разноски
пред настоящата инстанция по съразмерност.
ОСЪЖДА "З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК ******* да заплати на С. С.
С., ЕГН ********** от гр.София сумата от 2 917,62лв за съдебни разноски
пред настоящата инстанция по съразмерност.
ОСЪЖДА Е. А. С., ЕГН ********** от гр. София да заплати на
"З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК ******* сумата от 46,16лв за съдебни
разноски пред настоящата инстанция по съразмерност.
ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН ********** от гр.София да заплати на
"З.К.Л.И." АД – гр. София, ЕИК ******* сумата от 46,16лв за съдебни
разноски пред настоящата инстанция по съразмерност.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10