№ 940
гр. Пазарджик , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Борислав Василев Панчов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Явява се подсъдимия Т.Б. редовно уведомен. За него се явява адв. Зоя
Милева служебен защитник.
За РП – Пазарджик се явява прокурор П..
Не се явява вещото лице П.В. редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице, в която сочи, че не
може да се яви днес, тъй като е излезнал в платен годишен отпуск.
Приложена е молба и заповед на УМБАЛ – Пловдив видно от които на
вещото лице П.В. е разрешен четири дни отпуск считано от 25.05.2021 г.
Заявява вещото лице, че поддържа заключението по експертизата.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. МИЛЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. МИЛЕВА – Желаем да зададем въпроси към вещото лице и ще
направим искане за допускане на повторна С Х Е. Същото искане го правим с
оглед на обстоятелството, че вече повече от два месеца от както е изследвана
кръвната проба, а по наредбата срока е три месеца, поради което освен, че в
първото съдебно заседание сме направили това доказателствено искане, сега
отново го правим, а също така се позоваваме и на чл. 153 от НПК, като
считаме, че във връзка със заключението възниква съмнение за неговата
правилност. По делото има писмени доказателства, а именно протокола,
който е при вземане на кръв от подзащитният ми, като кръвта е взета от д-р
Ф.Р.Ф., като в протокола изрично е посочил доктора, че не се явяват
абстинентни явления по отношение на подзащитния ми, координацията е
запазена, съзнанието е ясно, а поведението адекватно, и при тези възприятия
възприети от доктора, считаме че е завишен промила на алкохол в С Х Е, и на
това основание желаем повторна такава да бъде извършена.
Също така д-р Ф. да бъде призован в следващото съдебно заседание да
се яви по делото като отговори на въпроса, какво е използвано за
дезинфекция при взимане на кръвта. Това е с оглед на обстоятелството да
бъде изяснено дали правилно е взета кръвта, тъй като това също оспорваме.
Желаем изслушването на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ – Не говорим за съмнение за правилността на
заключеното на вещото лице. В крайна сметка съдържанието на алкохол в
кръвта се определя по надлежния ред определен от наредбата. Също така
следва да се вземе предвид, че външната преценка на лицето взело кръвната
проба, в какво състояние се е намирал водача на МПС, не може да игнорира и
замести заключението на експертизата. Следва да се вземе в предвид, че
първоначално на прегледа резултатът е бил 2,01 на хиляда, т.е. дори да
приемете, че е било завишено към онзи момент, експертизата дава 1,87
промила на алкохол и няма правно основание за назначаване на повторна
експертиза. А доколкото за разпит като свидетел на д-р Ф. не следва да се
допуска. Оспорва се от защитата, че по някакъв начин не става ясно на какво
се основава, че не би могла да е извършена правилно дезинфекцията на
кръвта, но в крайна сметка предоставям на съда.
СЪДЪТ на първо място намира, че следва повторно да се призове
2
вещото лице П.В.. Видно е, че днес не може да се яви, поради обективни
причини.
Независимо, че на този етап съдът не намира основание по чл.153 от
НПК, ще следва да се допусне повторна С Х Е с оглед пълномощното право
на защита на подсъдимия, която отново да даде отговор на въпроса, какво е
алкохолното съдържание в кръвта на подсъдимия във взетата проба. Също
така следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел д-р Ф. с оглед
отстраняване на всякакви съмнения и най- вече по отношение на защитата на
подсъдимия, затова дали са спазени всички изисквания при вземане на
кръвната проба.
Ето защото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на повторна С Х Е при възнаграждение
платимо от бюджета на Районен съд - Пазарджик.
Да се призове вещото лице, което да е различно от П.В..
Да се изпрати писмо до лабораторията към „УМБАЛ- Пловдив“ АД за
определяне на специалист, който да извърши повторна С Х Е, като този
специалист е различен от П.В..
ДОПУСКА до разпит като свидетел д-р Ф..
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.06.2021 г. от 11:00 часа, за която дата
подсъдимият и адв. Милева уведомени, да се призове по месторабота
свидетелят д-р Ф..
Да се призове вещото лице П.В..
Да се пише писмо до „УМБАЛ – Пловдив“ АД за определяне на друго
вещо лице, което да извърши повторна С Х Е.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:41 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4