Р Е Ш Е Н И Е
№ 107
гр. Габрово, 01.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
открито съдебно заседание от десети ноември, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
секретар: Радина Церовска, като
разгледа материалите по адм. дело № 191 по описа за 2022 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /АСГ/ искова молба вх. № СДА-01-1588 от
19.09.2022 г., подадена от Д.Н.Е. ***, ЕГН: **********,***, с цена на иска 50
000.00 лв. - претендирано обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди.
Мотивите на
иска се изразяват в следното:
На 20.07.2020
г. покойният вече съпруг на ищцата получил отказ от Община Габрово, служба ГРАО
да му бъде издадено Удостоверение за наследник на К.А., поради което е оспорил
този отказ. С влязло в сила Решение на АСГ № 202 от 11.12.2020г. е постановена
отмяна и Община Габрово е била задължена да издаде исканото Удостоверение. До
19.09.2022 г. От Община Габрово не е издадено такова, поради което и на
основание чл. 1, ал. 1и 2 от ЗОДОВ Е. моли да й се присъди обезщетение, т.к. е
лично засегната от това противоправно бездействие, като законен наследник на
починалия си съпруг, а от там – и на К.А., като твърди, че от същото за нея са
налице неимуществени вреди, изразяващи се в невъзможността да ползва имоти на
своите наследодатели.
През 1927 г. в
един и същи ден били издадени два нотариални акта /НА/ - № 96 по н.д. № 98/1927
на името на свекъра й И.Е.Е.и НА № 126 по н.д. № 97/1027 г. на името на чичото
на свекъра й – К.А.. В първия НА е записана собственост на ½ одая за
чаркове с. Потока със собственик - Е., а във втория е отразено притежанието на
цялата сграда в с. Потока със собственик - А..
Д.Е. *** срещу
отказа на Община Габрово да й осигури достъп до сградата по тези НА и да я
освободи от находящите се в нея вещи. Отказът на общината да издаде
удостоверение за наследници на съпруга й Х.И.Е., като наследник на К.А., е за
нея пречка да получи достъп до цялата сграда. Незаконното бездействие на
служителите на Общината да изпълни указанията на АСГ по адм. д. № 269 от 2020
г. на същия съд е довело до вредите, чието обезщетяване тя претендира с
исковата си молба.
С Определение
№ 907 от 21.09.2022 г. съдът е указал на ищцата да конкретизира вида на
твърдяните щети, както и да посочи и докаже в какво се състои връзката между
тях и неиздаването на процесното удостоверение за наследници. С Определение №
953 от 6.10.2022 г. на същата страна са дадени указания, като е посочено, че в
нейна тежест е да установи наличието на причинени й вреди, както и
причинно-следствената връзка между тях и неиздадения ИАА, респективно –
неправомерното бездействие от страна на органи и/или служители на Община
Габрово.
В отговор с
Молба от 17.10.2022 г. ищцата разказва за поредица от събития, свързани с
наследството на горепосочената сграда, вкл. за осиновяване, по който въпрос АС
– Габрово не е компетентен да се произнася. Упоменава се и за извършена през
2014 година делба на недвижими имоти и последвали продажби през 2016 г. и 2017
г. на такива от друго лице, като се твърди, че поради липсата на исканото от
съпруга на ищцата удостоверение той не е участвал в делбата и в тази продажба.
По този въпрос АСГ също няма компетентност да се произнесе. Редът за защита на
лице, което твърди че е собственик на имот и желае да защити това свое право е
коренно различен от предявяване на иск по ЗОДОВ пред административен съд. Делбата
и продажбите са станали години преди да се развие производството по искане на Х.Е.
за снабдяване с удостоверение за наследници, поради което съдът не може да
обвърже тези последици с настоящата искова претенция, която е свързана с
неиздаване на документ едва през 2020 година. Същото се отнася и до Договор за
продажба на нежилищен общински имот чрез публичен търг от 10.01.2011 г. за ПИ с
идентификатор 59327.652.72 в с. Потока.
С Определение
от о.с.з. от 10.11.2022 г. съдът за пореден път е указал на ищцата, че същата
следва да уточни вида на твърдените вреди, както и да докаже тяхното настъпване
и причинно-следствената връзка с незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административни органи, респективно – на служители от Община
Габрово. В това о.с.з. Е. посочва, че е претърпяла имуществени вреди поради
невъзможността си да ползва имотите, които е следвало да получи като наследник
на Кольо А. по НА № 126. Продажбите на негови имоти са незаконосъобразни
действия, които обаче съдът следвало да установява в следващи дела.
В заключение
следва да се приеме, въпреки неяснотите в исковата молба и допълненията към
нея, че ищцата претендира имуществени и неимуществени вреди като последица от
неиздадено или издадено несвоевременно удостоверение за наследници на съпруга й
Х.И.Е., който междувременно е починал и поради това вредите от неизпълнението
на това задължение се понасят от ищцата, като негов наследник.
Ответникът е
депозирал становище за недопустимост на предявения иск, т.к. ищцата сочи като
основание за исковата си претенция чл. 6 от ЗОДОВ, уреждащ института на
наследяване правото на обезщетение при смърт на увредения, но при условията на
чл. 6, която норма предвижда, че при смърт на
увредения неговото право на обезщетение за имуществени вреди се наследява, а за
неимуществени вреди - само ако е било предявено пред съд от увредения. В исковата молба се сочи, че вредите са неимуществени и
същите не подлежат на унаследяване. Алтернативно Община Габрово оспорва
основателността на така предявения иск, т.к. вредите не са конкретизирани, не
се сочат доказателства за тяхното настъпване, нито причинна връзка между такива
вреди и незаконосъобразен акт, действие или бездействие на общински органи или
служители. Исканото удостоверение е издадено и предоставено на ищцата още през
декември, 2021 г., т.е. преди завеждането на иска, поради което не е налице
противоправно бездействие.
В проведеното
поделото о.с.з. ищцата се явява лично и поддържа исковата си молба.
Ответната
страна се представлява от юрисконсулт Е.Н.и началник отдел „Правен“ Р.К.при
Община Габрово, служител с юридическо образование и юридическа правоспособност,
които оспорват исковата молба.
За Окръжна
прокуратура се явява прокурор Рачева, която счита исковата молба за
неоснователна.
По редовността
и допустимостта на иска съдът следва да посочи, че за да е допустим един иск по
ЗОДОВ е необходимо ищецът да е посочил в исковата си молба страни, размер на
иска и основание - незаконосъобразен АА, действие или бездействие на
административен орган или служител, от който са му причинени щети /имуществени
и/или неимуществени/ и причинна връзка между тях. В случая АСГ намира искът за
допустим – ищцата твърди, че лично на нея, като наследник на починалия й
съпруг, а от там – и на лицето, по повод което е поискано издаване на
удостоверение за наследници, са причинени вреди, като в исковата си молба сочи
общо за наличие на „неимуществени“ такива, а в пояснението си, направено в
о.с.з. – за имуществени - загуба на имоти, напуснали патримониума на неин
наследодател, от което тя твърди лично понесени щети, като наследник, който не
може да се ползва от тях.
По
основателността на иска съдът взе предвид следното:
На 16.09.2020
г. Х.И.Е. депозира жалба в АС – Габрово против отказ на Община Габрово за
издаване на удостоверение за наследници на К.А.. С Решение № 202 от 11.12.2020
г. по адм. д. № 269/2020 г. съдът е отменил отказа и е върнал делото за
произнасяне на Община Габрово, но съдът не е дал указания какво да е
съдържанието на това удостоверение и че в същотоследва да се впише като
наследник жалбоподателят. Кои лица следва да се впишат в това удостоверение и
кои – не съдът е посочил в решението си. Това са обстоятелства, за които
специален закон изисква специално производство и специален начин на доказване –
от общинската администрация или по съдебен ред, предвиден в ГПК, а не с жалба
пред административен съд или искова молба по ЗОДОВ. В случая длъжностното лице
по гражданското състояние не е разгледало относими доказателства, представени
от жалбоподателя, този орган не се е мотивирал че по отношение на него е била
налице обективна невъзможност да издаде исканото удостоверение във вида, в
която е искал заявителят. По подаденото заявление е прието, че не е постановен
изричен отказ, поради което преписката е върната за събиране на необходимите
доказателства и произнасяне с мотивиран писмен акт.
С Решение №
7988 от 1.07.2021 г. по адм. д. № 1797 от 2021 г. на ВАС, трето отд.,
първоинстанционният съдебен акт е оставен в сила по същите съображения, като
Община Габрово не е задължена да издаде исканото удостоверение със
съдържанието, което е поискал Е., а просто да издаде такова след изясняване на
релевантните факти.
Делото е било
изисквано от ВАС за произнасяне с допълнително Определение по искане на Е. за
допълване на съдебното Решение на ВАС. Така, с Определение № 10814 от
27.10.2021 г. по същото адм. д. на ВАС е отхвърлено искането на Е. за допълване
на съдебното Решение.
На 8.12.2021
г. Д.Е. - настоящата жалбоподателка, подава жалба във АС– Габрово против отказ
на Община Габрово да изпълни влязло в сила съдебно решение /горецитираното
такова/. С Разпореждане № 3 от 7.01.2022 г. по адм. д. № 312 от 2022 г. на
същия съд жалбата е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес,
т.к. е установено, че исканото Удостоверение е издадено на 2.12.2021г., което е
получено от нея на 6.12.2021 г. – преди да подаде жалбата си до съда.
По настоящото
дело също е приложено Удостоверение за наследници № 5351 от 2.12.2021г. на К.А..
В него не фигурират имената нито на ищцата, нито на починалия й съпруг, но това
не съставлява нарушение, което може да се установи по настоящия правен ред,
съгласно правилата на АПК от административен съд. Още в адм. д. 312от 2021 г.
на АС – Габрово съдът е указал на тогавашния жалбоподател Е., че редът за
оспорване съдържанието на този документ, респективно за установяване качеството
му на наследник на това лице е по ГПК и пред друг съд.
От
гореизложеното се установява, че към подаването на настоящата искова молба от
19.09.2022 г. е налице отмяна по съдебен ред на отказ от издаване на
удостоверение за наследници по жалба на Х.Е. /съпруг на ищцата/, като на
основание чл. 21, ал. 1 от АПК този отказ следва да се счита за индивидуален
административен акт.
Съдът не
установява наличие на противоправно действие или бездействие в рамките на
настоящото производство на основание чл. 204, ал. 4 от АПК – удостоверение е
издадено след влизане в сила на съдебното решение, с което настоящият ответник
е задължен да го издаде. Може да се говори евентуално за забавяне на
изпълнението при издаването на този удостоверителен документ. Решението е
влязло в сила на 1.07.2021г. и на 6.07.2021г. е поискано неговото допълване,
поради което делото е било отново на разположение във ВАС за произнасяне по
това искане, като произнасяне е налице на 27.10.2021г., а на 2.12.2021 г. е
издадено въпросното удостоверение и същото е връчено 4 дни по-късно на ищцата.
Следователно не е налице твърдяното нарушение, осъществено чрез бездействие –
неиздаване на исканото удостоверение.
Ищцата не
доказва наличие на вреди от неиздаване на удостоверението, отказ от издаването
му или от забавеното му издаване. В издаденото от 2.12.2021 г. удостоверение
като наследници на К.А. не фигурират нито тя, нито починалият й съпруг, поради
което не може да се установи каквато и да било връзка между отменения ИАА и
последващо негово неиздаване или забава в издаването му, от една страна, и
причинени на Е. вреди, от друга – както имуществени, така и неимуществени.
Въпросните продажби на имоти на К.А. от негови наследници, в които не е
участвал съпругът й, нито тя е придобила
ползи от тези сделки, са станали години преди отмяната на отказа от издаване на
удостоверението и последващата забава при издаването му, така че не може да
счита, че тази незаконосъобразна дейност на администрацията на ответника е
причината за тези продажби, от които ищцата не е получила доход, още повече и в
светлината на липсата й в издаденото удостоверение за наследници, в което тя не
фигурира, а до настоящия момент тя не е доказала и че е оспорила съдържанието
на това удостоверение или защитила правата си на наследник по предвидения в ГПК
ред.
Липсата на
законно основание, въз основана което ищцата би могла да се легитимира като
наследник на К.А., респективно – като собственик на негови имоти, води до
извода, че дори и при установена незаконосъобразност дейност на Община Габрово
за Е. не са произтекли нито вреди, нито е налице причинна връзка между тази
дейност и такива последици. С оглед на така изложеното исковата молба следва да
се отхвърли изцяло.
С оглед изхода
на правния спор и направеното своевременно искане от страна на процесуалните
представители на ответника за присъждане на разноски – юрисконсултско
възнаграждение, както и на основание чл. 78, ал. 2, ал. 3, ал. 8 от ГПК, във
вр. с чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ, чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ и чл. 25, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Наредбата за правната помощ, съдът
намира искането за основателно, а за справедлив размер на юрисконсултското
възнаграждение 150.00 лв. – увеличен с 50% размер на минималното
възнаграждение, т.к. делото не е такова
с фактическа и правна сложност, разгледано е само в едно о.с.з. и не се е наложило
събиране на обемен доказателствен материал, който се налага да бъде анализиран.
Въз основа на така
изложеното, на посочените фактически и правни основания, Административен съд
Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО Искова молба с вх. № СДА-01-1588 от 19.09.2022 г., подадена от Д.Н.Е. ***,
ЕГН: **********,***, с цена на иска – 50 000.00 лв.
ОСЪЖДА Д.Н.Е. ***,
ЕГН: ********** *** деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в размер
на 150.00 /сто и петдесет/ лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждентие.
Препис от Решението ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните в едно със съобщенията.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за постановяването му, с касационна жалба,
подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/