№ 496
гр. Перник, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720202003 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
жалба,подадена от легитимирано лице и в срок срещу Наказателно
постановление № 615271- F634915/02.12.2021г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с което на „КАСА БИРА“ЕООД
,ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х., на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 3 000лв.
От представител на страната –жалбоподател /адв.С. /се внасят доводи за
съществено различие между отразените констатации в АУАН и
обстоятелствената част на обжалваното НП.
Внася и алтернативни доводи относно приложението на чл.185,ал.1 от
ЗДДС или чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к.П.
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
1
На 17.11.2021г. от инспектор по приходите в НАП /ЦУ/ е съставен
акт за установяване на административно нарушение,в който са отразени
следните данни,намерили място в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление:
Извършена е проверка на 16.11.2021г.,в 11:56часа, в търговски обект по
смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС, павилион бар „каса
бира“,намиращ се в гр.Перник,Централен парк до лятната сцена и
стопанисван от „Каса бира“ЕООД,с ЕИК № *********.
Преди легитимирането на органите по приходите в 11:56 часа е
извършена контролна покупка на една порция чипс на стойност 3 лева, за
което не е издаден фискален бон от фискално устройство ,нито бележка от
кочан с ръчни касови бележки.
Плащането е извършено в брой от К.Н.-СИ и е прието от К.А. –барман
на „Каса бира“ЕООД.
След легитимирането на органите на НАП е установено,че
лицето,осъществяващо търговска дейност –продажба на чипс и напитки без
налично и монтирано в обекта фискално устройство.
Представен бил договор за сервизно обслужване №5169/05.09.2021г.за
ФУ с потвърждение № 4334138 ,УН на ФУ № DY 455853 и ФП №36613889.
Представено било писмено обяснение от К.А. в качеството му на барман
на търговския обект ,в което твърди,че фискалното устройство и при
счетоводителката на дружеството.
Лицето/предполага се търговското дружество,чиято отговорност е
ангажирана в процеса/ попада в обхвата на чл.3,ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Като виновно нарушена разпоредба се сочи чл.7,ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за
запознаване и подписване.,като от страна на управителя са направени
възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страната-жалбоподател не са били
депозирани допълнителни писмени възражения .
На 02.12.2021 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
2
базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53
и 83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.185, ал.2 1 от ЗДДС, ангажирал имуществена отговорност на Търговското
дружество,като е наложил имуществена санкция в размер на 3 000лв./три
хиляди лева/
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин,
като взе предвид: показанията на К. ХР. Н.-в качеството му на
актосъставител,показанията на В. В. Р. –свидетел по АУАН,показанията на
допуснатата по искане от защитата Д.Б.В. –счетоводител на дружеството,акта
за установяване на административното нарушение,Протокол за извършена
проверка/ПИП от 16.11.2021г,.Протокол от 17.11.2021г. с опис на
представени документи от страната-жалбоподател,заповед № ЗЦУ -
1149/25.08.2020 г. на Изпълнителен директор на НАП.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
приема следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност,
съобразявайки възраженията и доводите на страните, съдът констатира
Жалбата е подадена от легитимирано лице и е в срок/л.50 от
делото/,поради което съдът следва да се произнесе по същество.
Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС въздига в
административно нарушение всяко несъобразяване на разпоредба на чл. 118
от ЗДДС или на нормативен акт по прилагането му (в случая Наредбата),
като съобразно наличието или не на определена вредоносна последица от това
нарушение (арг. от чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1, предл. 2 от
ЗДДС) се предвиждат различни по тежест (размер) административно
наказание „глоба“, съответно „имуществена санкция“.
Наличието на вредоносни последици (неотразяването на приходи), като
следствие от нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от
ЗДДС, е намерило своя законодателен израз в предвидените значително
завишени (сравнено с нарушения, неводещи до неотразяване на приходи)
граници, съответно минимални и максимални размери, на санкцията по чл.
185 от ЗДДС.
3
Предвидените в ал. 1 и 2 на чл. 185 от ЗДДС санкции са в размери, които
разкриват съществени разлики, което на свой ред определя абсолютното
право на страната-жалбоподател да узнае кои обстоятелства
актосъставителят, съответно наказващият орган, приема като основание за
образуване на административнонаказателно производство, съответно за
налагане на едната или другата санкция.
Не на последно място пропускът да се изясни дали нарушението води
или не, а ако води – по каква причина, до неотразяване на приходи извън
случаите на продажби, е съществен и по причина, че препятства съдебната
проверка относно правилното приложение на материалния закон, различен по
отношение тежестта на санкцията при наличието на обстоятелствата по ал. 2,
изр. 2 на чл. 185 от ЗДДС.
Както в АУАН, а така също в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление ,като задължителен техен реквизит –законовите
нарушени разпоредби е обективиран текста на чл.7,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин,според който „ Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта“.
От една страна,на инкриминираната дата е извършена контролна
покупка ,за което не бил издаден Фискален бон, а плащането било извършено
в брой и прието от бармана на обекта.
Същевременно се сочи,че не било налично и монтирано в обекта
фискално устройство, а бил представен договор за сервизно обслужване
№5169/05.09.2021г.за ФУ с потвърждение № 4334138 ,УН на ФУ № DY
455853 и ФП №36613889, както и изявления на приелия плащането къде се
намирало фискалното устройство, което се потвърждава от разпита на
свидетелката –извършваща счетоводното обслужване.
Но дори и без нейните показания от данните, описващи вмененото
административно нарушение в АУАН и в НП следва,че в случая виновно
нарушената законова разпоредба е илеревантна/неприложима/.
Съдът счита,че относимата законова разпоредба е друга ,а именно
4
чл.7,ал.2 от горецитираната НАРЕДБА № Н-18 , според която “ не се
допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без
функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба“
,поради което съдът намира обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно,поради неправилно посочване на нарушената законна
разпоредба като задължителен реквизит/чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН/
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство/макар и чрез
писмено становище и представяне на доказателства/
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор
за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 440.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д, ал.1 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 615271- F634915/02.21.2021г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с
което на „КАСА БИРА“ЕООД ,гр.П.,ул.***,ЕИК *********, представлявано
от К.Н.Х., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС от ЗДДС е наложена
имуществена санкция, в размер 3 000лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „КАСА
БИРА“ЕООД ,гр.П.,ул.***,ЕИК *********, представлявано от К.Н.Х.,
,.съдебни разноски в размер 440 лева за тази съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
5
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6