мотиви към присъда №32, постановена
по НОХД №2362/2016г. по описа на Русенски районен съд, \/-ти наказателен състав
Русенска районна прокуратура е обвинила Х.Х.Н. в това, че за периода 27.09.2016г.- 30.09.2016г. в гр.Русе, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у К.Н.А. ***- че срещу парични вноски в размер на 630лв. имала възможност да й увеличи пенсията, като с това й причинила имотна вреда в размер на 400лв.-престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимата се признава за виновно и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
К.Н.А. *** е предявила иск против Х.Х.Н. за сумата 400лв., представляващи обезщетение за нанесените й имуществени вреди.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната цялост, счете за установено следното:
Подсъдимата Х.Х.Н. е родена на ***г***, български гражданин, разведена, осъждана, със средно образование, не работи, ЕГН**********.
Подсъдимата имала склонност да мами хора с користна цел, за което била многократно осъждана.
На 27.09.2016г, около обед, поде.Н. отишла в чакалнята на Централна ЖП гара в гр.Русе. В същото време там била и свид.К.А., която продавала мляко на служителите на гарата и близките други учреждения. Подсъдимата забелязала А., преценила я като възрастна и доверчива жена, която може да измами. Н. приближила свидетелката и я заговорила. Попитала я дали е пенсионерка, на което получила утвърдителен отговор, след това й разказала как помогнала на друга жена да й увеличи пенсията. Попитала А. дали иска и нейната пенсия да бъде увеличена, за което трябвало да й плати определена сума. А. се съгласила, тъй като била недоволна от размера на пенсията си, което именно я принуждавало всеки ден да пътува от гр.Две могили до гр.Русе, за да увеличава дохода си с продажба на добито от нея краве мляко. Подсъдимата привидно се обадила по телефон на лице та име „Роси", на която заявила, че свид.А. иска да й бъде увеличена пенсията, след което Н. обяснила, че „Росито" искала първоначално 70лв., за да задейства процедурата. Свид.А. имала само 20лв., но поискала в заем от свид.М. Томова 50лв., които прибавила към своите и ги предоставила на Н.. Подсъдимата й обяснила, че „Росито" искала още 180лв. за
да увеличи пенсията й и се разбрали да се видят на следващия ден отново на същото място, когато А. да й предаде тази сума.
На следващи ден, около 10.00 часа, Н. и пострадалата отново се срещнали на гарата по предварителната уговорка и А. предала исканите от подсъдимата 180лв. Подсъдимата, увлечена от доверчивостта на А., решила да придобие незаконно още нейни средства. Заявила й, че ТЕЛК се състои от трима лекари и всеки от тях искал по петдесет лева, за да излязат със становище за увеличаване на пенсията на А., за което последната следвало да даде на подсъдимата още 150лв. Уговорили се това да стане на следващия ден и се разделили.
На 29.09.2016г. А. дала на Н. поисканите на предния ден 150лв. Това се случило отново на гарата в гр.Русе. Безпроблемността, с която А. наивно се разпореждала с парите си, подтикнала Подсъдимата да й поиска още 230лв. с първоначалната цел. За целта на следващия ден около 11.00 часа отново трябвало да се видят, когато А. да предаде и тези пари. Разделили се и А. поискала от свид.Н. С., неин внук, 230лв. в заем. Свид.Сюлеиманов я попитал за какво са й парите и тя му разказала за предложението на .подсъдимата. Свид.С. прозрял измамата и решил да сигнализира Гранична полиция гр.Русе.
На 30.09.2016г, преди уговорената с поде.Н. среща, свидетелите Сюлеиманов и А. пристигнали на Централна ЖП гара гр.Русе, където на граничния служител П.Т. представили сумата от 230лв. Полицаят решил да залови подсъдимата, описал парите по купюри, предоставил ги отново на А. с уговорката да посочи подсъдимата, когато последната се появи. Това се случило в 11.00 часа и подс.Нишалян била задържана от служители на ГПУ- гр.Русе.
В хода на съдебното следствие по делото подсъдимата възстановила на пострадалата сумата от 400лв., за което А. издала разписка.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и непротиворечив начин от признанията на подсъдимата, от показанията на свидетелите, както и от останалите писмени доказателства и доказателствени средства по делото -- справка за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, разписка.
Тази фактическа обстановка и изложеното във връзка с установяването й налагат правния извод, че с описаното в нея деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.1 от НК, тъй като за периода 27.09.2016г- 30.09.2016г. в гр.Русе, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у К.Н.
А. ***- че срещу парични вноски в размер на 630лв. имала възможност да й увеличи пенсията, като с това й причинила имотна вреда в размер на 400лв. Подсъдимата формирала у пострадалата неправилни представи, че има възможност да й увеличи пенсията, което всъщност въобще не отговаряло на истината. В съзнанието на пострадалата се формирало убеждението, че подсъдимата има наистина такава възможност, което убеждение провокирало престацията на 400лв. на подсъдимата. След разпореждането с тези средства за пострадалата е настъпило отрицателно изменение на имуществото й, в което се е изразила имотната вреда. От субективна страна подсъдимата е действала при пряк умисъл и с користна цел- тя предвиждала, че описаното въздействие ще предизвика дадените неправилни представи в съзнанието на свид. А., като в същото време подсъдимата е съзнавала, че тези представи са от естеството си да я мотивират да се разпореди с поисканата от нея сума, в резултат на което за нея ще настъпи имотна вреда, а подсъдимата ще се облагодетелства от това.
Причина за извършване на престъплението е желанието на подсъдимия за облагодетелстване по неправомерен начин.
При индивидуализацията на наказанието следва да се приложи правилото на чл.373, ал.2 от НПК и наказанието да се определи при условията на чл.58а от НК. Смекчаващи вината обстоятелства се явяват възстановяването на предмета на престъплението и неголямата му стойност. Отегчаващо вината
обстоятелство се явява предходните осъждания на подсъдимата. Предвид тези индивидуализиращи обстоятелства, превес сред които имат смекчаващите такива, на подсъдимата следва да се наложи наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, което след редукцията следва да се определи в размер на една година, което да се изтърпи при първоначален строг режим.
В хода на съдебното следствие по делото подсъдимата възстановила на свид.А. причинените й вреди, като върнала сумата от 400лв. Поради това гражданския иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли като погасен чрез плащане на притендираната сума в хода на процеса.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
