№ 5
гр. , 22.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20202200100549 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. К. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. Явор С. от
САК, с пълномощно представено по делото.
Ответникът ЗК „Лев Инс“, редовно призована, се представлява от адв.
Т.Р. от АК - Сливен, с пълномощно представено по делото.
Третото лице – помагач М. К. К., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. С.: Поддържам така депозираната искова молба, както
приложените към нея писмени доказателства, включително и направените
доказателствени искания. По отношение на депозирания отговор, оспорвам
твърденията в същия. Считам, че същите не отговарят на обективната истина.
По отношение на поисканата авто-техническа експертиза относно механизма
на настъпване на ПТП, не възразявам. Моля да задължите ответната страна да
посочи имена на свидетеля, който желае да бъде разпитан и да дадете срок за
събиране на това доказателство.
Адв. Р.: Госпожо Председател, поддържам депозирания писмен
отговор. Поддържам направените с него искания. Във връзка с последното
1
искане за разпит на свидетел, Ви моля да ми дадете разумен срок да се
запозная с представеното наказателно производство, за да посоча такъв
очевидец на ПТП. На този етап нямам други искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. К.: Нямам искания за доказателства.
Зная за какво е делото. Касае се за претенция на пострадалата С. С. срещу
застрахователя в размер на 30 000 лв. Аз съм водача на л.а. марка „Дачия“, с
ДК № *******. Сутринта бях повикан в с. Баня, където живеят С. и другата
клиентка, която се качи в колата. Беше валяло дъжд. Аз ги взех от селото и
тръгнах за Нова Загора. Другото момиче, не Съребра, не знам дъщеря ли е
била или снаха, мисля, че беше бременна и отиваха на преглед. В момента
бях такси. Тогава бях такси. Качих ги в колата и тръгнах. Там има едно
изкачване, някъде около в порядъка на 200-300 метра, после има десен завой,
почва спускане надолу. Това нещо става около на 05.09.2018 г., около 10.00
часа сутринта. Като завивах надясно, навлязох в лявото платно. Имаше
събран чакъл и колата леко поднесе. Там отляво надолу е дере. За да не отида
в дерето, аз овладях колата и отидох надясно. След асфалта е пръст и където е
валял дъжда, имаше някъде около 50 см вада се беше получила от дъжда.
Предна дясна гума и задна дясна гума ми влязоха във вадата и колата тръгна
по вадата. Имаше една бабуна и на бабуната се удари и падна настрани от
моята страна. Това момиче бременното падна отгоре ми. И С. беше там. Аз
казвам на клиентите винаги да си поставят колани, но аз не мога насила да ги
задължа. Мисля, че С. не беше с поставен колан. Стреснах се. Помогнах на
бременното момиче. Помогнах и на С.. Колата беше на една страна. И двете
излязоха от колата. Аз излязох последен от колата. Те се обадиха по
телефона. Дойде мъжа й. И двете бяха в много добро състояние. Не чакаха
полицаи. Дойде някаква кола и ги качи за Нова Загора. Дойде линейката и взе
мен. Отидохме в болницата. Правиха снимки. Колата беше задържана от
полицията на местопроизшествието. От снимките стана ясно, че и те бяха в
добро състояние, и аз бях в добро състояние. Тогава Пътна помощ вдигна
колата. Когато отидох в болницата в Нова Загора, там беше С. и другото
момиче. Мисля, че бяха спрели други коли. Не съм уведомил застрахователя
за настъпилото произшествие.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД
на делото.
Предявена е искова молба от С. К. С. срещу ЗАД „Лев Инс“ АД, в която
се твърди, че на 05.09.2018г. около 09:50 на път ІІІ-662 се е движил л.а. марка
„Дачия“, модел „Логан“ с ДК № *******, управляван от водача М. К. К. с
посока на движение от с. Кортен към с. Баня. В лекия автомобил, в качеството
на пътник на предна дясна седалка се е намирала ищцата С. С.. Пътят е бил с
асфалтово покритие, без дупки и неравности на пътя, дъждовно време, мокър
асфалт. При приближаване на полегат десен завой в м. „Мечи камък“, водачът
2
на МПС загубил управление и излязъл извън пътното платно, като се
преобръща в крайпътната канавка. Вследствие на това пострадалата С. С. е
изпаднала за момент в безсъзнание. На място са се озовали случайно
преминаващи МПС и хората са оказали спешна помощ. Веднага един от
водачите е откарал пострадалата С. С. в Спешна помощ Нова Загора, където
лекарите са констатирали само силна болка в областта на гърдите, високо
артериално кръвно налягане и назначена рентгенова снимка в областта на
гърдите. Установена е ритмична сърдечна дейност и кръвно налягане със
стойности 200/90. Не са установени фрактури. След напускане на Спешна
помощ – Нова Загора болката в областта на двете й рамена е продължила,
което е наложило пострадалата отново да потърси лекарска помощ. Болките
са се увеличавали при вдишване, като не са намалявали с времето и не са
отзвучавали, като след получаване на издатина отпред на ключицата,
пострадалата ищца отново потърсила лекарска помощ. На 21.02.2019г. поради
силни болки ищцата отново е потърсила лекарска помощ. Извършен е преглед
от д-р И. К., която е констатирала отпред в дясна ключична област подутина
и пациента е бил насочен към ортопед. На дата 01.03.2019 г. ищцата е
преглеждана от ортопед, като след рентгенови снимки е поставила диагноза:
Луксацио арт стеноклавикуларис инветерата плексалгичен с-м. Впоследствие
ищцата е уведомила РП Нова Загора, където е образувано ДП № 191/2019г.
След извършени многобройни действия от страна на прокуратурата е
установено, че на пострадалата при процесното ПТП на дата 05.09.2018 г. е
нанесена средна телесна повреда, като за виновен за това е привлечен водачът
управлявал МПС, марка „Дачия“ - М. К. К..
На 24.06.2020г. по НАХД № 121/2020г., РС Нова Загора е признал обв.
М. К. К. за виновен в това, че на дата 05.09.2018 г. при управление на МПС е
нарушил правилата за движение, визирани в чл.20, чл.2 от ЗДвП и причинил
средна телесна повреда на С. К. С.. Решението на НЗРС е влязло в сила на
10.07.2020г.
Твърди се, че процесния автомобил, марка „Дачия“ към датата на ПТП е
имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
застрахователно дружество. С молба, вх. № 5719/23.04.2019 г. 23.04.19г.
ищцата е сезирала ответното дружество с искане за изплащане на
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. Представени са
към молбата и допълнителни документи. До настоящия момент се твърди, че
обезщетение не е изплатено.
Предвид гореизложеното, от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ответното застрахователно дружество да изплати на ищцата С. К. С.
сумата в размер на 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, болки и страдания от ПТП, настъпило на 05.09.2018г., ведно със
законната лихва, считано от 24.07.2019г. до окончателното изплащане на
сумата.
3
Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно
дружество.
В законно установения срок е депозиран отговор.
В същия се оспорва допустимостта и основателността на предявения
иск. Оспорва се посочения в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП. Оспорва се твърдението за реализиран граждански деликт.
Оспорва се наличието на всеки от отделните елементи от фактическия състав
на деликта, а именно твърдението за реализирано противоправно поведение,
причинно-следствена връзка между него и претърпените неимуществени
вреди. Оспорва се твърдението на ищцата, че вследствие на процесното ПТП
са й причинени следните телесни увреждания, а именно: изпадане в
безсъзнание, изпадане в силен шок, контузия на гръден кош, локсация на
ставата в дясно. Оспорват се всички твърдения за силен изживян силен шок
от пострадалата. Оспорват се всички твърдения за настъпили неимуществени
вреди, за техния интензитет и проявления. Твърди се, че вредоносният
резултат е възникнал по причина на собственото поведение на ищцата С. С.,
като се поддържа твърдение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Съпричиняването се обосновава с липсата на поставен обезопасителен колан,
като с това са нарушени разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП. Оспорва се
твърдението, че установените 6 месеца след инцидента на 01.03.2019 г.
телесни увреждания на пострадалата са в причинно-следствевна връзка с
процесното ПТП, настъпило на 05.09.2018г. Не се оспорва обстоятелството,
че към датата на настъпване на процесното ПТП е налице валиден
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за
автомобилистите, сключен между собственика на МПС с рег. № ******* и
ответното застрахователно дружество. Оспорва се претенцията за
неимуществени вреди и по размер, както и претенцията за присъждане на
лихва върху главната искова претенция. Заявяват се доказателствени искания
за назначаване на съдебно-медицинска и съдебно авто-техническа експертиза,
както и искане за конституиране на трето лице помагач по реда на чл. 219 от
ГПК.
С определение от 08.11.2020 г. и 04.12.2020г., съдът е конституирал
лицето М. К. К. като трето лице помагач на ответното застрахователно
дружество.
Правна квалификация на претендираните права - чл. 432 във вр. с чл.
380 от КЗ.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – това е влязлото
в сила Решение № 63 от 24.06.2020 г. по НАХД № 121/20 г. на НЗРС, както и
валидно действащи застрахователен договор по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на ПТП.
4
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът следва да ангажира доказателства и проведе пълно и главно
доказване по отношение : механизма на настъпилото ПТП, вината за същото,
настъпилите в резултат на процесното ПТП телесни увреждания,
претърпените болки и страдания по вид и интензитет, продължителността на
възстановителния период и здравословното състояние към момента, както и
връзката между претърпяното ПТП и претендираните увреждания на
здравословното състояние на ищцата.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
твърдения по отношение на : съпричиняването на вредоносния резултат от
страна на ищцата, както и възраженията във връзка с механизма на
процесното ПТП и възраженията във връзка с оспорванията за настъпилите
увреждания на здравословното състояние на ищцата, вследствие процесното
ПТП.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Р. И. С. – 21 г., българин, български гражданин, завършен VІІІ клас,
омъжена, неосъждана.
Свид. С.: Дъщеря съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Нашата снаха беше със С.. Един човек ми се
обади по телефона, който е бил на място и той ни уведоми за катастрофата.
Отидохме на мястото с кола. Друг човек беше откарал С. в болницата в Нова
Загора. Аз отидох в болницата. Майка беше в безсъзнание. Майка беше в
шок. Дадоха й направление да си снима рамото. Аз останах в къщи със
снахата. Много я болеше рамото на майка ми. Сега пак я боли. Ключицата я
боли. Не може да си вдига ръката. Вече два месеца й изтръпват пръстите на
дясната ръка. Пие лекарства за спокойствие. Маже си ръката с мехлем. Майка
ми преди тази катастрофа нямаше проблем с ръката. Не може да носи багаж
сега с ръката, не може да простира. Катастрофата стана на 05.09.2018 г. Майка
ми не е претърпявала друг инцидент преди катастрофата. След катастрофата
5
не е падала, не е претърпявала друг инцидент. Аз и баща ми се грижехме за
нея. Ние я къпехме. Сега, като се вози в автомобил, много се притеснява.
Понякога в къщи става и плаче. Страхува се. Шофьорът, причинил
катастрофата, не я е потърсил. Само е търсил шефа на таксито. Не съм
разговаряла с нея след катастрофата. Тя беше в шок и само гледаше. Тя беше
в съзнание, като се прибра в къщи. Изписаха й лекарства и я прибрахме в
къщи. Ние живеем с майка в едно домакинство. Ние видяхме, че майка беше
отзад в колата, а снахата беше отпред. Майка ми е пълничка. Майка ми се
оплакваше, че главата й се върти, рамото я боли – лявото. Тя ходи на лекар.
Изписаха й лекарства. Тя искаше, но лекарите не я взеха в болницата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. М. С. – 56 г., българин, български гражданин, завършил ІV клас,
женен, неосъждан.
Свид. С.: Съпруг съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Извиках такси на 05.09.2018г. за жената и снахата.
Качих ги в колата. От нашите момчета имаше коли. Счупили вратата и ги
изкарали от колата. Обадиха ми се по телефона, че жена ми и снаха ми са
ударени. Аз хванах една кола и отидох. Аз се обадих на полицията. Дойдоха
от МВР. Нашите момчета взеха жената към болницата и аз тръгнах към
болницата. Водачът на автомобила също дойде в болницата. Рамото на
жената беше ударено. Пръстите й също. Жена ми не иска да се качва в колата,
защото има стрес. Казаха, че има счупено. Направиха снимки. Жената не
може да спи. Сутринта пак плачеше. Каза, че не е добре с главата. Взима
лекарства. С мехлеми се маже. По-зле става С., по-добре не става. След
катастрофата не е падала. След катастрофата не може да работи. Като шета
малко и започва да се оплаква. Аз и дъщеря ми се грижим за нея. След
катастрофата С. не се е оплаквала да е падала в къщи или да се е ударила.
Като отидох на мястото на ПТП, С. я нямаше там. С. беше в болницата, като
отидох. Там видях С.. Тя беше в безсъзнание. Казах й, че ще отидем в Сливен.
Тя говореше, но не помни какво говори. Веднага я заведох в Сливен, в
окръжна болница. Като я заведох в болницата в Сливен, не я приеха.
Направиха й снимки. Много лекарства й изписаха. Всеки път отиваме на
лекар в Нова Загора. Преди катастрофата беше към борсата. От време на
време за 14 дни работеше, шеташе.
С оглед събиране на доказателства, съдът на осн. чл.195 от ГПК
6
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от
вещото лице д-р Н. Т. - ортопед, което след като се запознае с материалите
по делото и извърши личен преглед на ищцата, да изготви заключение, в
което подробно отговори на следните въпроси :
1. Какви по вид, брой и степен са уврежданията, получени от ищцата при
процесното ПТП?
2. Каква е интензивността и продължителността на претърпените от ПТП
болки и страдания, какъв е обичайния възстановителен период ?
3. Има ли е нужда от чужда помощ пострадалата и за какъв период от
време ?
4. Възможно ли е въпреки извършените рентгенографии и освидетелстване
на 05.09.2018г., получените увреждания да са се проявили и да бъдат
диагностицирани на по – късен етап ?
5. Налице ли е причинно – следствена връзка между настъпилото на
05.09.2020г. ПТП и получените от пострадалата телесни увреждания ?
6. Какъв е механизма на получаваните телесни увреждания и отговарят ли
да са получени по време и начин, при процесното ПТП ?
7. Получените телесни увреждания биха ли били същите, ако пострадалата
е била с поставен обезопасителен колан, предвид килограмите на
пострадалата над 137 кг?
8. Какво е сегашното здравословно състояние на ищцата, възстановена ли е
напълно от получените травми и какви са бъдещите прогнози ?
9. Била ли е провеждана рехабилитация, своевременна ли е била тя?
Настъпило ли е възстановяване от травмите и за какъв период от време ?
Продължава ли ищцата да търпи болки и страдания и с какъв
интензитет?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв., като 150 лв., платими
от ответника в 5 дневен срок от днес по сметка „Депозити“ на СлОС и 150 лв.
платими от бюджета на съда.
На осн. чл.195 от ГПК НАЗНАЧАВА съдебно авто-техническа
експертиза, която да се изготви от вещото лице инж. В. Ш., което след като
се запознае с материалите по делото и тези, приложени по приобщеното
наказателно производство, да изготви заключение, в което отговори на
въпросите :
1. Да се определи механизма на произшествието и се състави скица на
7
същото, като се обозначат фиксираните при огледа на ПТП следи ?
2. Да се опише конкретната пътна обстановка съобразно данните от
воденото досъдебно производство – пътни знаци, маркировка и брой
ленти за движение, наличие и разположение на пътна маркировка,
наклони, завои и състояние на пътното платно ?
3. Да се определи къде, на кое от пътническите места в МПС се е намирала
пострадалата С. К. С. при настъпване на ПТП/или на пътното платно/ и
къде е установена след настъпване на ПТП?
4. Какви са констатациите на длъжностните лица относно състоянието на
обезопасителните колани в превозното средство и конкретно за мястото,
на което е превозвана пострадалата С. К. С.? Била ли е същата с
правилно поставен обезопасителен колан ?
5. Какъв е капацитета на действие на обезопасителните колани при
настъпване на удар, каква е степента на ограничаване на инерционния
интензитет, вкл. като се вземат предвид техническите характеристики и
начина на действие на предпазните колани в конкретното превозно
средство ?
6. Какво е максималното разстояние, на което е възможно движението на
тялото на пътника в МПС при блокиране на механизма на
обезопасителния колан, като с оглед на това да се определи възможен ли
е контакт с детайли на МПС в зоната на съответното пътническо място
при поставен предпазен колан ?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от ответната
страна в 5 дневен срок от днес по сметка „Депозити“ на СлОС.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 25.02.2021 г. от 11:00
часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
8
Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9