О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер: 18 14.03.2023 год.
Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети март две
хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 33 по описа за 2023 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 197-201 във връзка с чл. 56,
ал. 4 от Административно процесуалния кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Д. С. Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес ****, оф. **, чрез адв. Е.
С., срещу Акт за прекратяване № 1040-15-10 от 24.01.2023 год., издаден от
Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, с което е прекратено производството,
образувано по декларация вх. № 5101-15-295 от 30.12.2022 год., подадена от
жалбоподателката.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на
оспорения акт и се претендира неговата отмяна и връщане на преписката на
административния орган за произнасяне по същество като разпореди провеждане на
разследване и признаване на трудовата
злополука – смъртта на брат ѝ Х. С. Д., починал на 25.07.2022 год.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Излагат се доводи, че
неправилно административният орган е
приел, че жалбоподателката не е изпълнила указанието на органа да представи
удостоверение за наследници на Х. С. Д. Също така твърди, че органът не е изискал служебно такова удостоверение за
наследници.
Административният орган е заявил становище в
придружителното писмо към преписката – Заявил е че жалбоподателката няма правен
интерес да оспорва актът за прекратяване на преписката. На първо място сочи,
че жалбоподателката не е отстранила нередовността на декларация с
вх. № 5101-15-295 от 30.12.2022 год., тъй като не е представила удостоверение
за наследници, от което да е видно, че Д. С. Д. е наследник на Х. С. Д. На
следващо място сочи, че в оспорения акт изрично е посочено, че по повод
постъпилия сигнал за настъпила трудова злополука на 22.07.2022 год. с Х. С. Д.
ще бъде извършено производство по разследване, при което ще се съберат
доказателства за произнасяне относно характера на злополуката, като от
материалите по преписката било видно, че такова производство е започнало и с
оспорения акт не се засягат правата на жалбоподателката Д. Д.
Въз основа на представените от страните
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна.
Жалбоподателката Д. Д. е подала до ТП на НОИ
– Пловдив Декларация за трудова злополука вх. № 5101-15-295 от 30.12.2022 год.,
настъпила с Х. С. Д. – шофьор на товарен автомобил, с осигурител /работодател/
„БУЛТИР” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив. В декларацията е посочено, че злополуката е настъпила
на 22.07.2022 год. във Федерална
Република Германия. В декларацията е посочено, че се подава от наследник -
сестра на пострадалия от злополуката. чрез пълномощник адв. Е. С. Към
декларация е представено и
пълномощно, препис извлечение от акт за
смърт на Х. Д. и др.
С писмо изх. № 5101-15-295#1 от 05.01.2023 год. директорът на ТП на НОИ е
уведомил жалбоподателката, че подадената
декларация е нередовна, тъй като е в един екземпляр, а не в четири , съгласно
чл. 3, ал. 5 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане
на трудовите злополуки,
както и че към нея не е приложено заверено копие на удостоверение за
наследници, удостоверяващо правото ѝ да декларира злополуката, настъпила
с Х. С. Д., като е цитирана разпоредбата на чл. 57, ал. 1 и ал. 2 от КСО. На жалбоподателката е даден тридневен срок от получаването на писмото да отстрани
нередовностите, като представи допълнителни копия от декларацията, както и
заверено копие от удостоверение за наследници, от което да е видно, че е
наследник по закон на наследодателя Х. С. Д. Писмото е връчено на Д. на 12.01.2023 год., съгласно известието за
доставка в преписката.
С отговор вх. № 5101-15-295#2 от 16.01.2023 год. , изпратен с пощенски оператор
на 13.01.2023 год., оспорващата е представила
допълнителни 3 бр. декларации за трудова злополука. В отговора е
посочила, че не представя удостоверение за наследници, тъй като не е пряк наследник на брат си Х. Д. Посочва
също, че в Община Разград и обяснили, че удостоверение за наследници се издават
само на преките наследници – в случая синът на Х. Д., с когото тя не била в
близки отношения. В отговора оспорващата е помолила органът да изиска по
служебен път от община Разград Удостоверение за наследници на пострадалия Д.
С акт за прекратяване № 1040-15-10 от 24.01.2023 год.,
Ръководителят на ТП на НОИ – Пловдив е
прекратил производството, образувано по декларация вх. № 5101-15-295 от
30.12.2022 год., подадена от жалбоподателката.
Като правно основание за издаване на акта е посочена разпоредбата на
чл. 56, ал. 4 във вр. с чл. 30 ал. 2 от АПК. Като фактическо основание е
посочено, че жалбоподателката не е отстранила
нередовността на искането за образуване на административното производство
в дадения от административния орган срок, тъй като не е представено
удостоверение за наследници, удостоверяващо правото ѝ да декларира злополуката настъпила с Х. С. Д.
Актът за прекратяване е
връчен на жалбоподателката на 26.01.2023 год., съгласно известие за доставка, а
жалбата срещу него е подадена с лицензиран пощенски оператор на 07.02.2023
год., съгласно пощенското клеймо на приложения към преписката плик.
Жалбоподателката представи и копие
на Удостоверение за наследници на Х. С.
Д. с ЕГН **********, починал на **.**.**** год. с изх. №
759 от 21.02.2023 год., издадено от Община
Разград от което е видно, че негов единствен наследник е синът му В. Х.
Д.
При така установените факти,
съдът намира следното от правна страна.
Жалбата като подадена от
надлежна страна- адресат на акта, срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в
срока, предвиден в закона, е процесуално допустима.
Неоснователно е твърдението
на административният орган, че в случая
за жалбоподателката не е налице правен интерес от оспорване на акта за
прекратяване, тъй като така или иначе,
по силата на чл. 58, ал. 1 от КСО ще бъде извършено разследване на настъпилата
злополука по подадения сигнал. В случая е прекратено административно
производство, образувано по подадено от
жалбоподателката искане и тя е адресат на
акта за прекратяване, поради което несъмнено за нея е налице правен
интерес от оспорване на този акт, тъй като той е негативен за нея.
Оспорения акт е издаден от
компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, и съдържа фактически
и правни основания, като съдът счита, че
и по отношение на акта по чл. 56, ал. 2 от АПК е приложима разпоредбата
на чл. 59, ал. 2 от АПК.
При постановяване на акта не
са допуснати съществени процесуални нарушения. Административният орган е
уведомил жалбоподателката за нередовността на декларацията, с която е дадено
началото на административното производство, указал е подробно в какво се състои
нередовността, посочил е начините за
отстраняването ѝ и е дал предвидения в чл. 30, ал. 2 от АПК срок за отстраняването им.
Обстоятелството, че
административният орган не е изискал по служебен път удостоверение за
наследници на Х. С. Д., както е поискала
жалбоподателката не е съществено процесуално нарушение.
На първо място по реда на чл.
41, ал. 2 от АПК от трети неучастващи в
производството граждани и организации могат да се искат само съществуващи документи, които имат значение за
производството, но не и да се създават специално такива. В случая се изисква да се създаде и издаде нов документ - удостоверение за наследници, което се издава
по специален ред уреден в Закона за
гражданската регистрация и НАРЕДБА № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на
удостоверения въз основа на регистъра на населението / ДВ бр. 37/2012 год./.
На следващо място жалбоподателката изрично е посочила в молбата
си за отстраняване на нередовността, че не е наследница на починалия Х. С. Д., тъй като наследник по закон на
починалия Д. е синът му. Обстоятелството, че според жалбоподателката тя била
наследник от т.н. разширен кръг, съгласно ТР № 1от 21.06.2018 год. по на ВКС т.д. № 1/2016 на ОСНГТК е без значение в случая, доколкото в
разпоредбата на чл. 57 от КСО са
посочени изрично лицата, които
декларират злополуката и жалбоподателката не попада в този кръг лица.
Наред с това към молбата за
отстраняване на нередовността на декларацията жалбоподателката не е представила
доказателства, че изобщо е инициирала производство по издаване на удостоверение
за наследници на починалия Д.
Оспореният акт съответства на
материалния закон.
Съгласно чл. 57, ал. 1 от КСО
осигурителят, а когато пострадалият е
изпратен за изпълнение на временна работа - предприятието ползвател, е длъжен в
срок от 5 работни дни да декларира пред териториалното поделение на Националния
осигурителен институт всяка трудова злополука, а според ал. 2 ако осигурителят
или предприятието ползвател не декларира злополуката, пострадалият или неговите
наследници имат право в срок една година от злополуката да я декларират пред
териториалното поделение на Националния осигурителен институт.
Според чл. 5, ал. 3 от НУРРОТЗ декларацията се подава в 4 екземпляра, от
които два остават в териториалното поделение на НОИ, един се предоставя на
пострадалия или на наследниците му и един - на осигурителя/предприятието
ползвател.
Съгласно чл. 30, ал. 2 от АПК Ако искането за започване на административно
производство не удовлетворява останалите изисквания на закона, освен
изискването по чл. 30, ал. 1 от АПК, заявителят се уведомява да отстрани
недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че
неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
Ако в дадения от административният орган срок
нередовностите на искането по чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от АПК не бъдат отстранени,
то производството се прекратява, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от АПК.
В случая оспорващата не е отстранила
нередовността на искането си в дадения от административния орган срок, тъй като
към искането не е представила удостоверение за наследници, от което да е видно,
че е наследник на починалия в злополуката Х. С. Д.
След като са налице
фактически предпоставки за прекратяване
на производството, посочени в чл. 30, ал. 2 от АПК, то административният орган
правилно е издал акт за прекратяване на административното производство.
За пълнота на изложението
следва да се посочи, че е налице и още
едно основание за прекратяване на образуваното с декларация вх. № 5101-15-295 от 30.12.2022 год., административно производство. Жалбоподателката
не е от кръга лица, посочен в чл. 57 от КСО, по чието искане може да се
образува производство по деклариране, установяване, разследване и отчитане на трудовите злополуки. Тя не е осигурител, не е предприятие ползвател, не е
пострадал, нито е наследник на починалия
Д., за да има процесуална легитимация да иска
образуване на такова производство. Ако счита, че от смъртта на Х. С. Д. е
претърпяла някакви вреди, следва да упражни правата си по общия исков ред.
Наред с всичко гореизложено
следва да се посочи, че от материалите по делото е видно, че за настъпилата злополука с Х. С. Д., в резултат на която той е починал, е
образувано служебно производство по разследването ѝ в хипотезата на чл.
58, ал. 1 от КСО / виж писмо изх. № 5101-15-295#3 от 31.01.2023 год. от директора на ТП на НОИ – Пловдив до „БУЛТИР”
ЕООД и до В. Х. Д. и писмо
изх. № 5101-15-295#4 от 31.01.2023 год. до БУЛТИР” ЕООД/
По изложените съображения
оспореният акт за прекратяване на административното производство, образувано по декларация вх. № 5101-15-295 от
30.12.2022 год., подадена от жалбоподателката, се явява валиден и законосъобразен
административен акт. Не са налице предпоставките по чл. 146 от АПК за неговата
отмяна.
Мотивиран така, и на основание чл. 200, ал. 1
във вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Д. С. Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес ****, оф. **, срещу Акт за
прекратяване № 1040-15-10 от 24.01.2023 год., издаден от Ръководителя на ТП на
НОИ – Пловдив, с който е прекратено производството, образувано по декларация
вх. № 5101-15-295 от 30.12.2022 год., подадена от оспорващата.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна
жалба в 7 дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд –
Разград.
Съдия:
/п/