Р Е Ш Е Н И Е
№ 381/ 15.10.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич,
в публично заседание на първи октомври, две хиляди и деветнадесета, І
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря СТОЙКА КОЛЕВА и
прокурора СВИЛЕНА КОСТОВА, разгледа докладваното от председателя КАНД № 448 по
описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба вх. № 2048/ 11.07.2019 г. на Община Балчик, подадена чрез
Кмета Н.А., срещу Решение № 57/ 23.04.2019
г., постановено по НАХД № 315/ 2018 г. по описа на Районен съд – Балчик, с
което е отменено НП № П - 13 от 22.08.2018 г. на Кмета на община Балчик.
Касаторът настоява, че първоинстанционното решение е
необосновано и неправилно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и закона. Настоява, че в изводите на съда и в мотивите
му е налице противоречие, поради което решението е незаконосъобразно. Иска
отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява, не изразява становище по подадената касационна жалба.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не се явява, не се представлява. Представя
Отговор по касационната жалба, с който оспорва същата, като включително оспорва
качеството си на организатор на събитието, озвучаването на което е довело до
ангажиране на административнонаказателната му отговорност.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че Решението на Районния съд, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Административен съд - Добрич, като обсъди събраните от
районния съд доказателства, мотивите на първоинстанционното решение, доводите и
становищата на страните и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал. 1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е
основателна.
Районният съд е установил следната фактическа
обстановка:
С оспореното наказателно постановление на Л.Ю.К.,***, е
наложено административно наказание „глоба“ от 50 лв. (петдесет лева) на
основание чл. 9, т. 4 от Наредбата за обществения ред на територията на Община
Балчик (Наредбата), за това че на 30.06.2018 г., около 02.00 ч., в гр. Балчик, ДКЦ
„Двореца“, като организатор на мероприятие, допуска използването на озвучително
оборудване на открито, като по този начин смущава обитателите на други жилища
извън интервала от 08.00 ч. до 14.00 ч. и от 16.00 ч. до 22.00 ч. Административнонаказващият
орган (АНО) е приел, че лицето е нарушило Раздел ІV, чл. 9, т. 4 от Наредбата. Отразено
е, че нарушението е за първи път и че се потвърждава от АУАН № 9/ 30.06.2018 г.,
като срещу АУАН няма депозирано възражение.
Съдът е приел жалбата за допустима. Разгледал е същата,
като е приел, че от събраните писмени и гласни доказателства по категоричен и
безспорен начин се установява, че жалбоподателката действително е допуснала,
визираното в НП, административно нарушение. Счел е, че твърденията на
наказаното лице, че фактическата обстановка в обстоятелствената част на НП е
описана непълно, са неоснователни. Сторил е извода, че съпричастността на Юлия К.
към случилото се на 30.06.2018 г. се доказва от показанията на св. Вл.И., АУАН
и останалите писмени доказателства. Според съда наложеното наказание е правилно
и справедливо определено, по размер и вид, като е съобразено с тежестта на
допуснатото административно нарушение. В противовес на изложеното дотук, БРС е
направил извод за допуснато съществено нарушение в административнонаказателното
производство поради липса на обсъждане от АНО за наличието на предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка е изложил съображения, че в НП липсват
мотиви защо АНО счита неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН, като е изредил
примерно, че нарушението е първо по ред, липсват данни за други подобни нарушения,
липсват вредоносни последици от деянието. При тези съображения е счел, че за
съда липсва предмет за проверка по законосъобразност, което е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателката и е отменил НП изцяло.
Първоинстанционното решение е неправилно. Изводите на
съда не кореспондират с установената от него фактическа обстановка и с изводите
му за правилно и справедливо наложено наказание. С оглед на това, при правилно
установена фактическа обстановка, съдът е сторил превратни изводи за допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,
каквито касационният състав при извършената проверка не установява.
Събраните по делото доказателства указват еднопосочно
по категоричен начин на извършеното нарушение. Спрямо Ю. К. е имало Протокол за
предупреждение на 26.06.2018 г., за същото деяние, в същото качество, по повод
същото мероприятие, приет като доказателство по делото. Св. В. И. е потвърдил
установеното и записано от него като актосъставител в АУАН. Жалбоподателката по
никакъв начин не е опровергала повдигнатото ѝ обвинение. Макар и в АУАН
да е написала, че има възражения, такива не са представени. Квалификацията на
деянието отговаря на описаното. Наложено е минимално наказание, съобразно
предвиденото по Наредбата, като е съобразено, че деянието е първо по ред, за
което е повдигнато обвинение. В този смисъл будят учудване изводите на съда, че
АНО не е изложил мотиви за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на такива
мотиви представлява съществено процесуално нарушение, което да налага отмяната
на НП. Ако съдът е считал, че може да бъде приложена нормата на този текст от
ЗАНН, то е следвало да обоснове този си извод и да я приложи. Фактите обаче,
които „примерно“ изтъква като условия за привилегирования състав, както се
изразява, на чл. 28 от ЗАНН, не обосновават различно по степен и тежест деяние
от обикновените от този вид. Липсват основания да бъде счетен случаят за
„маловажен“. Още повече, че като доказателство е приет и Протоколът за
предупреждение.
С оглед изложеното, настоящият състав приема, че НП е
правилно и законосъобразно, материалният закон е приложен точно, квалификацията
съответства на установената фактическа обстановка, а наложеното наказание е
справедливо, като минимално предвидено по Наредбата. В този смисъл, като е
стигнал до извод за издадено при съществени процесуални нарушения НП, РС е
постановил едно незаконосъобразно Решение, което следва да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което да бъде потвърдено НП на Кмета на Община
Балчик, а касационната жалба - уважена.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 57/ 23.04.2019 г., постановено по НАХД № 315/ 2018 г. по описа на Районен съд
– Балчик, с което е отменено НП № П - 13 от 22.08.2018 г. на Кмета на община
Балчик, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № П - 13 от
22.08.2018 г. на Кмета на община Балчик, с което на Л.Ю.К.,***, е наложено
административно наказание „глоба“ от 50 лв. (петдесет лева) на основание чл. 9,
т. 4 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: