№ 101724
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110145656 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
При проверка на редовността на исковата молба съдът е констатирал, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 127, т. 2 ГПК, като не е посочен адрес за призоваване на
ответника. С разпореждане от 19.05.2025г., постановено по настоящото дело, исковата молба
е оставена без движение, като са дадени указания за изправяне на констатираните
нередовности. Разпореждането е връчено на служител на ищеца на 02.06.2025г., като
седмичният срок е изтекъл на 09.06.2025г. В посочения срок указанията не са изпълнени.
Изложеното обуславя извод за наличие на предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГРК,
обуславящо връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
В разпоредбата на чл.422, ал.3 ГПК не е предвидено изрично прекратяване на
изпълнението при прекратяване на производството по иска. При прекратяване на
производството не се формира сила на пресъдено нещо относно вземането. С прекратяване
на производството по делото се заличават с обратна сила последиците, които законът
свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при прекратяване на
производството по делото следва да са аналогични на предвидените в чл.415, ал.2 ГПК, ако
искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК.
По тези съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422,
респ. чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат
на обезсилване.Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410,
съответно по чл.417 ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл.418 ГПК при
прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в
исковото производство, който е постановил определението за прекратяване. В т.см. са
задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 4/ 2013 от 18.06.2014г., т. 13.
Мотивиран от изложеното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 249668/ 01.08.2024г., подадена от „ЕОС матрикс" ЕООД
гр. София, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 45656/ 2024г. по описа на Софийски
районен съд.
ОБЕЗСИЛВА заповед № 36375 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с
която е разпоредено С. С. М., с ЕГН **********, да заплати на "ЕОС матрикс" ЕООД, с ЕИК
*********, сумата 3734,16 лева, представляваща главница за период от 07.09.2022г. до
07.09.2023г., съгласно договор за потребителски паричен кредит № 5181277 от 22.08.2022г.,
скл. между "УниКредит кънсюмър файненсинг" ЕАД и С. С. М., вземането по който е
прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 19.05.2023г., скл.
между "УниКредит кънсюмър файненсинг" ЕАД и "ЕОС матрикс" ЕООД, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 02.10.2023г., до окончателното плащане на сумата, сумата 2 912,22 лева,
представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 07.09.2022г. до 07.09.2023г.,
сумата 405,85 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 07.09.2022г. до 02.10.2023г., сумата 141,04 лева- държавна такса и сумата 240
лева- адвокатско възнаграждение
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред
Софийския градски съд.
Връщането на исковата молба да се извърши след влизане в сила на разпореждането.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2