Определение по дело №1132/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 ал.4 от ДОПК и е образувано по жалба от Р.Х.М., ЕГН **********,*** РА-007/20.12.2022г, издаден от началник одел „КРД“ в Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна, и гл. инспектор – ръководител екип в Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна, мълчаливо потвърден от кмета на Община Варна, в частта относно подаденото от жалбоподателката искане за възстановяване или прихващане, и в частта относно извършени корекции на задължения за ДНИ и ТБО за периода 2017г – 2021г за имот – магазин №** с площ 12.60 кв.м., и за имот – магазин №2 с площ 49.30 кв.м., тераса и застроен подход с площ 92.50 кв.м., двата имота с административен адрес гр.Варна, ул.“***, партер.

С протоколно определение от 20.06.2023г по искане на двете страни в производството съдът е заличил като ответник по делото директора на Дирекция „Местни данъци“ в Община Варна, и вместо него е конституирал като ответник кмета на Община Варна.

С определение №1922/04.07.2023г настоящият съд е приел, че това определение е неправилно и го е отменил, като е постановил за следващото открито съдебно заседание да се призове като ответник директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна.

С определение №9048/28.09.2023г по адм.д. №8420/2023г на ВАС – София, І отд., е оставена без разглеждане частната жалба на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна срещу определение № 1922/04.07.2023г по настоящото дело, и производството пред касационната инстанция е прекратено. Върховният съд е посочил в мотивите си, че противно на приетото с това определение, предмет на оспорване в настоящото производство е именно РА, а не АУЗД, както и че конституирането на ненадлежна страна води до недопустимост на съдебното решение, но определения от вида на обжалваното подлежат на отмяна от съда, който ги е постановил, понеже не слагат край на производството.

При тези данни съдът в настоящия си състав приема следното:

С определение №1922/04.07.2023г противно на доказателствата по делото съдът е приел, че предмет на оспорване е АУЗД, а не мълчаливо потвърден РА, какъвто акт обжалва Р.М.. Поради това е достигнал и погрешен извод относно ответната страна по делото, като е приел, че това е директорът на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, вместо действителния такъв – кмета на Община Варна съгл.чл.4 ал.5 от ЗМДТ вр.чл.152 от ДОПК. В съответствие с посоченото и от ВАС, доколкото определението от 04.07.2023г не слага край на производството, то следва да бъде отменено. След отмяната му остава в сила протоколното определение от 20.06.2023г по делото в частта, с която директора на Дирекция „Местни данъци“ е заличен като страна по делото, и в частта, с която като ответник е конституиран кмета на Община Варна. Именно последният следва да бъде призован за датата на следващото открито съдебно заседание по делото.

С оглед факта, че определеният депозит за изготвяне на допуснатата СТЕ е внесен от жалбоподателката, и вещото лице за извършването й е определено, последното следва да бъде уведомено за насрочването на откритото съдебно заседание по делото.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ на осн.чл.253 от ГПК определение №1922/04.07.2023г по адм.д. №1132/2023г по описа на АС – Варна, ХХVІ с-в.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.01.2024г – 10:30ч, за която дата и час да се призоват страните: жалбоподател Р.Х.М. чрез адв.Д.П. – Т.,*** чрез гл.ю.к. Д.В., и вещото лице П.К.М..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че следва да представи заключението си по СТЕ минимум 7 дни преди датата на откритото съдебно заседание.

Определението е окончателно.

Преписи да се връчат на страните.

	Съдия: