№ 26
гр. Варна, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ МБАЛ „СВ. АННА – ВАРНА“АД гр. Варна ,
редовно призован, представлява се от адв. О.К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. АС. АЛ. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Л.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД “АРМЕЕЦ“АД гр. София ,
редовно призовано, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му за ново разглеждане от ВКС на РБ.
1
С решение № 255/18.03.2021 г. по гр.д.№ 985/2020 г. на ВКС на РБ – IV
г.о. е отменено решение № 122/8.01.2019 г. по в.гр.д.№ 396/2019 г. на
Апелативен съд – Варна делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда с указания за поставяне на формулирани в решението задачи на нова
СМЕ с участието на вещи лица: патолог, клиницист-гръдна хирургия и
онколог с опит в областта на гръдната хирургия.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от МБАЛ
„Света Анна-Варна” АД, гр. Варна против решение № 971/05.06.2018 г. по
гр.дело № 773/2016 г. на Окръжен съд – Варна, с което дружеството е осъдено
да заплати на В. АС. АЛ. от гр.Варна, при участието на трето лице-помагач на
ответника - ЗАД „Армеец”, сумата от 80000 лева - обезщетение за
неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, вследствие от
извършена на 12.12.2015 год. модифицирана радикална мастектомия по
Аухинклос, вследствие на хистологичен резултат от гефрир с инфилтративен
карцином от д-р Валентина Х., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането, до окончателното й изплащане; сумата от
8356.50 лева - обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане и
сумата от 7626,56 лв. – разноски по делото. Твърденията са за неправилност,
необоснованост и наличие на процесуални нарушения.
В подаден писмен отговор насрещната страна оспорва въззивната жалба
и изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Предвид задължителните указания, съдържащи се в отменителното
решение на ВКС, при новото разглеждане на спора, е назначена комплексна
СМЕ.
АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям договор за
правна помощ и съдействие съгласно минимума на Наредбата.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Не правя възражение за
прекомерност на сторените от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да бъде приета като
доказателство по делото съдебна поръчка, предмет на образувано гр. д. №
2
62506/2021 г. по опис на СРС, 177 състав, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото съдебна
поръчка, предмет на гр. д. № 62506/2021 г. по опис на СРС, 177 състав.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че с изслушаната и
приета от съда съдебно-медицинска експертиза в настоящата инстанция за
пореден път се доказа, че действията на медицинските специалисти, лекували
ищцата, са били правилни и законосъобразни. Видно от експертизата е, че
подробно се разглеждат и други алтернативи и на диагностициране, но
въпреки това вещите лица са категорични в посока на това, че именно тези
действия са били своевременни и правилни. Искам да обърна внимание само
по повод подписаното информирано съгласие: видно от наличната
медицинска документация е, че В.А. е подписала информирано съгласие
именно по клинична пътека № 179, по която е била лекувана, което
информирано съгласие е и част от съответната пътека, която може да се види
и в сайта на НЗОК. Предвид това Ви моля да постановите решение, с което да
отхвърлите така депозираната искова молба. Моля да ни бъдат присъдени
съдебно-деловодни разноски и адвокатски възнаграждения за всички
инстанции, включително пред ВКС и настоящата инстанция.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, смятам, че решението на
първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно. Основният въпрос в
това дело е била ли е моята доверителка болна от злокачественото заболяване
или не е била болна. На този въпрос експертизата дава категоричен отговор,
че същата не е била болна от това злокачествено заболяване. В тази връзка ще
си позволя само да обърна внимание и на решението на ВКС, който казва, че
когато са претърпени вреди от хирургически интервенции, извършени в
резултат на погрешно поставена диагноза, а в дадения случай имаме точно
това т.е. при наличие на противоправни действия или бездействия във връзка
с качеството на диагностичния процес не може да има никаква компенсация
на вредите с ползата от вероятен хипотетичен лечебен резултат. За това Ви
3
моля да потвърдите решението на Варненския окръжен съд. Моля да ми бъде
даден срок за писмена защита.
АДВ. К./реплика/: Нито едно от вещите лица не споменава, че
диагнозата е била погрешна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата в 10-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4