РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 108549
гр. София, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20231110148106 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "Профи кредит България"ЕООД с искане за издаване
на заповед за изпълнение против К. З. Л.. Съдът е издал заповед за изпълнение в частта за
претендираните суми за главница,договорно възнаграждение,мораторна лихва,законна
лихва.
Съдът намира,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в частта за сумите от
290 лева възнаграждение за използвана услуга фаст и 725 лева възнаграждение за услуга
флекси.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че съдът отхвърля заявлението,когато са
претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или на клаузи,за които
съществува вероятност да са неравноправни,ако длъжникът е потребител. Цитираната
разпоредба поражда задължение за съда да следи служебно дали са налице неравноправни
клаузи в договорите,сключени с потребители. В конкретния случай със заявлението са
претендирани парични суми,произтичащи от договор за потребителски кредит,което
означава,че длъжникът Л. има качеството потребител.
Софийският районен съд намира,че съществува вероятност клаузите,предвиждащи
възнаграждения за услуги фаст и флекси да са неравноправни,поради което в тази част
заявлението подлежи на отхвърляне. Една от хипотезите,при които договорна клауза се
счита за неравноправна е когато възниква значително неравновесие между правата и
задълженията на страните. Съдът приема,че чрез уговаряне на възнаграждения за услуги
фаст и флекси общият размер на задължението по договора за заем значително нараства в
ущърб на заемополучателя,който е икономически по-слабата страна. Отделно от това,съдът
счита,че с оглед това,че разглеждането на искане за отпускане на кредит е част от дейността
на дружеството заемодател,законът не допуска начисляване дължимост на парични суми за
1
дейността по отпускане на кредита,поради което в частта за възнаграждението за услуга
фаст заявлението подлежи на отхвърляне. Софийският районен съд счита,че и в частта,в
която е претендирано възнаграждение за услуга флекси заявлението подлежи на
отхвърляне,тъй като това възнаграждение се начислява при сключване на договора и
дължимостта му не е поставена в зависимост от това дали заемополучателят би ползвал
някоя от услугите,за които това възнаграждение е начислено,т.е. такова възнаграждение би
било дължимо дори да не са ползвани услугите. Съдът счита,че чрез начисляването на
такова възнаграждение дружеството заемодател реализира скрита печалба,поради което в
тази част заявлението следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "Профи кредит България"ЕООД с искане за издаване
на заповед за изпълнение против К. З. Л. в частта за сумите от 290 лева възнаграждение за
услуга фаст и 725 лева възнаграждение за услуга флекси.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2