№ 666
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900203 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът СТ. ИВ. П., редовно призован за съдебно заседание, не се явява лично,
представлява се от адвокат Т.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД , редовно
призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Свидетелят Н. ИВ. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице М. П. Т., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание,
изготвил е експертиза.
Вещото лице Д. Ив. Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Вещото лице Д. В. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 24955/02.12.2021 г. от вещо лице П., с искане за
освобождаването му като вещо лице по допуснатата комплексна съдебно медицинска
експертиза, с оглед служебната му заетост.
Вещото лице ПЛ. ХР. ТР., нередовно призован, призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето е в болничен, не се явява в съдебно заседание.
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
Адв. Н.: Поддържаме изцяло исковата молба и допълнителната искова молба. Моля
да отхвърлите изцяло всички твърдения и искания на ответното дружество, като
неоснователни и недоказани.
Моля да допуснете поправка на ОФГ в исковата молба, където погрешно сме
посочили на стр. 1, че регистрационният номер на лек автомобил „Фолксваген Голф“, в
който е пътувал ищецът С.П., е ********. Това е регистрационният номер на ремаркето на
товарния автомобил, поради което моля да се поправи, да се чете - ********.
Моля да допуснете първо изслушването на свидетеля, поискан от ответника – Н.К., и
на допуснатия свидетел на ищеца - А.А., досежно обстоятелствата за настъпване на
инцидента, и по специално, дали ищецът е бил с предпазен колан, и след това да се
пристъпи към изслушване на САТЕ. В тази връзка, при евентуалност заявявам, след
изслушване на свидетелските показания, ако има основания, да бъде допусната комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на въпроса: дали и в
какъв размер биха се редуцирали травмите, получени от ищеца, ако е бил без предпазен
колан, при условие, че ударът е бил странично-челен за автомобила, в който е пътувал
ищеца. Считам, че вещите лица трябва да работят съвместно.
Адв. Д.: Нямаме възражения по доклада.
По отношение искането за разпит на този свидетел, след изготвянето на експертизата,
експертизата отговаря на този въпрос, ясно става, че същият колан е бил заключен,
блокирал, т.е. неработещ и тук няма спор, че ищецът е бил без колан. По отношение на
останалите искания за доказателства, не възразяваме, оставяме на преценката на съда.
Адв. Н.: Не възразявам срещу доклада, моля да бъде приет.
Съдът, като съобрази становищата на страните намира, че следва да допусне
посочената поправка в исковата молба, доколкото тя не повлиява съществено на
твърденията на страната, съответно, не ангажира допълнителна защита на ответника, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка в исковата молба, стр. 1, в първо изречение, да се чете „с л.а.
Фолкваген, рег. № ********“.
Съдът, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към спогодба.
Адв. Н.: На този етап нямаме предложение от страна на ответника, за спогодба.
Адв. Д.: Не сме водили преговори, бих могъл да уведомя.
Адв. Н.: Ще говоря с доверителя ми.
Адв. Д.: В отговора сме заявили, че не оспорваме последиците от ПТП, оспорваме
размера, който според нас е прекомерен.
2
Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на
спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1344 от 14.10.2021 година.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите
с разпоредителното заседание писмени доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1344 от 14.10.2021 година
писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
С оглед искането на ищеца, съдът намира, че следва да допусне разпит на свидетеля,
очевидец на ПТП, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
Н. ИВ. К., ЕГН: **********; 50 г., българин; български гражданин; неосъждан,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. К.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на съда:
Свид. К.: Участвал съм в ПТП, водач съм на камиона с ремаркето. Мисля, че
шофьорът на другата кола, след удара не беше в съзнание. Не обърнах внимание дали е
отворена въздушната възглавница, пожарната го извади от колата. Отрязаха колата, за да
извадят шофьора.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. К.: Бях близо до колата, когато рязаха вратата на колата. Не обърнах внимание
дали шофьорът е бил с предпазен колан, и аз бях в паника.
Не претендирам разходи за явяването ми днес.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна свидетел, с оглед на
което сне самоличността му, както следва:
А.Д.А., ЕГН: **********; 41 г., българин; български гражданин; неосъждан,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
3
Свид. А.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Спомням си за ПТП през есента на 2019 г. Бях пътник в колата, заедно със
С., мой колега. Колата е „Фолксваген Голф“. Бях на предна, дясна седалка. Имаме навик, в
обедната почивка да обядваме извън завода. Работим в КРЗ „Одесос“. На връщане към
работа стана инцидента. Помня всичко. Бях на предната седалка, той шофираше. При удара
се отвориха въздушните възглавници и на двама ни. Ударът беше челен, отсреща видях
камиона. Видях, че С. не беше добре, отидох да му помагам. От моята страна можеше да се
излезе от колата. Когато отворих вратата разбрах, че не мога да се движа, защото бях
пострадал. Тръгнах да помагам, но не можах да достига до другата страна. Шофьорът беше
в безсъзнание. Той беше с колан, аз бях без колан. Дойде линейка, две линейки, първо
прегледаха мен. С. беше по-зле. Докторът влезе в колата при С. от моята страна. После
нямам спомен. Не знам как точно са го извадили, дойде втора линейка. Мисля, че дойде или
пожарна или гражданска защита. Сигурен съм, че имаше още някой, различен от лекарите.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Д.: През цялото време виждах С.. Според мен не изглеждаше добре, затова
казах на доктора да отиде при него. Сигурен съм, че е бил с предпазен колан.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Д.: Често ходим на обяд, с различни автомобили. Този „Голф“ аз не съм го
управлявал. Не съм поставил моя колан, защото играх на телефона си и коланът ми пречеше.
Сигурен съм, че той е бил с колан. Още когато се качихме, той ми направи забележка да си
сложа моя колан. Той си сложи колана.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Съдът докладва депозирано с вх. № 24631 от 29.11.2021 година заключение на
вещото лице по допусната съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената съдебно
автотехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както
следва:
М. П. Т. - 55 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм
с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда: Пояснете „блокиран в прибрано положение“, означава ли това,
че към момента на настъпване на произшествието, пострадалият не е бил обезопасен с него.
4
Вещо лице Т.: Не. Терминът, който цитирахте „блокиран в прибрано положение“,
съм посочил от огледният протокол на автомобила, към момента на ПТП, т.е. е
констатирано на същата дата при огледа, когато вече са извадени хората. Самото действие
на инерционния колан се определя за триточков колан. На две места е самият механизъм,
той е пружинен и когато се опъва се закача на третото място. В самия механизъм има
пружина, която го държи в леко натегнато положение, но все пак свободно. Т.е., в нормално
експлоатационно състояние тялото да може да се движи, но все пак е прибран към тялото.
Функцията на колана към момента на възникване на големи отрицателни инерционни сили,
т.е. по време на удар е, когато рязко се опъне, в самия механизъм, пружинния, има
заключващ механизъм, който го задържа, т.е. това нормално движение, което е в нормален
ход, вече не е възможно и да го блокира в състояние, в което са достигнати тези сили, т.е.
ако тялото рязко е политнало напред, в този случай инерционния колан трябва да се заключи
и да задържи политането на тялото.
„Прибраното“ положение се тълкува, че коланът е откачен от закопчалка, тъй като
нормално, под действията на пружината, се прибира и стои в прибрано положение, и когато
съответният орган прави оглед на автомобила, гледат се показания на километраж,
спирачки, лост за скорости на коя позиция е. В случая коланът е открит в прибрано
положение, но блокирал, т.е. когато се опитва да се движи, не работи, за разлика от десния,
който се е движил.
На въпроси на съда: Ако водачът е сложил колан, понесъл е удар, механизмът е
блокиран, но за изваждането на тялото му, коланът е откопчан, ще се прибере ли в това
описано положение.
Вещо лице Т.: Не, остава си в опънато положение в момента, в който е заключен.
Тъй като има още едно действие на самия колан, така наречения преобтегач, това е към
момента на задействане на активната предпазна система, т.е. еърбегът, коланът
допълнително задейства пиропатрон, със стоманено въженце, но там има различни
конструктивни разлики между различните производители. Принципът е, че той
допълнително леко опъва, т.е. в момента в който тялото тръгне напред и вече е блокирал
колана, той го придърпва обратно, с ход 7-8 см някъде, за да противодейства на инерцията.
При това си задействане, коланът вече блокира, но в опънато положение, и функцията му за
повторно използване е невъзможна, трябва да се замени технически за следващо използване.
Нито може да се прибере автоматично обратно, нито функцията му за пренатягане да бъде
повторно активирана.
На въпроси на съда: В конкретния случай такава ли е откритата следа?
Вещо лице Т.: Както е описан в огледния протокол, че е открит блокиран в прибран
положение, аз лично го разбирам, че е констатиран нормално неизползван колан в прибрано
положение, когато го е тествал оглеждащия, го е открил в блокирало състояние, за разлика
от десния, който е открит в прибрано положение, но работещ. Когато от Гражданска защита
вадят тялото, и коланът не се откопчава от самата закопчалка, го режат със специален нож.
5
Съдът предявява на вещото лице снимка, приложена на л. 45 от ДП № 443/2019 г. по
описа на СПП ОД на МВР-Варна.
Вещо лице Т.: Положението на снимката съответства на описаното в огледния
протокол. Това имам предвид под прибрано положение. Това е заключалката, която е в
прибрано положение.
В повечето системи на автомобилите, задействането на еърбегът, т.е. на предпазната
възглавница на водача, не е съобразено със закопчаване на колана на водача. Дори да не е
сложен коланът, ще се задейства въздушната възглавница от самия компютър, чрез
инерционен датчик. Задейства еърбегът, задейства пиропатрона, а пиропатронът е довел до
блокиране на колана. Но това е винаги за мястото на водача, което е задължително, не за
другите места.
На въпроси на адв. Н.: Дори да игнорираме показанията на свидетеля, той заяви, че
е без предпазен колан. Как се получава това противоречие, преди малко обяснихте, че в
момента, в който се задейства еърбегът, компютърът на колата задейства и пиропатрона.
Как ще обясните, че неизползван предпазен колан е с блокирал патрон. Другият, който е на
съседната седалка на пътника, също не е използван, но не е с блокирал патрон.
Вещо лице Т.: Коментираме само мястото на водача.
На въпроси на съда: Технически възможно ли е, по различен начин да бъдат
третирани защитните системи на мястото на водача и на мястото на пътника.
Вещо лице Т.: Задължително се обезопасява място на водача, а за другите места се
ползват датчици по преценка на различните производители.
Дали да се задействат допълнителни възглавници, зависи от конструкцията на
автомобила на производителя. Делят се по следния начин, примерно, ако на дясната седалка
е имало човек без предпазен колан, компютърът на самата система, на еърбега, отчита
незакопчана заключалка, но примерно има друг датчик, в повечето автомобили, който е в
седалката и отчита, че има човек. И тогава може да задейства неговата. Има странични
датчици, примерно, компютърът се съобразява с това дали ударът е страничен, дали е челен,
и има случаи при наличие на страничен датчик, наличие на странични еърбеци, се задейства
в съответствие от мястото и направлението на удара. При различни производители, действа
по различен начин. Не е така за мястото на водача, защото се предполага, че автомобилът не
може да се движи без водач, за тази система не е необходимо допълнителни датчици и поне
челният еърбег се задейства винаги дори и никакви други данни да няма. Ако автомобилът е
снабден със страничен еърбег, и ударът е страничен, има случаи когато да се отвори само
страничната завеса, но конкретно за настоящия случай, за водачът, независимо дали е със
закачен, сигурен съм, че този модел датчик на седалката няма, прекалено е стар
автомобилът, няма сензор, който да отчита дали има някой на тази седалка и да задейства
пиропатрона, а двата еърбеци, челни, се отварят под действието на датчика, който се намира
пред лоста за скорости. Това е компютърът, в който е вграден този инерционен сензор,
който при определено ниво на силата, задейства тези еърбеци, на водачът, задължително,
6
независимо дали е с колан или не.
Задействането на въздушните възглавници не се определя от това, дали на
съответното място има поставен колан. За водача е задължително винаги да се задейства. В
зависимост от различните конструкции се преценява с какво да е окомплектован
автомобила, на какво място с еърбеци, на какво място с датчици.
На въпроси на съда: Различното състояние на коланите на водача и на пътника, в
конкретния случай, след произшествието, на какво се дължи.
Вещо лице Т.: Дължи се на следното: както е задействана дясната пасажерска
седалка, ако беше закопчан и коланът, компютърът на еърбега би се съобразил с това, че има
пътник там и би задействал пиропатрона на този колан. Когато не е закачен, по-
елементарните системи не отчитат задействането на еърбега, а даже и да има сензор в
седалката, което се съмнявам за кола на тези години, компютърът дотолкова може да
прецени, независимо дали сензорът отчита наличие на пътник, но той също отчита и
незакопчаване на колана и няма смисъл да задейства този обтегач. Докато за водача, при
всички случаи автомобилът, независимо какъв е, има водач в МПС със запален двигател и
движение. т.е. при контакт с друга сила, тази система се активира и е готова да
функционира, като при задействане на по-голяма сила задължително активира еърбега на
водача и пиропатрона.
На въпроси на адв. Н.: При условие, че казвате, че компютърът разбира дали на
пасажерската седалка коланът е закопчан и тогава решава дали да активира пиропатрона. На
шофьорската седалка, как разбира компютърът, че коланът е поставен.
Вещо лице Т.: В самата заключалка има контактен датчик, който казва дали коланът
е закопчан.
Приема се, че автомобил без водач не може, не е необходимо да се утежнява
функцията на компютъра, не е необходимо да се следи. Въпреки, че този контакт, който е в
самата ключалка, би трябвало да сигнализира за незакопчан колан на таблото, но няма да
спести пиропатрона. Всички производители приемат това действие на изпълнение при ПТП
и това е най-елементарното. Ако е оборудван с по-сигурна система, могат да се избират
различни комбинации за задействие, но за водачът не се коментира, защото без водач няма
как да се движи МПС.
Хиляди са случаите, когато без колан, се задейства еърбегът. Оставил съм коментар в
експертизата, ако коланът е бил технически изправен и работещ, защото може да е блокирал
по друга причина, а не от пиропатрона, и да не е използван никога. Това няма как да го
разберем на сегашен етап. Но не ми се вярва да не е бил използван, тъй като в конкретния
случай, от ресторантчето до работа, може да не е бил използван, но тази кола следобед ще
отиде някъде, ще се използва, надали някой я е карал без изправен колан. Аз приемам, има
много малък шанс да не е бил изправен предварително. Блокирането не става от самосебе
си и най-малкото ще е лесно установимо преди път.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
7
вещото лице.
Адв. Н.: Възразявам да бъде приета експертизата. В обясненията към нея в
настоящето съдебно заседание, според нас, има очевидни противоречия с формалната
логика. Моля съдът да съобрази, че вещото лице не е извършило директен оглед на
автомобила, а се базира само на писмени данни и веществените доказателства, под формата
на снимки в огледния протокол. Нито веднъж не чухме, че въпросният механизъм на
действие на компютъра и връзката му с предпазните колани, еърбеците, датчиците в
закопчалките на колана, както и задействането на пиропатрона, се касаят точно за
конкретния автомобил. Напротив, вещото лице заяви, че това е въпрос не само на модел, но
и на допълнителна окомплектовка, поради което считам изводите му за необективни и моля
съдът да допусне изготвяне на допълнителна САТЕ, която да даде конкретен отговор на
въпроса: защо двата колана на автомобила, при условие, че се приеме, че не са били
поставени, са реагирали различно, на единия пиропатронът е блокирал колана в прибрано
положение, а на другия не е. Вярно е, че вещото лице отговори хипотетично на тези
въпроси, но държим да се отговори конкретно.
В случай, че решите да кредитирате настоящата експертиза и не допуснете повторна,
държим на доказателственото си искане, което направихме в началото на днешното съдебно
заседание, последният въпрос към експертизата да бъде под формата на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на въпроса: ако
ищецът е бил с непоставен предпазен колан, за който е известно, че спира тялото, но не и
главата и при условие, че ударът е челно-страничен за МПС, което е управлявал той, и при
условие, че уврежданията са в областта на главата и се установи, че няма отворен страничен
еърбег, който да предпази от уврежданията на главата, дали биха настъпили същите
увреждания, със същия интензитет, или поставянето на колана не би го предпазил от тези
увреждания.
Адв. Д.: Считаме, че експертизата е компетентно изготвена, в пълнота отговори на
всички въпроси.
По отношение на допускане за допускане на допълнителна или повторна, считаме, че
това не е необходимо. Моля да се приеме заключението, като компетентно изготвена.
По отношение на комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
считаме, че този въпрос е вече поставен в т. 3 от въпросите в доклада.
Вещо лице Т.: Функцията на колана и на еърбега е животоспасяваща. Тя не
гарантира осуетяване на нанасянето на травми. Идеята е моментно, първо тя задържа тялото,
торса, като разтегля времето на разнасяне на енергията в тези милисекунди, т.е. когато
разнесем една енергия във времето, стойността й е по-ниска за да няма вътрешни
увреждания. Глава, крайници, не са защитени нито от колан, нито от всички еърбеци. Затова
съм писал, че системата работи комплексно, т.е. за първото време тя леко задържа тялото,
даже е предвидено самата материя на колана, на някакво усилие да се разкъсва, но пак във
времето да задържа. След това го поема еърбегът. В конкретния случай, наличието на колан
8
и еърбег биха позиционирали направлението на тялото за известно време, но не гарантира,
тъй като колата е по-стара, няма странична завеса, не гарантира политане на тялото след
тази работа, настрани. Даже и да е имало колан, по мое мнение травма ще има, тъй като
самият механизъм на удара е сложен, автомобилът е ударен, след това е влачен назад. При
първоначалното поемане на енергията, която е функция на колан и еърбег, не може да се
каже, дали тогава главата е ударена. Тя може след това, когато автомобилът е тръгнал назад,
тялото се е колебало, при втория удар да се удари. Аз не съм убеден, не мога да го докажа
технически, че наличието на колан би намалило тези травми, но идеята на колана и на
еърбега, е да запази живота. Медиците биха казали, дали има следа от колана по торса.
Главата винаги може да бъде ударена.
Адв. Н.: поддържам искането за допускане на комплексна експертиза. Не възразявам
същото вещо лице да работи заедно с медиците.
Съдът, като съобрази становищата на страните намира, че следва да приеме
представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно автотехническата
експертиза, доколкото същото е работило въз основа на официалните удостоверителни
документи, фиксиращи точното състояние на вещите, заварени при ПТП, а обясненията,
които вещото лице депозира, включително и в днешно съдебно заседание, не пораждат
съмнение в убедителността на направените технически изводи.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00
лева от внесения от ответната страна за тази цел депозит.
(изд. РКО по вн. б. от 18.11.2021 г.-200лв.).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на повторна
съдебно автотехническа експертиза, за проверка на същите обстоятелства.
Съдът, като съобрази, че точното изясняване на варианта на последици спрямо
телесните увреждания на пострадалия при употреба на предпазния колан изисква
комплексна преценка на физическите фактори повлияли върху тялото на водача и
възпиращото действие на колана, и физиологичното въздействие на удари от различна
посока, с различен интензитет намира, че следва да допусне допълнителна комплексна
съдебно медицинска експертиза, като включи в състава автоексперта М. П. Т., съдебния
лекар Д. Ив. Г. и неврохирурга ПЛ. ХР. ТР., които да отговорят на въпроса, поставен от
ищцовата страна.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
9
ДОПУСКА допълнителна комплексна съдебно медицинска експертиза, вещите
лица по която: автоексперта М. П. Т., съдебния лекар Д. Ив. Г. и неврохирурга ПЛ. ХР. ТР.,
да отговорят на въпроса:
какъв би бил обективно резултата от действието на инерционните сили върху
тялото на пострадалия при прилагане на възпиращо действие на поставен предпазен
колан
щяха ли уврежданията да са с интензитет, обем, тежест и срок за
възстановяване сходни с тези, понесени от водача понастоящем
можеха ли някои от вредоносните последици да не настъпят при това ПТП, ако
колана бе поставен.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на експертите в размер
на 300 лв. от бюджета на съда.
Да се уведомят вещите лица за допуснатата допълнителна задача.
Съдът пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна свидетел, с оглед на
което сне самоличността му, както следва:
К.С.А., ЕГН: **********; българка; български гражданин; неосъждана, предупреден
за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. А.: Майка съм на С.П..
Съдът разяснява на свидетеля А. основанията за отказ от свидетелстване по реда на
чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свид. А.: Съгласна съм да свидетелствам. Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. А.: Знам за какво е делото. С., на 17 октомври претърпя катастрофа, челен
удар, в товарен камион.
Обадиха ми се по телефона към един без нещо на обяд, негов колега, каза, че С. е в
тежко състояние и линейката го кара към Спешна помощ в „Света Анна“. Отидох веднага.
Разбрах, че е вътре в Спешното. Питах жената на регистратурата и тя влезе в Спешното да
провери за какво става въпрос. Аз влязох след нея веднага и видях С.. В Спешното чакахме
4-5 часа. След това го преместиха в неврохирургия. Той беше в безсъзнание, спеше
постоянно, в следствие на мозъчната травма. Не е правена операция, мозъчно сътресение
имаше, следиха му състоянието. Беше в реанимация една вечер, след това го настаниха в
стая.
На следващия ден се събуди, но общуване за него е силно казано, защото беше в
някакво сънно състояние, не знаеше къде се намира, говореше несвързани работи. Мисля, че
знаеше какво иска да каже, но не може да произнесе думата и не му се разбираше какво
говори. Не можеше да формулира изречения, не знаеше къде се намира, не знаеше какво е
станало. Трудно ставаше, аз го придружавах. Аз бях в болницата през целия ден, само вечер
10
не ми позволяваха. Ставаше до тоалетната, но му се виеше свят, главата непрекъснато го
болеше, вратът, кракът. Споделяше, че изпитва болки, но и да не споделя, си личеше, че
изпитва болки в крака, а в главата и врата, постоянно. В болницата беше 4 дена. След това
го изписаха.
Лечението продължи в къщи. Той се беше се отделил да живее самостоятелно, но се
върна в къщи, за да му помагаме. Не беше в състояние да живее самостоятелно, като малко
дете беше, не можеше да се храни сам, да пише, да се храни, с лъжичка съм го хранила. От
едно дете на 19 год., стана малко дете. Така беше два месеца. Пиеше лекарствата, които му
бяха изписали от неврохирургията. Идваха колеги, приятели, той не искаше да вижда никой,
защото осъзнаваше, че приятелите му му се подиграват, защото го имат за психично болен,
защото знаят С. как е бил преди катастрофата и как е след, какви му са разсъжденията. Той
не можеше да говори нормално, да формулира изречения, говорът му беше различен,
притесняваше се, че приятелите му смятат, че е психично болен. Много приятели се
отдръпнаха от него. Колегите си не искаше да види, на работа не искаше да почва, не
искаше да си вижда колегите. На следващата година напусна, замина за чужбина при баща
си, за да се отдалечи от тази атмосфера, да забрави катастрофата. Аз не знаех как да постъпя
и го заведох на психиатър. Там се установи, че има синдром след катастрофа, изписаха му
успокоителни.
В личен план, той тренираше бойни изкуства, но след случая докторите му забраниха
това. Ходеше по състезания, но всичко се прекрати. От това не му беше приятно, и до ден
днешен прекрати тренировките. Дори прекъсна висшето си образование. Беше се записал
във военноморското училище, тъй като завърши, беше отличник в Морската гимназия в
Аспарухово и реши да продължи учението си във Военноморското училище.
От там насетне, трудно запомняше информация, не можеше да формулира изречения,
загуби концентрация.
Изцяло се промени, стана по-раздразнителен, а беше спокойно дете.
На въпроси на съда:
Свид. А.: За другите увреждания, имаше спукано ребро в ляво. Беше предписано да
лежи и да пие лекарства. Имаше контузия на десен крак, на коляното. Имаше болка във
врата, наранени прешлени. Все още има болки във врата от време на време.
Преди катастрофата не се е оплаквал от главоболие и виене на свят.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
С оглед депозираната молба от вещо лице д-р Д.П.-специалист нервни болести, съдът
намира, че следва да даде възможност на назначените вещи лица, съдебен лекар и
неврохирург, да изготвят заключението и само в случай, че същите не могат да се справят с
поставената задачата, съдът ще добави към състава и допълнителен специалист.
По тези съображения, съдът
11
ОПРЕДЕЛИ
ИЗКЛЮЧВА от състава на комплексната съдебно медицинската експертиза вещо
лице д-р Д.П.-специалист нервни болести.
УКАЗВА на ищеца да уведоми назначеното вещо лице – д-р Д. Ив. Г., за
възможността за явяването му за преглед, като в случай, че не успее да осъществи връзка, да
уведоми съда.
За изготвяне на комплексна съдебно медицинска експертиза, СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на
17.02.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещо лице М. П. Т., се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведомят вещите лица: Д. Ив. Г. и ПЛ. ХР. ТР..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:36 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12