Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260004
03.04.2021
година Град Елхово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският Районен съд
четвърти наказателен състав
На петнадесети юли
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател Доротея
Янкова
Членове
Съдебни заседатели
Секретар Т. В.
Прокурор ……………………..….
като
разгледа докладваното от съдия
Янкова
административно-наказателно дело № 95 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.К.И., ЕГН ********** *** срещу Наказателно
постановление /НП/ №20-0261-000110/05.03.2020 година на Началника на РУ –
Елхово към ОДМВР - Ямбол, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2, т.11 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. и за
административно нарушение по чл. 123, ал.1, т.3 б. а от ЗДвП
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.
В жалбата се твърди обжалваното наказателно
постановление да е незаконосъобразно, като издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материално правните разпоредби и целта
на закона. Излага се, че фактическа обстановка изложената в АУАН, възпроизведена и в НП, е противоречива и неясна, поради което
жалбоподателя не е разбрал какво
нарушение е извършил и за какво е
наказан. Не се оспорва, че на посочените
в НП време и място жалбоподателя е управлявал МПС, но се твърди, същият да не
е констатирал наличието на имуществени вреди, изискващи оказване на
съдействие за установяването им. Счита и че НП е неясно по отношение на това
извършено ли е било ПТП.
Иска се цялостна отмяна на НП, алтернативно намаляване
на наложеното наказание лишаване от право да се управлява МПС за срок от два месеца.
В съдебно заседание жалбоподателят И., участва лично и
с процесуален пълномощник – адвокат Д. ***, редовно упълномощен, който поддържа
жабата на изложените в нея основания и моли НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ОД МВР-Ямбол редовно призована не
изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в
съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 21.01.2020 година преди обяд в гр.Елхово
жалбоподателят паркирал управлявания от него лек автомобил „Мерцедес 220 Д“ с рег. ***на
паркинг на ул.„Славянска“ в гр.Елхово, след това излязъл от
колата и напуснал паркинга. По време на отсъствието на жалбоподателя на
паркинга пристигнало друго моторно превозно средство - л.а. „Ауди А8“ с рег. № ***, управлявано
от лицето Г. Т.. Последния паркирал
автомобила си зад автомобила на жалбоподателя. Жалбоподателя И. се върнал до
автомобила си около 11.40 часа, видял, че зад него е паркирало друго моторно превозно средство, качил
се в автомобила си и предприел движение на назад. При движението си назад с
управлявания от него автомобил „Мерцедес
220 Д“ с рег. ***И. ударил намиращото се зад него превозно средство - л.а.
„Ауди А8“ с рег. № ***, причинявайки
пътнотранспортно произшествие, с
материални щети, изразяваща се в счупване на маската на предна броня на л.а.
„Ауди А8“ с рег. № ***. След това
жалбоподателя А.К.И., слязъл от
автомобила си, видял повредата и
напуснал мястото на произшествието с управлявания от него автомобил.
Водача на моторното превозно средство л.а. „Ауди
А8“ с рег. ***- Г. Т., след като се върнал до автомобила
забелязал повредата по същия и
подал сигнал в РУ – Елхово. На място пристигнали
полицейските служители - св. П. Ж.К. - мл. автоконтрольор в РУ - Елхово и В. Янев П.
- полицай – водач на
патрулен автомобил в РУ- Елхово.
При проверката на място на полицейските служители бил предоставен достъп
до видеозаписи от система за видеонаблюдение осъществявано в района на паркинга.
При прегледа на видеозаписа се установило, че водача на л. а. „Мерцедес
220 Д“ с рег. ***– жалбоподателя И. при потеглянето си назад на паркинга
на ул.„Славянска удря на л.а. „Ауди А8“ с рег. № ***,
слиза от автомобила си, оглежда
автомобила на Тасев, след това се връща до своя автомобил и потегля. От видеозаписа се установила и самоличността
на жалбоподателя и по – късно същият
ден той бил поканен да се яви
в РУ - Елхово.
Същият ден
жалбоподателя И. ***. В хода на проверката по случая от контролните органи от жалбоподателя били изискани и писмени обяснения. В дадените
писмени обяснения жалбоподателя е заявил, че на 21.01.2020 година е паркирал личния си автомобил
на паркинг в гр. Елхово, излязъл
и след като се върнал зад
автомобила му бил паркиран
много близо друг автомобил,
след това когато дал назад без да усети
леко с теглича е ударил номера на другия
автомобил. Изчакал известно време, но тъй като не се чувствал
добре тръгнал и отишъл на болницата.
Свидетелят К.
съставил в присъствието на жалбоподателя
протокол за ПТП, както и АУАН №
93573/21.01.2020г. срещу жалбоподателя в присъствието на свидетелите В.П. и Г.К., за това, че на 21.01.2020г. в 11.40 часа в гр. Елхово на ул.„Славянска“ при
управление на собствения си лек
автомобил „Мерцедес 220 Д“ с рег. № У6887АХ е
предприел движение на заден ход, без
да се увери, че пътят зад него е свободен и няма да създаде опасност за
останалите участници в движението. В следствие
на което удря паркирания зад него
л.а. „Ауди А8“ с рег. № ***, с което
допуска ПТП с материални щети и като
участник в ПТП с имуществени вреди не отказва съдействие за
установяване на вредите от
произшествието и напуска мястото на произшествието. В АУАН
актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение
по чл.40, ал.1, предл. 2 от
ЗДвП - „Движи се на заден ход без да се е убедил, че няма да създаде опасност
за другите участници в движението.
ПТП.“ и нарушение по чл.123,
ал.1, т.3, б.а от ЗДвП – „Не оказва съдействие за установяване на вредите от
ПТП.“
АУАН е бил
съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетелите В. Я. П. и Г. К..
АУАН е бил
подписан и предявен на нарушителя
в присъствието на свидетелите, същият го е подписал и препис от същият
му бил връчен. И. заявил, че не е
съгласен с констатираните нарушения.
На И. било разяснено и правото му да направи
писмени възражения срещу акта в тридневен срок.
В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя
не е депозирал писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения от св.К. АУАН,
административно - наказващият орган - началникът
на РУ- Елхово издал срещу жалбоподателя обжалваното НП №
20-0261-000110/05.03.2020г., с което
наложил на жалбоподателя на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП
за нарушение по чл. 40, ал.1 от
ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 20 лв. и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.123, ал.1,
т.3 б. а от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50
лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца.
НП възпроизвежда обстоятелствата, описанието на
нарушенията и правната им квалификация дадена в АУАН. В НП наказващият орган
изрично е посочил, че при описване
на нарушението по чл.123, ал.1 т.2 б. а от
ЗДвП е допусната техническа грешка като неправилно е записан думата „отказва“ вместо думата
„оказва“.
Наказателното постановление е връчено лично на
жалбоподателя на 12.03.2020 година, което е удостоверено с подписа му върху
разписката към същото. Жалбата е депозирана
пред АНО на 18.03.2020 година.
Видно от представената справка за нарушител /водач/ от
автоматизираната информационна система на МВР жалбоподателя е правоспособен
водач на МПС от 1979 г.. До момента
жалбоподателят е наказван многократно по административен ред за нарушения по
ЗДвП и КЗ, с общо 20 влезли в сила
наказателни постановления и 7 фиша.
От приложената към АНП Заповед рег.
№8121з-515/14.05.2018 година и допълващата я заповед №
8121з-825/19.07.2019 година и двете на Министъра на МВР, приети като
доказателство по делото, се установява материалната компетентност на Началника
на РУ- Елхово при ОДМВР-Ямбол да издава
наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, както и тази на контролния
орган, констатирал процесните нарушения.
Изложената фактическа обстановка, се установява
безспорно от приетите писмени доказателства, находящи се в приобщената
административно - наказателна преписка, както и допълнително приетите такива, с
изключение на протокол за ПТП, изготвен в печатен вид, и от показанията на
разпитаните свидетели П.К., В. П. и Г.К.,
и тримата служители в РУ – Елхово
при ОД МВР - Ямбол. Съдът изцяло кредитира с доверие свидетелските показания,
предвид безпротиворчивостта им, тяхната систематизираност и взаимно допълване,
при липса на индийци за предубедеността им. От приетите писмени доказателства
съдът изключва протокол за ПТП, представен в печатен вид, във вид на заверено копие, който
доколкото има идентичен номер с представения протокол за ПТП с
идентичен номер, съдържащ
ръкописен текст би следвало да е препис
на последния, но очевидно е непълно копие, поради липсата в същия на отбелязвания в графи които
в документа с ръкописен текст са попълнени, макар и нечетлив.
От така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок и от легитимирано лице. Разгледана по същество е частично основателна.
Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, същите са издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези
действия, съгласно представените Заповед рег. №8121з-515/14.05.2018 година и
допълващата я заповед № 8121з-825/19.07.2019 година, и двете на Министъра на вътрешните работи. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното
производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42
и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушенията, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в
три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
Възраженията на жалбоподателя свързани с изписване на
думата „отказва“ вместо „оказва“ в АУАН и НП при описание на нарушението по
чл.123, ал.1, т.3, б.а от ЗДвП, съдът
намира за неоснователни, доколкото и в двата акта при квалификация на
нарушението е посочено, че същото се
изразява в не оказване на съдействие за
установяване на вредите от ПТП.
По отношение на нарушението по пункт I: Разпоредбата
на 40 ал.1 от ЗДвП, разписва, че преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. В
описанието на нарушението е посочено, че жалбоподателят при излизане от
паркинга е извършил маневра на заден ход, при което удря паркирано зад него МПС
и извършва ПТП с материални щети. Така очертаните обстоятелства на нарушението,
според настоящият съдебен състав, не изпълват фактическия състав на чл.40 ал.1
от ЗДвП. Така изложените фактически обстоятелства, които се потвърдиха и от
събрания доказателствен материал по делото, са неотносими към състава на
административно- наказателната норма. Липсват данни при възникването на ПТП да
е имало друг участник в движението, за когото жалбоподателят да е можел със
своето поведение да създаде опасност или затруднения. По смисъла на §6 т.28 от
ДР на ЗДвП "участник в
движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие
или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите,
пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. На съдебното
следствие се установи категорично, че не е имало такъв участник в движението,
защото жалбоподателят е блъснал паркирано МПС. Този факт е посочен и в
описателната част на АУАН и НП. Няма спор, че въпросното МПС - л.а. „Ауди
А8“ с рег. ***не е участник в
движението. Посочената, като нарушена законова разпоредба изцяло противоречи на
установените фактически обстоятелства, при които е било извършено нарушението.
Поради изложеното, съдът счита, че изложените факти по пункт I от НП не
изпълват състава на нарушението по чл.40 ал.1 от ЗДвП, като извършеното деяние
неправилно е било квалифицирано по този текст, а от там и неправилно е наложено
наказание на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП. В този смисъл НП по пункт I
противоречи на материалния закон
и подлежи на отмяна.
По отношение на нарушението по пункт II: Установи се
безспорно по делото, въз основа на
дадените от самия жалбоподател писмени сведения, както и от показанията на
свидетелите К. и П., възпроизвеждащи видеозаписа, на който е било заснето
произшествието, че жалбоподателят при управление на лек автомобил „Мерцедес 220
Д“ с рег. ***се е движел на заден ход и е ударил паркирания зад него автомобил
- л.а. „Ауди А8“ с рег. № ***, след
което веднага със собствения си автомобил е напуснал мястото на произшествието.
За тези свои действия той е санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, бук."а" от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.123 ал.1 от ЗДвП визира няколко
задължения за участниците в ПТП според
различните хипотези на последици от ПТП. Първото и основно задължение на водач
на ППС, участник в ПТП е разписано
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи
какви са последиците от произшествието; в хипотезата на причинени от ПТП
имуществени вреди, съгласно чл.123,
ал.1, т.3, бук. "а" от ЗДвП, водачът на ППС, който е участник в ПТП,
е длъжен, да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието.
Жалбоподателят е разбрал за настъпилото ПТП, тъй като лично го е възприел. Същият
е слязъл от автомобила си и
е установил, че по предната броня на МПС
- л.а. „Ауди А8“ с рег. № ***, в
областта на регистрационната му табела
има повреди, след което е напуснал мястото на
произшествието, т.е. не е изпълнил
задължението си по чл.123, ал.1, т.3, бук. "а" от ЗДвП да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието и е допуснал нарушение
на посочената законова норма.
От субективна страна
нарушението е извършено при пряк умисъл, тъй като жалбоподателя е
съзнавал, че е участвал в ПТП, съзнавал е задължението си да съдейства за
установяване на вредите от произшествието, но не го изпълнил.
Съдът приема, че не са налице обстоятелства, които да
определят деянието като маловажен случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието
по нищо не се отличава от други подобни нарушения от същия вид и няма основание
да се счита, че то е с по - ниска степен на обществена опасност, за да се
приложи чл. 28 от ЗАНН.
Посоченото нарушение правилно е подведено под
санкционната норма на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, но съдът намира, че същото не
е било надлежно индивидуализирано.
Съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП „Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие“.
Чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е регламентирал, че
административното наказание се индивидуализира съобразно тежестта на
нарушението, подбудите, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и
имотното състояние на нарушителя. За извършеното нарушение административно -
наказващият орган е наложил кумулативно
предвидените наказания - глоба в
размер на 50 лв., т.е. в размер
на минимума и лишаване от право
да се управлява МПС за срок от два месеца, т.е. в размер над минималния, без да
изложи мотиви досежно налагането на наказанията в този им размер. Доколкото
в НП липсват каквито и да е мотиви за
определяне размера на административното наказание, на практика липсва
индивидуализация на същото. Абсолютно неясно е поради какви причини едното от кумулативно предвидените наказания е в
размер на минималния, а другото над
него. Тежестта на доказване по всички въпроси в административнонаказателния
процес, включително и по отношение основанията за индивидуализация на
наказанието, лежи върху наказващият орган, поради което санкционните разпоредби
следва да се тълкуват в полза на дееца и не следва да бъде допускано налагане
на административни наказания в размер над минималния предвиден в закона, без
излагане на мотиви за това.
С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното НП по
пункт II следва да се измени само в частта относно размера на наложеното
наказание лишаване от право да се управлява МПС, като същото бъде
определено в предвидения от законодателя минимум.
По горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/
№20-0261-000110/05.03.2020 година на Началника на РУ – Елхово към ОДМВР - Ямбол, в частта по пункт I, с която
на А.К.И., ЕГН ********** *** за административно
нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лв., като незаконосъобразно.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/
№20-0261-000110/05.03.2020 година на Началника на РУ – Елхово към ОДМВР - Ямбол, в частта по пункт II, с което
на А.К.И., ЕГН ********** *** за
административно нарушение по чл. 123, ал.1, т.3 б. а от ЗДвП
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да управлява
МПС за срок от 2 месеца, като НАМАЛЯ
срока на наложеното наказание лишаване от право да се управлява МПС от два
месеца на един месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до
страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...................
/Д.Янкова/