Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Мездра, 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд-Мездра , наказателен състав , публично заседание на
Петнадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Евгени Божидаров-районен съдия
при
секретаря Валя Каменова ,
като
разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 156/2021 г. по описа на съда, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството
е по чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.Б.В. *** , против Електронен фиш за налагане на глоба
/ЕФНГ / Серия К № 4496118 на ОД на МВР,
с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.4 от ЗДвП е санкциониран с административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 / сто / лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .
Същата е подадена в срок и произхожда
от легитимното за това действие
лице при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима.
В жалбата се оспорва нарушението с
бланкетни доводи , неправилно приложение на санкционната норма по чл.182 ал.4 ЗДвП и нарушен ред на използваното АТСС.
Наказващият
орган , редовно призован, не изпраща представител. С писмо изпращащо преписката
в съда иска потвърждаване на ЕФНГ
Жалбоподателя , редовно призован, явява се лично. Представя
писмена защита за недоказаност на нарушението , като твърди , че знакът за ограничението на скоростта е бил поставено на
едно място едновременно с
предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ №15 –опасност от хлъзгане ,поради което зоната му на действие извън
населено място е 150 метра по силата на чл.20 ал.1 т.2 от Наредба №18 /
23.07.2021 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци , при което именно в
този участък действа въведеното
ограничение на скоростта със знак №26 от група „В“ при аргумент от чл.61 ал.1
от цитираната наредба , поради което
обхвата на радара от 300 метра излиза извън зоната на ограничение и по този
начин отчита превишение на скорост в участък от последните 150 метра , където
не действа ограничението на знака от група
„В“ №26- забранено движение със скорост по-висока от 40 км/час.
Приети са писмени доказателства. Снети са
показания от полицейски служител Л.П.
разположил в пътният участък АТСС с което е установено нарушението.
Съдът след преценка на събраните
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
ОД
на МВР гр.Враца издала Електронен фиш
Серия К № 4496118 за налагане на
основание чл.189 ал.4 вр чл.182 ал.4 ЗДвП глоба в размер на 100 лв. на М.Б.В. ***
за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M-515 , за това, че на 06.02.2021
г. в 09,08 часа в общ.Мездра на първокласен
път I-1/ Е 79/ километър 162.000 извън населено
място с посока на движение от гр.Враца към гр.Ботевград при ограничение на разрешена скорост от 40
км/час с пътен знак В-26 е управлявала собствения си л.а. марка Фолксваген
пасат с рег.№ ВР 5621ВР със скорост 53 км./ч с приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост , при което превишил разрешената стойност на
скоростта с 13 км./ч.
Тази фактическа обстановка съдът приема за
установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства-ЕФНГ,
снимка на автомобилът в момента на нарушението , фотоснимка на използваното АТСС ,справка за
собствеността на автомобила с който е извършено нарушението , удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 , заповед за утвърждаване образец на електронен фиш , протокол
за използваното АТСС, схема на организацията на движението по път I-1в района на км.162+000.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
От показанията на свид.Л.П. се установява
, че той е разположил в контролираният пътен участък използваното АТСС TFR1-M-515 установило нарушението.Свид.П. пояснява ,
че така отразеното място на нарушението в ЕФНГ като км. 162.000 на път I-1 съответства на моста река Искър над
гр.Мездра . Свидетелства , че в началото на моста с посока на движение по пътя
от гр.Враца за гр.София има поставен ограничителен знак В-26 забраняващ
движение на МПС със скорост над 40 км/час . Свид.П. конкретизира също , че на
същият пилон едновременно със знак В-26 бил поставен и пътен знак за опасност
от група „А“ № 15- опасност от хлъзгане , след което на 300 метра напред в края
на моста се намирал патрулният автомобил с използваното АТСС . Към делото е
приложен протокол за неговото използване с отразено ограничение на скорост от 40 км/час
, режим на измерване „С“-стационарен с посока на задействане „П“-приближаващи
МПС и отстояние от пътният знак с въведеното ограничение е 300 м , което
съответства на показанията на свид. П. .
От протокола за използваното АТСС и
показанията на свид.П. се установява , че забранителният знак за ограничение на
скоростта В-26 е бил едновременно поставен на един пилон заедно със предупредителният
пътен знака А-15. Този факт се установява и от
схемата на организацията на
движението по път I-1в района на км.162+000 /л.33 / .
На основание чл.62 ал.1 от Наредба №18 / 23.07.2001 г. за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци, когато на едно място са поставени едновременно
предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ и пътен знак за въвеждане
на забрана от група „В“ действието на
въведената забрана е в сила до края на опасността , сигнализирана с
предупредителният пътен знак.Чл.20 ал.1 т.2 от цитираната наредба урежда разстоянието
на поставяне на предупредителните пътни знаци преди опасността . В случая извън
населено място предупредителните пътни знаци за опасност се поставят на
разстояние от 100 до 150 метра преди опасността , което означава , че максимално
на 150 метра от предупредителният пътен знак започва посочената опасност .
Резонно възниква въпросът колко е дължината на самият опасен участък , в която
по силата на чл.62 ал.1 от цитираната наредба е действал едновременно и
забранителният знак от група „В“. Съгласно ал.4
от чл.20 на Наредба № 18 / 23.07.2001 г. при необходимост от
сигнализиране на опасност по по-дълъг от 50 м.пътен участък ,дължината на
участъка се указва с допълнителна тебела Т2 . Свид.Л.П. не сочи наличие на
такава. Не се установява такава и на представената схема за организацията на
пътя по моста над река Искър в контролираният участък , поради което действието на забрана със знак
В26 до края на опасността е 200 метра /150 метра от началото на опасността е поставен предупредителният пътен знак А-15 заедно със знака В26 и 50 метра дължина на
пътният участък с опасността указана с този предупредителен пътен знак при
липса на табела Т2 / .
Според протокола за използваното
техническо средство АТСС е разположено на 300 метра след забранителният знак В26
, което означава ,че контролът на
скоростта с АТСС обхваща и последният участък от 100 метра , които не е
обхванат от ограничението на въведената забрана с пътен знак В26 поставен
заедно с предупредителният пътен знак А15 с обща зона на действие 200 метра .
При тези установени факти е налице основателно съмнение АТСС да е регистрирало
превишение на скорост на МПС именно в последните 100 метра на контролираният
участък , където забраната на знак В26 вече не е действала
.Нарушението не може да почива на предположение .Не е несъмнено
установено мястото където то е фиксирано и дали това е станало в контролираният участък
от 200 метра след знак В26 съобразно поставеният заедно с него предупредителен знак
А15 и липса на указателна табела Т-2 , още
повече , че в ЕФНГ е посочено установяване на нарушението на км.162.000 , като
от схемата на мястото на контролираният участък се установява , че знаци В26 и
А15 са поставени заедно на един пилон на км.161 .600 , т.е на 400 метра преди
мястото на контрол при действащо ограничение на скоростта от общо 200 метра по чл.62 ал.1 вр.чл.20 ал.1 т.2 от Наредба №18/23.07.2001 г. за сигнализация
на пътищата с пътни знаци и липса на сигнализация с табела Т2 за опасност по
дълга от 50 метра по арг. от чл.20 ал.4 от цитираната наредба. От фотоснимките
на автомобила е установено , че е заснет вече в края на моста над река Искър
максимално близо до използваното АТСС , т.е в участък след като е отпаднало
ограничението на знак В26 . Иначе казано съдът приема , че поради естеството на
контролираният участък нарушението е установено в участък от пътя след
действието на знак В26.Липсват доказателства нарушението да е установено именно
в участъкът на действие на този знак ,
поради което ЕФНГ подлежи на отмяна като неправилен .
При изложените съображения и на
основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН и чл.63 ал.3 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНА КАТО НЕПРАВИЛЕН Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / К № 4496118 на ОД на МВР, с които М.Б.В. *** на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.4 от ЗДвП е санкциониран с административно наказание "Глоба" в размер на 100,00 / сто /
лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1
ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване от страните с касационна жалба чрез РС-Мездра пред Адм.Съд –Враца в 14-дневен срок от
получаване на съобщението ,че е обявено.
Районен
съдия :