О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1182
гр. Пловдив, 10.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX с., в
закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
като разгледа докладваното адм. дело № 1188 по описа за 2023 год. и взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 188 от Закона за данък добавена стойност ЗДДС/ във вр. чл. 60, ал. 5 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
жалба на "К.Г.“ ЕООД, с ЕИК *********, представляван от К.Н.Й.-Г.срещу
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-187-0115967/05.05.2023 г., изд. от Началник
отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП, обективирано в разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповедта. Поискана е отмяна на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
В жалбата се
твърди, че общото посочване на визираните в разпоредбата на чл.60 от АПК
предпоставки за допускане на предварителни изпълнение, не освобождава органа от
задължението да мотивира наличието на тези предпоставки, като изложи конкретни
фактически основания. Посочено е, че в конкретния случай липсват данни и/или
доказателства, с които по безспорен начин да е установена причината за спешния
характер на предварителното изпълнение на наложеното запечатване. Поради тези
съображения жалбоподателят счита, че разпореждането за предварително изпълнение
е незаконосъобразно и иска съдът да го отмени.
Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение
на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 АПК,
който е преклузивен и след изтичането му се преклудира правото на обжалване.
Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на
07.05.2023 г., като жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповедта е входирана директно в Административен съд - Пловдив на
09.05.2023г., т.е. в предвидения в закона тридневен срок от връчването, поради
което като допустима следва да бъде разгледана по същество.
От
приложените към жалбата доказателства и представената административна преписка
се установява следната фактическа обстановка:
На 23.04.2023 г. в 13,15 ч. при извършена оперативна
проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант,
находящ се в ***, стопанисван от „К.Г.“ ЕООД, с ЕИК ********* е констатирано,
че в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ е допуснал нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство.
При извършена контролна покупка на 23.04.2023 г., на
стойност 23,20 лв., заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимацията
на лице, работещо в обекта, не е
издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство –
модел ДАТЕКС ДП 25, с рег. № ДТ521658 и ФП 02521658, нито ръчна касова бележка
от кочан с ръчни касови бележки.
Като доказателство за резултатите от проверката е
съставен, на основание чл.110, ал.4, вр. чл. 50, ал. I от ДОПК, Протокол за
извършена проверка № 0115967/23.04.2023г., ведно със събрани доказателства.
За удостоверяване компетентността на ответника да
издава актове от категорията на процесния, по делото се представени: заповед №
ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание
чл. 10,ал.1,т.1 от Закона за НАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС са определени
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в
главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като длъжностни лица с
компетентността да издават заповеди за налагане на ПАМ по реда на чл. 186 от ЗДДС.
При тази фактическа обстановка контролните органи са
установили, че "К.Г.“ ЕООД, с ЕИК *********, не е издало съответен
документ за продажба по реда на чл.118 от ЗДДС и приели, че е нарушен съставът
на чл. 3, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, и. 1
от ЗДДС.
На основание чл.186 ал.3 от ЗДДС със Заповед № ФК-187-0115967/05.05.2023
г., началникът отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП е наредил -
запечатване на търговски обект ресторант, находящ се в ***, стопанисван от К.Г.“
ЕООД, с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В диспозитива на заповедта административният орган е
включил разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК. Съобразно разпоредбата
на чл.188 от ЗДДС, заповедта по чл.186, ал.1 за налагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ подлежи на предварително изпълнение при условията
на АПК, т.е. при наличие на предпоставките, въведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на
предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай, видно от заповедта, мотивите за
издаване на разпореждането по чл.188 от АПК са следните: защита на особено
важен държавен интерес — спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; съществуването на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено, или сериозно затруднено; и от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
За първото основание органът е посочил, че ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува възможност да се извърши ново
нарушение, при което опасността за фискалния ред при констатирана подобна
практика, водеща до отклонение от данъчното облагане, би била непосредствена. В
разпореждането като конкретни факти по преписката е посочено най-общо: „местоположението на обекта на място
позволяващо безпрепятствено осъществяване на търговска дейност, характера на
дейността; създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води
до изпълнение на установените правни регламенти; от събраните данни се налага извод,
че една от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчното облагане —
което води винаги до негативни последици за фиска; необходимостта от
предварително изпълнение е обосновано с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
неговата обществена опасност“.
Посочено е още, че аргумент за допускане на
предварителното изпълнение на ПАМ се явява и възможността да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта. Изложено е още, че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
Отбелязано е, че нарушението препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост.
Така
изложеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл. 188 ЗДДС, принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС - запечатване
на обект със съпътстващата забрана за достъп до него, подлежи на предварително
изпълнение при условията на чл. 60 от АПК, т.е. предварителното изпълнение на
ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във
всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, следва да конкретизира материалноправните предпоставки. Както бе
посочено по-горе, в случая в частта, разпореждаща предварителното изпълнение на
наложената ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС, като мотив е посочено, че разпореждането е издадено с
цел защита на особено важни държавни интереси - интересът на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в търговския обект, респективно правилното определяне на
реализираните доходи и размера на публичните задължения, както и че съществува
опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и че
от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета. Съдът намира, че индивидуални мотиви за конкретния случай не
са изложени, което препятства, както съдебния контрол за законосъобразност на
разпореждането, така и правото на защита на засегнатото лице. Констатираното
нарушение по неиздаване на фискална касова бележка при контролна покупка на
стойност от 23,20 лева е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ. Неиздаването
на касов бон несъмнено засяга интереса на фиска, а оттам и държавния интерес,
но в случая под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК
следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на
конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална
необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение
на акта. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира законосъобразното
отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито
неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване на ПАМ, а само мотивира
търговеца да плати предварително предвидената за извършеното нарушение
имуществена санкция.
Чрез допускане на предварително изпълнение на ПАМ,
респ. незабавно запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него,
не се постига целта на предварителното изпълнение, включително относно
интересите на фиска, при липса на конкретен анализ на водените в търговския
обект счетоводни документи. С оглед тежестта на доказване в производството по
чл. 60 АПК, която е за издателя на акта, следва визираните в разпоредбата на
чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки да бъдат индивидуализирани за всеки конкретен
случай. Бланкетното цитиране на законовия текст не доказва наличието на
елементите от фактическия състав на предварителното изпълнение на
административния акт. Административният орган се е задоволил да посочи най-общо
„местоположението на обекта на място
позволяващо безпрепятствено осъществяване на търговска дейност, характера на
дейността; създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води
до изпълнение на установените правни регламенти“, но какво е местоположението
и каква е създадената организация на търговския обект не е изложено. Органът не
е мотивирал изводите си с конкретни обстоятелства, сочещи трайно установена в
обекта организация, която да цели избягване на данъчното облагане, респ.
нанасяне на значителни щети на фиска и интензивно засягане на защитимия особено
важен държавен или обществен интереси. Няма данни за предходно съставени АУАН,
респ. за издадени и влезли в сила наказателни постановления срещу същото
задължено лице. Не са конкретизирани финансови параметри на евентуални вредите,
нито са подкрепени с доказателства
доводите, че една такава вреда би била трудно поправима. Не е установено
в проверявания обект да са били и други клиенти, чиито продажби да не са
отчетени, нито са налице данни поведението на търговеца да е било проследено,
за да се обоснове наличие на въведена практика, която носи непосредствен риска
за настъпване на значителна и/или трудно поправима вреда за бюджета. По
отношение на твърдението, че съществува
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено,
контролният орган не е изложил никакви мотиви.
Не на последно място следва да се посочи, че размера
на вредите във връзка с твърдяна покупка на стойност 23,20 лв., за която не е
издаден касов бон, които евентуално биха настъпили за държавния бюджет, не биха
могли да се сравнят с тези, които биха настъпили за жалбоподателя, ако
управляваният от него обект бъде запечатан
за срок дори от 14 дни, през които той няма да получава приходи от него и
съответно да плаща данъци за тях.
Съдът намира, че разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № ФК-187-0115967/05.05.2023 г., не е
съобразено със специалните изисквания на закона, поради което се явява
незаконосъобразно, необосновано и подлежащо на отмяна.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на Заповед № ФК-187-0115967/05.05.2023 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при Централно управление на Националната агенция за
приходите.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: