№ 170
гр. Пловдив, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20215001000973 по описа за 2021 година
С решение № 29/09.07.21 г., коригирано по реда на чл. 247 от
ГПК с решение № 111/12.11.21 г., постановени по т.д. № 1164/20 г.,
Старозагорски окръжен съд
ОСЪЖДА Н.*** с Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр.*** да заплати на„МБАЛ Т.” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *** сумата от 159 265 лв.,
представляваща стойността на извършена през месец април 2017г. болнична
помощ по клинични пътеки по Договор № ******/****г. за оказване на
болнична помощ по КП и вложени за лечението на здравноосигурени
пациенти медицински изделия, подлежащи на заплащане извън стойността на
КП и стойността на изпълнени амбулаторни процедури по Договор №
******/****г. за извършване на амбулаторни процедури, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба -
06.08.2020г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА Н.*** с Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр.*** да заплати на„МБАЛ Т.” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *** сумата от 48 491, 22 лв.,
представляваща обезщетение по чл. 86 ЗЗД за забавено плащане на
главницата от 159 265 лв,за периода от 06.08.2017 г. до датата, предхождаща
датата на подаването на исковата молба 05.08.2020 г., като над сумата от 48
491, 22 лв. до претендирания размер от 51 451лв. и за периода от от
31.05.2017г. до 05.08.2017 г. искът се отхвърля като ПОГАСЕН ПО
1
ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА Н.*** с Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр.*** да заплати на„МБАЛ Т.” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *** направените разноски в
производството пред първа инстанция в размер на 8 606,02 лв. съразмерно с
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „МБАЛ Т.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ***,да заплати наН.*** с Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.*** направените разноски в
производството пред първа инстанция в размерна 4.21 лв. съразмерно с
отхвърлената част на исковете.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от Н.***,
която го обжалва в осъдителната му част. Излага съображения за
незаконосъбразност и неправилност на решението и моли същото да бъде
отменено в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което
предявените искове против Н.*** да бъдат отхвърлени. Претендира разноски
по представен към жалбата списък на разноските.
Въззиваемата страна „МБАЛ Т.” ЕООД оспорва жалбата като
неоснователна и моли решението да бъде оставен в сила. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните
доказателства по делото, във връзка с изложените оплаквания и възражения
на страните, приема за установено следното:
Съдът е бил сезиран с обективно съединени искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 59, ал.1 от 330 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, и при
условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен главният иск, с осъдителен
иск по чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Безспорно е установено по делото, че между страните е сключен
договор №******/****г., по силата на който лечебното заведение като
Изпълнител се е задължило да оказва на здравноосигурени лица /ЗОЛ/, на
здравнонеосигурени лица по § 2, ал. 1 от ЗБН.*** за 2017 година и на лицата
по § 8, ал. 1 от ЗБН.*** за 2017 година, болнична медицинска помощ
/БМП/ по клинични пътеки /КП/ от Приложение № 9 към член 1 на Наредба
№ 2 от 2016 година за определяне на основния пакет от здравни дейности,
2
гарантиран от бюджета на Н.*** със съдържание, посочено съответно в
приложение № 16 "Клинични пътеки" на НРД за медицинските дейности за
2017 година.Изпълнителят се е задължил да оказва БМП по вид, обем и
сложност, съответстващи на договорените, като спазва установените в
приложение № 16 "Клинични пътеки" от НРД за медицинските дейности за
2017 година, изисквания и правила за провеждане на диагностика и клинично
лечение на заболяванията, както и регистриране на извършените дейности,
включени в КП /чл. 5, т.2 от договора/; да предоставя задължително
изискваната от Н.*** отчетна документация в срокове, структура и формат,
определена в НРД за медицинските дейности за 2017 г., ЗСч, както и в
съответствие със здравните индикатори от МЗ /чл.5, т.12 от договора/; да
предоставя отчетните документи по чл. 32 ежемесечно в Р.*** по утвърден
график до осмия работен ден на месеца, следващ месеца на дейността /чл. 42
от договора/.От своя страна, Н.*** като Възложител се е задължила да
заплаща определените съгласно НРД за медицинските дейности за 2017г.
цени на извършената и отчетена БМП. Съгласно чл. 43, ал.1 от договорав
задължение на възложителя е вменено ежемесечно заплащане на
договорената, извършена и отчетена дейност по чл. 1, ал. 1 след проверка на
документите по чл. 32. Отчитането на дейността, включена в предмета на
договора става ежедневно по електронен път в утвърдени от Н.*** формати.
Между страните е сключен и договор №******/**** г., по
силата на който лечебното заведение като изпълнител се е задължило да
оказва на здравноосигурени лица /ЗОЛ/ и на лицата по § 8, ал. 1 от ЗБН.*** за
2017 година, медицински дейности по Приложение № 7 към член 1 от
Наредба № 2 за 2016 година за определяне на основния пакет от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на Н.***, посочени в приложение № 18
"Амбулаторни процедури“ /АПр/на НРД за медицинските дейности за 2017
г., а Н.*** като възложител се е задължила да заплаща определените
съгласно НРД за медицинските дейности за 2017 година и цени на
извършената и отчетена болнична медицинска помощ/чл. 3,т.3 от договора/.
Изпълнителят се е задължил да оказва БМП по вид, обем и сложност,
съответстващи на договорените, като спазва установените в приложение № 18
"Амбулаторни процедури" от НРД за медицинските дейности за 2017 година
изисквания и правила за провеждане на диагностика и клинично лечение и
диспансеризацияна заболяванията, както и регистриране на извършените
3
дейности, включени в АПр / чл. 5, т.2 от договора/, да предоставя
задължително изискваната от Н.*** отчетна документация в срокове,
структура и формат, определена в НРД за медицинските дейности за 2017
година, ЗСч, както и в съответствие със здравните индикатори от МЗ /чл. 5,
т.12 от договора/; да отчита ежедневно по електронен път, в утвърден от
Н.*** формат оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на
договора, като отчитането става най-късно до 17.00 часа на първия работен
ден, следващ отчетния /чл. 35, ал.1 и ал. 5 от договора/. Съгласно чл. 47, ал.1
от договора възложителятзаплаща ежемесечно договорената, извършена и
отчетена дейност по чл. 1, ал. 1 след проверка на документите по чл. 36.
И двата договора са влезли в сила от 01.04.2017 г. в
съответствие с пар.4 от НРД за 2017 г. / с изключение на КП № 235 и АПр 42 /
пар.2 от ПЗР и на двата договора/.
Предмет на спора е плащането на извършени дейности през м.
април 2017 г. - оказана болнична помощ на 195 пациенти поКП с № 1, 17, 25,
28, 29, 32, 33, 48, 49, 50, 56, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 78.1, 79, 113.2, 123, 124,
126, 127, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 141, 145, 147, 152, 159, 160, 162,
163, 164, 171, 175, 177, 182, 185, 187, 193, 195, 197, 202, 203, 210, 217.1, 219,
220, 222, 229, 237 и 265 и извършени амбулаторни процедури № 18, 19, 20, 21
и 23 за лечението на 26 здравноосигурени лица.
По делото не е спорно обстоятелството, че посочените в
исковата молба дейности по КП и АПр са действително извършени от
лечебното заведение, като са били отчетени в действащата информационна
система на Н.*** по предвидения в договорите начин и ред, както и
обстоятелството, че същите са „надлимитни“, тъй като излизат извън
границите, определени приложения 2, част Б към договорите.
Основният спор по делото е концентриран върху въпроса дали
ограниченията по приложения 2, част Б към договорите, определят и
границите на отговорността на Н.*** за заплащане на стойността на реално
извършените и отчетени медицински дейности от лечебното заведение на
основание индивидуалните договори по чл. 59, ал.1 от ЗЗО.
В тази връзка първоинстанционният съд е изложил мотиви, че
4
налагащите ограничения клаузи от договорите са нищожни като
противоречащи на чл. 35 от ЗЗО на основание чл. 26, ал.1, предл. първо от
ЗЗД и като такива не произвеждат действие; осъществената болнична помощ
следва да бъде заплатена в изпълнения обем, тъй като за оказването на
болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури няма
уговорени лимити в цитираната норма на закона; след като е сключен договор
между болница и Здравната каса, то последната дължи заплащане на всички
дейности по уговорените клинични пътеки и дейности.
Жалбоподателят оспорва тези изводи като незаконосъобразни.
Счита, че клаузите на чл. 34 от договор № ******/**** и чл. 38 от договор №
241860/26.05.2017 г са в унисон с разпоредбите на относими законови и
подзаконови нормативни актове, при което извършена по договор с Н.*** по
чл. 59, ал.1 от ЗЗО дейност, чиято стойност надхвърля определената в
приложение № 2 стойност за съответен месец не подлежи на заплащане.
Поддържа се теза, че тези клаузи са базирани на ЗЗО и ЗБН.*** за 2017 г. и не
е налице противоречие със същите. Излагат се доводи, че заплащането на
стойността на извършена медицинска дейност не е неограничено, а нарочно
регулирано в рамките на административно определени обеми, като това
лимитиране не ограничава правото на здравноосигурените лица за достъп до
медицинска помощ, а тъкмо обратното, осигурява и обезпечава това право,
като регулира законово държавното финансиране на здравеопазването по
начин заплащането му да се осъществява регулярно в рамките на бюджетната
година, с оглед ефикасното и ефективно използване на средствата.Излагат се
подробни съображения за нуждата от такова месечно регулиране на
разходването на средствата, което налага и ограничения на плащанията при
извършване на надлимитна дейност, които ограничения според
жалбоподателя не са нищожни и съответстват на принципите и
икономическата логика на системата на задължителното здравно осигуряване,
както и на конкретно посочени правни норми от ЗЗО и ЗБН.*** за 2017 г.,
както и подзаконови актове.
Във връзка с тези оплаквания въззивният съд следва да прецени
следните относими разпоредби от сключените между страните договори:
В раздели V от двата договора „ЦЕНИ, УСЛОВИЯ И
СРОКОВЕ ЗА ОТЧИТАНЕ И ЗАПЛАЩАНЕ“ се съдържат клаузи, че Н.***
5
се задължава да заплаща на изпълнителя договорените по чл.1, ал.1
извършена и отчетена медицинска помощ по КП, съответно по АПр.
/съответно чл.19, ал.1 от договор ******/**** и чл. 26,ал.1 от договор №
******/****/. Условията за извършване на плащанията са подробно
регламентирани в чл. 25, ал.1 от първия договор, съответно в чл. 30 от
втория, като необходимо условие е извършената дейност да е в рамките на
предмета на сключения договор и да е отчетена при условията и реда на НРД
за медицинските дейности за 2017 г. и съответно приложимата методика.
Раздели VІ от двата договора уреждат условията и сроковете за
заплащането на болничната медицинска помощ, като съответно в чл. 31, ал.12
и чл. 35, ал.12 са уредени основания за отхвърляне на плащанията, като т. 7
препращат съответно към чл. 37 и чл. 41.
Съгласно чл. 37, ал.1 от от договор ******/**** изпълнителят
може да отчита с финансово-отчетни документи дейности на стойност,
надвишаващи определената месечна стойност за първите два месеца за
отчетните периоди по чл. 34, ал.3 спрямо определените стойности за
съответния месец по чл. 36, ал.1,т.2, а в следващите алинеи се регламентират
възможности за компенсиране на превишението. В ал.5 и 6 изрично се сочи,
че потвърдените за плащане дейности са в рамките на стойностите за
съответния месец в приложение № 2, като в месечните известия по чл. 31,
ал.10 възложителят уведомява изпълнителя кои дейности са отхвърлени
поради надвишаване на тези стойности. Аналогични са клаузите по чл. 41 от
договор № ******/****.
Чл. 40, ал.1 от договор ******/****, съответно чл.44, ал.1 от
договор ******/**** уреждат правомощия на надзорния съвет на Н.*** да
утвърждава корекции по стойностите на разходите за БМП на Р.*** в
съответствие с паратеметрите на средствата по бюджета на Н.*** за
здравноосигурителни плащания за БМП на национално ниво. Съгласно ал. 2
на същите членове при достигане или надвишаване на средствата на Н.*** за
здравноосигурителни плащания за БМП на национално ниво и след
верификация на дейностите, надвишаващи месечните стойности на
изпълнителя на БМП, дейностите не се отчитат за заплащане; при осигурена
възможност на средства през следващите месеци в рамките на средствата на
Н.*** за здравноосигурителни плащания за БМП на национално ниво, НС на
6
Н.*** взема решение за извършване на корекция на месечните стойности и
закупуване на потвърдените дейности, частично или напълно.
Съгласно чл. 43, ал.2, т.1 от договор ******/****, съответно
чл.44, ал.1 от договор ******/****, финансово-отчетни документи не се
приемат, когато обемите и стойностите в спесификациите не отговярат на
изискванията на чл. 37, съответно чл. 41 от договорите.
Цитираните клаузи от процесните договори отраничават
правото на изпълнителя да отчете и получи плащане за дейност, надвишаваща
стойностите по приложение № 2.
Преценката по отношение на тяхната действителност следва да
се направи съобразно релевантното действащото законодателство към
момента на сключване на договорите, уреждащо обществените отношения,
свързани със здравното осигуряване - ЗЗО, ЗБН.*** за 2017 г., ЗЗ.
Съгласно чл.2 от ЗЗО задължителното здравно осигуряване е
дейност по управление и разходване на средствата от задължителни
здравноосигурителни вноски за закупуване на здравни дейности, което се
осъществява от Н.*** (Н.***) и от нейните териториални поделения - Р.***
(Р.***). Задължителното здравно осигуряване предоставя пакет от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на Н.***.
ЗЗО гарантира свободен достъп на осигурените лица до
медицинска помощ чрез определения по вид, обхват и обем пакет от здравни
дейности, както и свободен избор на изпълнител, сключил договор с р.***,
като е налице забрана това право да бъде ограничавано по географски и/или
административни критерии /чл.4 от ЗЗО/.
Съгласно чл. 22, ал.1 от ЗЗО бюджетът на Н.*** е основният
финансов план за набиране и разходване на средствата за задължително
здравно осигуряване и е отделен от държавния бюджет. Същият се състои от
приходна, разходна част и задължителен резерв /чл. 25 от ЗЗО/, като съгласно
чл. 26, ал.2 с средствата от този задължителен резерв се заплащат разходи в
случаи на значителни отклонения от равномерното разходване на средствата
за здравноосигурителни плащания.
Чл. 4, ал.1 от ЗБН.*** за 2017 г. предвижда, че в рамките на
7
стойностите по ал.1, ред 1.1.3.5.2, ред 1.1.3.6 и ред 1.1.3.7 за прилагане на чл.
55а от ЗЗО и на съответния НРД за медицински дейности за 2017 г., НС на
Н.*** определя за всяка Р.*** годишна обща стойност на разходите за
здравноосигурителни плащания, разпределена по месеци, наблюдава,
анализира и коригира стойноста на тези разходи ежемесечно и тримесечно. С
ал.2 и 3 се предвиждат функции на НС на Н.*** да анализира, наблюдава и
контролира стойностите на разходите за здравноосигурителни плащания
ежемесечно и на тримесечие. Съгласно ал.5 на същия член условията и редът
за наблюдение, анализ и контрол по изпълнение на обемите по чл. 55а от ЗЗО
и стойностите по ал.1 от изпълнителите на БМП се определят в НРД за
медицинските дейности за 2017 г.
Чл. 55а от ЗЗО /в редакцията, актуална към процесния период,
обн. ДВ, бр. 98/2016 г., в сила от 1.1.17/ възлага на Н.*** правомощия да да
планира, договаря и закупува за здравноосигурените лица медицинска помощ
по чл. 55, ал.2,т.2 в рамките на обемите, договорени в националните рамкови
договори и в съответствие с бюджета на Н.*** за съответната година.
Съгласно чл. 35, ал.1 от ЗЗО задължително осигурените имат
право да получават медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на Н.***, да избират лекар от лечебното
заведение за първична медицинска помощ, сключило договор с Р.***, на
спешна помощ, където попаднат. Свободният избор на осигурения не може да
бъде препятстван чрез предвиждане на някакви ограничителни условия в НРД
/чл. 55, ал.3 от ЗЗО.
Задължение на Н.*** за заплащане на изброени видове
медицинска помощ е регламентиране в нормата на чл. 45 от ЗЗО, като това
задължение не е обвързано с определени лимити.
Съгласно чл. 47 от ЗЗО закупуването на оказаната на
осигуреното лице медицинска помощ се извършва от Р.***, като средствата
се превеждат на предоставилия я изпълнител, а съобразно чл. 51 от ЗЗО не се
заплаща само медицинска помощ извън обхвата на чл. 45 от ЗЗО и
договореното в НРД.
Разпоредбите на чл. 4 и чл. 35 от ЗЗО не предвиждат
възможност за отказ от заплащане на оказаната надлимитна медицинска
8
дейност от страна на Н.*** на изпълнителите по индивидуалните договори,
сключени при условията на НРД за медицински дейности за 2017 г.
Законодателно са уредени права и задължения на Н.*** да планира,
организира и пренасочва предоставения й финансов ресурс в рамките на
определения бюджет, като това следва да става по начин, че да се гарантира
свободния достъп на здравноосигурените лица до своевременна и качествена
медицинска помощ в избрано от тях на територията на страната лечебно
заведение, респ. да се заплати на изпълнителя извършването на медицински
дейности по чл. 45 от ЗЗО. Изрично е предвидена възможност Н.*** да
утвърждава корекции по стойностите на разходите за БМП при извършени и
отчетени от изпълнител случаи на стойност, надвишаващи определената
месечна стойност в приложение 2 към индивидуалните договори, което
съответства и на основните принципи за опазване здравето на гражданите по
чл.2 от ЗЗ.
Посоченото води до извод, че въпреки наличието на
ограничителни клаузи в двата договора, с които се лимитира помесечно
стойността на извършваните от лечебното заведение медицински дейности,
действително извършените от болницата медицински дейности през м. април
2017 г. подлежат на заплащане. Изпълнителят на БМП няма нито законова,
нито договорна възможност да откаже предоставянето на медицинска помощ
на здравноосигурените лица, включително и поради достигане на лимитите
по приложение № 2. Здравноосигурените лица не са страна по договорите,
сключени между Н.*** и съответното лечебно заведение, като законът им
гарантира право на пакет от здравни дейности, както и на свободен избор на
изпълнител на тези дейности, от което право същите не могат да бъдат
лишени на основание, че определено лечебно заведение е достигнало на
определени лимити в договор, по който същите не са страна. Задължения да
осигурява непрекъснато 24-часово изпълнение на договорената БМП,
съгласно договорените медицински стандарти, да спазва правата на ЗОЛ и на
пациента, регламентирани в ЗЗО и ЗЗ, да осигурява условия, които
гарантират правата на ЗОЛ, включително и качеството им на пациенти, при
оказване на болнична помощ, са изрично регламентирани и в процесните
договори - чл. 5, т.9, т.13, т.14 и от двата договора.
От своя страна, Н.*** има задължението да осигурява
9
заплащане на всички здравни дейности в обхвата на гарантирания пакет на
избрания от ЗОЛ изпълнител в случай, че общата стойност на извършените от
всички изпълнители дейности не надхвърля бюджета на Н.*** за съответната
година, включително предвидения в него резерв. По делото не се твърди да е
надхвърлен бюджета на Н.*** за процесната 2017 година, поради което
липсва основание да се откаже плащане на надлимитната дейност,
осъществена от болничното заведение, която съответства на предмета и
условията в договора и е отчетена по установения в него начин и ред.
Предвидените в приложение 2 стойности за съответните месеци са прогнозни
и обстоятелството, че са надхвърлени, само по себе си не представлява
основание да се откаже плащането им от Н.***; ЗОЛ, на които е престирана
медицинска помощ над стойностите по приложение 2, биха я получили през
същия месец при избор на друг изпълнител на медицинска помощ,
ненадхвърлил лимита за определения вид дейност, или в по-късен момент
през същата година при включването им в листата за чакащи, но във всички
тези случаи се дължи плащане на предоставената медицинска помощ, ако е в
обхвата на гарантирания пакет здравни дейности. При положение, че НС на
Н.*** има възможност да приеме решение за изменение и корекция на
определените прогнозни бюджетни средства на съответните Р.***,
включително и в рамките на резервните средства, Н.*** не може да се
освободи от плащане единствено въз основа на обстоятелството, че лечебното
заведение - изпълнител е надвишило конкретен месечен лимит, макар и той
да е определен в сключения индивидуален договор.
Изложеното води до извод, че уговорените в процесните
договори клаузи, ограничаващи правото на изпълнителя да отчита с
финансово-отчетни документи дейности, надвишаващи стойностите за
съответния месец по приложение 2, и даващи право на възложителя да откаже
плащане, когато сумите по фактурите и спесификациите надвишават
стойностите за съответен месец, са нищожни на основание чл. 26,
ал.1,предл.1 от ЗЗД като противоречащи на императивни правни норми - чл.4,
ал.1, чл. 35,т.1 вр. чл. 26, ал.2 и чл. 25 от ЗЗО.
Не могат да се мотивират противоположни изводи от
цитираната във въззивната жалба Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, в частност чл. 22 от същата. Включването на
10
пациент - ЗОЛ в листата на чакащи за съответното лечебно заведение поради
достигане съответния месечен лимит представлява нарушение на правото на
пациента за своевременно и качествено лечение, както и на клаузите от
процесните договори, вменяващи задължение на лечебното заведение да
осигурява правата на ЗОЛ и да гарантира условия за това. Невключването на
пациентите в листата на чакащите не представлява основание да се откаже
плащане на предоствената БМП за процесния месец; ако тези пациенти бяха
получили тази помощ в по-късен момент от годината, или бяха избрали друго
лечебно заведение, ненадхвърлило лимита, Н.*** също щеше да дължи
плащане за съответната година, доколкото извършените медицински
дейности са обхвата на гарантирания пакет здравни дейности.
Ето защо настоящият въззивен състав не споделя оплакванията
във въззивната жалба за незаконосъобразност на изводите на
първоинстанционния съд за нищожност на договорните клаузи, с които се
отрича правото на лечебното заведение да отчита с финансово-отчетни
документи дейности, надвишаващи стойностите за съответния месец по
приложение 2, респ. даващи право на възложителя да откаже плащане, когато
сумите по фактурите и спесификациите надвишават лимитните стойности за
съответен месец.
Поддържат се и оплаквания за неправилност на изводите на
първоинстанционния съд по отношение приложимия давностен срок.
Жалбоподателят се позовава на ТР № 3/18.5.12 г. на ССГТК на ВКС,
определящо понятието "периодични плащания" и счита, че процесните
плащания имат такъв характер и по отношение на тях следва да се приложи
тригодишен давностен срок по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД., който е изтекъл към
датата на предявяване на исковата молба.
Във връзка с така поддържаното възражение
първоинстанционния съд, споделяйки актуална практика на Върховния
касационен съд /Решение М 152 от 2.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 385/2020
г., II т. о., ТК/, е счел, че претендираното вземане на ищцовата болница за
извършената надлимитна болнична дейност, не притежава правната
характеристика на периодично плащане, тъй като няма повтарящ се характер,
поради което не е погасено с изтичане на кратката погасителна давност по чл.
11
111, б. "в" ЗЗД. Посочил е, че съдържанието на понятието „периодични
плащания“ и неговите основни белези са предмет на подробни разяснения в
казуалната съдебна практика и последвалото я Тълкувателно решение № 3 от
18.05.2012 г., по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, според задължителните
постановки на което " периодични плащания" по смисъла на чл. 111, б. "в"
ЗЗД са всички онези плащания, които нямат еднократен характер и не се
изчерпват в едно единствено предаване на пари или заместими вещи. При тях
задължението е за трайни изпълнения, като длъжникът престира повече от
един път в продължение на определен срок и това му задължение е за
повтарящо се изпълнение. Характерен признак на така осъщественото
плащане е неговата периодичност, без оглед на начина, по който е определено
изтичането на интервала от време, който го прави изискуемо - годишен,
месечен, седмичен или дневен. Тези множество престации имат единен
правопораждащфакт, а падежът им настъпва периодично, без да е необходимо
периодите да са равни, а плащанията - еднакви. Еднаквостта или различието в
размера на задължението за плащане нямат отношение към характеристиката
му на периодично, въпреки, че е необходимо същият да е изначало определен
или поне определяем. Що се касае до изискуемостта, забавата и давността за
всяка престация - самостоятелно задължение от единен правопораждащ факт,
всяка от тях настъпва поотделно, но отличителната разлика на периодичните
плащания винаги е предварително определеният и известен на страните
момент, в който повтарящото се задължение за плащане трябва да бъде
изпълнено. Повтарящите се задължения са периодични само тогава, когато
падежът е предварително определен, но не и в хипотезите, когато те случайно
са се оказали изискуеми през определени периоди.
Мотивирани са изводи, че в случая извършената от изпълнителя
надлимитна дейност има случаен характер, тъй като с процесните
индивидуални договори между страните не е уговорено изрично задължение
на изпълнителя да осъществява такава през определен период от време, нито
е поето повтарящо се задължение за плащането й от страна на възложителя;
след като е изцяло обусловено от здравноосигурените пациенти, явяващи се
трети за сключения индивидуален договор лица, които чрез избора си на
ответното болнично заведение са упражнили гарантираното им от Закона за
здравното осигуряване право на свободен достъп до медицинска помощ и на
12
свободен избор на изпълнител, сключил договор с Р.***, вземането за
надлимитна дейност няма сумарните белезите, които в своето единство,
според разясненията в задължителното за съдилищата в страната ТР № 3 от
18.05.2012 г., по т.д.№3/2011 г. на ОСГТК на ВКС характеризират
"периодичните плащания".
Тези изводи изцяло се споделят от състава на ПАС като
правилни и законосъобразни. Оплакванията за допуснато нарушение на
материалния закон във връзка с възражението за наличие на основание за
прилагане на тригодишен давностен срок са изцяло неоснователни.
Поддържа се и оплакване, че в обжалваното решение съдът не
се е произнесъл по възражението на ответната Н.*** по отношение
недължимост на сумата 620 лв. за 1 бр. случай по КП № 50, за който при
извършена проверка на осн. заповед № **-**-***/**** г. на Директора на
Р.*** С. З. с протокол от 14.06.2017 г. е установено, че не подлежи на
заплащане.
Действително, такова възражение е наведено от Н.***
своевременно, в отговора на исковата молба, като в обжалваното решение
липсва произнасяне по същото.
Към отговора на ИМ са представени:
- заповед № **-**-***/**** г. на Директора на Р.*** С. З., с
която е наредено извършване на проверка на ищцовата болница на цялата
отчетена дейност за м. април и м. май 2017 г. по клинични пътеки съгласно
договор ******/**** г.;
- протокол от 14.06.2017 г., подписан от лицата, на които е
възложена проверката, с който е установено, че при преглед на болничната
документация за Н. о. за м. април 2017 г. по клинична пътека № 50
"диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза" е
установено, че посочен пациент е приет и лекуван по клиничната пътека с
посочена основна диагноза, като е изписан на 22.4.2017 г. със същата
окончателна диагноза, като извършените дейности са документирани в
История на заболяването. В протокола са описани подробно съответни
13
медицински данни от документацията, като е посочено, че съгласно раздел ІІ
/Индикации за хоспитализация и лечение/ т.1 и т.2 е необходимо при
хоспитализация на пациента да се отрази измерването на пулс и кръвно
налягане. Предвид изложеното, на осн. чл. 344, ал.1 и чл. 346, ал.1, е
констатирано, че в случая липсват индикации за хоспитализация и не е спазен
алгоритъмът на КП № 50, в резултат на което сумата за този случай не следва
да бъде заплатена при отчитане в Р.***.
- медицинска документация по случая.
Съставеният протокол от 14.06.2017 г. е връчен на управителя
на ищцовото болнично заведение на същата дата, с възможност за писмено
становище пред управителя на Н.***/директора на Р.*** в 7-дневен срок.
В допълнителната искова молба ищцовата болница е оспорила
основателността на възражението като недоказано, като счита, че ответната
страна не е доказала посоченият случай да е включен в процесната сума.
Заявено е, че по извършената проверка е установена реалното изпълнение на
всички дейности, за които се претендира плащане, като е установено едно
единствено нарушение при проверка на стотици броя истории на заболявания.
Т.е. констатациите по протокола не се оспорват по същество,
нито пък са представени доказателства такова оспорване да е реализирано в
рамките на административна процедура, при което същият представлява
доказателство за това, че по отношение на описания в протокола случай от м.
април 2017 г. не са изпълнен приложимият алгоритъм за КП № 50, респ.
сумата за този случай не следва да бъде заплатена при отчитане в Р.***.
Твърдението във въззивната жалба, че предмет на проверката е
включената в ежедневните отчети медицинска дейност, която не е разплатена
/т.нар. надлимитна дейност/, обаче не се оправдава при прочит на заповедта
за възлагане на същата и изготвения протокол за резултатите от нея.
В заповедта за възлагане проверката е описана като "планова,
първична, тематична", а задачата: "проверка на цялата отчетена дейност за м.
14
април и м. май 2017 г. по клинични пътеки съгласно договор ******/**** г."
Т.е. проверката не касае само надлимитната дейност, както се твърди във
въззивната жалба, а цялостната отчетена медицинска дейност за м. април и
май 2017 г. по първия процесен договор /за оказване на БМП по КП/.
Независимо от горното, възражението за неоснователност на
иска за сумата 620 лв. се преценява като основателно.
Първо, няма спор, че описаният при проверката случай е
отчетен в документацията за м. април 2017 г., както и че по него не е
извършено плащане. В исковата молба се сочи, че претендираната сума от
152 639 лв., е цялото неразплатено задължение за м. април 2017 г., което сочи,
че същата включва и въпросния случай.
В представената спесификация за м. април 2017 г. /л.50-53 от
делото/ са описани надлимитните дейности по договор ******/**** г., като
същите са на обща стойност 152 639 лв., за която сума е издадена и съответна
фактура.
На ред 10 от спесификацията е описан случай по КП № 50
"диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза" -
1брой, на стойност 620 лв. Точно такъв е случаят, описан в протокола от
14.06.2017 г.
Съобразно посоченото съдът не приема за основателни
доводите на ищцовата страна, че ответната Н.*** не била доказала сумата да е
включена в исковата претенция. Ищецът не е навел никакви други конкретни
възражения и доводи, от които да се направи извод, че тази сума не е в
обхвата на предявения иск. Напротив, налице са конкретни доказателства за
обратното - спесификация към издадената фактура за надлимитна дейност.
При това положение в тази част въззивната жалба се явява
основателна. Възражението е направено своевременно от ответника и не е
било разгледано от първоинстанционния съд. Разгледано по същество от
въззивната инстанция, същото е основателно, поради което за сумата 620 лв.
като част от претендираната 152 639 лв. по договора за БМП по КП,
решението се явява необосновано и следва да бъде отменено, като вместо
него се постанови друго, с което искът в тази част се отхвърли.
15
От неоснователността на иска за заплащане на главница -
частично по отношение на сумата 620 лв. следва необходимостта на се
коригира обжалваното решение и по отношение на присъдените мораторни
лихви. Със същото е присъдена сума от 48 491, 22 лв., представляваща
обезщетение по чл. 86 ЗЗД за забавено плащане на главницата от 159 265
лв,за периода от 06.08.2017 г. до датата, предхождаща датата на подаването
на исковата молба 05.08.2020 г. Следва обезщетението да се определи върху
дължимата главница от 158 645 лв., като същото съответно възлиза на
48302.45 лв., по отношение на която решението следва да бъде оставено в
сила. За разликата над тази сума до пълния присъден размер решението
следва да бъде отменено, като се постанови друго, с което същият да бъде
отхвърлен.
За разноските:
С обжалваното решение Н.*** е осъдена да заплати на „МБАЛ
Т.” ЕООД разноски за първата инстанция в размер на 8 606.02 лв. съразмерно
на уважената част от исковете. Съобразно резултата от въззивното обжалване
дължимите разноски са в размер на 8 268.81 лв., за която сума решението
следва да бъде потвърдено, а за разликата над нея - да се отмени.
"МБАЛ Т.” ЕООД е осъдена да заплати на Н.*** направени
разноски в производството пред първа инстанция в размер на 4.21 лв.
съразмерно с отхвърлената част на исковете, представляващи дължимо
юрисконсултско възнаграждение. Съобразно резултата от въззивното
обжалване дължимото юрисконсултско възнаграждение се определя на 6.51
лв. Или в тази част решението следва да се остави в сила, като се присъдят
допълнително 2 лв.
Съразмерно на уважената част от въззивната жалба на
жалбоподателя се дължат разноски в размер на 16.24 лв. /платена ДТ/, както и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 2 лв., определено съгласно чл.
чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 25, ал.1 и 2 от НЗПП.
Претенция за юрисконсултско възнаграждение е направена и от
въззиваемата страна, която също е представлявана от юрисконсулт. Такова се
дължи съразмерно на отхвърлената част от въззивната жалба и по същите
правила се определя от съда в размер на 298 лв.
16
Предвид посоченото ПАС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 29/09.07.21 г., коригирано по реда на чл.
247 от ГПК с решение № 111/12.11.21 г., постановени по т.д. № 1164/20 г.,
Старозагорски окръжен съд, В ЧАСТТА:
- с която е осъдена Н.*** Булстат ********* да заплати на
„МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК ********* сумата от 620 лв., представляваща
разликата над 158 645 лв. до 159 265 лв., представляваща стойността на
извършена през месец април 2017г. болнична помощ по клинични пътеки по
Договор № ******/****г. за оказване на болнична помощ по КП и вложени за
лечението на здравноосигурени пациенти медицински изделия, подлежащи на
заплащане извън стойността на КП и стойността на изпълнени амбулаторни
процедури по Договор № ******/****г. за извършване на амбулаторни
процедури, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба - 06.08.2020г. до окончателното й заплащане;
- с която е осъдена Н.*** Булстат *********, да заплати
на„МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК ********* обезщетение по чл. 86 ЗЗД за забавено
плащане върху главница от 620 лв. /представляваща разликата над 158 645 лв.
до 159 265 лв./ в размер на 188.77 лв., представляващи разлика над 48 302.45
лв. до 48491,22 лв., за периода от 06.08.2017 г. до датата, предхождаща
датата на подаването на исковата молба 05.08.2020 г.
- с която Н.*** е осъдена да заплати на „МБАЛ Т.” ЕООД
разноски за първата инстанция за разликата над 8 268.81 лв. до 8 606.02
лв.
КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК
********* срещу Н.*** Булстат ********* за следните суми:
- 620 лв., представляваща разликата над 158 645 лв. до 159
265 лв., представляващи стойността на извършена през месец април 2017г.
болнична помощ по клинични пътеки по Договор № ******/****г. за
оказване на болнична помощ по КП и вложени за лечението на
здравноосигурени пациенти медицински изделия, подлежащи на заплащане
извън стойността на КП и стойността на изпълнени амбулаторни процедури
по Договор № ******/****г. за извършване на амбулаторни процедури, ведно
17
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба - 06.08.2020г. до окончателното й заплащане
- 188.77 лв., представляващи разлика над 48 302.45 лв. до
48491,22 лв. - обезщетение за забавено плащане върху главница от 620 лв.
/представляваща разликата над 158 645 лв. до 159 265 лв./, за периода от
06.08.2017 г. до датата, предхождаща датата на подаването на исковата молба
05.08.2020 г.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 29/09.07.21 г., коригирано по
реда на чл. 247 от ГПК с решение № 111/12.11.21 г., постановени по т.д. №
1164/20 г., Старозагорски окръжен съд, В ЧАСТТА
- с която е осъдена Н.*** Булстат ********* да заплати
на„МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК ********* стойността на извършена през месец
април 2017г. болнична помощ по клинични пътеки по Договор №
******/****г. за оказване на болнична помощ по КП и вложени за лечението
на здравноосигурени пациенти медицински изделия, подлежащи на
заплащане извън стойността на КП и стойността на изпълнени амбулаторни
процедури по Договор № ******/****г. за извършване на амбулаторни
процедури до размер от 158 645 лв , ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба - 06.08.2020г. до
окончателното й заплащане.
- с която е осъдена Н.*** Булстат *********, да заплати
на„МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК ********* обезщетение по чл. 86 ЗЗД за забавено
плащане на главницата от 158 645 лв,за периода от 06.08.2017 г. до датата,
предхождаща датата на подаването на исковата молба 05.08.2020 г. до размер
на 48 302.45 лв.;
- с която Н.*** е осъдена да заплати на „МБАЛ Т.” ЕООД
разноски за първата инстанция до размер на 8 268.81 лв.;
- с която „МБАЛ Т.” ЕООД е осъдена да заплати на Н.***
разноски за първа инстанция в размер на 4.51 лв.
В необжалваната си част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА Н.*** Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр.***, да заплати на„МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, юрисконсултско възнаграждение
18
за въззивната инстанция в размер на 298 лв.
ОСЪЖДА „МБАЛ Т.” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. ***, да заплати наН.*** Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.***, сумите:
- 2 лв. - допълнително юрисконсултско възнаграждение,
дължимо за първата инстанция;
- 2 лв. - юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19