№ 726
гр. ***, 02.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.П. Частно наказателно дело №
20241810200516 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Р..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С. – ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствен арест-гр. София.
ЯВЯВА СЕ АДВОКАТ П.Д., определена като служебен защитник на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Желая адвокат Д. да ме защитава по
настоящото производство.
АДВ.Д.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема
защитата.
Съдът, като взе предвид изявленията на обвиняемия
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемият В. П. С., с ЕГН:
********** – адвокат П.Д. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
1
В. П. С., роден на ****г. в гр. Л., област Л. с постоянен и с настоящ
адрес: гр.Б., област Софийска, ж.к. „****“ ***, ***, ***, ***, българин,
български гражданин, със средно-специално образование, трудово-ангажиран
в „****“ ЕООД в гр. ***, на длъжност „шофьор“, осъждан, с ЕГН:
**********, данните снети по лична карта на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Д.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия В. П.
С. по бързо производство № *** г. по описа на РУ-***, пр.пр. № ***г. по описа
на РП-***.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.Д.: Оспорваме искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Поддържам казаното от адвоката ми.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по бързо производство
№ *** г. по описа на РУ-*** и пр. пр. № ***г. по описа на РП-***.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
2
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, считам че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки, визирани в чл.63, ал.1 от НПК, за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. На първо място,
обвиняемият е привлечен в това си качество за извършено престъпление по
чл.343б, ал.4, вр. ал.5 от НК, за което законодателят е предвидил наказание от
1 до 5 години лишаване от свобода. На второ място се установя, че има
обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъплението. При
изпробване с техническо средство при извършена проверка вечерта на
31.07.2024 година, пробата е показала наличието на три вида наркотични
вещества. Разпитани са свидетели и са приобщени необходимите справки.
Събраните доказателства сочат, че съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие или извърши друго престъпление. Тази реална опасност е
презумирана от обстоятелството, че е привлечен повторно след като е осъден
със споразумение през 2022 година на БРС, вляло в сила на 28.11.22г., същият
е осъден за осъществен състав по чл.343б, ал.3 от НК, като е управлявал МПС
след употреба на наркотици и опиати му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 4 месеца отложено за 3 години, както и му е наложено и
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 7 месеца.
Изпитателният срок изтича от предходното осъждане на 28.11.2025 година.
Между временно в посочения изпитателен срок, обвиняемият С. е извършил
престъпление по чл. 343б, ал.4 от НК в гр. В., за което с определение за
одобряване на споразумение по НОХД № *** г. му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца и е активирало условното му
осъждане. Обвиняемият С. е изтърпял и двете наказания лишаване от свобода
последователно, като е освободен от затвора преди по-малко от година на
11.09.2023 година. Презумпцията за наличието на реална опасност да се укрие
или да извърши престъпление не се оборва от доказателствения материал
дори обратното. От приобщената справка за нарушител/водач се установява,
че обвиняемият тенденциозно не спазва установените в ЗДвП правила,
3
наказван е многократно за извършени нарушения по този закон, като
административните наказания, които са му наложени не са го възпрели от
извършването на други нарушения. Изтърпял е и наказанието „Лишаване от
право да управлява МПС“ по цитираните две осъждания, като е възобновил
правата си преди един месец на 02.06.2024 година. Посоченото предпоставя
опасността да управлява отново МПС и да създаде опасност за трети лица,
като същият е с отнето свидетелство към настоящия момент. На трето място е
осъществил деянието в изпитателния срок на условното осъждане и това само
по себе си сочи, че наказанията не са постигнали превъзпитателен ефект и
същият има опасност да осуети наказателното преследване при евентуално
произнасяне на осъдителна присъда, която трябва да е ефективна, при строг
режим. Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите искането и да
вземете по отношение на обвиняемия С. най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, от името на моя подзащитен в
днешното дело, моля да оставите искането на БРП за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо същия, като изцяло
неоснователно. Считам, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК,
а именно: обосновано предположение, че е извършил престъплението и
доказателствата да сочат, че съществува реална опасност да се укрие или
извърши друго престъпление. По отношения на алтернативно дадените
опасности да се укрие или извърши друго престъпление, считам, че
подзащитният ми е с установена самоличност и постоянен адрес, има
местоживеене, на което пребивава и няма риск да се укрие. По отношение на
опасността да извърши друго престъпление, от данните по делото е видно, че
той е осъждан, но въпреки това считам, че няма опасност да се укрие или
осуети разкриването на обективната истина, а дори и да има такава, считам, че
тя не е с необходимия интензитет спрямо него, за да се вземе най-тежката
мярка за неотклонение. Въпреки осъжданията му не е налице и не е
установено наличие на престъпна упоритост, дори и да се счете, че я има, това
само по себе си считам, че не е аргумент за по-високата степен на опасност на
обвиняемия, тъй като срещу него няма данни да са налице други висящи ДП,
които да обуславят извода за по-висока степен на обществена опасност.
Относно формиране на обоснованото предположение, с оглед събраните по
делото доказателства, считам, че не са събрани безспорни доказателства, от
4
които да се изгради това обосновано предположение, с оглед съпричастността
на същия за вмененото му престъпно деяние, с оглед времето, мястото и
начина на осъществяването му и считам, че тези доказателства не установяват
опасността да се укрие или извърши друго престъпление, както по отношение
на обвинението, така и по отношение на доказателствата и най-вече на
доказателствата, дават твърде много неясноти, които считам, че не позволяват
налагането на най-тежката мярка за неотклонение. Тези ясноти се изразяват
най-вече във времето, за което се твърди, че е установено, че управлява МПС
след употреба на наркотични вещества. Заповедта за задържане е посочено
час - 21.55 часа на 31.07.2024 година, в същото време мл. контрольор И.И.,
служител в РУ-*** е извършил проба за наркотични вещества в 22,22 часа,
АУАН е съставен на 31.07.2024 година за това, че в 21,52 часа на ул. Стоян
Заимов, управлява след употреба на наркотични вещества. Има разминаване в
протокола за извършване на проверката, там е записано 23.50 часа, като е
посочено че походката му е сигурна и зениците му са 5,5 мм. при максимално
9. Медицинското изследване е извършено в 22,50 часа и края на проверката е в
23,55 часа. Считам, че тези доказателства не може да обосноват
предположение за съпричастно към това престъпление, тъй като няма
безспорно доказателства към датата на проверката е употребил наркотични
вещества. Той работи на трудов договор, живее на семейни начала с жена и с
майка си, и е в емоционална и обвързаност с жената, поради което и не би се
укрил. На следващо място не е саботирал съдопроизводствените действия и
хода на преследването срещу него и това са данни от полицейските
служители, като е указал напълно съдействие на полицейските органи,
предоставил се е и предал вещите, които са някакво доказателство към
събитието и е показал ясно, че няма никакво намерение да осуетява
разследването и е направил всичко възможно да се съберат всички
доказателства, което заслужава положителна оценка в настоящето
производство. Отново считам, че опасностите не са с толко висок интензитет
да се налага най-тежката мярка за неотклонение и една по-лека мярка също би
била адекватна да изпъни целите, визирани в чл. 57 от НПК. По тези
съображения моля да се произнесете с определение и да оставите искането на
БРП без уважение и да постановите на подзащитният ми мярка за
неотклонение „подписка“ или алтернативно ако приемете, че тези
доказателства обосноват подозренията да вземете по-лека мярка дори и
5
„парична гаранция“ би била достатъчна да обезпечи неговото протичане в
разумен срок. Моля да се произнесете в тази насока.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ В. П. С.: Съжалявам за случилото се. Инцидентно
стана. Не бих се укрил или да попреча на властите. Съжалявам. Моля за
подписка и да не ме задържат. Майка ми не е добре, нито има кой мен да ме
поддържа, нито тях кой да ги поддържа.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в ***ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на В. П. С., с ЕГН **********, обвиняем по БП № *** г. по описа
на РУ – ***, преписка вх. № *** г. по описа на РП – ***, за извършено от него
престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС *** защитата се осъществява от служебния
защитник – адвокат П.Д. от САК.
Обвиняемият В. П. С. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, алтернативно моли за по-лека мярка.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
6
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая В. П. С., с ЕГН **********, с ЕГН **********, по съответния
процесуален ред на 31.07.2024 г., е привлечен в процесуалното качество на
обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, за това, че на
30.07.2024 г., около 21:52 часа в град ***, община ***, област Софийска, ж. к.
„****“, срещу блок ****, с посока на движение от блок *** към блок ****, е
управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с регистрационен номер ****, след употреба на
наркотични вещества - канабис 25 (ТНС 25), амфетамин (АМР) и
метамфетамин (МЕТ), включени в Списък І – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към чл. 3 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, установена по надлежния
ред, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, с техническо средство „Дрегер Драгтест 5000“ с
фабр. № ARSD – 0004, проба пореден № 12, като деянието е извършено
повторно - след като С. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК с
определение за одобряване на споразумение по НОХД № *** г. по описа на РС
– ***, в сила от 28.11.2022 г.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за наличието на обосновано предположение, че обвиняемия В. П.
С. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно,
че е управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил марка
„Фолксваген, модел „Пасат“ с регистрационен номер ****, след употреба на
наркотични вещества – „канабис“, „амфетамин“ и „метамфетамин“,
установено с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабричен номер
АRSD- 0004, поредна проба № 12.
7
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото – акт
за установяване на административно нарушение № ***/*** г., талон за
изследване № ***, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, рег. № **** г., фиш за спешна
медицинска помощ, справка за нарушител/водач на В. С., справка за съдимост,
гласните такива /на свидетелите И.И. И., Л.П.Л., В.С.М./. Същността на това
производство не позволява подробно обсъждане на наличния по делото
доказателствен материал, като обратното би било основание за отвод. Това ще
следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
Престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК е такова, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 5 години и глоба от
500,00 лева до 1500,00 лева, поради което е налице втората от материално-
правните предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК за прилагането на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно извършеното от
обвиняемия престъпление да е наказуемо с „Лишаване от свобода“. Факт е, че
престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, за което е привлечен С. в
качеството на обвиняем не е тежко умишлено, с оглед на предвиденото
наказание „Лишаване от свобода от 1 до 5 години“, поради което самото
деяние не е с много висока степен на обществена опасност, но подходът на
законодателя последователно през последните години да увеличава
наказанието за този вид престъпления е достатъчно показателен за
обществената нетърпимост по отношение на извършителите на същото, което
е основание да се приеме, че все пак обществената му опасност е достатъчно
висока.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото С. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият С. да извърши престъпление е налице
при хипотезата на чл. 63, ал. 2, т.1 НПК и това е така, защото обвиняемия С. е
извършил престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК в условията на
повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 НК и в изпитателния срок по НОХД №
*** г., по което е било одобрено споразумение за решаване на делото за
8
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, и на обв. С. е било наложено
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца, чието изтърпяване е
било отложено по реда на чл. 66 от НК за изпитателен срок от 3 години,
считано от 28.11.2022 г. до 28.11.2025 г.
Деянието, предмет на настоящото дело, се явява второ такова извършено
в изпитателния срок по НОХД № *** г. по описа на РС ***, тъй като в този
изпитателен срок, обв. С. е извършил преди това и друго престъпление, а
именно - по НОХД № *** г. по описа на РС В., по което е било одобрено
споразумение за решаване на делото за извършено от С. престъпление по чл.
343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, и на обв. С. е било наложено наказание „Лишаване от
свобода за срок от 5 месеца“, което да изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл. 68, ал. 1 НК, е било приведено в изпълнение наказанието по
НОХД № *** г. по описа на РС ***, което е било изтърпяно от 20.02.2023 г. до
25.05.2023 г. Наказанието по НОХД № *** г. по описа на РС В., в размер на 5
месеца лишаване от свобода, обв. С. е изтърпял на 11.09.2023 г.
Горното мотивира извода, че е налице реална, а не хипотетична
опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда, обвиняемият да
извърши престъпление. По този начин е изпълнена и последната предпоставка
на процесуалния закон, поради което, всички посочени аргументи подкрепят
извода, че към настоящият момент единствената адекватна мярка за
процесуална принуда, се явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА.
С оглед на изложеното, налице са кумулативните предпоставки на чл. 63,
ал. 1 и чл. 63, ал. 2, т. 1 НПК, а именно – обосновано предположение, че
обвиняемият е извършител на престъплението, в което е обвинен, същото е
наказуемо с наказание "лишаване от свобода", както и наличието на реална
опасност същият да извърши друго престъпление, ако не бъдат взети мерки с
цел да му се попречи, а именно да му се наложи мярка за неотклонение
"задържане под стража".
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и чл. 63, ал.2, т.1
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
9
на обвиняемия В. П. С., с ЕГН **********, роден на **** г. в гр. Л., българин,
български гражданин, със средно образование, месторабота „****“ ЕООД, гр.
***, длъжност „шофьор“, постоянен и настоящ адрес гр. ***, жк „***“ ****,
***, ***, женен, осъждан, обвиняем по БП № *** г. по описа на РУ – ***,
преписка вх. № *** г. по описа на РП – ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 12.08.2024 г., от 11,00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. ***, обвиняемият, и служебния защитник – адвокат П.Д. от
САК, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – *** и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-***, ведно с Бързо производство № *** год. по описа на РУ –
***, пр. пр. № *** г. по описа на РП – ***.
Препис от съдебния протокол да се издаде на назначения защитник, с
цел представяне пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
10