Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 260126 21.07.2021
година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
двадесет и четвърти юни 2021 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Иванка
Стоянова, като
разгледа докладваното от съдията, гражданско дело номер 27 по описа на
съда за
2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявен иск по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. чл.
49, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Производството
е образувано по искова молба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД против
Община Раднево. Ищецът твърди, че на 10.03.2020 г. автомобил ****с рег. № ****собственост
на „ОТП-Лизинг“ – клон Стара Загора, и управляван от водача Н.Р.М.,*** района
на дом № 5 в близост до кръстовище, при ляв завой попаднала в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди върху
автомобила – била увредена предна лява джанта. Твърди, че свидетел очевидец на
случилото се бил пътуващ в автомобила пасажер И.М.М.. Твърди, че за увредения
автомобил била сключена застрахователна полица „Пълно каско“ с ищцовото
дружество с № 4704191100002332 с валидност от 21.09.2019 г. до 20.09.2020 г.,
по която от водача Н.Р.М. на 11.05.2020 г. постъпило заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение за щетата. Твърди, че късното заявяване на щетата
се дължи на извънредното положение от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. и
поставените КПП, които възпрепятствали по-ранно подаване на заявление за щета. Твърди,
че за събитието водачът попълнил декларация пред застрахователя, тъй като
конкретното ПТП не се посещава от органите на полицията съгласно чл. 6, т. 4 от
Наредба I3-41 от 12.01.2009 г. Твърди, че по изготвен опис от застрахователя
било констатирано, че повредената предна лява джанта е за подмяна, като
първоначално било посочено да се ремонтира, но при последващ оглед било
установено, че за безопасност следва джантата да се замени с нова. Твърди, че
ремонтът бил възложен с възлагателно писмо от 02.06.2020 г. на сервиз „ФБ ауто“
ООД, който предал ремонтирания автомобил с приемо-предавателен протокол от
09.07.2020 г. и издал фактура № ********** от 22.07.2020 г. Твърди, че съгласно
описа на щетата застрахователното обезщетение било определено в размер на
286,27 лв., която била заплатена на сервиза на 30.07.2020 г. Твърди, че
съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ за застрахователя възниквал правен интерес да
предяви регресно вземане срещу собственика на пътя, който бил ответникът Община
Раднево. Твърди, че била изпратена покана до ответника за доброволно плащане,
но било получено писмо от ответника, в което оспорвали обстоятелствата и
отказвали заплащане на сумата. Иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 286,27 лв., заплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна полица „Пълно каско“ с № 4704191100002332, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Раднево,
в който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че декларацията за
настъпване на събитието не била подписана от водача Н.Р.М., като в нея било
посочено събитие на 10.03.2020 г. и щета от удар /драскотина/ по задна дясна
джанта, а в заявлението на „ОТП лизинг“ – клон Стара Загора от 11.05.2020 г.
било посочено, че щетата била на предна лява джанта, с оглед на което не можело
да се установи къде е настъпила щетата. Твърди, че било съмнително, че щетата била
заявена 2 месеца след събитието, като според правилата на застрахователя
следвало да се стори незабавно. Твърди, че било посочено да не са уведомявани
органите на полицията за ПТП, без да се посочи причината за това, което будило
съмнение и не можело да се установи дали водачът е управлявал след употреба на
алкохол или наркотици след отказана проба, или причинени умишлено или с груба
небрежност. Твърди, че не се установява причинна връзка между събитието и вреди
върху автомобила. Твърди, че водачът Н.Р.М. умишлено е въвела заблуждение
относно причината и начина на увреждане на МПС, както и за мястото на ПТП, или
случай на груба небрежност, тъй като водачът е с регистриран постоянен адрес на
мястото на събитието, което буди съмнение защо лицето не познава наличието на
неравност пред блока. Твърди, че били приложени два описа, в единия било
констатирано лека деформация, а в другия, че увредената част била за подмяна, и
не ставало ясно как е калкулирана щетата, дали е в резултат на ПТП увреждането,
какъв ремонт е бил извършен. Поради това иска да се отхвърли иска като
неоснователен. Претендира разноски. Представя писмена защита.
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните
фактически и правни изводи:
С протоколно определение от 30.03.2021 г. е обявен
за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение № 260071 от 16.02.2021
г. по чл. 140 ГПК, с който на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е
обявил за признати, безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, че
пътят в гр. Раднево на ул. „Минчо Стоянов“ № 5 е
собственост на община Раднево, която го поддържа.
От изложените обстоятелства в исковата молба се
налага извод, че е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, който се обуславя от установяване на правопораждащ
фактически състав със следните елементи, които следва да бъдат доказани от
ищеца: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2)
плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за
което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5)
отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и
размер на претърпените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът е
разпределил доказателствената тежест като е указал, че за възникване на
регресното вземане е необходимо ищецът да докаже конкретно сключен договор за
имуществено застраховане – застраховка „Каско”, в срока на застрахователното
покритие на който и в следствие на неизпълнение на задължение на ответника за
поддръжка на пътното платно, да е настъпило твърдяното застрахователно събитие
– ПТП чрез удар в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно
с конкретния описан механизъм, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
286,27 лв. за настъпила във връзка с ПТП вреда върху автомобила – предна лява
джанта за подмяна.
Спорен между страните е механизмът на причиняване на
вредите по автомобила, а именно оспорва се начина на причиняване на вредите.
Отговорността на Общината следва да бъде ангажирана
по чл. 49 ЗЗД, с оглед твърденията за противоправно бездействие (необезопасена
и необозначена дупка на пътното платно), свързано с поддържането на общинската
пътна мрежа и по–точно на необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП.
Ответникът е процесуалноправно легитимиран да
отговаря по така предявения иск, тъй като именно на общината е възложено
управлението на общинската пътна мрежа – чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата. Съобразно разпоредбата на §. 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА общината
е собственик на общинските пътища, улиците и булевардите. Нормата на чл. 11 ЗОС
задължава общината да управлява вещите, общинска собственост, с грижата на
добър стопанин. Освен това и съгласно разпоредбите на чл. 3, ал. 1 и чл. 167 ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да
сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък
срок. От доказателствата по делото се установява, че в резултат на
противоправното бездействие на ответника при обичайната употреба на повредената
вещ /път/ на автомобила са били причинени имуществени вреди.
В този смисъл е налице обилна съдебна практика на
ВКС при идентична фактическа обстановка за правната квалификация на иска - решение
№ 1184 от 29.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5107/2007 г., II г. о., ГК; решение
№ 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК; решение №
165 от 18.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1008/2013 г., IV г. о., ГК, и много
други.
По делото не е спорно и е отделено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пътят в гр. Раднево на ул.
„Минчо Стоянов“ № 5 е собственост на община Раднево, която го поддържа съгласно
посочената по-горе нормативна база.
От приетите по делото писмени доказателства се
установява, че за лек автомобил ****с рег. № ****собственост на „ОТП-Лизинг“ –
клон Стара Загора, е била сключена застраховка „Пълно каско“ със ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” София, чрез застрахователна полица № 4704191100002332 /л.4/,
с валидност от 21.09.2019 г. до 20.09.2020 г., т.е. периодът обхваща и сочената
дата на инцидента.
От представената по делото преписка на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” София се установява, че по повод подадено заявление от Н.Р.М.
на 11.05.2020 г. и декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско Стандарт“ /л.6/ и декларация от свидетел на инцидент /л.6/ е била
образувана преписка за щета по претенция № 50-05040-00540/20 от 11.05.2020 г.,
щета № 470419202020074 /л.7/, като е
посочено начин на обезщетение: чрез сервиз. Издадено е възлагателно писмо до
автосервиз „ФБ Ауто“ ООД – Стара Загора /л.8/. От автосервиз „ФБ Ауто“ ООД –
Стара Загора е издаден приемо-предавателен протокол от 09.07.2020 г. /л.9/,
подписан от представител на фирмата като предал ремонтът, а за „ОТП-Лизинг“ –
клон Стара Загора като собственик и застрахован е положен подпис от лицето Н.Р.М.
като приела ремонта. Издадена е и фактура от автосервиза /л.10/ с № **********
от 22.07.2020 г. на стойност 286,27 лв. с ДДС за ремонт по щета № 50-05040-00540/20,
470419202020074, автомобил рег. № ****тоест процесния автомобил и по процесната
щета. Приет и доклад по щета 470419202020074 /л.11/ и е калкулиран размер на
обезщетението от 286,27 лв., което да се изплати на автосервиза „ФБ Ауто“ ООД –
Стара Загора и сумата е заплатена с преводно нареждане от 30.07.2020 г. /л.12/.
От събраните по делото гласни доказателства чрез
разпит на водача на автомобила – Н.Р.М. и нейния син И.М.М., който присъствал
на ПТП, се установява, че свидетелите си спомнят много добре за пътния
инцидент. Установява се, че автомобилът е лизингов, взет от „ОТП-Лизинг“ – клон
Стара Загора, като договорът бил сключен от съпруга на лицето Н.Р.М., а именно
Милен Митков М. като лизингополучател /виж договора на л.85-93/, а тя Н.Р.М. го
е подписала като съдлъжник. В големия талон на автомобила като собственик е
записан „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ“ – клон Стара Загора /старо име на „ОТП-Лизинг“ –
клон Стара Загора/, а Милен Митков М. е записан като лице, имащо право да
ползва автомобила на правно основание /в случая договора за лизинг/. Н.Р.М.
имала генерално пълномощно да управлява автомобила и да предявява претенции
пред застраховател. От техните показания се установява, че ПТП се е случило в
светлата част на денонощието, с лекия автомобил ****с рег. № ****собственост на
„ОТП-Лизинг“ – клон Стара Загора, който е управляван от лицето Н.Р.М., която
счита автомобила за неин. Установява се, че между блоковете на ул. „Минчо
Стоянов“ около № 5 имало кръстовище, на което имало нещо като „островче“ и от
двете му страни имало дупки. Преминавайки от там и при извършване на маневра в
кръстовището лявата предна гума попаднала в дупка, която била по-голяма.
Шофьорът Н.М. се опитала да избегне дупката, но имало движение по улицата в
двете посоки от други автомобили, поради което нямало как да я избегне и се
принудила да премине през дупката, чула „думкане“, спряла и видяла, че била
влезнала в дупката. Когато автомобилът преминал през дупката извършвал маневра
чрез завиване и се движил с около
От показанията на двамата свидетели се установява,
че на ул. „Минчо Стоянов“ имало дупки, като една от тях била по-голяма и нито
една дупка не била обозначена. Свидетелят И.М. се возил на предна дясна
пасажерска седалка по време на ПТП и си го спомня, в това число, че видели
увредената джанта, но могли да продължат да се движат с автомобила. Св. М.
видял драскотина на джантата, но не знаел дали била изкривена, тъй като си
нямал представа от това.
Съдът възприема показанията на разпитаните свидетели,
тъй като същите са непротиворечиви и отразяват преки впечатления.
За изясняване на механизма на ПТП е назначена и
изслушана съдебна автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице,
което съдът възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че
направения анализ на механизма на ПТП показва, че вредите по своята форма и
степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.
По–точно механизмът на настъпилото ПТП е следният: на 10.03.2020 г. лек
автомобил ****с рег. № ****собственост на „ОТП-Лизинг“ – клон Стара Загора, бил
управляван от лицето Н.Р.М.,*** района на дом 5, в близост до кръстовище, при
движение в ляв спрямо посоката на движение завой е преминала през необозначена
и необезопасена вдлъбната неравност /дупка/, намираща се на платното за
движение. Настъпил е удар между предно ляво колело и джанта на автомобила и острия
ръб на вдлъбнатата неравност, дупката. След преминаване през дупката била
увредена предна лява джанта на автомобила. Вредите по МПС са причинени в
резултат от настъпилото ПТП и кореспондират с механизма на настъпване на ПТП.
Деформацията по джантата е характерна при преминаването на автомобилно колело
през вдлъбната неравност /дупка/ върху пътната настилка.
От ответната община са представени заповед, протокол
и снимков материал на мястото, които касаят фактическата обстановка към
21.06.2021 г., а не към датата на ПТП – 10.03.2021 г., поради което не са
релевантни. Въпреки това е видно от снимковия материал, че и към момента на
мястото се намира дупка с размери почти около метър на метър.
Справедливата пазарна стойност на материалите и
труда, необходими за възстановяване на вредите по МПС, настъпили вследствие на
ПТП е 293,44 лв. с ДДС, което е повече от сумата от 286,27 лв., претендирана от
застрахователя. Вещото лице по СТЕ е посочило, че по джантата е имало следа с
отделяне на метални алуминиеви елементи, които поради естеството на джантата не
биха могли да се възстановяват, а технически правилно е замяна на джантата с
нова такава.
Предвид изложеното съдът намира, че е изпълнен
фактическият състав на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и
искът следва да се уважи в цялост. Застрахователят е изпратил до ответната
Община регресна покана /л.13/ и е постъпило възражение от ответната Община за
оспорване на претенцията, които по същество не са релевантни за основателността
на исковата претенция.
По разноските.
Предвид крайния изход на делото следва да се
присъдят разноски в размер на 750 лева в полза на ищеца, от които 300 лева за
адвокатски хонорар, 50 лева за държавна такса, 400 лева разноски за вещо лице,
които следва да се заплатят от ответника.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА Раднево, с адрес гр. Раднево, ул.
„Митьо Станев“ № 1, представлявана от Кмета д-р Теньо Тенев, да заплати на ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Триадица, пл. „Позитано“ № 5, сумата от 286,27 лв.
/двеста осемдесет и шест лева и 27 ст./, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за вреди, причинени в резултат на ПТП на 10.03.2020
г. на лек автомобил ****с рег. № ****собственост на „ОТП-Лизинг“ – клон Стара
Загора, по щета № 50-05040-00540/20, 470419202020074,
образувана по застрахователна
полица „Пълно каско“ с № 4704191100002332, ведно със законната лихва от
завеждане на иска – 12.01.2021 г. до окончателното плащане, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК направените по делото разноски в размер на 750 лв.
/седемстотин и петдесет лева/.
Присъдената
сума може да бъде заплатена по банкова сметка *** „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД София в банка „Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: ***.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: