№ 740
гр. Бургас, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120204111 по описа за 2021 година
., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „*“ ЕООД, БУЛСТАТ: *, със седалище и
адрес на управление: с. *, ул.“*“ № 32, срещу Наказателно постановление № */29.12.2020
г., издадено от Директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за
нарушение на чл. 124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл. 182, ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 706,13 /седемстотин и шест лева и тринадесет
стотинки/ лева.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление, поради
процесуални нарушения. В открито съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно
призовано, не се представлява.
За Административнонаказващият орган се явява юрисконсулт Чолакова, която
оспорва жалбата. Посочва, че НП е правилно и законосъобразно, а извършеното нарушение
се безспорно установено, поради което пледира за потвърждаване на НП и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
При извършена проверка в ПП ИС Контрол Й. Ив. Ст., на длъжност главен
инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, установила, че в СД и дневник покупки за
м.06.2020г. дружеството жалбоподател, като задължено лице, е отразило издадени от "*"
ООД с ЕИК * през м.05.2020г. КИ № 24357/31.05.2020г. с данъчна основа -1 809,42 лв. и
ДДС - 361,88лв. и КИ № 24216/205.05.2020г. с данъчна основа -1 721,25 лв. и ДДС 344,25лв.
Също така установила, че в СД и дневник покупки за м.08.2020г. дружеството е отразило
издадено от "*" ООД с ЕИК * м.05-2020г. КИ № */25.05.2020г. с данъчна основа -1 351,05
лв. и ДДС - 270,21лв. и Протокол № */25.05.2020г. с данъчна основа -1351,05 лв. и ДДС
1
270,21лв. КИ е отразено в СД и дневник покупки за м. 05.2020г. като фактура №
*/25.05.2020г. с данъчна основа 1 351,05 лв. и ДДС 270,21лв. След връчена покана за
неправилно третиране на доставка по ЗДДС с № П-0200022011100874-178-001/ 07.10.2020г.
е подадена коригираща СД и дневник покупки по ЗДДС за м. 05-2020г. с вх. №
02003229412/ 16.10.2020г.
За констатираното св. С. съставила АУАН */18.11.2020 г.. който бил връчен на
упълномощено лице, като не били подадени възражения. АНО е приел, че с горното
дружеството жалбоподател е осъществило нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Процесната жалба е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59,
ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
Наказателното постановление и АУАН са издадени от материално и териториално
компетентни лица, съгласно приложените по делото заповеди.
На първо място липсва ясно посочена дата, на която се твърди, че е извършено
нарушението. В АУАН и в НП липсва посочване до кога е следвало да се отразят в дневника
за покупки посочените кредитни известия. Вписано е, че кредитните известия следвало да се
отразят в справките декларации и дневник покупки за м. 05.2020 г., но това по мнение на
състава не е достатъчно ясно посочване на датата на извършване на нарушението. Датата е
елемент от обективната страна на нарушението и не следва същата да се извлича по
тълкувателен път, тъй като по този начин се ограничава правото на соченото за нарушител
лице да разбере фактическите рамки на обвинението.
Налице е и още едно нарушение.
Органите по приходите са приели, че неотразяването на известията в отчетните
регистри за данъчен период месец май 2020 г. представлява нарушение задължението по чл.
124, ал. 5 от ЗДДС. Така извършеното деяние са подвели под хипотезата на чл. 182, ал. 2
(без да направят задължителната превръзка с ал. 1 от ЗДДС), като според АНО,
неотразяването на издадените известия в дневника за продажби за съответния данъчен
период, води до определяне на данъка в по-малък размер от дължимия, т.е. налице е второто
предложение на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, но понеже известията са били включени в следващия
данъчен период, то и санкцията следва да е намален размер. Нарушението по този текст е
резултатно и елемент от неговия фактически състав е определянето на данък в по-малък
размер. В конкретния случай в АУАН и НП въобще не е посочено, че невключването на
известията в съответния дневник за продажбите е довело до определяне на данъка в по-
малък размер – т.е. липсват твърдения за съставомерен признак от обективния състав на
нарушението, който признак да е вменен на нарушителя и срещу който той да може да
2
организира защитата си.
Следва да се отбележи, че невинаги неотразяването на данъчен документ в отчетните
регистри води до определяне на данък в по-малък размер за съответния период, какъвто е
изискваният от чл. 182, ал. 1, предл. второ от ЗДДС вредоносен резултат /напр. възможно е
резултатът за периода да е данък за възстановяване съгласно чл. 88, ал. 3 от ЗДДС, и при
вземане предвид невключените в отчетните регистри фактури/.
На следващо място, говори се за няколко кредитни известия, като неoтразяването на
всяко едно кредитно известие според съдебния състав съставлява самостоятелно нарушение
и следва да се ангажира отговорността на проверяваното лице за всяко конкретно.
Разпоредбата на чл. 18 ЗАНН предвижда, че когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Всяко
неотразяване на ДКИ съставлява отделно нарушение и е следвало самостоятелно да се
ангажира административно-наказателната отговорност.
Посоченото нарушение влече отмяна на НП, тъй като жалбоподателят е в
невъзможност да установи за кое от нарушенията му е наложена санкция (в този смисъл и
Решение № 124 от 21.01.2015 г. по н. д. № 2248 / 2014 г. на XIV състав на Административен
съд – Бургас).
Това е особено съществено в конкретния случай, където санкцията очевидно е
определена общо за всички изброени кредитни известия. По отношение обаче на КИ №
24357/31.05.2020г. и КИ № 24216/205.05.2020г. е изтекъл тримесечният срок по чл. 34 от
ЗАНН за съставяне на АУАН. Видно е, че тези известия са били включени в справките
декларации за м. 06.2020 г., т.е. АНО се е сдобил с информация за тези известия през юли
месец 2020 г., когато се подават декларациите за месец юни. От този момент органът по
приходите е разполагал служебно с цялата необходима информация, за да пристъпи към
ангажиране отговорността на дружеството, при което срокът за съставянето на акт по
отношение на тях е изтекъл през октомври месец 2020 г., а процесният АУАН е съставен на
18.11.2020 г.
С оглед гореизложеното, наказателното постановление е незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и същото следва да бъде
отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 предложение трето от ЗАНН,
Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */29.12.2020 г., издадено от Директора на
дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 124, ал.5 от ЗДДС,
на основание чл. 182, ал.2 от ЗДДС на „*“ ЕООД, БУЛСТАТ: *, със седалище и адрес на
управление: с. *, ул.“*“ № 32, е наложена имуществена санкция в размер на 706,13
/седемстотин и шест лева и тринадесет стотинки/ лева.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4