О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, І-ви въззивен състав, в закрито заседание, проведено на осми юни през
две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
АДРИАНА АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия
Крънчева ВНЧД № 1688 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 7 и 8 от НПК.
Образувано
е по частна жалба, подадена от адв. Д.М.–
от САК, в качеството му на пълномощник на В.П.Т., срещу определение от 10.02.2020
г. на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 133-ти състав,
постановено по НЧД № 4626/2019 г. по описа на същия съд, с което е оставена без разглеждане жалбата,
подадена от адв. Д.М., в качеството му на упълномощен от Н.П.И.– пълномощник на
В.П.Т., срещу постановление на прокурор
при Софийската районна прокуратура (СРП) от 22.11.2018 г., за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 513 3МИП – 5053/2018
г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на СРП, водено за
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, и е
прекратено производството по НЧД № 4626/2019 г. по описа на СРС, НО, 133-ти
състав.
В
така подадения сезиращ съда документ се твърди, че атакуваният съдебен акт е
незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Изтъква се, че основният аргумент,
по който първоинстанционният съдебен състав е оставил процесната жалба без
разглеждане, е липсата на надлежно учредена представителна власт спрямо адв. Д.М.от
доверителката муВ.Т.. Посочва се, че този извод е неправилен и необоснован,
доколкото същата го е упълномощила за извършване на съответните действия с
адвокатско пълномощно. Сочи се, че в деловодството на съда е депозирана и
декларация, с която доверителката му потвърждава факта на подаване на жалбата и
изложеното в нея. Жалбоподателят моли съда да приеме, че е правно легитимиран
да представлява В.Т. в горепосоченото наказателно производство. Желае отмяна на
определението на СРС – НО, 133-ти състав, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, и връщане на делото на СРС с указание за разглеждане на жалбата и
произнасяне по същество.
Към
жалбата е приложена декларация – в оригинал, от В.П.Т., с която същата
потвърждава факта на подаването и съдържанието на депозираната в деловодството
на СРС – НО жалба от нейно име, срещу постановление за прекратяване на
наказателното производство от 22.11.2018 г. по досъдебно производство № 513 3МИП
– 5053/2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на СРП, като
сочи, че същата е подадена чрез адв. Д.М., преупълномощен от Н.П. И., действаща
в качеството на нейн пълномощник, съгласно нотариално заверено пълномощно с
рег. № 3628/15.04.2015 г., заявява, че всичко изложено в жалбата срещу
процесното пълномощно отговаря на обективната действителност и съответства на
волята й и желае да се приеме, че изхожда от правно легитимирано лице, като се
допусне разглеждането й по същество. Приложен е и заверен препис от пълномощно
от 13.03.2019 г., по силата на което В.П.Т. упълномощава адв. Д.М.да подава
молби, жалби и заявления в полиция, прокуратура и съд и да осъществява
процесуалното й представителство пред СРП по пр. пр. № 44712/2018 г. и пред СРС
– НО.
Софийският
градски съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и след като провери
изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на
чл. 345, ал. 3 вр. с чл. 313 НПК, намира за установено следното:
Частната
жалба е основателна.
Наказателното
производство по досъдебно производство № 513 3МИП – 5053/ 2018 г. по описа на
СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на СРП, е образувано с постановление на
прокурор при СРП от 02.02.2017 г. и е водено за това, че на неустановена по
делото дата през 2016 г., била присвоена чужда движима вещ – автобус марка
„Ивеко“ с рег. *******, собственост на В.П.Т., която била владяна по силата на
договор за лизинг – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
По
досъдебното производство няма обвиняеми лица.
Разследването
по досъдебното производство е приключило и материалите по същото са изпратени
на СРП, по компетентност, с изразено мнение от 29.10.2018 г. за за прекратяване
на наказателното производство, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1,
т.1 НК.
С
постановление на прокурор при СРП от 19.11.2018 г. (изх. № 44712/2017/ 22.11.2018
г. по описа на СРП), наказателното производство по досъдебно производство № 513
3МИП – 5053/2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на СРП,
образувано и водено за осъществен състав на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, е прекратено, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради липса на осъществен състав на престъпление от общ характер.
По делото липсват данни за датата на
връчване на прекратителния прокурорски акт.
Постановлението
на прокурора при СРП от 19.11.2018 г., е обжалвано пред СРС от В.П.Т., чрез
пълномощник Н.П. И., чрез адв. Д.М.от САК, като с жалбата се иска отмяна на
прекратителното постановление на прокурора при СРП. Жалбата е входирана в
деловодството на СРП с вх. № 44712/2017/13.03.2019 г.
Като
приложения към жалбата са представени пълномощно, с което Н.П. И., действаща
като пълномощник на В.П.Т., упълномощава адв. Д.М.да подава молби, жалби и
заявления в полиция, прокуратура и съд и да осъществява процесуалното й
представителство пред съда и прокуратурата във връзка с пр. пр. № 44712/2018
г., както и пълномощно с рег. № 3628/15.04.2015 г. по описа на нот. Р.Р. –
нотариус с район на действие СРС, с което В.П.Т. упълномощава Н.П.И.да я
представлява пред физически и юридически лица, нотариусите в Р България, всички
държавни и части институции, като от нейно име и за нейна сметка сключва
предварителни и окончателни договори за закупуване и/или продажба на МПС – автобус
марка „Ивеко“, модел „50 Ц 13“, цвят бял, с рег. *******, рама № ZCFC5090005441259, двигател № 3808665, места 20 + 1,
включително и договори с отложено или разсрочено плащане на цената и договори
за оперативен или финансов лизинг в предписаната от закона форма, с когото и на
цена и при условия, каквито прецени; във връзка с горните права да я
представлява пред всички физически и юридически лица, пред органите на ПП –
КАТ, МВР, нотариуси, данъчна администрация, държавни и общински органи и
навсякъде другаде, където е необходимо, като подписва всички необходими
документи във връзка с пререгистрацията на закупеното МПС пред КАТ, както и с
правото да получи нов регистрационен талон на автомобила; да я представлява
пред застрахователните компании във връзка със застраховане на горепосоченото
МПС, уведомяване за настъпване на застрахователно събитие, образуване на
производство за щета и получаване на застрахователното обезщетение; извършване
на всякакви плащания, подаване и получаване на документи във връзка с
ползването на автомобила; да преупълномощава трети лица с част или всички права
по пълномощното.
За
разглеждане на така депозираната жалба е образувано НЧД № 4626/2019 г. по описа
на СРС, НО, 133-ти състав.
Със
свое определение от 10.02.2020 г., постановено по НЧД № 4626/2019 г., СРС, НО, 133-ви
състав е оставил без разглеждане жалбата, подадена от В.П.Т., чрез пълномощник Н.П.
И., чрез адв. Д.М.от САК, срещу постановление на прокурор при СРП от 22.11.2018
г., за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
513 3МИП – 5053/2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на
СРП, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, и е прекратил
производството по НЧД № 4626/2019 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав.
За да постанови съдебния си акт в
посочения по-горе смисъл, СРС, НО, 133-ти състав е приел, че видно от текста на
пълномощното, изхождащо от пострадалата Т., последната не е упълномощила Н.И.
да я представлява процесуално пред съд и прокуратура, още по-малко по конкретно
посочен номер на прокурорска преписка. Приел е, че въобще липсва упълномощаване
за представителство във връзка с качеството й на пострадала от престъпление, а
представителството касае обикновени граждански отношения, свързани с ползването
и собствеността на процесното МПС. При това съдът е приел, че адв. М. няма
активна процесуална легитимация да подава жалба срещу постановлението на СРП за
прекратяване на наказателното производство от името на пострадалата В.Т.,
доколкото неговата представителна власт не може да бъде по-голяма от дадената
на Н.И., а същата не е упълномощена за такива правни действия. СРС е приел, че
жалбата е подадена от лице, което няма право на жалба и това представлява
процесуална пречка съдът да се произнесе по същество на искането в нея.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че действително към датата на произнасяне на първия
съд по така депозираната жалба, съдът не е разполагал с надлежно представени
доказателства за активната процесуална легитимация на адв. Д.М., от чието име
изхожда жалбата. Същият е бил упълномощен от Н.П.И.– пълномощник на В.П.Т. по
силата на пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 3628/15.04.2015
г. по описа на нот. Р.Р. – нотариус с район на действие СРС – със съдържание,
посочено по-горе, което не е включвало представителство на В.П.Т. пред
прокуратура и съд във връзка с образуваното досъдебно производство № 513 3МИП –
5053/2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на СРП, водено
за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, от което В.Т. се явява пострадала,
респ. правно легитимиран да обжалва постановения прекратителен прокурорски акт.
Разпоредбата
на чл. 100, ал. 3, вр. чл. 93, ал. 1 и ал. 2 от НПК изисква пострадалият лично
да избере и упълномощи повереник, който да осъществява процесуалното му
представителство в наказателното производство, за какъвто правен акт пред СРС
не са били събрани доказателства.
При
това като се е произнесъл в посочения по-горе смисъл, СРС – НО, 133-ти състав
не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение
на материалния закон или превратно тълкуване на доказателствената съвкупност, в
какъвто смисъл са наведените в жалбата доводи.
Същевременно,
пред настоящата инстанция са представени декларация – в оригинал, от В.П.Т., с
която същата потвърждава факта на подаването и съдържанието на депозираната в
деловодството на СРС – НО жалба от нейно име срещу постановление за
прекратяване на наказателното производство от 22.11.2018 г. по досъдебно
производство № 513 3МИП – 5053/2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018
г. по описа на СРП, като сочи, че същата е подадена чрез адв. Д.М.,
преупълномощен от Н.П. И., действаща в качеството на нейн пълномощник, съгласно
нотариално заверено пълномощно с рег. № 3628/15.04.2015 г., Заявява, че всичко
изложено в жалбата срещу процесното пълномощно отговаря на обективната
действителност и съответства на волята й и желае да се приеме, че изхожда от
правно легитимирано лице, като се допусне разглеждането й по същество. Приложен
е и заверен препис от пълномощно от 13.03.2019 г., по силата на което В.П.Т.
упълномощава адв. Д.М.да подава молби, жалби и заявления в полиция, прокуратура
и съд и да осъществява процесуалното й представителство пред СРП по пр. пр. №
44712/2018 г. и пред СРС – НО.
Така
представените пред СГС документи обуславят извод, че към датата на депозиране
на жалбата срещу прекратителния прокурорски акт – 13.03.2019 г., адв. Д.М.е бил
надлежно упълномощен да представлява В.П.Т. пред СРС във връзка с подаване на
жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство от 22.11.2018 г. по досъдебно производство № 513 3МИП – 5053/2018
г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на СРП.
Повереникът
действително търпи упрек за несвоевременното представяне на пълномощното от В.П.Т.
– същото е следвало да бъде представено още пред СРС – НО, 133-ти състав, още
повече, че жалбата е изпратена на СРС на 20.03.2019 г, а съдът се е произнесъл
по същата едва на 10.02.2020 г., но непроизнасянето по съществото на жалбата
при надлежно представени доказателства за активната процесуална легитимация на
процесуалния представител, би било недопустимо ограничаване на правата на
пострадалата в производството.
Правният
интерес на пострадалия и неговия повереник да обжалват прекратителното постановление
на прокурор при СРП, е изрично признат от закона в разпоредбата на чл. 243, ал.
4 от НПК и не може да бъде неглижиран поради несвоевременното представяне на
доказателства за активната процесуална легитимация на лицето, депозирало
жалбата.
Същевременно,
макар доказателствата за активната процесуална легитимация на процесуалния
представител на пострадалата да са представени едва пред настоящата инстанция, СГС в този си състав, не може да се
произнесе за пръв път по съществото на направеното в жалбата срещу
прекратителния прокурорски акт искане, тъй като не е компетентна да замества
волята на първоинстанционния съд. Противното
би довело до невъзможност да се инициира редовен двуинстанционен съдебен
контрол върху волята на решаващия съд.
Изложеното
обуславя необходимостта от отмяна на атакувания първоинстанционен съдебен акт и
връщане на делото на СРС – за произнасяне по същество на подадената от адв. М.
жалба.
Така мотивиран и на основание чл. 345,
ал. 2, вр. чл. 243, ал. 8 от НПК, Съдът
О
П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
от 10.02.2020 г. на Софийския районен съд, Наказателно отделение, 133-ти
състав, постановено по НЧД № 4626/2019 г. по описа на същия съд, с което е оставена без разглеждане жалбата,
подадена от адв. Д.М., в качеството му на упълномощен от Н.П.И.– пълномощник на
В.П.Т., срещу постановление на прокурор
при Софийската районна прокуратура от 22.11.2018 г., за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№ 513 3МИП – 5053/ 2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа
на СРП, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, и е прекратено производството по НЧД № 4626/2019 г. по описа на СРС,
НО, 133-ти състав.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд – по компетентност, за произнасяне по същество на
подадената от адв. Д.М.жалба срещу постановление на прокурор при
Софийската районна прокуратура от 22.11.2018 г., за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№ 513 3МИП – 5053/2018 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 44712/2018 г. по описа на
СРП, водено за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/