№ 110
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100902174 по описа за 2022 година
Производството е по чл.629, ал.1, вр.чл.626 и сл. от ТЗ.
Молителят О.Б.И. ЕООД твърди, че е спрял плащанията, няма активи, а
има публични задължения, които не може да погасява, поради което и моли
да се открие производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност.
Съдът, като прецени доводите на молителя и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По аргумент от чл.608, ал.1 и 3 ТЗ открИ.ето на производство по
несъстоятелност по молба на длъжника в хипотезата на неплатежоспособност
е предпоставено от доказване по делото от установяване по делото на трайна
и обективна невъзможност на ответника да изпълнява свои изискуеми
парични задължения, произтичащи от и/ или отнасящи се до търговска
сделка или последиците от нейната действителност, прекратяване или
разваляне, както и, публични задължения /към държавата или общината/,
свързани с търговската дейност или частни държавни вземания, или
задължения за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите, което не са изпълнени в продължение на
повече от два месеца, като законът установява презумпции за наличие на
състоянието при спиране на плащанията на задължения от посочения вид,
неизпълнение на задължението за обявяване на годишни финансови отчети за
период от три години преди датата на подаване на молбата за открИ.е на
производство, както и в случаите, в които вземания на кредитор, установени с
влязъл в сила съдебен акт, са останали частично или изцяло неудовлетворени
в хода на образувано изпълнително производство за принудителното им
1
събиране в продължение на повече от 6 месеца.
От вписванията в търговския регистър се установява, че дружеството –
молител е вписано в регистъра на търговците през 2013г., като към датата на
подаване на молбата за несъстоятелност е нефинансово предприятие -
капиталово дружество с правноорганизационна форма еднолично дружество
с ограничена отговорност.
От изисканите служебно справки от Агенция по вписвания, СДВР –
Пътна полиция и НАП се установява, че за молителя не са налични
вписвания, отбелязвания и заличавания във връзка с недвижими имоти и не
притежава МПС.
Съгласно представения междинен счетоводен баланс към датата на
подаване на молбата, както и инвентаризационни описи, дружеството не
притежава никакви активи, освен офис оборудване на стойност под 2000 лв., а
единствено задължения.
Същевременно молителят признава, а се установява и от представената
информация от НАП, че публичните му задължения към 04.01.2023 г. са в
размер на 490956,54 лв., като за събирането им са наложени обезпечителни
мерки. От служебно изисканата справка от НАП се установява публичните
задължения да са за данък върху добавената стойност, установени с
Ревизионен акт № Р-22221020002664-091-001/17.12.2020 г. и Ревизионен акт
№ Р-18000377-091/09.01.2019 г. за периода 01.01.2017 – 31.12.2018 г., които
са влезли в сила.
При липсата на достатъчно активи, които да покриват задълженията му,
които са публични във връзка с търговската дейност, дружеството е
неплатежоспособно.
С оглед установените по делото обстоятелства относно наличието на
непогасени публични задължения и липсата на каквито и да било активи,
както и декларираните данни за липса на търговска дейност, която да
генерира приходи, съдът намира че състоянието е трайно и необратимо,
поради което и са налице предпоставките за открИ.е на производство по
несъстоятелност.
Съдът приема, че неплатежоспособността е настъпила на 15.11.2017 г. ,
която дата е най-ранната дата, на която е настъпил падеж на непогасени
публични задължения – тези за ДДС за м.10.2017 г., установени с Ревизионен
акт № Р-18000377-091/09.01.2019 г., съгласно представените документи от
НАП, които задължения не са погасени, поради което и съдът приема, че
именно на тази дата молителят е спрял плащанията, което обуславя
приложение на презумпцията за неплатежоспособност.
По делото се установява, че ответникът няма никакво имущество, което
да покрие началните разноски за възнаграждение на синдик и издирване и
оценка на имуществото, като кредиторите и длъжника не са привнесли
началните разноски за развитие на производството по несъстоятелност в
дадения от съда срок /определение по чл.629б ТЗ/, поради което по
2
отношение на ответника следва да бъде постановено решение по чл.632, ал.1
от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл.632, ал. ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на О.Б.И. ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. ******* и
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА Й ДАТА– 15.11.2017 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ , на
основание чл.632, ал.1 от ТЗ, по отношение на О.Б.И. ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. ******* .
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ О.Б.И. ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.*******
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на
О.Б.И. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:гр.София,
бул.*******
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор на имуществото О.Б.И.
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:гр.София,
бул.******* .
СПИРА производството по търговско дело № 2174/2022 г.по описа на
СГС, VI-21 състав.
ОСЪЖДА О.Б.И. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул.******* да заплати по бюджетната сметка на
Софийски градски съд дължимата държавна такса в размер на 250 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да
се обжалва в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския регистър пред
Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване на решението в търговския регистър, както и в
имотния регистър, на основание чл.622 от ТЗ.
Изпълнителен лист за присъдената държавна такса да се издаде само в
хипотеза на възобновяване на производството за несъстоятелност.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3