№ 4502
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110209124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 11-01-10432021 от
13.06.2021г., издадено от Ст.Б., на длъжност директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 141, ал. 1 от ППЗОП, на П. Д. Я., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 100
/сто/ лева.
Недоволно от наказателното постановление е останало
санкционираното лице – П. Я., която го обжалва в законоустановения срок. В
жалбата излага твърдение, че постановлението е издадено при нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди,
че посочената в НП дата не съответства напълно на установените
обстоятелства. Излага подробни съображения за неоснователност и
неправилност на съдържащите се в НП констатации. Изтъква се, че не са
обсъдени офертите на останалите участници в класирането, поради което не е
направен обоснован извод, че твърдяното от административнонаказващия
орган неправилно оценяване на участник в класирането по отношение на
определен показател е довело до неправилно класиране на участника
„Инфраструктурно строителство“ АД. . Сочи се, че в НП не са обсъдени
направените възражения. Твърди се, че не е извършено нарушение на ЗОП и
ППЗОП. Иска се отмяна на оспореното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично. В пледоарията
си по същество моли съда да отмени обжалваното НП като акцентира на
1
аргументите, посочени в подробната жалба, с която е сезиран съдът.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк.
Хранова, която пледира пред съда жалбата да бъде оставена без уважение
като неоснователна. Счита, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати нарушения нито на процесуалния, нито на
материалния закон. Твърди, че от писмените доказателства и гласни
доказателствени средства, събрани по делото, се установява, че
санкционираното лице е извършило процесното нарушение. В пледоарията си
по същество излага подробни съображения защо наказателното
постановление следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е
процесуално допустима.
Въз основа на съставен от свидетеля С. Б. АУАН № 11-01-
1043/21.12.2021 г. е съставено обжалваното наказателно постановление (НП)
№ 11-01-10432021 от 13.06.2021г., издадено от Ст.Б., на длъжност директор
на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 141, ал. 1 от ППЗОП, на П.
Д. Я., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“, в
размер на 100 /сто/ лева.
В мотивната част на наказателното постановление се приема, че на
29.10.2019 г., в гр. София, ГД „ИН“, П. Д. Я., в качеството си на член на
комисия за подбор на участниците, разглеждане и оценка на постъпилите
оферти в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
Преустройство на част от сграда в арест и пробационна служба в гр.
Благоевград, съгласно Заповед № Л-2964/28.06.2019 г. на Главния директор
на ГДИН, е класирала участниците не по степента на съответствие на
офертите с предварително обявените от възложителя условия в раздел десети
„Критерии а възлагане на поръчката“ от Документацията за възлагане на
обществена поръчка, в която се съдържа утвърдена Методика за комплексна
оценка на офертите, в резултат на което е класиран на първо място
участникът „Инфраструктурно строителство“ АД, гр. София. Прието е, че при
прилагане на утвърдената от възложителя методика този участник не би бил
класиран на първо място.
В обжалваното Наказателно постановление е посочено, че с описаното
деяние е нарушен чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП, обн. ДВ, бр. 28/08.04.2016 г., изм. и доп., бр.
17 от 26.02.2019 г., в сила от 01.03.2019 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали:
2
писмените доказателства по делото, приложени в административната
преписка и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля С.
Б..
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност,
намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение
на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Същевременно въз основа на извършена служебна проверка съдът счита,
че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като не които съдържат всички
необходими реквизити.
На първо място съдът констатира, че не са спазени импертивните
изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а
именно съставените АУАН и НП да съдържат посочване на законните
разпоредби, които са били нарушени виновно.
В АУАН и НП не се съдържат разпоредби на закон, с които издалите ги
органи да дадат правна квалификация на словесно описаните нарушения. В
НП се съдържа единствено посочване на разпоредбите на подзаконов
нормативен акт, а именно ППЗОП, но не е и на правните норми от закон,
съответстващи на твърдените от АНО извършени нарушения.
Липсата на който и да било от минимално необходимите реквизити по
чл. 57, ал. 1-7 от ЗАНН е процесуално нарушение, представляващо
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 11-01-10432021 от
13.06.2021г., издадено от Ст.Б., на длъжност директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл.
53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 141, ал. 1 от ППЗОП, на П. Д. Я., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 100
/сто/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4