О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 96
гр.
Пловдив, 21.01.2019 година
Пловдивският апелативен съд, първи
търговски състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЦВЕТЕЛИНА
ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Костадинова в.т.дело
№ 669 по
описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от ГПК.
С определение №
4/11.01.2019 година съдът е отменил определението си за даване ход на устните
състезания и е оставил исковата молба без движение, като е дал на ищеца К.М.Р.
подробни указания за отстраняване на нередовности в нея.
На 18.01.2019
година по делото в отговор на
указанията, дадени с цитираното определение, е подадена молба с вх. № 435 от адвокат
П.В. в качеството му на представител на К.Р..
Съдът намира, че с тази молба не са отстранени
нередовностите на исковата молба, поради което се налага повторното й оставяне
без движение.
За решаване на въпроса за допустимостта на иска с правно
основание чл. 432 ал. 1 от КЗ / обр. ДВ
бр. 102/29.12.2015 година, в сила от 01.01.2016 година/, както и за началния
момент, от който застрахователят е в забава, респ. дължи лихви за забава върху
обезщетенията по застраховка „Гражданска отговорност“, е необходимо по делото
да има конкретни данни за точната дата, на която увреденият е отправил към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, както и за начина и датата на приключване на съответната
застрахователна преписка. В случая по
делото липсват такива доказателства. Не е установено наличието на предвидените в закона
предпоставки за допустимост на иска по чл. 432 ал. 1 от КЗ, а именно застрахователят да не е платил в срока по чл.
496 от КЗ, да е отказал да плати
обезщетение или увреденото лице не е било съгласно с размера на определеното
или изплатено обезщетение.
Представеното още пред първата инстанция писмо с изх.
№ 1522/07.03.2017 година не установява тези обстоятелства. То представлява
отправено от застрахователя до пострадалия искане за попълване на
застрахователната преписка с необходимите документи за произнасяне по нея. От него не става ясно
дали след писмото по застрахователната преписка
са извършвани други действия от страна на пострадалия или от страна на
застрахователя и кога. Без тези данни съдът не е в състояние да прецени
допустимостта на иска, както и неговата основателност в частта за началния
момент на дължимите лихви за забава.
Към молбата на адвокат В. от 18.01.2019 година е
приложено копие от присъда № 34 от 18.09.2018 година по НОХ дело № 155/2018 година на Окръжен съд –
Стара Загора, без да има данни дали тази присъда е влязла в сила. На ищеца
следва да се укаже да представи и доказателства за това дали е влязла в сила
присъдата или има висящо въззивно производство. Те са необходими на съда заради
задължителната сила на влязлата в сила присъда за гражданския съд относно това
дали деянието е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца / чл. 300 от ГПК/.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
Дава нов едноседмичен срок на ищеца от
връчване на препис от настоящото определение, в който да:
- представи
доказателства за точната дата, на която К.М.Р. е отправил към „З.Б.И.“ АД писмена застрахователна претенция
по реда на чл. 380 от КЗ, както и за
начина на произнасяне и датата на приключване на съответната
застрахователна преписка;
-да представи доказателства за това влязла ли е в
сила присъда № 34 от 18.09.2018 година
по НОХ дело № 155/2018 година на Окръжен
съд – Стара Загора.
При необходимост на ищеца К.Р. да се издадат съдебни
удостоверения за снабдяване с необходимите доказателства.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Делото да се докладва след постъпване на становище от ищеца или изтичане
на едноседмичния срок от връчване на препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.