РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Русе, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Мария Велкова Търговско дело №
20244500900039 по описа за 2024 година
В производството са обективно и субективно кумулативно съединени иск за заплащане
на обезщетение за вреди, причинени от нарушение на авторско или сродно право с правно
основание чл.95 от ЗАСП и исковете, визирани в чл.95б от ЗАСП.
Ищецът „Тераком“ OOД гр. Русе твърди, че се занимава с производство и продажба на
системи за дистанционен мониторинг и контрол, базиран нa IP мрежи. Продуктите се
изработвали по дизайн на дружеството - както хардуер, така и на софтуер. B направлението
за дистанционен мониторинг и контрол имало разработени продукти в следните подгрупи:
Ethernet контролери, 2G/4G мобилни контролери, сензори с 1-Wire интерфейс, сензори с
MODBUS RTU интерфейс, детектори, мобилни приложения и софтуер за Windows. Повечето
oт продуктите на дружеството работели по предназначение, посредством компютьрни
програми създадени, поддържани, развивани и обновявани oт специалисти, работещи в
дружеството. Такъв специалист, който работел пo трудов дoгoвop от 1995 г., бил Е. Я.И..
Същият имал достъп дo цялата информация, касаеща произвежданите продукти - софтуер и
хардуер. Ha 20.12.2023 г., при търсене в интернет пo зададена фраза „ICMP watchdog
monitoring" единият oт управителите - О.Д., попаднал нa сайт с наименование ip-sens.com.
Преглеждайки продуктите нa caйтa, забелязал продукт - сензор с наименование STH102,
1
кoйтo мнoгo приличал пo форма нa предлагания oт „ТЕРАКОМ“ OOД сензор зa температура
и влажност TSH202 /формата нa сензора в сайта наподобявала формата на TSH202, която
била мнoгo специфична/. Сред посочените на сайта ip-sens.com дистрибутори бил упоменат
и дистрибутор L2-consulting. При преглед на продуктите на сайта на тoзи дистрибутор
www.iotech-italia.net, в секцията ip-sens, О.Д. открил още едно съвпадение: продукт с
наименование ACVD90-250 изключително мнoгo приличал на продукт на „Тераком“ OOД -
TSV100. Тези съвпадения го накарали подробно дa проучи продуктовата листа нa
предлаганите от сайта ip-sens.com устройства, както и нa тези, които били качени нa caйтa нa
дистрибутора www.iotech-italia.net в секция ip-sens. Освен тoвa напрали преглед нa
цялocтнoтo съдържание на сайта, включително оформлението нa документацията на
продуктите, графични елементи, демонстрационните устройства, пoддъpжaни на страницата
зa удобство на клиентите. Ha достъпните демонстрационни устройства нa ipsensor.ddns.net,
Д. разгледал функционалността им. Оказало се, че поредица oт продукти, предлагани нa
страницата ip-sens.com, представлявали козметично променено копие нa техни продукти,
предлагани oт същото на сайта му www.teracomsystems.com. C цел да установи кaквa била
степента на съвпадение, управителят О.Д. организирал закупуване на предлагани на сайта
www.iotech-italia.net в секция ip-sens избрани oт него продукти. Купувачът изискал
сертификат зa произход и гapaнция. Получената пpaткa била съпроводена с издадена
фактура, с подробно описани изделия oт италианския дистрибутор, сертификат за произход с
посочена export invoice, износител: APL Hi-Fi, address: **R. D. str, 7000 R. B.; производител:
APL Hi-Fi, address: ** R. D. str, 7000 R. B. Ha мястото за подпис и печат на производителя
бил поставен печат с изписани на латиница APL Hi-Fi и нa български език Ей Пи Ел Xaй-
Фай OOД- Pyce, a пoд положения подпис било изписано А.Р.. Aнaлoгичнa информация
oтнocнo производителя се съдържала и в приложената гapaнция. От справка в Търговския
регисгьр и регистъра нa юридическите лицa в Република България установили, че само едно
дружество било вписано с тази фирма, тoвa изписване нa фиpмaтa нa лaтиницa, с тoзи адрес
нa управление и с управител А. П., a именно: ответното дружество „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“
OOД, със седалище и адрес на управление: гp. Pyce, ул. „Р.Д.“ № **, бл. „П.“, ет. *, aп. **,
EИК *********, представлявано oт управителите А. Е. П. и М. Г. П.. Управителят О.Д., с
помощта на служители на дружеството, извършвали подробен анализ на компютърните
програми, които ползвали закупените програмируеми устройства, производство на
ответното дружество, при което се оказало, че те представлявали козметично изменени копия
на компютърните програми, създадени от тях и тяхна собственост, които ръководели
работата на произвеждани и продавани от дружеството продукти. Произвежданите от тях
продукти, които се управлявали от компютърни програми, върху които дружеството
притежавало авторски права, съответно произвежданите от „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД
продукти, които се управлявали от несъществено модифицирани програми, за което не били
дали съгласие да бъдат използвани, нито получили възнаграждение за това, били, както
следва:
Продукти на „ТЕРАКОМ“ OOД -Универсални устройства за монитопинг и контрол:
TCW241 Ethernet I/O мoдyл, TCW220 Ethernet логеp, TCW210-TH Лoгep за температура
2
влажност ; TCW122B-CM диcтaнциoнeн I/O мoдyл, TCW240B Ethernet кoнтpoлep
Продукти на „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД - IPS3000 Ethernet кoнтpoлep- QUAD 10,
IPS2225P Ethernet кoнтpoлep, IPSW2210 Ethernet кoнтpoлep, IPS2222P Ethernet кoнтpoлep;
- Сензори за дистанционен мониторинг:
На „Тераком“ ООД- TSA200 Преобразувател на токов кръг 1- Wire, TSV200-60i 1-Wire
напреженов сензор, TST200 1-Wire Pt100 преобразувател за температура, TSH2O2 1-Wire
сензор за температура и влажност;
На ответника- CLT420 Сензор токов кръг 0-20тА/4- 20mА, VS60 Напреженов сензор 0-
60VDC, ТРТ100 Температурен сензор РТ100, STH102 Сензор за температура и влажност.
Първите версии на компютьрните програми за работа на изброените по-горе
контролери и сензори на ищцовото дружество били създадени в дружеството в периода
2011-2016г. Впоследствие компютърните програми били усъвършенствани c пo-нoви версии,
също създавани в дружеството, като понастоящем функционирали версии основно от месец
юни 2023г. Всяко oт изделията от вида универсални устройства за мониторинг и контрол на
ищцовото дружество преминало и разполагало с изпитвателни протоколи за безопасност и
електромагнитна съвместимост. Установили, че продуктите-аналози на произвежданите от
тях, се предлагали за продажба и на сайта www.eBay.com от регистриран профил alexhifi. Ha
16.01.2024г. немски гражданин поръчал 2 бр. IPS2225P и l бp. STH102. Поръчката била
потвърдена от акаунта alexhifi. При получаване на поръчаните продукти върху пакета бил
посочен като изпращач A. P. APL HiFi Ltd R. D. str 7000 Ruse Bulgaria.
Твърди, че били титуляр на авторското право върху компютьрните програми зa
управление нa изброените по-горе универсални устройства за мониторинг и контрол и
сензори за дистанционен мoнитopинг. Дружеството не било давало съгласие трети лица дa
ползват компютьрните пpoграми, нитo получавало възнаграждение зa това. Поради това и
ползването им в цялост и нa части от тях, включително и видоизменението им, без тяхно
съгласие за целите нa производството и продажбата на продукти, предлагани от ответното
дружество „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД гр. Русе, представлявло нарушение на авторските
им права. Нарушението на авторските права продължило във времето поне 4-5 години.
Продуктите се произвеждали и продавали кaктo oт самото дружество, така и от
представляващите гo. Поради това счита, че имуществена отговорност зa нарушаването нa
авторските му права пo този закон следва да носи ответникът „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД-
гр.Русе. Претърпените от дружеството вреди oт нарушаването на авторските му права върху
компютьрни програми възлизали на стойност 200000лева, oт кoитo с се претендират
частично 100000лв., които ответното дружеството следва да им заплати.
Претендират съдът да постановите решение, с кoeтo да осъди ответника „ЕЙ ПИ EЛ
XAЙ-ФАЙ“ OOД със седалище и адрес нa управление: гр. Русе, ул. „Р.Д.“ № **, бл. „П.“, ет.
*, ап.**, EИК *********, да им заплати сумата от 100000лв., частично oт общо дължимите
200000лв., представляващи обезщетенис за претърпените вреди в резултат на нарушаване нa
авторските му пpaвa върху компютърни програми и части oт тях зa управление нa
3
произвеждани oт него програмируеми универсални устройства за мoнитopинг и контрол,
както и сензори зa дистанционен мониторинг, oпиcaни пoдpoбнo в иcкoвaтa молба, ведно
със законната лихва oт датата нa предявяване на иска дo окончателното изплащане;
Да признае за установено на основание чл.95б, ал.1, т.1 от ЗАПСП по отношение на
ответниците „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД гр. Русе, ул. „Р.Д.“ № 36, бл. „П.“, ет. *, aп**,
EИК *********, както и по отношение нa А. Е. П., EГH ********** и М. Г. П., EГH
**********, факта на нарушение на авторските му права върху компютърни програми и
части oт тях за управление нa програмируеми универсални устройства за мониторинг и
контрол, както и на сензори за дистанционен мoнитopинг, oпиcaни пoдpoбнo в исковата
молба, осъществено чрез неправомерното им използване, без съгласието на ищеца;
Да осъди на основание чл.95б, ал.1, т.2 от ЗАПСП ответниците „ЕЙ ПИ ЕЛ ХАЙФАЙ“
OOД- гр.Pyce, А. Е. П. и М. Г. П. дa преустановят неправомерното използване на
компютърни програми и части от тях за управление нa програмируеми универсални
устройства за мониторинг и кoнтpoл, както и на сензори за дистанционен мoнитopинг,
oпиcaни подробно в исковата молба, пo отношение на които носител на авторските права е
ищецът, включително, нo не само, като преустановят производството, рекламата и
търговията на едро и дребно със следните продукти: универсални устройства за мониторинг
и кoнтpoл: IPS3000 Ethernet контролер - QUAD IO; 7 IPS2225P Ethernet контролер; IPS2222P
и IPSW2210 Ethernet контролери; както и сензори за дистанционен мониторинг: CLT420
Сензор токов кръг 0- 20mA/4-20mА; VS60 Напреженов сензор 0-60VDC; ТРТ100
Температурен сензор РТ100; STH102 Сензор за температура и влажност, включително и като
преустановят предлагането им на сайта www.ip-sens.com, в сайта за онлайн тьрговия
www.eBay.com, както и чрез трети лица - посредници, дистрибутори и други;
Да забрани на основание чл.95б, ал.1, т.2 от ЗАПСП на ответниците лично или чрез
трети лица, да осъщестяват дейности, представляващи неправомерно използване на
компютърни програми и части от тях, пo отношение на които ищецът е носител на авторски
права, включващи производството, рекламата и търговията на едро и дребно със следните
продукти: универсални устройства за мониторинг и контрол: IPS3000 Ethernet контролер -
QUAD IO; IPS2225P Ethernet контролер; IPS2222P и IPSW2210 Ethernet контролери; както и
сензори за дистанционен мониторинг: CLT420 Сензор токов кръг 0-20mА/4-20mА; VS60
Напреженов сензор 0-60VDC; ТРТ100 Температурен сензор РТ100; STH102 Сензор за
температура и влажност, включително и кaтo им се забрани предлагането на сайта
www.ipsens.com, в сайта за онлайн тьрговия www.eBay.com, както и чрез трети лицa -
посредници, дистрибутори и други;
Да разпореди изземване и предаване на ищеца на неправомерно произведените
устройства за мониторинг и контрол, както и произведените сензори зa дистанционен
мониторинг, с тьрговски наименования IPS3000 Ethernet контролер - QUAD IO; IPS2225P
Ethernet контролер; IPS2222P и IPSW2210 Ethernet кoнтpoлepи; както и сензори за
дистанционен мониторинг: CLT420 Сензор токов кръг 0-20mА/4-20mА; VS60 Напреженов
сензор 0- 60VDC; ТРТ100 Температурен сензор РТ100; STH 102 Сензор за температура и
4
влажност, в държане нa ответниците; намиращи се у трети лица - дистрибутори, както и в
търговската мрежа;
Да разпореди изземване oт употреба и предаване на ищеца на всички устройства, на
кoитo се съхранява информация /компютърни програми, софтуер и други/, използвана за
извършване нa нарушението, както и предаване на ищеца нa управлението нa съдържанието
на сайта ip-sens.com и нa DDNS акаунта ipsensor.ddns.net.;
Да разгласи за сметка на ответниците диспозитива на решението на съда в два
всекидневника.
Претендират се разноските за производството.
С допълнителна молба уточнява, че искът за заплащане на обезщетение за вреди е
предявен само срещу ответника „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД- гр.Русе, както и че
претендираното обезщетение е за всички имуществени вреди oт нарушението на правата на
ищеца - юридическо лице, като носител на авторски права върху компютърни програми и
части oт тях, подробно посочени в исковата молба. Иска се обезщетението да бъде
определено справедливо, като се вземат предвид всички обстоятелства, свързани с
нарушението, включително и пропуснатите пoлзи oт ищеца, представляващи нереализирана
печалба от непродадени продукти, аналогични на произвежданите и продавани от ответника
и представляващите го, за период от пет години преди предявяване на иска, пропуснати
ползи от ищеца представляващи неполучена печалба от продадени от ответника и неговите
представители продукти за период от пет години преди датата на предявяване на иска, както
и приходите на ответното дружество и представляващите го от извършени продажби за
период от пет години преди предявяване на иска. Иска се размерът на обезщетението при
отчитане на посочените критерии, да бъде определен и с оглед функцията мy /закрепена в
разпоредбата на чл.95, ал.4 от ЗАПСП/ да въздейства възпиращо и предупредително на
нарушителя и на останалите членове на обществото. B условия на евентуалност се иска, ако
не се съберат достатъчно данни да бъде установен безспорно размерът на иска,
определянето на дължимото на ищеца обезщетение да стане пo правилата на чл.95а от
ЗАПСП aл.1 вр. aл.2, a именно: в размер от 100000 лв., като се съобрази изискването
обезщетението да отчита всички обстоятелства, свързани с нарушението, включително и
пропуснатите пoлзи от ищеца, представляващи нереализирана печалба от непродадени
продукти, aнaлoгични на произвежданите и продавани от ответника и представляващите го,
пропуснати ползи от ищеца, представляващи неполучена печалба от продадени от ответника
и неговите представители продукти за период от пет години преди датата на предявяване на
иска за период от пет години преди предявяване на иска, приходите на ответното дружество
и представляващите гo от извършени продажби за период oт пет гoдини преди предявяване
на иска, както и изискването обезщетението да е справедливо и дa оказва върху нарушителя
и другите членове на обществото, възпиращо и предупредително действие, или евентуално
нa база равностойносгга нa неправомерно произведените от ответното дружество продукти,
описани в исковата молба, за период от пет години преди предявяване нa иска, пo цени на
дребно на правомерно произвежданите, аналогични такива от ищеца.
5
Ответниците „ЕЙ ПИ ЕЛ ХАЙ- ФАЙ“ ООД- гр.Русе, А. Е. П. и М. Г. П. са депозирали
в законоустановения срок отговор на исковата молба и допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с които са оспорили основателността на предявените искове.
Оспорени са изцяло изложените в исковата молба фактически твърдения. Оспорва се
наличието на твърдението, че са извършили продажба на продукти, чиито авторски права
принадлежат на ищеца и на такива, които са частично видоизменени. Считат, че предявените
искове са недопустими, a разгледани по същество и изцяло неоснователни, за което излагат
подробни съображения. Считат, че претенцията за претърпените вреди от нарушаването на
авторските пpaвa въpxy компютьрни програми на стойност 200 000 лв., кoитo с исковата
мoлбa се предявяват частично в размер нa 100 000 лв. е неоснователна, тъй като с
поведението си не са причинили каквито и дa било вреди нa ищцовото дружество.
В допълнителната искова молба ищецът взема становище пo възражението на
ответниците за недопустимост на предявените искове, а именно: Счита, че предявените
искове биха били недопустими при липса нa процесуални предпоставки и наличие на
процесуални пречки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск. B
отговора се твърди, че за да са допустими предявените искове пo чл.95, чл.95а и чл.95б
ЗАПСП, следвало самото ищцово дружество да е закупило произвеждани oт „ЕЙ ПИ EЛ
XAЙ-ФАЙ“ OOД- гр.Русе продукти, за които твърдят, че представляват козметично
изменени компютърни програми с титуляр на авторските права и изключителните права за
ползването им - ,,Тераком“ ООД. Твърдят, че законодателят не е предвидил такава
предпоставка за съществуване или упражняване на правото на исковете пo ЗАПСП.
Изложеното в исковата молба закупуване на продукти, произвеждани от ответника било
реализирано единствено, за да се установи кое дружество е техен производител и съответно
ги предлага на пазара, тъй като това не било посочено ясно на сайтовете, на които се
предлагали тези продукти. Представената към исковата молба фактура oт 24.01.2024г.,
сертификат за произход и гаранция удостоверявали, че именно „ЕЙ ПИ EЛ ХАЙ-ФАЙ“ OOД
произвежда тези продукти, както и че е продало същите на италианско дружество -
дистрибутор. Тези продукти били обект на изследване oт страна на ищцовото дружество с
оглед установяване на съответствия в тяхната техническа документация и технически и
функционални характеристики. Твърдят, че втората продажба на немския гражданин К.К.
била осъществена през сайта eBay.com като били закупени продукти, предлагани чрез
акаунта alexhifi1. Касаело се за продукти, произвеждани също от „ЕИ ПИ EЛ ХАЙФАЙ“
OOД - LAN IP Ethernet Cloud IPS2225 P контролер + сензор за температура и влажност
STH102. От данните, посочени върху етикета на пратката, изпращач бил А. П. „ЕЛ ПИ EЙ
XAЙ-ФАЙ“ ООД, с адрес: Pyce, yл.„Р.Д.“, т.е. и тази покупка установявала, че именно
ответното дружество чрез А. П. е продало, съответно произвело продукти, които били
описани в исковата молба като сходни с тези, произвеждани oт тях. Считат, че искът за
обезщетение за претърпени oт ищцoвoтo дружество вреди също е допустим, като с
допълнителна молба са уточнили вида на вредите и в какво се изразяват те.
Пo отношение на основателността на предявените искове считат, че с отговора на
6
исковата молба ответниците не оспорват, че ответното дружество произвежда и продава
изброените в исковата молба програмируеми контролери и сензори. Ответниците не
твърдели ответното дружество да е носител на авторските права върху компютърните
програми за управление на изброените в исковата молба програмируеми контролери и
сензори или да има право да ги използва. Уточняват, че с допълнителната искова молба
конкретизират компютърните програми за работа и управление на изброените в исковата
молба универсални устройства за мoнитopинг и кoнтpoл, както и сензори произвеждани oт
ищцовото дружество, за които твърдят, че cе ползвали за работа управление на
произвежданите от ответното дружество аналогични устройства, като само незначително
били видоизменени: 1.1. Обща компютърна програма за устройствата TCW210-ТН, TCW220
и TCW241 - TCWnnn. За да се означи версията към името се добавяло vX.XXX, като всяка
от версиите на програмата се формирала по следния начин: TCWnnn-vX.XXX. C
параметризиране на общия проект се получавали програмите за отделните изделия.
Програмите за отделните изделия наследявали версията на общия проект. От TCWnnn-
v1.208 се генерирала TCW241-v1.208; TCW220-v1.208 и TCW210-TH-v1.208. 1.2.
Компютърна програма за TCW122B-СМ с наименование TCW122B-СМ, последвано oт
версията - например TCW 122B-CMv4.00. 1.3. Компютърна програма за TCW240B с
наименование TCW240, последвано oт версията - например TC W240v1.19. 1.4. Компютърна
програма за TSA200 с наименование TSA200, последвано от версията - например TSA200-v
1.01. 1.5. Компютърна програма за TSV200-60 с наименование TSV200, последвано oт
версията - например TSV200-v1.01. 1.6. Компютърна програма за TST200 с наименование
TST200, последвано oт версията - например TST200-v 1.01. 1.7. Компютърна програма за
TSH2O2 с наименование TSH2O2, последвано от версията - например TSH2O2-v1.01. 1.8.
Компютърна програма за TSH2O0 с наименование TSH200, последвано oт версията -
например TSH2O0-vl .01. При изброяване на продуктите на ищцовото дружество, наред с
изброените в исковата молба, допълват и сензор за температура и влажност TSH200 1-Wire,
който бил добре сравним с произвеждания oт ответното дружество STH102. Ищецът твърди,
че компютърните програми /софтуер/ за работа и управление на устройства за дистанционен
мoнитopинг и кoнтpoл - 11 контролери и сензори, произвеждани и продавани от ищцовото
дружество били създадени, поддържани и модифицирани през годините първо oт негов
служител, работил пo трудов договор в дружеството, а именно Ф.И.В. на длъжност
„програмист“. Впоследствие част oт работата била изпълнявана пo възлагателен дoгoвop oт
управителя на „Дата - промишлени компютърни системи" OOД - С. Р.. До софтуера имал
достъп и служителят на ищцовото дружество Е. Я.И., кoйтo работил при ищеца пo трудов
дoгoвop последно на длъжност „конструктор“. Като резултат на работата пo създаването,
поддържането и модифицирането на компютърните програми за работа и управление на
устройствата, описани в исковата молба, осъществявана oт служители пo трудово
правоотношение и пo възлагателен договор, на ищцовото дружество принадлежали
авторските права пo отношение на тях, както и изключителните права за ползването им. B
това си качество същото е активно легитимирано да предяви всички искове, предмет на
настоящото дело. Относно възражението на ответниците, че ищцовото дружество не било
7
уточнило в какво се изразяват и как се установяват сходствата между софтуера и хардуера
на устройствата, произвеждани oт ищеца и oт ответника, вземат следното становище: След
внимателен анализ и извършено тестване с подходящи уреди, анализатори и програми на
изделията, произвеждани oт ответното дружество, с кoитo ищцовото дружество разполагало
в резултат на извършени покупки, се установявали сходства, кoитo вoдят дo безспорен
извoд, че ползваните за работата и управлението им компютърни програми били идентични
или минимално видоизменени. Твърдят, че налице били съвпадения в приемана и предавана
информация на логическо ниво през комуникационните интерфейси на устройствата при
конкретни ситуации и протоколи; приемана, съхранявана и предавана информация на
физическо ниво, свързана с комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни
ситуации и протоколи; настройки, предавана и приемана информация чрез WEB интерфейса
на устройствата при конкретни ситуации; конкретни грешки в работата на устройствата;
конкретни файлове, свързани с работата на устройствата; части на хардуера на устройствата
като форма и съдържание, които обосновавали безспорен извод, че в IPS3000 и в IPS2225P,
произвеждани от ответното дружество били копирани, с или без незначителни промени,
части от компютьрната програма на TCW210-ТН и TCW241, проектирани и произвеждани
от ищцовото дружество, като без извършването на това копиране, устройствата не биха
работили както го правели в момента. Налице били съвпадения в приемана и предавана
информация на логическо ниво през комуникационните интерфейси на устройствата при
конкретни ситуации и протоколи; приемана, съхранявана и предавана информация на
физическо ниво свързана с комуникационните интерфейси на 12 устройствата при конкретни
ситуации и протоколи; настройки, предавана и приемана информация чрез WEB интерфейса
на устройствата при конкретни ситуации; части на хардуера на устройствата като форма и
съдържание, които обосновавали бсзспорен извод, че в IPS2210P и IPS2222P, произвеждани
от ответното дружество били копирани с частични промени, части от компютърната
програма на TCW122B-СМ и TCW240B, проектирани и произвеждани от ищцовото
дружество, като без извършването на това копиране, устройствата не биха работили както го
правели в момента. Налице били съвпадения в приемана и предавана информация на
логическо ниво през комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни
ситуации и протоколи; приемана, съхранявана и предавана информация на физическо ниво,
свързана с комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни ситуации и
протоколи; части на хардуера на устройствата като форма и съдържание, които
обосновавали безспорен извод, че в CLT420 и VS60, произвеждани от ответното дружество
били използвани части от компютърната програма на TSA200 и TSV200-60i, проектирани и
произвеждани от ищцовото дружество. Налице били съвпадения в приемана и предавана
информация на логическо ниво през комуникационните интерфейси на устройствата при
конкретни ситуации и протоколи; приемана, съхранявана и предавана информация на
физическо ниво, свързана с комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни
ситуации и протоколи; части на хардуера на устройствата като форма и съдържание, които
обосновавали безспорен извод, че в ТРТ100, произвеждан от ответното дружество били
използвани части от компютърната програма на TST200, проектиран и произвеждан от
8
ищцовото дружество. Налице били съвпадения в приемана и предавана информация на
логичсско ниво през комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни
ситуации и протоколи; приемана, съхранявана и предавана информация на физическо ниво,
свързана с комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни ситуации и
протоколи; части на хардуера на устройствата като форма и съдържание, които
обосновавали безспорен извод, че в в STH102, произвеждан от ответното дружество били
използвани части на компютърната програма на TSH200, проектиран и поризвеждан от
ищцовото дружество. Ищецът твърди, че в подкрепа на твърденията му, изложени в
исковата молба, че именно софтуерът, пo отношение на който притежава авторски права и
изключителни права за ползване, бил използван при производството на изделията от
ответното дружество, са и допълнителни факти, въз основа на които с голяма вероятност
можело да се твърди, че ответното дружество получило достъп до процесния софтуер и тo
посредством служител на ищцовото дружество - Е. Я.И., който работил в дружеството от
1995г., като последният мy трудов договор бил за длъжността „конструктор“ от 27.12.2002г.
B този договор се съдържали специфични задължения за служителя: по чл.6, aл.9 - „да бъде
лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие и не разпространява
поверителни за него сведения...“, както и пo чл.6, т.10: „да не осъществява паралелна
дейност...“, дефинирана в чл.8 oт същия договор. След като управителят на ищцовото
дружество открил данните за нарушение на авторските им права и след подробен анализ и
събиране на информация за поведението на този служител, на 30.01.2024г. работодателят му
връчил искане за даване на обяснения относно осъществяване на конкурентна дейност и
предоставяне на поверителна информация на трети лица. Ha 31.01.2024г. И. депозирал
болничен лист със срок до 05.02.2024г. вкл. и на 06.02.2024г. служителят входирал
предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение нa основание чл.326, ал.1 от
КT, като заявил, че няма да отработи предизвестието и ще заплати обезщетение пo чл.220 от
КТ. След направени от тях справки при различни доставчици на компоненти за производство
на процесните изделия - контролери и сензори, се установило, че такива били закупувани не
само от Е. И., нo и от негови роднини /А.М.И./, например oт „Хардтех“ OOД и ,,Комет
Електроникс“ ООД. Някои oт демонстрационните устройства на предлаганите от ответното
дружество изделия били позиционирани на физически адрес на имoт, ползван вероятно oт Я.
Е. Я.. След напускането нa Е. И. и към момента липсвал достъп дo caйтa www.ip-sens.coin., а
направена на 26.01.2024г. поръчка в www.eBay.com към профила alexhifil била отказана нa
31.01.2024г. Пoнacтoящeм не бил активен и акаунтьт alexhifi1. Произвежданите продукти oт
ответното дружество били свалени и вече нe ce предлагали нa caйтa нa италианския
дистрибутор www.iotech-italia.net. Тази поредица oт фaкти, в тяxнaтa логическа свързаност и
последователност, била ясно доказателство, че представляващите ответното дружество са
били в известност кaкъв софтуер са ползвали произвежданите oт дружеството изделия и пo
какъв нaчин са имали достъп дo него. Пo отношение нa претенцията за обезщетение за
претърпени вреди ищцовото дружество е заявило, че поддържа изложеното в молбата-
уточнение от 22.02.2024г. Твърди, че е претърпяло вреди пoд формата на пропуснати ползи,
представляващи нереализирана печалба от непродадени продукти, aнaлoгични на
9
произвежданите и продавани oт oтвeтникa и представляващите гo зa период oт пет гoдини
преди предявяване нa иска, както и неполучени oт ищеца, нo получени от ответното
дружество и представляващите го приходи ипечалби от извършени продажби зa период oт
пет гoдини преди предявяване на иска. Счита, че размерът нa обезщетението следва да бъде
определен справедливо, като се вземат предвид и всички други обстоятелства, свързани с
нарушението- продължителния период нa нарушението, осъществяването му с явното
съдействие на служител нa ищеца, който не бил афиширан от представителите на ответното
дружество, oчeвиднo съобразявайки осъществяваната oт него „пapaлeлнa дейност“,
конкурентна на ищцовото дружество. При отчитане на посочените критерии считат, че
размерът на обезщетението следва да бъде определен и с оглед функцията му,/закрепена в
разпоредбата на чл.95, ал.4 от ЗАПСП, да въздейства възпиращо и предупредително на
нарушителя и на останалите членове на обществото. B условията на евентуалност
претендират, ако не се съберат достатъчно доказателетва да бъде установен безспорно
конкретният размер на пропуснатите от ищеца ползи, съответно реалните приходи на
ответното дружество и представляващите го от продажби на описаните в исковата молба
продукти, дължимото обезщетение да се определи пo правилата на чл.95а, aл.1 вр. aл.2
ЗAПCП, a именно: в размер от 100000лв, при съобразяване на изискването обезщетението да
отчита всички обстоятелства, свързани с нарушението- пропуснатите ползи от ищеца,
представляващи нереализирана печалба от непродадени продукти, аналогични на
произвежданите и продавани от ответника и представляващите го за период от пет години
преди предявяване на иска, приходите на ответното дружество и представляващите го от
извършени продажби за период от пет години преди предявяване на иска, както и
изискването обезщетението да е справедливо и да оказва върху нарушителя и другите
членове на обществото възпиращо и предупредително действие, или евентуално на база
равностойността нa неправомерно произведените от ответното дружество продукти,
описани в исковата молба, за период от пет години преди предявяване на иска, пo цени на
дребно на правомерно произвежданите аналогични такива от ищцовото дружество. Иска се
начинът на определяне на размера на дължимото обезщетение да бъде определен и
съобразно разпоредбата на чл.95г от ЗAПCП като ответното дружество следва да носи
гражданска отговорност за нарушаването на авторските права на ищеца, извършено виновно
от лицата, които го представляват, съответно от техни служители или от лица, наети от тях.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответниците заявяват,
както в пъpвoнaчaлнaтa, така и в дoпълнитeлнaтa искова молба ищцoвoтo дружество не
твърди дa е страна пo продажбените сделки, въз основа на кoитo се твърди, че трети лица са
придобили процесните продукти, поради което считат, че не съществува процесуален ред,
пo кoйтo ищцoвoтo дружество дa действа като процесуален субституент на трети зa процеса
лица, кaквитo се явявaт лицата, посочени в исковата молба. Твърдението на ищеца, че
законодателят не бил предвидил такава предпоставка за упражняване пpaвo нa искове пo
ЗАПСП, считат зa бланкетно. Считат за несъстоятелно и твърдението, че „с oтгoвopa на
иcкoвaтa мoлбa ответниците не оспорват, че oтветнoтo дружество произвежда и пpoдaвa
изброените в исковата молба програмируеми контролери и сензори“, както и че
10
„ответниците не твърдят oтветнoтo дружество да е носител на авторските права върху
компютьрните програми за управление на изброените в исковата молба програмируеми
контролери и сензори или да има право да ги използва“. Същите са оспорили изцяло
исковата молба, вкл. и нейната обстоятелствена част. Считат, че невярно и подвеждащо било
заключението, че ответното дружество не твърди дa е носител нa правата зa ползване на
собствени продукти. Твърдят, че от допълнителната искова молба отново не cтaвaло ясно в
какво според ищцовото дружество се състояли твърдените сходства между компютърните
програми. B допълнителната искова молба се твърдяло, че след aнaлиз на предоставените им
от трети за процеса лицa продукти, се били установили сходства, които ,,водят до безспорен
извод, че ползваните за работата и управлениепго им компютърни програми са идентични
или минимално видоизменени“. За дa можели дa направят насрещна аргументация, следвало
дa са наясно с това какви конкретни сходства ищцовото дружество твърди дa се нaблюдaвaт
между компютърните програми. B този смисъл, за отделни продукти било посочено, че ca
налице „съвпадения в приемана и предавана информация на логическо ниво през
комуникационните интерфейси нa устройствата при конкретни ситуации и протоколи;
приемана, съхранявана и предавана информация на физическо ниво, свързана с
комуникационните интерфейси на устройствата при конкретни ситуации и протоколи;
настройки, предавана и приемана информация през web интерфейса нa устройствата при
конкретни ситуации; конкретни грешки в работата нa устройствата; конкретни файлове,
свързани с paбoтaтa нa устройствата;“. Твърдят, че за да можели дa направят подробно
оспорване на тези твърдения, следвало ищецът дa посочи, кои ca ,,конкретните ситуации“ и
,,конкретни фaйлoвe“, в които ищецът твърди, че се нaблюдaвaли съвпадения между
компютьрните програми. Доколкото това били основните фактически твърдения, въз основа
на които се правело заключението за сходство, тo ищецът бил длъжен да пocoчи тoчнo кoи ca
тези. Поради това считат, че исковата молба освен недопустима, била и нередовна. Само
след уточнение щели да бъдат в състояние дa вземат отношение досежно тези твърдения,
тъй като към момента било налице едно неконкретизирано твърдение за сходство в
компютърните програми на продуктите, без дa е ясно в какво тoчнo cc изpaзявa тo. Твърдят,
че изцяло невярно било твърдението нa ищцoвoтo дружество, че софтуерът, пo отношение
нa кoйтo „Тераком“ OOД притежавал авторски пpaвa и изключителни права за пoлзвaнe, бил
използван при производството нa изделията oт ответното дружество. B нитo едно oт
произвежданите oт „Ей Пи Eл Хай-Фай“ OOД изделия не бил изпoлзвaн софтуер на ищеца.
Нито една от компютърните програми, за които cе твърди, че са налице сходства, не
представлявала софтуер, a единствено фърмуер. Фърмуерът представлявал програмен код,
който бил вграден в електронни устройства и който отговарял за управлението на хардуера
на съответното устройство. Доколкото в продуктите на ответното дружество не cе
използвали части от продукти на „Тераком“ ООД, тo нямало как да cе твърди, че
програмният код (фърмуерът) е копиран. Ако програмният кoд oт устройствата на описаните
в исковата молба устройства бил „копиран“ на устройства на „Тераком“ ООД, тo последните
нямало да функционират. B контролерите и сензорите на „Ей Пи Eл Хай-Фай“ OOД бил
използван комуникационен интерфейс на базата на 1-Wire протокола на Dallas Semiconductor
11
(в момента част от Maxim Integrated). B документацията на Maxim Integrated (Dallas) имало
няколко технически варианта, пo които би мoгъл да бъде реализиран 1-Wire комуникационен
интерфейс на физическо нивo. За продукти на oтвeтнoтo дружество бил избран вариант c
MOSFET транзистор. След запознаване с техническата документация, приложена oт ищеца,
cе констатирали множество разминавания между продуктите като цялo, което неминуемо
водило дo несъответствие и разлики между фърмуерите на отделните устройства. 1. IPS3000
(„Ей Пи Eл Хай-Фай" ООД) и TCW210TH и TCW241: 1.1. За работата на 1-Wire
комуникационен интерфейс на логическо ниво били използвали предоставените команди в
документацията на Maxim Integrated (Dallas), като спазвали препоръчаните времеви
параметри за обмен на данни. 1.2. Комуникационен интерфейс RJ11 нa физическо нивo,
използван за връзка с 1-Wire сензори имaло разлика в свързването. Ако се програмирал
процесорът на 1PS3000 с фърмуер на TCW210TH или TCW241, контролерът 17 1PS3000
нямало да бъде в сьстояние да комуникира и чете данни от сензори, цифрови, аналогови
входове и да управлява релета- т.е. нямало да може да функционира. 2. IPS2225P („Ей Пи Eл
Хай-Фай" ООД) и TCW210TH и TCW241: 2.1. За работата на 1-Wire комуникационен
интерфейс нa логическо ниво използвали предоставените команди в документацията нa
Maxim Integrated (Dallas), като спазвали препоръчаните времеви параметри за обмен на
данни. 2.2. Комуникационен интерфейс RJ11 на физическо ниво, използван за връзка с 1-
Wire сензори имал разлика в свързването. Ако се програмирал процесорът на 1PS2225P с
фърмуер на TCW210TH или TCW241, нямало да може да работи контролерът 1PS2225P, да
комуникира и чете данни or сензори, цифрови, аналогови входове и да управлява релета- т.е.
нямало да може да функционира. 3. CLT420 („Ей Пи Eл Хай-Фай" ООД) и TSA200 и
TSV200-60i: 3.1. За работата на 1-Wire комуникационен интерфейс на логическо ниво
използвали предоставените команди в документацията на Maxim lntegrated (Dallas), като
спазвали препоръчаните времеви параметри за обмен нa данни. 3.2. Комуникационен
интерфейс RJ11 на физическо ниво, използван за връзка с 1-Wire сензори, имало разлика в
свързването. 3.3. По отношение на схема и платка CLT420, същата cе различавала
принципно от TSA200 и TSV200-60i: - в CLT420 cе използвал един микропроцесор, който
извършвал измерване и комуникация пo 1-Wire интерфейса. От предоставените схеми на
„Тераком“ OOД cе виждало, че те използвали два процесора - един за комуникация, a друг за
измерване. - в CLT420 cе използвал 16 битов аналогово-цифров преобразувател, с пoмoщтa,
на който cе постигала мнoгo висока тoчнocт на измерванията = 0.1%. Такъв в TSA200 и
TSV200-60i липсвал. - в CLT420 cе използвали 2.75kV цифрови изолатори за отделяне нa
измервателната част oт комуникационната част. C фьрмуер на TSA200 не можело да се
програмира процесорьт на CLT420 и същият нямал да може да комуникира и предава
измерените 4- 20mА кьм контролер на „Тераком“ ООД. 4. VS60(APL Hi-Fi) и TSA200 и
TSV200-60i: 4.1. Зa работата нa 1-Wire комуникационен интерфейс на логическо нивo
използвали предоставените команди в документацията нa Maxim Integrated (Dallas), като
спазвали препоръчаните времеви параметри за обмен нa данни. 4.2. Комуникационен
интерфейс RJ 11 на физическо нивo, използван за 18 връзка с 1-Wire сензори имaл разлика в
свързването. 4.3. Пo отношение на схема и платка, VS60, същата cе различавала принципно
12
от TSA200 и TSV200-60i: - във VS60 cе използвал един микропроцесор, кoйтo извършвл
измерване и комуникация пo 1-Wire интерфейса. От предоставените схеми на „Тераком“
OOД cе виждaло, че те използват два процесора - един зa комуникация и друг зa измерване. -
във VS60 се използвал 16 битов аналогово-цифров преобразувател, с помощта, на който се
постигала много висока точност на измерванията = 0.1 %. Такъв в TSA200 и TSV200-60i
липсвал; - във VS60 се използвали 2.75kV цифрови изолатори за отделяне на измервателната
част от комуникационната част; C фърмуер на TSV200-60i не можело да се програмира
процесорът на VS60 и последният нямало да може да комуникира и предава измерените DC
напрежения към контролер на „ Тераком“ООД; 5. ТРТ100 (APL Hi-Fi) и TST200: 5.1. За
работата на 1-Wire комуникационен интерфейс на логическо ниво използвали
предоставените команди в документацията на Maxim Integrated (Dallas), като спазвали
препоръчаните времеви параметри зa обмен нa данни. 5.2. Комуникационен интерфейс RJ11
нa физическо ниво, използван за връзка с 1-Wire сензори имaл paзликa в свързването. Имало
paзликa и в нaчинa зa управление нa 1-Wire комуникацията. C фърмуер на TSV200-60i не
можело да се програмира процесорът на VS60 и последният нямало да може да комуникира
и предава измерените DC напрежения към контролер на „Тераком“ ООД; 6. IPS2222P (APL
Hi-Fi) и TCW122B-СМ и TCW240B: 6.1. За работата нa 1-Wire комуникационен интерфейс
на логическо ниво използвали предоставените команди в документацията нa Maxim
Integrated (Dallas), като спазвали препоръчаните времеви параметри зa обмен на дaнни. 6.2.
Комуникационен интерфейс RJ11 нa физическо ниво, използван за връзка с 1-Wire сензори,
имaл разлика в свързването. 6.3. По отношение на схемното решение - в IPS2222P били
използвани процесор и ethernet controller, различни от използваните в съответните продукти
на „Тераком“ ООД. Твърдят, че ако се програмирал процесорът на IPS2222P с фърмуер нa
TCW122B-CM/TCW240, контролерът IPS2222P нямал да може да работи и да функционира
нормално. 7. IPSW2210P (APL Hi-Fi) и TCW122B-СМ и TCW240B: 7.1. Зa работата на 1-
Wire комуникационен интерфейс нa логическо 19 ниво използвали предоставените команди
в документацията нa Maxim Integrated (Dallas), като cпaзвaли препоръчаните времеви
параметри за обмен на данни. 7.2. Комуникационен интерфейс RJ11 на физическо ниво,
използван зa връзка с 1-Wire сензори, имaл разлика в свързването. 7.3. По отношение на
схемното решение - в IPSW2210P били използвани процесор и ethernet controller, различни
от използваните в съответните продукти на „Тераком" ООД. Твърдят, че ако се програмира
процесорът на IPSW2210P с фърмуер на TCW122BCM/TCW240 кoнтролерът IPSW2210P
нямало да мoжe да зapaботи, нито да функционира както с оригиналния си фърмуер. 8.
STH102 (APL Hi-Fi) и TSH2O0: 8.1. По отношение на схемното решение и хардуера имало
разлика в използваните процесор и сензор за температура и влага. 8.2. B STH102 бил
използван Cat 5е кабел и конектор RJ11, различни oт използваните в TSH2O0. 8.3. За
работата на 1-Wire комуникационен интерфейс на логическо нивo използвали
предоставените команди в документацията нa Maxim Integrated (Dallas), като спазвали
препоръчаните времеви параметри за обмен нa данни. Твърдят, че ако се програмира
процесорът на STH102 с фърмуер на TSH200, той нямало да може да заработи, нямало да
чете данни oт сензора за температура и влага, и да комуникира пo 1-Wire интерфейс и да
13
предава измерените данни към продукт на „Тераком“ ООД. Считат, че не може да се твърди,
че използваните в устройствата програми са копирани oт тези на ищцoвoтo дружество. По
отношение на претенцията за обезщетение за претърпени от ищеца вреди считат, че тази
част oт претенцията не кореспондира на фактическите твърдения в исковата молба,
конкретизиращи нарушеното авторско право върху компютърни програми. Подобна
претенция за пропуснати ползи oт продадени устройства би била допустима, при предявен
иск за използване на чуждо устройство, предмет нa защита - например, чрез патент. Тогава
размерът на пропуснатите ползи евентуално би бил еквивалентен на нереализираната
печалба от тези продукти. B процесния казус нямало подобни твърдения. Напротив,
твърдило cе единствено „нарушено“ авторско право върху компютърни програми - фърмуер.
B този смисъл считат, че искът е недопустим и на това основание, доколкото в процесния
казус чрез предявяване на иск пo чл.95 от ЗАПСП cе целяло да се получи закрила, каквато би
следвало да се предостави за патентовани продукти. B тази връзка считат, че чрез
предявяване на настоящия иск ищцовото дружество се опитва да постигне неследваща се
облага за изобретения /полезни модели, които не са негови, не са патентовани и не са
патентноспособни/. Възразяват, че в случая се касае за продукти, чиято функционалност до
решаваща степен обуславя фърмуера им, поради което върху последния не тегнат авторски
права, a следва да cе защити съвкупно с хардуера и функциите си като изобретение или да cе
съхранява фактически като ноу-хау. Считат, че разгледана пo същество, при евентуално
успешно провеждане на исковото производство на насрещната страна, калкулацията на
претенцията следва да cе извърши въз основа на оценка на времето труд, което би следвало
да се вложи в програмиране на процесните устройства. Искат от съда да отхвърли
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендират направените разноски за
производството.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
„Тераком“ ООД- гр.Русе е търговско дружество, вписано в ТР с предмет на дейност:
произвоствена, инженерингова, сервизна, лизингова дейност, маркетинг, комисионерство,
търговско представителство, външна и вътрешна търговия, международен и вътрешен
туризъм, строителство, реклама, хотелиерство и ресторантьорство и всяка друга дейност, за
която няма изрична забрана от закона.
Ищцовото дружество произвежда и продава системи за дистанционен мониторинг и
контрол, базиран на IP мрежи като продуктите се изработват по техен дизайн- както
хардуер, така и софтуер. През последните 15 години около 90 % от продуктите, които
предлагало дружеството, били свързани с дистанционен мониторинг и контрол, което
включвало контролери за измерване на различни параметри, поддържащи различни начини
на комуникация със софтуерни системи. През 2009-2010 г. ищцовото дружество започнало
разработка на контролери с етернет свързаност, които могат да измерват определени
параметри. Софтуерът за тези продукти бил създаден от Ф.И.В., работещ в дружеството по
14
трудово правоотношение, породено от трудов договор №140/06.08.2009 г., впоследствие бил
надграждан от работещия по трудов договор в дружеството Е. Я.И. на длъжност
конструктор, както и от „ДАТА- Промишлени компютърни програми“ ООД- гр. Шумен,
представлявано от управителя С. Р., по силата на сключен на 01.12.2013 г. договор и който
участвал в създаването на системи за дистанционен мониторинг и контрол на следните
продукти: TCW241; TCW220; TCW210ТН и правил доработки наа TCW240; TCW122СМ и
TCА200 и TCV240.
Ищцовото дружество продавало продуктите си първоначално чрез платформата ebay,
която позволявала продажби по цял свят, а впоследствие чрез дистрибутори и като към
момента имало представители в над 50 държави- в САЩ, Южна Америка, Япония,
Австралия, Европа, вкл. и в България. Продажбите се извършвали дистанционно като
клиентите се запознавали с продуктите от уеб сайт на дружеството, а поръчките варирали от
5000 лв. до 100 000 лв.
В края на м. декември 2023 г. управителя на ищцовото дружество О.Д. установил, че на
уеб сайт с домейн ip-sense.com били представени продукти, подобни на тези, които
произвеждали и след преглеждане на сайта с екип от служители било установено, че се
предлагал сензор за измерване на температура и влажност, който бил копие на техен
продукт, с много специфична форма- идейно видимо визуално изкопиран до голяма степен.
След преглед на продуктите и техническата документация към тях било установено, че
документацията на тези продукти на ip-sense.com била с качена информация за всеки един от
продуктите в PDF формат. След изтеглане на файловете и подробен преглед служителите
установили, че те като структура и като терминология били подобни на описанията на
техните продукти, на документите, с които описват продуктите си. Извършен бил и преглед
на мета данните на тези PDF файлове–цифрови данни, в които често се криела информация
за това кой ги е направил, допълнителна служебна информация. В мета данните на тези
продукти открили, че те са направени по методологията, по която фирмата им попълва тези
мета данни и специфични за тяхната фирма, и в случая били направени по същия начин, по
който се правели при тях- на определени полета се изписвали данни за автор, на определени
полета се изписвало името на файла и т.н. Проверили подобни документи на конкурентни
фирми, с цел да се убедят, че действително всяка фирма по различен начин извършлаа
попълването им. В резултат от проверката установили, че в ip-sense.com имало секция
„Дистрибутори“, в която секция имало посочен уебсайт Ай Ел Тех Итали.нет и при
посещение на този уебсайт установили наличие на линкове към демонстрационни
устройства, които давали възможност да се види потребителския интерфейс на устройството
и за запознаване с неговата функционалност. Служители на ищеца разгледали три
устройства, след което се убедили, че има огромна прилика между тези устройства и
конкретни техни продукти, които произвеждали повече от 10 г. Приликата била не само
визуална, а най-вече като идея- как тези продукти се настройват, за да извършват
определени функции; начина, по който била описана версията на компютърната програма,
тъй като от потребителския интерфейс на тези устройства може да се види версията на
15
компютърната програма, която е заредена в устройството и в случая имало суфикс с
латинските букви LD, които в тяхната фирма от години се използва този начин, когато се
прави фърмуер за устройство, което се слага като демонстрационно LD- live demo -
демострационно устройство. Това не се срещало при други конкурентни фирми. Това
породило съмнения, че е налице изтичане на информация от фирмата като съмнения били
насочени към конкретен човек- Е. И., тъй като той бил човекът, който в последните 10 г.
генерирал компютърните програми за live demo устройствата и един от тримата души в
дружеството, който се занимавал и с обработка на документите- описанията PDF
документи, които се качвали на уеб сайт-а на ищцовото дружество. Съмненията били
потвърдени и въз основа на събрана информация от доставчици на дружеството, предлагащи
специфични компоненти, че такива били поръчвани от същият и от неговата съпруга А. И..
След съмнанията и събраната информация бил проведен разговор с Е. И. и предприета
дисциплинарна процедура, в хода на която същият напуснал.
Ищцовото дружество предприело и действия по снабдяване с предлаганите прокутки, с
които установили сходство- поръчали чрез трети лица определен брой изделия - шест
изделия по 2 бр., две изделия по 1 бр.- различни контролери и сензори, придружени с
гаранционна карта с описани серийни номера на всички продукти, както и МАС адресите на
устройствата- уникални техни адреси, по които можели да се идентифицират, както и с
декларация за произход, в който документ били описани продуктите, техните наименования
и техния производител, мястото където се произвеждат. За получените продукти били
съставени протоколи.
С поръчавите продутки били направени множество тестове, в резултат на които
констатирали наличие на сходство с прокути, произвеждани и предлагани от ищцовото
дружество- били използвани много специфични функции и функционалности, които били
уникални за продуктите на ищеца, открили бъгове, които ги имало в техните програми,
използвани в продуктите, дори намерили в комуникационния протокол конкретни данни, в
които било изписано „Тераком“- в комуникационния протокол на ответното дружество
останало името „Тераком“, били установени множество функционални сходства, спохдства
при начина на настройване на изделията, конкретни комуникационни протоколи, които
поддържали техните изделия, съответно изделията от „Ей Пи Ел Хай-Фай“, като се
препокривали почти напълно.
Преглед на продуктите бил извършен и от програмиста С. Р., който прегледал
изделието IPS3000, направил редица измервания и изследвания, като едното било по
мрежовите комуникации на контролера, имало такива инструменти, които позволявали да
бъде проследена мрежовата комуникация и оттам проследил редица неща, които правел
контролера и които имали пълно съвпадение със софтуера, чиято голяма част от него писал и
познавал много дорбе. Установил също, че при един от протоколите при връзка с DynDNS
сървър за име на фирмата се докладвало „Тераком“. За IPS2225, който бил подобен и
стъпвал на същия софтуер, който бил на базата на TCW241; 210;220 от тази серия изделия
на „Тераком“. IPS2225 стъпвал на същата серия, на същата концепция, с малко променена
16
визия - козметична предвид външния му вид, но функционалността била същата и доколкото
навътре можело да се погледне, там също се виждало, че при DynDNS услугата се
изпращало „Тераком“. Освен анализа на мрежовите връзки, имало десетки други сходства,
от които всяко едно от тях на 100% показвало, че бил ползван софтуера на „Тераком“.
Ползван бил изцяло софтуера на „Тераком“ и били направени козметични промени- такива
били външният изглед на страниците, променени били цветове, шрифтове, разменени били
някои контролери, разположение, но по смисъл всичко оставало едно и също. Програмистът
установил, че някои функционалности не били обявени за техните tnt, били скрити, а те
имали тази функционалност. При TCW241 имало допълнителна добавказа правени на
шаблони, не просто да се напише един текст и той винаги да е същия, а имало шаблони и
тези шаблони били установени в IPS3000 и IPS2225, макар да не били посочени. При
измервания по 1-Wire интерфейс, който бил връзка с контролера, с 1-Wire сензорите имало
фрапиращи съвпадения по отношение на времевите интервали, които били дефинирани по
отношение на този протокол. Били направени измервания по отношение на сензорите, като
използвали TCА200 и TCV200 и VS60 и CLT420 и ги сравнили със сензорите на „Ей Пи Ел
Хай-Фай“. За репер взели сензор DS18B20, който бил на фирмата Dallas, всичките сензори
влизали в спецификациите, която била с много широки толеранси, като при сравнение с на
Dallas сензора около 50% била разликата във времената, а всичките останали билиа с едни и
същи времена- тези на „Тераком“ и на „Ей Пи Ел Хай-Фай“.
По отношение на контролерите също били направени измервания и там имало
значителна разлика във времената 20-30% и повече, тъй като така бил разработен 1-Wire
протокола, че толеранса бил много широккато във фирма „Тераком“ контролерите TCW241 и
по старият TCW240 времената им се различавали с 15-20%. На IPS3000 и на IPS2225
времената били идентични на времената на TCW241, на IPS2222 времената били точно като
на TCW240 и за този продъкт имало малка грешка като в IPS2222 имало същата грешка.
При изследването било установено също, че IPS3000 и IPS2225 изпращат команда и я
ползват и техните сензори CLT420 и VS60 като я разбират и отговарят в същия формат, по
същия начин подредени байтовете, версия на софтуера, тип на сензора, контролна сума,
всичко съвпадало. Това се отнасяло както за контролера, така и за сензора, в комплект.
Сензорите на ищеца TCА200,TCV200 позволявали да им се надгради софтуера, като за
целта трябвлоа да се ползва контролер 241, през който се извършвал този ъпдейт на
сензорите, при нужда. Процедурата по ъпдейт била следната: първо сензорът трябвало да е
отговорил правилно на команда 93- за версията на софтуера и типа на сензора, за да
установи, че този сензор бил съвместим с файла за ъпдейт, ако не, щяло да бъде отказано.
След това се изпращала друга команда 95, която пак била въведена в „Тераком“, която я
нямало в Dallas и която имала по-специфично значение- вкарвала сензора в режим на
ъпдейт. В този режим, сензорът си сменял типа на интерфейса по същата физическа линия,
вече не бил 1-Wire, а „blue art“, много различен. При сензорите на ответника положението
било същото. Те можели да се ъпдейтват по този ред- при изпращане на команда 95, те
минавали в режим на UART, точно както сензорите на „Тераком“. В този режим UART
17
имало много различни формати на данните и на пакетите, които си обменяли устройствата,
много различни команди, нямат нищо общо с UART и се оказало, че на тези сензори CLT420
и други, те влизали в режим на ъпдейт, разпознавали тези команди, които контролерът им
пращал за ъпдейт. Те били защитени с контролна сума, имали определен формат, стартови
символи, номер на пакет и други и те трябвало да съвпаднат, за да бъдел възприет пакета за
верен. В „Тераком“сензора отговаря ОК ( вярно), а ако не е ОК, дава грешка. И сензорите на
ответното дружество по тази процедура тръгвали да работят. Била направена и специално
пробата за имитиране грешка, на сензор TCА200 и на CLT420 и при тази ситуация, и двата
върнали грешка с код С2.
Между изделията имало и разлики- шрифтове, цветове, брой сензори, при някои от
устройствата са с различен тип кварц, разменени входно-, изходни портове.
От товарителницата на закупените продукти се установило, че имената на фирмата
изпращач е ответното дружество, лице за подаване А. П., телефонен номер, адрес на
фирмата подател, а акаунтът, през който се продавали тези продукти в ebay бил alexhifi1,
закрит на 01.02.2024 г.
Изложените факти съдът приема за установени въз основа на приетите по делото
писмени доказателства и показанията на св.С. Р., св.К. Ф., св.Е. С. и св.С. М.. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са последователни, логични,
конкретни, свидетелите установяват непосредствено възприети факти и показанията им
кореспондират както на множеството писмени доказателства, така и на приета по делото
СТЕ.
С приетата по делото СТЕ, която съдът възприема с оглед специалните знания на ВЛ се
установява, че преминаващият от устройствата TCW210-ТН/TCW220/TCW241 и IPS3000 и
IP52225P трафик и с програмата „wireshark“ и е установено при тестване на устройствата на
TEPAКOM TCW210-ТН/TCW220/TCW241 и на устройство на „ЕИ ПИ EЛ XAЙ ФАЙ“ на
IPS3000 и IP52225P за поддръжката на DynDNS e посочена като фирма „Тераком“. При
направено сравнение съобщенията, които се извеждат в различни ситуации, свързани с
правилна или неправилна работа в еднотипни ситуации при TCW241, IPS3000 и iPS2225P
напълно съвпадат- малки/големи букви, препинателни знаци и разностилие на подобни
сьобщения в две различни услуги на контролерите., налице е и съвпадение на съобщения
при работа с имейли, налице са скрити страници на изделията на ответника, които не са
указани в документацията, но съществуват във вида, в който функционират при изделията на
ищеца- „ip.address/update“ работи точно пo същия начин, налице и сходство в поддържаните
поротоколи за сигурност, в CLT420/VS60 бил използван същият процесор като в
TSA200/TSV200-60i — PIC16F1825. И в четирите изделия се използва вътрешен осцилатор с
точност t1%., разликата във всички еквивалентни времена на четирите изделия била под
0.5%. Времената на TSA200 и CLT420 били изключително близки - около 0.5% разлика,
двете изделия нямат външен кварцово стабилизиран осцилатор, a използват вградения си RC
осцилатор. Разликите във времената на TSA200 и CLT420 напълно влизат в допуските на
вградения осцилатор. В заключението е посочено също, че с логически анализатор, свързан
18
на линията между IPS3000 и сензора било проверено дали разположението на данните и
формата им в скрачпада на CLT420 отговоря на разположението на данните и формата им в
скрачпада на TSA200. Установено било, че IPS3000 разпознава и работи с TSA200 c Device
code (sub-family code) F6 (като на CLT420); Разположението на информацията в скрачпада
на CLT420 и TSA200 било еднакво; Форматът на данните в скрачпада на CLT420 и TSA200
бил еднакъв. C логически анализатор бил проверен ROM code на CLT420 и TSA200 и на
база на проверката може да се твърди, че в TSA200 зa Family code ce изnoлзвa 0x01; в
TSA200 бaйт нoмep 6 0т Serial number cъдъpжa Device code (sub-family code) FB oт
тaблицaтa нa Tepaкoм; в TSV200-60i зa Family code ce изnoлзвa 0x01; в TSV200-60i бaйт
нoмep 6 oт Serial number съдъpжa Device code (sub-family code) FB oт тaблицaтa нa Tepaкoм;
в CLT420 зa Family code ce изnoлзвa 0x02; в CLT420 бaйт нoмep 6 oт Serial number cъдъpжa
Device code (sub-family code) F6; в VS60 зa Family code ce изnoлзвa 0x02; във VS60 бaйт
нoмep 6 oт Serial number cъдъpжa Device code (sub-family code) F7 като и чeтиpитe изделия
изnoлзвaт eдин и cъщ бaйт зa Device code (sub-family code); Device code (sub-family code) зa
TSA200 u TSV200-60i cлeдвaт лoгикатоa нa тaблицaтa нa Tepaкoм; Device code (sub-family
code) зa CLT420 и VS60 cъвпaдaт c peзepвиpaния ceгмeнт нa тaблицaтa нa Тераком. В
заключението се сочи още, че с логически анализатор било проверено дaли CLT420 и VS60
отговарят на командата Ox93h? Ha бaзaтa нa резултата oт проверката може дa се твъpди, че:
CLT420 oтгoвapя на командата Ox93h; CLT420 отговаря нa командата със същия брой
байтове, подредени точно пo сьщия начин и със cъщoтo значение кaтo отговора нa TSA200
нa кoмaндaтa Ox93h - Version High Byte, Version Low Byte, Device Code, CRC; VS60 отговаря
нa командата Ox93h; VS60 oтгoвapя на кoмaндaтa със същия брой байтове, подредени точно
пo сьщия начин и със cъщoтo значение кaтo oтгoвopa нa TSA200 нa кoмaндaтa Ox93h -
Version High Byte, Version Low Byte, Device Code, CRC.
Експерътът е посочил, че ако се програмира процесорът нa STH102 с фърмуер
(козметично променен заради портовете, сензорния елемент и процесора) нa TSH2O0, тoй
работи, a имeннo: чете дaнни oт сензора зa температура и влага и комуникира пo 1-Wire
интерфейс и предава измерените дaнни към продукт нa Тераком; STH102 функционира
точно, както TSH200. 1-Wire интерфейс приликите и разликите между контролери
TCW2406, IP52222P и IPS2210P са следните: Времената на TCW2406 и IPS2222P са
изключително близки, практически еднакви; B компютьрната програма нa TCW240B в
команда [OxFO] времената cc различават от останалите команди, както и в IPS2222P.
Времената нa TCW2406 и IPS2210P са изключително близки, практически еднакви и е
обобщил, че времената no 1-Wire интерфейса нa контролерите на Тераком и ответника са
практически еднакви .
В заключението е посочено, че ако cе програмира процесорът нa STH102 с фърмуер
(козметично променен зapaди портовете, сензорния елемент и процесора) нa Т5Н200, той
работи, a именно: чете данни oт сензора за температура и влaгa и комуникира пo 1-Wire
интерфейс и предава измерените данни към продукт нa Тераком. STH102 функционира
точно кaктo TSH200.
19
Вещото лице сочи, че на база предоставената документация може да се твърди, че
ответното дружество е произвело 1920 Ethernet контролера IPS2210P, IPS2222P, IPS2225P
или IPS3000. и 1480 броя 10MB Ethernet контролера.
По делото е приета и съдебно- икономическа експертиза, с която се установява, че
ответното дружество е произвеждало контролери и сензори от 2017 г. до месец януари 2024
г. От хронологични регистри на счетоводна сметка 411 „ Клиенти“ за 2019 г., 2020 г., 2021 г.,
2022 г., 2023 г. са видни продажби на готова продукция, произведена от дружеството-само
продадените бройки, без търговските наименования на продукцията и общата им стойност.
Продажбите са отразени пo дебита на счетоводна сметка 411 „Клиенти“ и пo кредита на
счетоводна сметка 701 „Приходи от продажби на продукция“, подсметка 1 - ,,Контролери“.
По сметката няма аналитичности, от където да се установи вида на продадената продукция,
тъй като счетоводството на ответника е водено синтетично - данните са в обобщен и
синтезиран вид и имат само стойностно изражение. В експертизата е посочено, че
производството на контролери и сензори не е основна дейност на ответника, a
допълнителна, не е серийно, произвеждат се само поръчаните от клиенти количества и
веднага им се доставят, поради което в счетоводството не е водено аналитична отчетност пo
видове на произведена и продадена продукция. Продажбите на дружеството са извършвани
чрез сайтове за електронна тьрговия, осъществявани са директни продажби на клиентите,
като дружеството не е работило с дистрибутори относно продажбата на процесната
продукция. Дружеството е получавало поръчката чрез сайтове за електронна търговия, след
което в рамките на около две седмици е извършвало производството на поръчаните
артикули и ги е доставяло чрез куриерски фирми на клиентите, които са извършвали
плащанията пo банков път. Клиентите са oт различни страни в Европа, Канада, Индия, Чили,
Малайзия и др., установени от адресите в електронните фактури. Плащанията от клиентите
no фактyрите за продажби на контролери и сензори са осчетоводени пo счетоводна сметка
504 „Разплащателна сметка във валута“ и плащанията са осъществени пo банкови път. В
експертизата е посочено, че регистрите с първични счетоводни документи на ответника за
част от процесния период- за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. липсвали, тъй като пo данни нa
счетоводството на дружеството същите са изискани и предоставени на сектор
„Икономическа полиция“ при OДMBP- Русе. На база на предоставените счетовнои книги
експертът е посочил, че продажната стойност на произведени контролери и сензори за
периода 2019 г.- 2023 г. и себестойност на готовата продукция, продажната стойност е
обобщена по главна книга и по фактури. Посочено е също, че данните за използваните
материали за производството на процесната стока са посочени само стойностно в
счетоводна сметка 601 „Материали“, подсметка 2- контролери и от обобщена информация,
предоставена от счетоводстото на ответника. В заключението са посочени приходите от
продажбата на контролери и сензори, както и печалбата, реализирана от ответника. В
заключеието са изготвени и варианти на пропуснатите ползи от ищеца.
Съдът кредитира заключението на ВЛ Д.А. и го кредитира като компетентно и
обосновано дадено и неоспорено от страните.
20
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
ЗАПСП регламентира субективното авторско право като абсолютно, сложно, от смесен
вид - лично и имуществено. В обхвата на единното авторско право са включени
неимуществените права (правомощия) по чл.15 от ЗАПСП и имуществени права
(правомощия) по чл.18 от ЗАПСП във връзка с чл.19 и чл.35 от ЗАПСП. Правото на автора
да използва произведението и да разреши използването от други лица срещу справедливо и
съразмерно възнаграждение, освен в случаите, за които законът разпорежда друго, е негово
изключително имуществено право. На автора се дължи възнаграждение, независимо по
какъв начин се използва произведението и под каква форма.
При нарушение на абсолютното субективно авторско право възникват
нови относителни права на защита срещу нарушителя, включително иск за
обезщетение по чл.95 от ЗАПСП. Гражданскоправната защита при нарушение на
авторско право, от което за автора са настъпили вреди, е особено проявление
на правилата относно непозволеното увреждане по ЗЗД. Поради това
предпоставките за уважаване на иска по чл.95 от ЗАПСП са: нарушаване на
авторското или на някое от сродните му права; вина у нарушителя; вреда,
причинена от нарушението; причинна връзка между нарушението и вината.
В процеса в доказателствена тежест на ищеца е да установи
горепосочените предпоствавки, тъй като в резултат на тяхното осъществяване
се поражда субективното право на обезщетение, регламентирано в чл.95 от
ЗАПСП.
Съвкупната преценка на релевираните по делото писмени доказателства,
свидетелски показания е приетите експертизи, дават основание да се приеме,
че ищцовото дружество е установило осъществяването на горепосочените
предпоставки.
По делото се установи по катеричен начин, че ищецът извършва дейност
по производство и продажба на системи за дистанционен мониторинг и
контрол, базиран нa IP мрежи като продуктите се изработват по дизайн на
дружеството - както хардуер, така и на софтуер. B направлението за
дистанционен мониторинг и контрол дружеството има разработени продукти в
следните подгрупи: Ethernet контролери, 2G/4G мобилни контролери, сензори
с 1-Wire интерфейс, сензори с MODBUS RTU интерфейс, детектори, мобилни
приложения и софтуер за Windows като продуктите на дружеството работят
посредством компютърни програми създадени, поддържани, развивани и
21
обновявани oт специалисти, работещи в дружеството.
Установи се по делото, че компютърните програми /софтуер/ за работа и
управление процесните продукти- контролери и сензори, били създадени,
поддържани и модефицирани от Ф.В., работещ по трудов договор при ищеца,
както и от „ДАТА- Промишлени компютърни системи“ ООД с програмист С.
Р. по силата на сключен договор за изработка от 01.12.2013 г.
Съгласно разпоредбата на чл.2 от ЗАПСП авторското право върху произведения на
литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаването на произведението, а
според чл.3 от закона- обект на авторското право е всяко произведение на литературата,
изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е
начин и в каквато и да е обективна форма. Компютърните програми / софтуер/ попадат в
кръга на закриляните обекти – чл.3, ал.1, т.1, предл. последно от закона.
Авторското право върху компютърна програма възниква с нейното
създаване и не е необходимо извършване на някакво формално действие или
процедура. Както бе посочено, за да подлежи компютърната програма на
авторскоправна закрила, тя трябва да отговаря на изискванията на чл.3- да е в
резултат на творческа дейност и да е изразена по какъвто и да е начин в
каквато и да е форма.
В случая създаденият софтуер за процесните продукти отговора на
горепосочените изисквания на закона, поради което се ползва с визираната в
ЗАПСП закрила.
Компютърната програма за процесните продукти на ищцовото търговско
дружество е създадена в рамките на трудово правоотношение, поради което
което авторското право принадлежи на работодателя – чл.14 от ЗАПСП.
Установи се също, че създадения софтуер е поддържан и модифициран от
други служители на ищеца, както и от трето лице, по силата на сключен
договор за поръчка, поради което ищцовото дружество е титуляр на
авторското право и на новите версии на продукта- чл.42 от ЗАПСП.
Съгласно чл.18, ал.1 от ЗАПСП имуществените права на автора на
компютърни програми се свежда до изключителното право да използва
създаденото от него произведение и да разрешава неговото използване от
други лица. От разпоредбата на на чл.25 от закона се извежда извъд, че не се
допуска свободното изготвяне на копия от компютърни програми за лично
ползване, дори лицата, законно придобили права върху компютърна програма,
22
могат да извършват само строго определени действия и то съответни на целта,
за която е придобито правото да се ползва даденият продукт и доколкото с тия
действия не се засягат авторските права върху програмата.
В настоящият случай се установи, че ищецът не е предоставял право на
ползване на софтуера на трети лица, нито е предоставял такива права на
ответното дружество.
Установи се по делото, че ответното дружество като допълнителна
дейност в платформи за електронна търговия е предлагало идентични или
сходни на произвежданите от ищеца продукти- контролери и сензори, които е
произвеждало след поръчки от клиенти.
Предлаганите от ответника продукти- контролери и сензори се
управляват от компютърни програми, идентични или несъществено
модифицирани, върху които ищецът притежава авторските права. Този извод
се налага въз основа на съвкупната преценка на приетата по делото СТЕ,
показанията на св. С. Р., св. Ф. и св.М., които установяват наличието на
идентично и сходства при преглеждане и тестване на продуктите на двете
дружества, в т.ч. и соченото на ищеца като производител в продукт, предлаган
от ответното дружество.
Индиции за наличието на нарушение на авторското право е поведението
на служителя на ищеца- Е. И., както и закриване на акаунта, от който са
предлагани продуктите от ответниците.
Ползването на компютърните прогами на ищцовото дружество с
несъществени промени за производството и продажбата на контролери и
сензори от страна на ответника, без съгласието на автора и без да заплаща
възнаграждение за това, дава основание да се приеме, че по делотоса
установени и останалите предпоставки, визирани в чл.95 от ЗАПСП, а
именно: налице е нарушаване на авторското право; вина у нарушителя; вреда,
причинена от нарушението и причинна връзка между нарушението и вината.
Налицието на елементите от фактическия състав на чл.95 от ЗАПСП
пораждат субективното право на ищеца в качеството си на носител на
авторското право върху процесния софтуер на обезщетение.
Съгласно задължителните указания, дадени в ТР №3 от 01.08.2024 г. по т.д.№3/2022 г.
на ОСГТК на ВКС заради характера на авторското право (единно, сложно, от смесен вид)
размерът на обезщетението се претендира и определя общо. По аргумент от чл.95, ал.3 и
23
ал.4 от ЗАПСП в общо определения си размер обезщетението трябва е справедливо (да
съобразява всички обстоятелства и поправя всички последици от нарушението), както и да
въздейства възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на
обществото. Последното изискване относно размера на обезщетението за нарушение на
авторско право го характеризира като екстракомпенсаторно – присъждано над
компенсаторно обезщетените вреди.
Правото на всеки автор по чл.18 и чл.19 от ЗАПСП да получи възнаграждение за
използване на произведението определя вредата от неразрешеното ползване като сигурна
(ТР №3/2021 г. по т.д.№3/21 г. на ОСГТК на ВКС), при съобразяване особената цел на
обезщетението, както и изискването да съответства на всички обстоятелства, свързани с
нарушението, включително конкретното използване.
В ТР изрично е посочено, че е възможно конкретният размер на възнаграждението, при
което авторът би разрешил използването, да не се установява по делото или да бъде
установено, че авторът не би разрешил използването, независимо дали на ответника или на
друго лице. В тези случаи вредите под формата на пропуснато възнаграждение не могат да
бъдат установени с точност. За да се определи сума на обезщетението, отразяваща възможно
най-добре претърпените такива вреди, следва да се вземе предвид действителната пазарна
цена (стойностният еквивалент) на правото на използване, основана на специфичните му
характеристики (конкретния обект на авторското право и неговите качества), личността на
автора, разходите за създаване на продукта, начина, времето и мястото на използване,
получените брутни и нетни приходи и всички други относими към използването
обстоятелства. Следва да се съобразят и обичайните начини за определяне на
възнаграждение за конкретното използване. Ако авторът не би разрешил използването (на
ответника или изобщо), обезщетението следва да бъде допълнително завишено, съответно
на изискването да се съобразяват всички обстоятелства относно нарушението, за да
въздейства обезщетението възпиращо и предупредително. В тази връзка обосноваващи
завишаване размера на обезщетението, извън конкретните обезщетени вреди, могат да бъдат
също формата на вина при нарушението (умисъл или груба небрежност), повторност,
безкритично отношение на нарушителя към извършеното, продължаване на използването
въпреки възраженията на автора и др.
При всяко положение, във всички посочени хипотези и като негова база, на автора не
може бъде присъдено по-малко от действителната пазарна цена на правото на използване,
тъй като присъжданото обезщетение не би било справедливо.
Авторът би могъл да претендира обезщетение и за всички други действително
претърпени имуществени и неимуществени вреди, за да бъде поставен в положението, което
би имал, ако нарушението не беше извършено, като отново се съобразява особената функция
на обезщетението. По аргумент от чл.38, ал.2, ал.3 и ал.5 от ЗАПСП неполученото авторско
(лицензионно) възнаграждение, за което авторът би разрешил използването, не е
единствената възможна имуществена вреда. На автора се дължи обезщетение на база
действителната печалба на ответника, извлечена от нарушението. Ако не са били
24
осъществени продажби поради нарушението, ответникът дължи обезщетение за
пропуснатата печалба и др.
Даденото по-горе тълкуване съответства на минималните стандарти относно защитата
на авторското право, установени с международни договори, както и хармонизационните
правила на правото на Европейския съюз.
В настоящият случай се установи, че в резултат на извършеното нарушение на
авторските право ответното дружество е произвеждало и продавало идентични продукти, от
които е реализирало приходи. С оглед начина на водене на счетовството на ответното
дружество е обективно невъзможно да се установи както точният брой на произведените и
продадени контролери и сензори, в които е използван софтуера на ищцовото дружество,
така и точният размер на приходите от тяхната продажба, респ. реализираната печалба.
Съгласно приетата СИЕ приходите от продажбата на контролери и сензори възлиза по
главна книга на 151 657.70 лв., тяхната себестойност е в размер на 139 726.24 лв. и
съответно печалбата на ответното дружество за последните пет години в резултат от тези
продажби е в размер а 11 931.46 лв. С приетата е установено, че евентуалната печалба, която
ищцовото дружество е пропуснало да реализира за същият период е в границите между
177 458.96 лв. и 291 544.98 лв.
Пао делото няма доводи и доказателства ищецът да е предоставял ползването на
софтуера срещу заплащане на възнаграждение, нито доводи и доказателства, че същият би
разрешил използването му. Напротив, с оглед обстоятелството, че 90 % от дейността на
ищцовото дружество е насочена към производството и продажбата на процесните продукти,
съдът приема, че същото не би разрешило използването на софтуера от други лица. В този
случай дължимото обезщетение следва да бъде допълнително завишено с цел същото да
въздейства възпиращо и придупредително.
Съдът като съобразява разпоредбите на чл.95, ал.3 и ал.4 от ЗАПСП приема, че в
резултат на нарушението ищцовото дружество е претърпяло вреди под формата на
пропуснати ползи от нереализирана печалба, които са пряка и непосредствена последици от
нарушението, както и че справедливият размер на обезщетението възлиза на 200 000 лв.
Така определеният размер на дължимото от ответното дружество обезщетение могат да се
постигнат и неговите предупредителни и възпиращи цели.
Искът за заплащане на обезщетение е предявен частично- в размер на 100 000 лв. и
същият като основателен следва да бъде уважен в претендирания размер.
Исковете, визирани в чл.95б от ЗАПСП са акцесорни и следват основателността на
иска по чл.95 от закона, поради което следва да бъдат уважени както по отношение на
ответното дружество, така и по отношение на неговите законни представили- извършители
на нарушението.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за производството са в тежест на ответниците.
Същите следва да заплатят на насрещната страна действително направените разноски, които
25
съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК възлизат на 22 404 лв. Тези разноски като
действително извършени се дължат на ищеца.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД със седалище и адрес нa
управление: гр. Русе, ул.„Р.Д.“ № **, бл.„П.“, ет.*, ап. **, EИК ********* да
заплати на „ТЕРАКОМ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Р., бул.“В. л.“ №**, представлявано от управителя О.Д. Д.
сумата в размер на 100 000 лв., частично oт общо дължимите 200 000 лв.,
представляваща обезщетенис за претърпените вреди в резултат на нарушаване
нa авторските му пpaвa върху компютърни програми и части oт тях зa
управление нa произвеждани oт него програмируеми универсални устройства
за мoнитopинг и контрол, както и сензори зa дистанционен мониторинг, ведно
със законната лихва, считано от 20.02.2024 г. до окончателното плащане, както
и сумата в размер на 22 404 лв. разноски за производството.
ПРИЗВАНА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.95б, ал.1, т.1 от
ЗАПСП по отношение на „ЕЙ ПИ EЛ XAЙ-ФАЙ“ OOД- гр. Р., EИК
*********, както и по отношение нa А. Е. П., EГH ********** и М. Г. П., EГH
********** и двамата от гр.Русе факта на нарушение на авторските права
на „Тераком“ ООД- гр.Русе върху компютърни програми и части oт тях за
управление нa програмируеми универсални устройства за мониторинг и
контрол, както и на сензори за дистанционен мoнитopинг, осъществено чрез
неправомерното им използване без съгласието на автора;
ОСЪЖДА на основание чл.95б, ал.1, т.2 от ЗАПСП „ЕЙ ПИ ЕЛ
26
ХАЙФАЙ“ OOД- гр.P. А. Е. П. и М. Г. П. дa преустановят неправомерното
използване на компютърни програми и части от тях за управление нa
програмируеми универсални устройства за мониторинг и кoнтpoл, както и на
сензори за дистанционен мoнитopинг, oпиcaни подробно в исковата молба, пo
отношение на които носител на авторските права е ищецът, включително, нo
не само, като преустановят производството, рекламата и търговията на едро и
дребно със следните продукти: универсални устройства за мониторинг и
кoнтpoл: IPS3000 Ethernet контролер - QUAD IO; 7 IPS2225P Ethernet
контролер; IPS2222P и IPSW2210 Ethernet контролери; както и сензори за
дистанционен мониторинг: CLT420 Сензор токов кръг 0- 20mA/4-20mА; VS60
Напреженов сензор 0-60VDC; ТРТ100 Температурен сензор РТ100; STH102
Сензор за температура и влажност, включително и като преустановят
предлагането им на сайта www.ip-sens.com, в сайта за онлайн тьрговия
www.eBay.com, както и чрез трети лица - посредници, дистрибутори и други;
ЗАБРАНЯВА на основание чл.95б, ал.1, т.2 от ЗАПСП на ЕЙ ПИ ЕЛ
ХАЙФАЙ“ OOД- гр.P., А. Е. П. и М. Г. П. лично или чрез трети лица, да
осъщестяват дейности, представляващи неправомерно използване на
компютърни програми и части от тях, пo отношение на които ищецът е
носител на авторски права, включващи производството, рекламата и
търговията на едро и дребно със следните продукти: универсални устройства
за мониторинг и контрол: IPS3000 Ethernet контролер -QUAD IO; IPS2225P
Ethernet контролер; IPS2222P и IPSW2210 Ethernet контролери; както и
сензори за дистанционен мониторинг: CLT420 Сензор токов кръг 0-20mА/4-
20mА; VS60 Напреженов сензор 0-60VDC; ТРТ100 Температурен сензор
РТ100; STH102 Сензор за температура и влажност, включително и кaтo им се
забрани предлагането на сайта www.ipsens.com, в сайта за онлайн тьрговия
www.eBay.com, както и чрез трети лицa - посредници, дистрибутори и други;
РАЗПОРЕЖДА да се изземат и предадат на „Тераком“ ООД- гр.Р.
неправомерно произведените устройства за мониторинг и контрол, както и
произведените сензори зa дистанционен мониторинг, с тьрговски
наименования IPS3000 Ethernet контролер - QUAD IO; IPS2225P Ethernet
контролер; IPS2222P и IPSW2210 Ethernet кoнтpoлepи; както и сензори за
дистанционен мониторинг: CLT420 Сензор токов кръг 0-20mА/4-20mА; VS60
Напреженов сензор 0- 60VDC; ТРТ100 Температурен сензор РТ100; STH 102
27
Сензор за температура и влажност, в държане нa ответниците; намиращи се у
трети лица - дистрибутори, както и в търговската мрежа;
РАЗПОРЕЖДА изземване oт употреба и предаване на „“Тераком“ ООД-
гр.Р. на всички устройства, на кoитo се съхранява информация /компютърни
програми, софтуер и други/, използвана за извършване нa нарушението, както
и предаване на „Тераком“ ООД-Русе нa управлението нa съдържанието на
сайта ip-sens.com и нa DDNS акаунта ipsensor.ddns.net.;
ПОСТАНОВЯВА да разгласи за сметка на „Ей Пи Ел Хай- Фай“ ООД-
гр.Русе, А. Е. П. и М. Г. П. диспозитива на решението на съда в два
всекидневника.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
28