Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/27.10.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя адм.д. № 585/2022 г. по описа
на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл.
112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето.
Образувано е по жалба на Р.П.Д. *** срещу Експертно решение (ЕР) № 90802 от заседание № 156 от
15.09.2022 г. на Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК, с
което е отменено ЕР № 92971 от заседание № 129 от 08.07.2022 г. на ТЕЛК към
„МБАЛ – Добрич“ АД и преписката е върната за ново освидетелстване на лицето. Излагат
се доводи за неправилност на решението на НЕЛК поради допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Основните възражения в
жалбата са, че неправилно административният орган е върнал преписката за ново
освидетелстване на лицето, вместо да се произнесе по същество въз основа на
представената медицинска документация. Оспорва се заключението на комисията за неуточненост
на белодробното заболяване на жалбоподателя. Твърди се, че цялата необходима информация
се съдържа в медицинското досие на лицето, поради което неправилно административният
орган е дал указания за допълнителни уточнявания на това заболяване. Счита се,
че медицинската документация не е разгледана обстойно, всеобхватно и
задълбочено, което е довело до непълнота и немотивираност на решението в частта
относно сърдечно – съдовите заболявания на освидетелстваното лице. Изразява се
несъгласие със становището на органа за наличие на данни за захарен диабет тип
2. Оспорват се констатациите на специализирания състав по нервни, УНГ и ССЗ на
НЕЛК. Твърди се, че са налице сериозни пропуски, свеждащи се до
неосвидетелствани и непосочени с МКБ заболявания. Не се оспорват констатациите на
специализирания състав по хирургични, ортопедични и ССЗ на НЕЛК за наличие на
медицински документи за други заболявания, които не са обсъждани в ЕР на ТЕЛК,
но се счита, че НЕЛК е следвало да се произнесе самостоятелно по тези
документи. В пледоарията по същество се излагат допълнителни доводи, че
решението на ТЕЛК не е оспорено в частта относно белодробните заболявания,
поради което неправилно НЕЛК го е отменила в тази му част и е върнала
преписката за ново освидетелстване. Твърди се, че в досието на жалбоподателя е
налице медицинска документация, която е достатъчна, за да се произнесе комисията
по това заболяване, без да се налагат други прегледи и консултации. Сочи се, че
в решението на НЕЛК не са изложени мотиви в кои конкретни документи има данни
за заболявания, по които няма произнасяне. Не са изложени мотиви дали се касае
за предварително уточнени заболявания, които подлежат на оценка според
Наредбата за медицинската експертиза. Счита се, че НЕЛК е следвало да се
произнесе при условията на чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, без да връща
преписката на ТЕЛК. По тези съображения се иска отмяна на оспореното решение и
връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по
същество.
Ответникът – НЕЛК – София, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността
на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор по делото. Твърди, че
обжалваното решение е постановено от компетентен орган, в предписаната от
закона форма и при спазване на установения ред и условия за извършване на
експертиза на трайно намалената работоспособност. Счита, че в мотивите към акта
са дадени подробни указания на ТЕЛК как да прилага материалноправните норми. Твърди,
че заключението на вещите лица по комплексната СМЕ подкрепя изводите на
административния орган, че са необходими актуални консултации от
пулмолог/алерголог за аргументиране на заболяването на лицето. По тези
съображения иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на направените
разноски включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Заинтересованите страни - ТЕЛК
към „МБАЛ – Добрич“ АД, ТП на НОИ – Добрич, РДСП – Добрич и АХУ – София, не
изразяват становище по жалбата.
Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и
правна страна :
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу
годен за оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално
допустима. В този смисъл е и определение № 1784/16.02.2023 г. по адм. дело №
955/2023 г. по описа на Върховния административен съд.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения:
От данните по делото се установява, че ТЕЛК при „МБАЛ – Добрич“ АД е преосвидетелствала Р.П.Д. поради изтичане
на срока на действие на предходното ЕР на ТЕЛК, с което му е определена 50 % ТНР
за срок от две години – до 01.06.2022 г. В резултат на това е взела ЕР № 92971 от заседание № 129 от
08.07.2022 г., с което е определила същия процент на ТНР за срок от три години
- до 01.07.2025 г. Комисията се е произнесла по документи, като е приела за
водеща диагноза „астма с преобладаващ алергичен компонент“, а за придружаващи
заболявания – други уточнени видове хипотиреоидизъм; стенокардия; хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност; увреждания на междупрешленните
дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия;
неинсулинозависим захарен диабет, без усложнения; двустранна невросензорна
загуба на слуха.
Р.Д. е обжалвал решението по
административен ред, възразявайки срещу срока на инвалидността и датата, на
която изтича този срок. Изразил е несъгласие със заключенията на ТЕЛК с
изключение на заключението относно белодробното му заболяване. Изложил е
оплаквания, че са игнорирани някои части от медицинската документация (примерно
за мозъчните и сърдечните влошавания), като има неанализирани и невключени
(пропуснати) заболявания. Отправил е искане за начална дата на ЕР на ТЕЛК да бъде определен 01.06.22 г., а не 01.07.2022 г. г., както и
да му бъде определен пожизнен срок на инвалидност.
Жалбата е разгледана от Специализирания
състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК, който с оспореното в настоящото
производство ЕР № 90802
от заседание № 156 от 15.09.2022 г. е отменил изцяло ЕР на ТЕЛК и е върнал преписката
за ново освидетелстване. В мотивите към решението е прието, че кръвногазовият
анализ не е приложен на отделен запис и не може да се определи степента на
хроничната дихателна недостатъчност. Констатирано е, че не е приложено и описание
от пулмолог или от алерголог на честотата на симптомите при бронхиалната
атопична астма (дневни и нощни). Направен е извод, че липсва уточненост относно
белодробното хронично заболяване, а именно дали се касае за ХОББ, бронхиална
астма или за оверлаб синдром (ХОББ на базата на хронифицирала бронхиална астма),
поради което преписката следва да бъде върната за ново освидетелстване на
лицето. Дадени са указания да се представят нови консултации или диспансерни
амбулаторни прегледи от пулмолог или алерголог с уточнена хронична белодробна
диагноза; описание от пулмолог или от алерголог на честотата на симптомите при бронхиалната
астма (дневни и нощни); нови актуални записи на Спирометрия (ФИД) и на КГА
(кръвногазов анализ). Въз основа на данните в медицинското досие е прието, че лицето
има ИБС, стенокардия при усилие МКБ І20.8, накамерна и кам. ЕС без
хемодинамични нарушения. Направено е заключение, че съгласно т. 3а и 3б, раздел
VІ, част ІV, във връзка с т.21, раздел І, част ІV се следват 40 % ТНР при АХ с
неоптимален антихипертензивен контрол, утежнена с ИБС. Прието е, че има данни
за захарен диабет тип 2 с давност от 4 години, без документирани усложнения от
страна на прицелните органи, за който се следват 20 % ТНР по т.1.1, раздел І,
част ІХ, МКБЕ11.9. Въз основа на консултациите на специализирания състав по нервни,
УНГ и ССЗ на НЕЛК е установено наличие на остеохондроза и спондилоза с
двустранна радикулопатия Л5-Ес1, за които са определени 30 % НТР по т. 15.2,
част VІІ, МКБ М51.1. Установено е и наличие на двустранен неврит на слуховите
нерви с ФД в степен лека на тежко чуване Н90.3, за който е прието, че не се
следва % ТНР по част ІІІ. В решението са отразени и консултациите на специализирания
състав по хирургични, ортопедични и ССЗ на НЕЛК, съгласно които няма
документални данни за диабетна макроангиопатия на долните крайници. Прието е, че
в МЕД има медицински документи за други заболявания (спондилози с
радикулопатия, ерозивен антрален гастрит, ГЕРБ без езофагит, полип на ректума,
вътрешни хемороиди, световъртеж от централен произход, начална старческа
катаракта), които не са обсъждани от ТЕЛК, макар да са съществували към датата
на постановяване на решението. Въз основа на това е направен извод, че ЕР на
ТЕЛК подлежи на отмяна и връщане за ново освидетелстване на основание чл. 45,
ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ (погрешно в решението е посочена НМЕ).
ЕР на НЕЛК е връчено на Р.Д. на
03.10.22 г. и е обжалвано пред административния съд на 14.10.22 г.
В хода на съдебното производство е изслушана комплексна медицинска
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена от
специалисти с нужната квалификация и опит. След запознаване с медицинското
досие на жалбоподателя вещите лица по нея са дали заключение, че извършените
изследвания и амбулаторни прегледи в областта на кардиологията, неврологията и
пулмологията са били достатъчни за произнасянето на НЕЛК. Белодробното
заболяване на жалбоподателя е било уточнено като атопична бронхиална астма,
персистираща форма, поради което не са били необходими други допълнителни
изследвания. В медицинската документация са налице документи от амбулаторни
прегледи, епикризи и инструментални изследвания относно полип на ректума,
ректорагия, външни хемороиди, състояние след оперативно лечение, ерозивен
антрален гастрит, хематемеза, двустранна коксартроза, астиматизъм, начална
старческа катаракта, дисоциативно разстройство, неуточнено, болест на Крон,
които не са включени при оценката на трудовата неработоспособност и не са
отразени в решението на ТЕЛК.
При изслушването им в съдебно заседание вещите лица са потвърдили
констатациите си, че и по трите специалности – кардиология, пулмология и
неврология, не са били необходими допълнителни изследвания за установяване на
вида и характера на заболяванията на освидетелстваното лице. Диагнозата за белодробното
заболяване на жалбоподателя е била уточнена, като данните в медицинската
документация категорично доказват, че става дума за бронхиална астма, а не за
ХОББ. За останалите заболявания, които не са отразени в ЕР на ТЕЛК, са налице всички
необходими документи в МЕД на освидетелстваното лице – епикризи и амбулаторни
листи с подписи и печати на лекуващите лекари и лекарите, извършили
амбулаторните прегледи. В епикризите и амбулаторните листи заболяванията са
описани и класифицирани с необходимия МКБ код.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 112,
ал. 1, т. 3, във вр. чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето и чл. 49, ал. 1 от
ПУОРОМЕРКМЕ, от специализиран състав, определен съобразно водеща диагноза, в
предписаната от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон.
На първо място, НЕЛК се е произнесла в противоречие с диспозитивното
начало, регламентирано в чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като е отменила
части от ЕР на ТЕЛК, които не са били оспорени от освидетелстваното лице. Законодателят
императивно е установил, че при обжалване НЕЛК се произнася само по поводите,
посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за
здравето. В случая е безспорно, че Р.Д. не е обжалвал заключението на ТЕЛК
относно белодробното му заболяване, поради което неправилно и незаконосъобразно
НЕЛК е обсъждала документацията за това заболяване. При липсата на надлежно
сезиране административния орган не е имал възможност да провери решението на
ТЕЛК в тази му част и да върне преписката за ново освидетелстване с указания за
извършване на допълнителни изследвания. Произнасяйки се свръх петитум, комисията
е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
което е абсолютно основание за незаконосъобразност на обжалваното решение.
На второ място, НЕЛК е упражнила правомощията си по чл. 112, ал. 1, т. 3 от
Закона за здравето в нарушение на правилата на чл. 51, във вр. чл. 45 от
ПУОРОМЕРКМЕ. В случая едно от основанията за издаване на обжалваното решение е
наличието на медицински документи за други заболявания, които не са обсъждани в
ЕР на ТЕЛК. Действително съгласно чл. 45, ал. 2, във вр. чл. 51, т. 3 от
ПУОРОМЕРКМЕ комисията има право да отмени ЕР и да го върне за ново
освидетелстване, когато ТЕЛК не се е произнесла по заболявания, които са
съществували към момента на постановяване на експертното решение, но това право
не е абсолютно и следва да се упражнява само ако допуснатите грешки и пропуски
не могат да бъдат отстранени в производството по обжалване. Във всички останали
случаи НЕЛК е длъжна да се произнесе с решение по същество, с което се избягва
прекомерната продължителност на производствата по
освидетелстване/преосвидетелстване, развиващи се пред органите на медицинската
експертиза на работоспособността. Аргумент в подкрепа на този извод е и разпоредбата
на чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която при
заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата
медицинска документация, налична към момента на постановяване на експертното
решение, но е определила неправилно процента на трайно намалената
работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК отменя експертното решение
изцяло и издава ново експертно решение. В тези случаи НЕЛК се произнася въз
основа на наличната медицинска документация. Следователно законодателят
е ограничил случаите на връщане на преписката за ново освидетелстване, като нормите
на тази специална процедура трябва да се тълкуват стриктно и в съответствие с принципа
за бързина и процесуална икономия по чл. 11 от АПК, който изисква процесуалните
действия да се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото
време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на
административния акт.
От изслушаната по делото комплексна съдебна – медицинска експертиза е
безспорно установено, че има заболявания, които не са обсъждани в ЕР на ТЕЛК, но
е безспорно установено и това, че всички медицински документи за тези
заболявания са налични в досието на освидетелстваното лице и НЕЛК е имала
пълната възможност да се произнесе по вида и характера на заболяванията и степента
на ТНР за всяко едно заболяване съобразно изискванията на чл. 61 – чл. 67 от
Наредбата за медицинската експертиза. При тези обстоятелства връщането на
преписката за ново освидетелстване е безпредметно, доколкото не би могло да се
установят факти и обстоятелства, различни от установените в производството пред
ТЕЛК.
За да може да се разгледа спора по същество, в чл. 48 от ПУОРОМЕРКМЕ е
предвидено, че в НЕЛК функционира експертен съвет с консултативни функции за
разрешаване на спорни в експертно отношение случаи. В състава на експертния
съвет се включват председателите на специализираните лекарски състави. Съветът
по ал. 1 изразява експертно становище по обсъждания спорен случай, прието от
членовете на съвета с обикновено мнозинство. Експертното становище има
консултативен характер за лекарите от НЕЛК. В заседанията на експертния съвет
при необходимост могат да участват и националните консултанти и водещи
специалисти по профила на разглежданите случаи.
Следователно специализираните състави на НЕЛК имат по-големи възможности от
ТЕЛК да извършват експертиза на работоспособността на освидетелстваните лица,
като ползват и консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК
съобразно разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ.
В оспореното решение липсват мотиви, които да сочат, че наличната
медицинска документация не е била достатъчна за произнасянето на НЕЛК по
заболяванията, по които ТЕЛК не се е произнесла. Липсват мотиви и за това дали
установените заболявания попадат в приложното поле на чл. 63 – чл. 63 от НМЕ и
имат значение при определяне на вида и степента на увреждане на
освидетелстваното лице. Съгласно чл. 51 от ПУОРОМЕРКМЕ административният орган
се произнася само по документи. От заключението на вещите лица е видно, че
заболяванията, които не са разгледани в ЕР на ТЕЛК, са посочени в наличните
медицински документи с необходимия МКБ код, което позволява на органа да се
произнесе надлежно по тях. При положение че НЕЛК е разполагала с цялата
медицинска документация, с която е разполагала и ТЕЛК, то неправилно и
незаконосъобразно е приела, че следва да отмени обжалваното решение и да върне преписката
за ново освидетелстване, вместо да се реши спора по същество по аргумент от чл.
45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ. С това е допуснала съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, а оттам и нарушение на материалния
закон, обуславящи неправилност на процесното решение.
На следващо място, административният орган не е спазил разпоредбата на чл.
45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като не се е произнесъл по всички възражения в
жалбата срещу ЕР на ТЕЛК, в т.ч. относно сърдечно – съдовите заболявания и срока
на инвалидността, с което е допуснал още едно съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, водещо до опорочаване на постановения
от него акт.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е материално
незаконосъобразно и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Доколкото естеството на спора не позволява решаването му по същество, делото
като преписка следва да се върне на НЕЛК за ново произнасяне при съобразяване с
мотивите към настоящото решение. На основание чл. 174 от АПК съдът следва да
определи тримесечен срок за постановяване на решение по същество по аргумент от
чл. 47, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
С оглед на изхода от
делото ответникът няма право на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят
не е претендирал разноски по делото, поради което и съдът не се произнася по
дължимостта им. На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съда
направените разноски за вещи лица в размер на общо 647 лева.
Водим от изложеното, както и на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл.
173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административният съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Експертно решение (ЕР) №
90802 от заседание № 156 от 15.09.2022 г. на Специализиран състав по вътрешни, белодробни
и ССЗ на НЕЛК, с което е отменено ЕР № 92971 от заседание № 129 от 08.07.2022
г. на ТЕЛК към „МБАЛ – Добрич“ АД и преписката е върната за ново освидетелстване на лицето.
ВРЪЩА делото като преписка на Специализиран състав по вътрешни,
белодробни и ССЗ на НЕЛК за ново произнасяне при спазване на указанията на съда
по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото
решение, като определя тримесечен срок за издаване на решение, считано от
датата на получаване на преписката след влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия – София да заплати
по сметка на Административен съд – Добрич сумата от 647 (шестстотин четиридесет
и седем) лева, съставляваща направени разноски от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен съдия: