№ 151
гр. Пазарджик , 23.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220103152 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Б.“ ЕООД, ЕИК: **** - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. №
2990/19.02.2021 г. от адв. С.П., процесуален представител на ищцовото
дружество, с която изразяват становище по хода на делото и съществото на
спора. Представят списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателства за извършеното плащане.
Ответното дружество „Т. Б.“ ООД, ЕИК: **** - редовно призовани, не
изпращат законов представител. Същите се представляват от адв. И.П. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Представям договор за правна защита и съдействие.
1
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 14.08.2018 г. между
страните е сключен договор за наем на оборудване, по който на „Т. Б.“ ООД е
отдала под наем един брой Самоходна артикулираща работна платформа тип
Genie Z45-25JRT, SN Z452508B-1289 с наемна цена 60 (шестдесет) лева на ден
без ДДС за период от 14.08. до 31.08.2018 г. с опция за продължение, както и
цена за транспорт на оборудването в размер на 2x200 (двеста) лева без ДДС -
за доставка и прибиране на машината. Съгласно разпоредбите на същия
срокът започва да тече от датата на подписването на приемно-предавателния
протокол - 14.08.2018 г. Договорът е автоматично удължен до 26.11.2019 г. На
29.11.2019 г. е издадена последната фактура по този договор, а именно
фактура № ********** за сумата от 1.536,00 (хиляда петстотин тридесет и
шест) лева с ДДС, представляваща наем за периода 01.11.2019 г. - 26.11.2019
г. и транспорт за прибиране на машината. В посочения във фактурата период
„Б.“ ЕООД е изпълнил задължението си към наемателя „Т. Б.“ ООД за
предоставяне на вещта за ползване. За този период, въпреки че е използвало
ефективно наетата машина, „Т. Б.“ ООД не е изпълнил основното си
задължение като наемател по договора за заплащане на уговорената наемна
цена за съответния период.
Твърди се, че на 04.06.2019 г. е подписан друг договор за наем на
оборудване, с който на „Т. Б.“ ООД е отдала под наем Самоходна
артикулираща работна платформа тип JLG 660SJ № **********. Уговорена е
наемна цена 100 (сто) лева на ден без ДДС, както и транспортни разходи по
доставка и прибиране в размер на 2x280 (двеста и осемдесет) лева на ден без
ДДС. Договорът е сключен със срок 04.06.- 30.06.2019 г. с опция за
продължение. Същият е автоматично удължен по съгласие на страните.
Твърди се, че съгласно подписания от страните приемо-предавателен
протокол от 04.06.2019 г. машината е предадена на наемателя в пълно
съответствие с договореностите и е доставено в изрядно техническо
състояние, годно за експлоатация и напълно окомплектовано. При ползване
на машината от страна на наемателя същата е била повредена, което се
потвърждава от подписан от двете страни Констативен протокол за щета №
108 от 09.08.2019 г. В резултат на установеното повреждане от „удар от вагон
2
на ЖП линия“, без подмяна на основните части на машината използването на
отдадената под наем машина се оказва невъзможно.
Съгласно чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД наемателят дължи обезщетение за
вредите, причинени през време на ползването от вещта. Това негово
задължение е предвидено и в чл. 14 от Общите условия на „Б.“ ЕООД, според
който рискът от повреждането и погиването на оборудването /ако е по вина на
Наемателя/, свързан с неговата експлоатация по време на действие на
договора, е в тежест на Наемателя. Следователно наемателят следва да
заплати обезщетение за целия размер на разходите, възникнали вследствие на
увреждането на вещта.
Твърди се, че разходите за възстановяване на унищожените части на
машината възлизат на общо 16 474,79 лева. Посочената сума включва 6
659,47 евро (левова равностойност 13 024,79 по официалния обменен курс на
БНБ) разходи за части, видно от фактура № 20204351/28.02.2020 г., както и
сумата от 3 450 лева за вложения труд на Искрен Илиев и Тошко Маринов -
служители на „Б.“ ЕООД.
Твърди се, че за увреждане на машината е уведомен застрахователя на
„Б.“ ЕООД - немско застрахователно дружество - Акса Ферзихерунг АГ (АХА
Versicherung AG), като застрахователят е поел частта от сумата за
възстановяване на машината, надхвърляща самоучастието по застраховката.
Следователно сумата за обезщетение, претендирана към „Т. Б.“ ООД, се
равнява на размера на самоучастието на „Б.“ ЕООД по застраховка за
машини. Видно от застрахователна полица № 76580000973-1-05- 0099
размерът на самоучастието е 2 500 евро, равняващи се на 4 889,58 лева,
изчислени по официалния обменен курс на БНБ. Поради тази причина е
издадена фактура № **********/14.10.2019 г. на обща стойност 4.889,58
(четири хиляди осемстотин осемдесет и девет и 58 ст.) лева с ДДС,
представляваща обезщетение за повреждането на машината. Сумата и по тази
фактура не е платена до настоящия момент. Общо дължимата сума по двата
договора възлиза на 6 425,58 (шест хиляди четиристотин двадесет и пет лева
и 58 ст.) лева.
Твърди се, че са изпратени многократни напомняния от страна на „Б.“
ЕООД за заплащане на горепосочените суми по електронна поща на
3
10.10.2019 г., 14.10.2019 г. и 22.11.2019 г., както и, че е изпратена покана за
доброволно изпълнение от 20.05.2020 г.
Твърди се, че освен посочените суми по фактурите, съгласно чл. 7 от
Общите условия на „Б.“ ЕООД поради забава в плащането на дължима по
договора сума, Наемателят дължи на Наемодателя неустойка в размер на 0.1
% върху просрочената сума за всеки ден от периода на закъснението. Тъй
като в договора не е уговорен срок на плащане, приложение намира чл. 303а,
ал. 3 Търговски закон, според който паричното задължение трябва да бъде
изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактурата. Съобразно това:
-По фактура № **********/ 29.11.2019 г., с падеж на плащане
17.12.2019 г. дължимата неустойка към 25.08.2020 г. е в размер на 428,12
(четиристотин двадесет и осем лева и 12 ст.) лева.
-По Фактура № **********/ 14.10.2019 г., с падеж на плащане
29.10.2019 г. дължимата неустойка към 25.08.2020 г. е в размер на 1.476,78
(хиляда четиристотин седемдесет и шест лева и 78 ст.) лева.
Моли се съдът да постановите решение, с което да установите, че „Т.
Б.“ ООД дължи на „Б.“ ЕООД плащане на следните суми:
- Главница по фактура № **********/29.11.2019 г. и фактура №
**********/14.10.2019 г. на обща стойност 6.425,58 лева с ДДС;
- Неустойка за забавено плащане на главница по т.1 в размер на 1.904,90
лева от изпадането в забава до 25.08.2020 г.;
- Законна лихва върху главницата от депозиране на заявлението до
окончателното изплащане на вземането;
- Разноски в размер на 1.184,99 лв. по ч.гр.д. № 20205220102265/2020 г.
по описа на Районен съд Пазарджик, XII Граждански състав, от които 166,61
лв. държавна такса и 1.018,38 лв. адвокатско възнаграждение; като
потвърдите заповед за изпълнение на парично задължение № 1042/02.09.2020
г. по ч. гр. д. 20205220102265/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, XII
Граждански състав.
Сочат се доказателства.
4
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се оспорват изцяло исковите претенции.
Твърди се, че не дължат претендираните суми, както и, че не са
получавали издадените от ищеца фактури, които са представени с исковата
молба, поради което не дължат и претендираните неустойки. Твърди се, че
неоснователно ищецът се опитва да вмени вина за повредата на неговата
машина, като по този начин иска от ответника да заплати част от
равностойността й. Не се отрича, че ответното дружество е ползвало
увредената машина, но отричат да имат вина за нейното повреждане. Считат,
че с стойността на ремонта следва да се понесе от собственика, а не от
ползвателя.
Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове изцяло.
С отговора не са ангажирани доказателства.
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422
във вр. с чл. 233 от ЗЗД, във вр. с чл. 92 от ЗЗД.
СЪДЪТ УКАЗВА, ЧЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ е на
ищцовата страна, която следва да установи наличието на процесуалните
предпоставки за допустимостта на положителния установителен иск, а
именно, че е проведено заповедно производство между същите страни, с
предмет идентичен с предявения по исковото производство и подадено в срок
от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на договор за
наем на оборудване. Следва да установи, че е изправна страна по така
създадените между него и ответника договорни връзки.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи вземането си по размер и да
установи неговата изискуемост.
В ТЕЖЕСТ на ответната страна е да обори презумпцията за виновно
причиняване от наемателя на вреди на наетата вещ, както и да установи, че е
заплатил претендираните наемни вноски
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Във
връзка с доклада от днешното с. з. и разпределянето на доказателствената
5
тежест, моля да ни допуснете 1 свидетел при режим на довеждане за
следващото съдебно заседание за обстоятелствата, при които е увредена
процесната вишка.
Относимо е днес направеното от пълномощника на ответната страна
доказателствено искане за допускане на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответната страна.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2021 г. от 09.45 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът уведомен чрез
процесуалния си представител, свидетелят на ответната страна при режим на
довеждане.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6