Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 23.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на петнадесети
март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
РАЙКИНСКА
При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 2520 по описа на СГС
за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Ищците
Д.П.М., Г.П.Н., С. „К.ПО С.Т.А.-М“, С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“ и С. „Клуб по спортни
Т.З.Д.***“ твърдят в исковата си молба, че на 15.07.2017 г. било проведено Общо
събрание на С. с нестопанска цел „Б.Ф.ПО С.Т.“ (наричано по-долу Федерацията,
БФСТ или С.то), което в нарушение на ЗЮЛНЦ и Устава на С.то взело
незаконосъобразни решения. Молят да бъдат отменени всички решения на ОС, взети
на 15.07.2017 г., предвид следните нарушения на ЗЮЛНЦ и Устава:
-
ОС не било свикано законосъобразно –
липсвало правновалидно решение на УС за свикването му, тъй като не бил налице
кворум при провеждане на УС, нито решенията му били взети с необходимото
мнозинство. Нарушени били чл. 32, ал. 2 и ал. 4 ЗЮЛНЦ и чл. 43 от Устава;
-
Председателят не изпратил покани до
всички членове на С.то при изпълнение изискването на чл. 32, ал. 3 от Устава, а
в някои от поканите бил посочен дневен ред, различен от дневния ред по
решението на УС. ОС заседавало по
дневен ред, който не бил приет по съответния законен начин.;
-
ОС заседавало при неустановен съгласно
Устава кворум. Не било изпълнено изискването на чл. 32, ал. 5 от Устава всеки
член на С.то да заяви своя делегат в срок до 10 дни преди провеждане на ОС;
-
В нарушение на чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ и чл.
38 и чл. 37, ал. 2 от Устава било взето решение за изменение в Устава, тъй като
такава точка от дневния ред липсвала в решението на УС за свикване на ОС, имало
точка „Избор на комисия по промени в Устава на БФСТ“, а освен това
предложенията за промени следвало да се представят поне пет дни преди ОС, което
изискване не било спазено.
-
Незаконосъобразно било решение № 2 по т.
1 от протокола за приемане на член на С.то, защото съгласно чл. 22, ал. 1 от
Устава нови членове се приемат по решение на УС и се утвърждават от ОС, а
решение на УС липсвало.
-
Незаконосъобразно било решението по т. 2
от протокола за гласуване „вот на недоверие“ на четирима членове на УС и
освобождаване от заеманите длъжности, защото: а) решението било неясно, нямало
такова понятие „вот на недоверие“ нито в ЗЮЛНЦ, нито в Устава; б) противоречи
на чл. 47 от Устава, където били посочени изчерпателно причините за
освобождаване член на УС.
-
Незаконосъобразно било решението по т. 3
от протокола, защото а) нарушен бил чл. 32, ал. 7 ЗЮЛНЦ, защото не било спазено
изискването предложения за членове на УС да са направени най-малко пет дни
преди ОС; б) гласуването било извършено тайно без да са приложени документи от
комисията по гласуването и не можело да се провери законосъобразността на
избора; в) Н.Т.бил избран с мнозинство по-малко от половината гласували; г) УС
бил приет и утвърден, като в него била включена Х.Л., която не била избрана за
член на УС.
-
Незаконосъобразно било решението по т. 4
от протокола – в ОС не бил внесен проекто-бюджет от УС, според изискването на
чл. 41, т. 2 от Устава. Това решение не било включено и в дневния ред и
противоречало на чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ и чл. 38 от Устава;
-
Незаконосъобразни били и решенията по т.
5 от протокола, тъй като не били включени в дневния ред, като взетите решения
не можели да се включат в т. „Други“.
Ответникът
СНЦ „Б.Ф.ПО С.Т.“ е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Твърди, че не са допускани сочените от ищците нарушения на Устава и ЗЮЛНЦ.
Поддържа, че решението на УС за свикване на ОС на 15.07.2017 г. е взето
законосъобразно. Покани за свикване на ОС били обявени и отправени в
съответствие с Устава. Липсвала точка в дневния ред „Избор на комисия по
промени в Устава на БФСТ“. Оспорва да е бил налице неустановен кворум, както и
да е бил нарушен чл. 32, ал. 5 от устава.
Предложенията
за промени в Устава били своевременно заявени.
Приемането
на нов член било извършено в съответствие с чл. 25, ал. 1, т. 4 от Устава,
нямало и нарушение на чл. 22, ал. 1 от Устава. Не била налице неяснота в
решението по т. 2 от протокола, нито твърдяното нарушение на чл. 47 от Устава,
която разпоредба не била изчерпателна и ограничителна, в нея били посочени само
някои от основанията, на които може да бъде освободен член на УС.
Възразява
и срещу твърденията за незаконосъобразност на решенията по т. 3 от протокола,
като твърди, че незаконосъобразността при избора на един член на УС не влече
незаконосъобразност и по отношение на избора на останалите членове. Решението по
т. 3.3. от протокола пък имало само характер на констатация, а не на решение,
от което се пораждат права. Не били налице и сочените нарушения при приемане на
бюджета от ОС, тъй като това станало при упражняване правомощия на ОС. Поддържа
още, че решенията по т. 5 от протокола са валидно взети.
Ищец
по делото първоначално е била и В.Д.М., но производството по предявения от нея
иск е прекратено с разпореждане от 04.08.2017 г., което тя не е обжалвала,
поради което същото е влязло в сила по отношение на нея на 03.11.2017 г.
В
съдебно заседание на 15.03.2018 г. ответникът е представил решение на УС от
11.03.2018 г. за изключване на членове на Федерацията, сред които и ищците „К.ПО
С.Т.А.-М“ и „Клуб по С.Т.Т.Т.“ и е направил твърдение за отпадане процесуалната
легитимация на тези ищци по иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представен
препис от протокол от извънредно ОС на БФСТ от 15.07.2017 г., в който е
отразено, че същото е проведено в условия на спадащ кворум при присъствие на 25
делегата.
Подложен е на гласуване
следния дневен ред:
1.
Утвърждаване приема на нови
членове на БФСТ
2.
Вземане на решение, с което
до бъде упълномощен Председателя на БФСТ за предприемане на необходимите
съдебни процедури, с които да се иска възстановяване на дължими суми към БФСТ и
WDST от членове на БФСТ и други,
доколкото българската федерация търпи финансови лишения и наказания по повод
тези неплащания.
3.
При положително решение по т.
2, вземане на решение за упълномощаване на адвокат, който да се заеме със
съдебните дела и процедури, както и съдебен изпълнител, в последващото
изпълнително производство, относно възстановяване на сумите, дължими на БФСТ.
4.
Гласуване на вот на
недоверие на членове на БФСТ, съгласно Устава на БФСТ и действащото
законодателство на Република България.
5.
Избор на нови членове на УС
на БФСТ, предварително и в срок предложени съгласно Устава на БФСТ, действащ
към настоящия момент.
6.
Обсъждане и приемане на
промени в Устава на БФСТ.
7.
Други/Разни.
Взето е решение
въпросите по т. 2 и т. 3 от дневния ред да бъдат гласувани последни.
По т. 1 от дневния ред „Утвърждаване
приема на нови членове на БФСТ“ с обикновено мнозинство от 24 гласа, е взето
решение за сключване на договор за доброволно сътрудничество със С. на
родителите на деца, трениращи спортни танци“, а с единодушие е взето решение за
прием като член на БФСТ на КСТ „Х.Т.“.
По т. 4 от дневния ред „Гласуване
на вот на недоверие на членове на БФСТ“, с 22 гласа е гласуван вот на недоверие
на УС – Г.Н., Д.М., В.М. и А.А. и те са освободени от заетите длъжности.
По т. 5 от дневния ред „Избор
на нови членове на УС на БФСТ“ – взето е решение гласуването да е тайно и по
процедура, и е определена Комисия по избора в състав К.Е.– председател, и
членове Н.М.и А.М.. След проведено тайно гласуване са обявени следните
резултати: В.Х.– 25 гласа, С.Ж.– 20 гласа, И.А. – 20 гласа, Н.Т.– 12 гласа, П. Д.
– 11 гласа, С.Б.– 8 гласа. Обявено е, че новите членове на УС са В.Х., С.Ж., И.А.
и Н.Т..
По т. 6 от дневния ред „Обсъждане
и приемане на промени в Устава на БФСТ“, по предложение на М.В., е взето
решение с обикновено мнозинство от 22 гласа да бъде допълнен Устава като се
посочи обвързаността между „Председателя на БФСТ“ и „Председателя на УС“, като
двете длъжности се припокриват и се изпълняват от едно и също лице. Допълнен е
чл. 49, т. 5 от Устава, като е посочено, че Председателят представлява и пред
компетентния съд.
Приети са промените, предложени от Д.А.. Посочено е, че приетите
промени, предложени в писмен вид, са неразделна част от протокола.
По т. 7 от дневния ред „Разни“, с 21 гласа е отменено решение на
ОС, проведено на 07.04.2017 г. и е възложено на УС да вземе решение относно
решението на СС за наказание на К.И.. Взето е още решение изготвянето и
оповестяването на протоколи от редовни и извънредни ОС да става до 7 календарни
дни след провеждане на събранието. Оповестяването на протокола се извършва
писмено, чрез изпратено електронно уведомление за изготвен протокол до всички
членове на БФСТ, както и да бъдат публично достъпни чрез сайта на БФСТ. Взето е
решение с 22 гласа членският внос за
2017 г. да бъде 150 лева. Приет е бюджета за 2017 г. с единодушие от
присъстващите. С 21 гласа е приет отчетът за 2016 г. без освобождаване на С.Живова
от отговорност.
При кворум 21 делегати е взето решение предишните т. 2 и т. 3 от
дневния ред да отпаднат от дневния ред.
С решение № 17/18.01.2017 г. на СГС по ф.д. № 23232/1994 г. С.Д.Ж.е
заличена като председател на УС на БФСТ и като такъв е вписан И.В.Д.. Заличени
са като членове на УС С.Ж.Ж., А.М.М. и М. П. Г.. Като членове на УС са вписани Д.П.М.,
Г.П.Н. и В.Д.М..
Видно от протокол от 13.06.2017 г., подписан И.Д. – председател на
УС и три лица – В.Х., Г. И.и Х.Л., на същата дата на вратата на стая 702 в
сградата на ММС, офис на БФСТ и на информационното табло на ММС е залепена
покана до членовете на БФСТ за провеждане на извънредно ОС на 15.07.2017 г. от
10 ч. в гр. Пловдив, в конферентната зала на хотел Империал, ул. „*******при
следния дневен ред
1.
Утвърждаване приема на нови
членове на БФСТ
2.
Вземане на решение, с което
до бъде упълномощен Председателя на БФСТ за предприемане на необходимите
съдебни процедури, с които да се иска възстановяване на дължими суми към БФСТ и
WDST от членове на БФСТ и други, доколкото българската федерация търпи
финансови лишения и наказания по повод тези неплащания.
3.
При положително решение по
т. 2, вземане на решение за упълномощаване на адвокат, който да се заеме със
съдебните дела и процедури, както и съдебен изпълнител, в последващото
изпълнително производство, относно възстановяване на сумите, дължими на БФСТ.
4.
Гласуване на вот на
недоверие на членове на БФСТ, съгласно Устава на БФСТ и действащото
законодателство на Република България.
5.
Избор на нови членове на УС
на БФСТ, предварително и в срок предложени съгласно Устава на БФСТ, действащ
към настоящия момент.
6.
Обсъждане и приемане на
промени в Устава на БФСТ.
7.
Други.
Представена е поканата като разпечатка от 13.10.2017 г. от
електронния сайт на БФСТ http://bgdsf.com/news.
Представен е ръкописно изготвен Протокол № 7 от заседание на УС на
БФС, проведено на 03.06.2017 г., в който е отбелязано, че са присъствали
членовете на УС И.Д., П.Б., Д.М., Х.Л.. Телефонна връзка е поддържана с В.М..
На това заседание по т. 1 от дневния ред е взето решение да се
свика извънредно ОС на 15.07.2017 г. от 10 ч. в гр. Пловдив при следния дневен
ред: 1. Гласуване вот на недоверие на определени членове на УС; 2. Избор на
нови членове на УС; 3. Промени в Устава на БФСТ и 4. Разглеждане на жалби.
Представено е електронно писмо от 13.06.2017 г., с което до
множество КСТ (клубове по спортни танци) е изпратена покана за ИОС на
15.07.2017 г. от 10 ч. в гр. Пловдив, конферентна зала на хотел Империал, ул. „*******при
следния дневен ред:
1.
Утвърждаване приема на нови
членове на БФСТ
2.
Вземане на решение, с което до бъде
упълномощен Председателя на БФСТ за предприемане на необходимите съдебни
процедури, с които да се иска възстановяване на дължими суми към БФСТ и WDST от членове на БФСТ и други,
доколкото българската федерация търпи финансови лишения и наказания по повод
тези неплащания.
3.
При положително решение по
т. 2, вземане на решение за упълномощаване на адвокат, който да се заеме със
съдебните дела и процедури, както и съдебен изпълнител, в последващото
изпълнително производство, относно възстановяване на сумите, дължими на БФСТ.
4.
Гласуване на вот на
недоверие на членове на БФСТ, съгласно Устава на БФСТ и действащото
законодателство на Република България.
5.
Избор на нови членове на УС
на БФСТ, предварително и в срок предложени съгласно Устава на БФСТ, действащ
към настоящия момент.
6.
Обсъждане и приемане на
промени в Устава на БФСТ.
7.
Други.
Представени са Удостоверения, издадени от министерство на
физическото възпитание и спорта (а преди това – Министрество на младежта и
спорта), видно от които „Клуб по С.Т.Т.Т.“, „К.ПО С.Т.А. – М“ и „Клуб по
спортни Т.З.Д.***“ са вписани в националния регистър на лицензираните
организации и членуващите в тях спортни клубове като членове на Б.Ф.ПО С.Т..
Ответникът е представил писмено предложение от Д.А. за членове на
УС (В.Х., Х.Л., П.М., С.Б.и А.П.). Направено е и предложение за промени в
множество текстове на Устава, включително чл. 2, относно седалището и адреса на
управление на БФСТ, което да стане гр. София 1040, Столична община „Средец“ и с
адрес на управление бул. „********
Видно от електронно писмо от Д.А. до БФСТ от 09.07.2017 г., към
него е прикачен файл с предложения за членове на УС и промени в Устава
Предоставено е електронно писмо от К.Е.от 05.07.2017 г., с което
предлага за членове на УС да бъдат избрани С.Ж., Д.А., Н.Т., П. Д. и Ц.П..
По електронна поща е постъпило и предложение от И.Д. – председател
на КСТ „Настроение“, за членове на УС – В.Х., И.А..
Представено е електронно писмо от И.Д. до КСТ от 05.07.2017 г., с
което напомня, че срокът за заявяване на делегати изтича в същия ден.
На 11.07.2017 г. И.А. е предложил с електронно писмо за член на УС
да бъде избран Р.П..
На 05.07.2017 г. по електронен път е заявен като делегат от КСТ
„Дъга“ К.Г.Е..
На 04.07.2017 г. е изпратено писмо от КСТ Настроение“, с което
като делегат е посочен И.Д..
На 03.07.2017 г. е изпратено ел. писмо от Спортен клуб Кристал
Варна, като е посочен делегат на ОС – Д. Ф..
КСТ „П.Д.“ с заявили делегат на 05.07.2017 г. – С.Ж.Ж..
КСТ „Блясък“ са заявили на 05.07.2017 г., че щи бъдат
представлявани на ОС от Искра Тодорова.
КСТ „Х.“ са заявили на 04.07.2017 г. като делегат за ОС А.М..
КСТ „Г.“ са заявили на 04.07.2017 г. като делегат Н.М..
КСТ „К.д.“ за заявили на 04.07.2017 г. като делегатН.К.
КСТ „Ф.“ са заявили като делегат М.Ч.на 03.07.2017 г.
КСТ „Ц.Г.С.“ са заявили делегат на 05.07.2017 г. – А.М.Д..
КСТ „Р.“ са заявили като делегат на 05.07.2017 г. П.Л.Р..
КСТ „Х.“ В. са заявили делегат на 05.07.2017 г.- А.М..
КСТ „Д. ю.“ са заявили делегат на 04.07.2017 г. – М.М..
КСТ „Ф. Д.“ са заявили делегат на 04.07.2017 г. – П.Б..
КСТ „И.2008“ са заявили делегат на 04.07.2017 г. – И.А., а КСТ И.Велинград“ са заявили делегат
на същата дата – П.Н.М..
КСТ „А.“ са заявили делегат на 04.07.2017 г. – Д.С.А..
КСТ „Ф.98“ са заявили делегат на 03.07.2017 г. – Ц.П..
КСТ „П.“ са заявили делегат на 03.07.2017 г. – П. Д..
КСТ „П.“ са посочили делегат на 05.07.2017 г. – Н.Й..
КСТ „П.“ са заявили делегат на 05.07.2017 г. – Л.Х.Л..
КСТ „Н.78“ са заявили делегат на 29.06.2017 г.- Д. М.
КСТ „К. Н“ с заявили делегат на 07.07.2017 г. – Н.Т.Т..
КСТ „М.С.“ са заявили на 03.07.2017 г., че ще бъдат представлявани
от Яна Тонева.
Представено е заявление от КСТ „Х.Т.“, гр. Враца, с молба да бъдат
приети като член на БФСТ. Заявили, са, че са запознати с Устава и са съгласни
да го изпълняват. Приложено е свидетелство за професионална квалификация на М.М.а,
удостоверение от МП, че С.то е вписано в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, решение на ВрОС
за регистрация на С.то и Устав, Решение на УС на „Х.Т.“ от 23.02.2017 г. за
кандидатстване като член на БФСТ.
Представен е Бюджет на БФСТ за 2017 г.
По делото е представен Устава на БФСТ, действал към 15.07.2017 г.
От него се установява, че приемането на БФСТ се осъществява от УС въз основа на
писмена молба – чл. 21, като приемът се утвърждава от ОС на неговото първо
заседание – чл. 22. Според чл. 25 член на БФСТ се изключва от УС. УС изключва
член на БФСТ с мотивирано решение, взето с мнозинство 2/3 от всички членове,
след като изиска писмени обяснения от засегнатия член в срок до 15 работни дни
след възникване на нарушението. Изключването подлежи на обжалване пред ОС в
срок от 30 работни дни от узнаването му, но не по-късно от една година от
вземане на решението. ОС може да възстанови членството, като решението му има
обратна сила.
Според чл. 32 от Устава, ОС се свиква по инициатива на УС или по
искане на 1/3 от членовете на БФСТ. Поканата трябва да съдържа дневния ред,
датата и мястото на провеждане на ОС и по чия инициатива то се свиква. Поканата
се поставя на мястото за обявления в сградата, където е адресът на управление,
публикува се в официалния сайт на БФСТ, обявява се в регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел при АВ и се изпраща по електронен път до всички членове
най-късно един месец преди деня на събранието. Членовете се представляват от
техния официален представител или упълномощено лице. В срок до 10 дни преди
провеждане на ОС всеки член заявява своя делегат в офиса на БФСТ.
Според чл. 32, ал. 7 от Устава, предложения за промени в Устава,
предложения за Председател на БФСТ, членове на УС и Контролния съвет, се
представят в офиса на БФСТ в писмена форма в срок не по-късно от пет работни
дни преди датата на отчетно-изборното ОС.
Представен е Протокол от заседание на УС на БФСТ от 11.03.2018 г.
, видно от който УС е взел решение за изключване на „КСТ А. М“ КСТ „Ритмика
Габрово“, КСТ „Т.“ – Я., КСТ „Т. – Т.“, с. К. и КСТ „Т. Т.“, гр. Ямбол.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
По допустимостта на предявените искове
Ответното С. „Б.Ф.ПО С.Т.“ е
С. с нестопанска цел, регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ решенията на Общото събрание на С.то подлежат на съдебен контрол относно
тяхната законосъобразност и съответствие с Устава. Предявените искове са именно
за отмяна решения на ОС проведено на 15.07.2017 г.
Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ по своята същност е конститутивен и е предназначен да
осигури защита на членствените права на ищеца в случай на нарушаването им с
незаконосъобразни или противоуставни решения на Общото събрание на С. с
нестопанска цел. Принадлежността на правото на такъв иск е обусловена изцяло от
принадлежността на защитаваното материално право, т. е., на правото на членство.
Поради това съществуването на право на иск, от което зависи и активната
процесуалноправна легитимация в производството по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, предполага ищецът да е бил носител на накърненото
членствено право към датата на вземане на оспорваното пред съда решение.
Последващото погасяване на правото на членство в хода на исковия процес по чл.
25, ал. 4 ЗЮЛНЦ не води до погасяване на правото
на иск, респ. до изгубване на процесуалната легитимация на ищеца, и като
последица от това - до недопустимост на предявения иск и на постановеното по
него съдебно решение. (така Решение № 85 от 10.09.2012 г. по т. д. № 589/2010 г., т. к., ІІ т. о. на
ВКС и Решение № 128 от
19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009 г., т. к., І т. о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК).
Процесуалната легитимация на другите лица, които могат да предявят този
иск – членовете на орган на С.то, се изследва според настоящия състав към
момента на исковата молба, тъй като те не защитават конкретно членствено
правоотношение.
За да бъде този иск допустим, следва още член на С.то или на негов орган да
го предяви в срока по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ – в едномесечен срок от узнаването
му, но не по-късно от една година от провеждане на ОС.
Исковете, предмет на настоящото производство са предявени от две
физически лица – членове на Управителния съвет на ответника (Д.М. и Г.Н.) и от
три спортни клубове – членове на ответното С.,
за отмяна на всички решения, взети на Общото събрание на Федерацията, проведено на 15.07.2017
г. Видно от представеното удостоверение за актуално състояние на Федерацията, Д.М.
и Г.Н. са членове на Управителния съвет към датата на исковата молба. Не е
спорно, а и се установява от Удостоверенията, издадени от Министерството на
младежта и спорта и Списъка на делегатите, присъствали на оспореното ОС, че
ищците С. „К.ПО С.Т.А.-М“, С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“ и С. „Клуб по спортни Т.З.Д.***“
са били членове на Федерацията към 15.07.2017 г. Ответникът е представил
доказателства, че по време на процеса, на 11.03.2018 г. Управителният съвет на
Федерацията е взел решение за изключване на С. „К.ПО С.Т.А.-М“, С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“.
Посоченото решение обаче е ирелевантно за процесуалната легитимация на двата
спортни клуба, тъй като същата се обуславя единствено от качеството им на
членове на Федерацията към датата на оспорваното ОС. Освен това, няма данни изключените членове да са узнали за
решението на ОС и да е преклудирана възможността им да обжалват това решение
пред ОС, което според чл. 25 от Устава може да възстанови членството, т.е., не
може да се приеме и че е отпаднал правният им интерес да оспорват решенията на
ОС от 15.07.2017 г.
Исковата молба е
депозирана на 10.08.2017 г., което е по-малко от месец от провеждане на ОС на
15.07.2017 г., поради което е спазен и преклузивният срок по чл. 24, ал. 6 ЗЮЛНЦ.
Недопустимо е
разглеждането на нарушения при свикването и провеждането на ОС, които засягат
чужди членствени права, независимо дали тези нарушения са въведени в срока по
чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ или извън него. Това е така, защото, както бе посочено, искът по чл.25,
ал. 4 ЗЮЛНЦ е способ за
съдебна защита срещу решения на ОС, които противоречат на Устава или на
императивни разпоредби на закона. Правото на иск принадлежи на всеки съдружник,
а правен интерес от неговото упражняване съществува тогава, когато поради
противоречие със закона или с дружествения договор конкретно решение на общото
събрание засяга правото на членство или отделни членствени права на съдружника.
Предвид правилото на чл.26, ал.2 ГПК, че освен в предвидените от закон случаи
никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, съдружникът е
легитимиран да предяви иск по чл.25, ал. 4
ЗЮЛНЦ за защита на собствените си членствени
права, но не и за защита на правата на други съдружници, дори те да са
засегнати от същите порочни решения на общото събрание. С
оглед на естеството им строго личен характер имат правото на непосредствено
участие в дейността на дружеството, правото на участие в работата на общото
събрание, контролните права на информация за хода на дружествените дела и др.
Личен характер има и защитното право на иск чл.25,
ал. 4 ЗЮЛНЦ, тъй като предявяването
му е обусловено от личната преценка на всеки съдружник дали конкретно решение
на общото събрание засяга негови признати от закона и дружествения
договор членствени права (в този смисъл Решение от
10.02.2015 г. по т.д. № 3197/2013 г. на ВКС, II т.о., постановено във връзка с
иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ, но чиито разрешения по въпроса са принципни и са
приложими до защитата на членственото правоотношение въобще.) Ето защо, в
настоящото производство не могат да бъдат разглеждани нарушения, свързани с
нарушаване правото на участие и упражняване право на глас в ОСС на трети лица.
В практиката на ВКС се приема обаче, че ищецът по иск с правно основание чл.
25, ал. 4 ЗЮЛНЦ може по изключение да релевира ограничение на правото на
гласуване или на участие на други членове в ОСС, ако упражняването на тези им
права е от значение за наличието на кворум или на мнозинство (така Решение №
94/15.10.2012 г. по т. д. №734/11 г. на ВС, I т.о., постановено по реда на чл.
290 ГПК).
Във връзка с
допустимостта на исковете следва да бъде посочено, че съдът следва да разгледа
само онези основания за незаконосъобразност на оспорените решения, които са
въведени в предмета на делото в срока по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Всяко основание
за незаконосъобразност формира отделен иск, чието фактическо основание
са посочените от ищците обстоятелствата, поради
което упражняването на правото на иск за предявяването му следва да стане в
преклузивния срок за това. В този смисъл са налице задължителни за съдилищата
разрешения, дадени с т. 6 и т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на
ОСГК, което, макар да се отнася за решенията на ОС на търговските дружества, е
приложимо и при сдруженията, предвид идентичния характер на решенията и
защитата срещу тяхната незаконосъобразност.
В случая процесуално допустими са всички
искове за отмяна на решенията на ОС, основани на процесуалните пороци,
релевирани с исковата молба и при фактическите основания посочени в нея.
При съобразяване на
изложеното, следва да бъдат разгледани посочените в исковата молба конкретни
нарушения на закона и Устава, както следва:
Относно твърдението, че ОС
не било свикано законосъобразно – липсвало правновалидно решение на УС за
свикването му, тъй като не бил налице кворум при провеждане на УС, нито
решенията му били взети с необходимото мнозинство. Нарушени били чл. 32, ал. 2
и ал. 4 ЗЮЛНЦ и чл. 43 от Устава.
Настоящият състав намира на първо
място, че е недопустимо в това производство да се разглежда както материалната
законосъобразност, така и процесуалната законосъобразност на решението на УС за
свикване на ОС, предвид разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, която установява
друг ред за защита срещу решения на органи на С.то. В случая е несъмнено, че на
03.06.2017 г. УС на Федерацията е взел решение за свикване на ОС на 15.07.2017
г. и че именно този орган е компетентен да го стори, които обстоятелства не се
и оспорват от ищците. Дали този орган е бил надлежно свикан и заседанието му
проведено, и решенията взети в съответствие със закона и Устава, съдът не може
да обсъжда. При нарушение на закона и Устава, същите е следвало да бъдат
релевирани пред ОС.
Дори да приемем, че съдът може да
извърши инцидентен контрол на законосъобразността на решението на УС, относно
кворума и мнозинството, при които са взети решения, от представения ръкописен
протокол от заседание на УС, проведено на 03.06.2017 г. се установява, че
решения са взети при присъствие на пет от общо девет членове (В.М. по реда на
чл. 43, изречение второ от Устава), което е повече от ½ от членовете и
установения в закона и Устава кворум е налице. Посочено е още в протокола, че
за взетото решение за свикване на ОС са гласували петима, което означава, че
решението е взето с единодушие от присъстващите и при изискуемо мнозинство
повече от половината от присъстващите, очевидно решението е взето с изискуемото
се мнозинство. Протоколът от заседание на УС е частен свидетелстващ документ,
чиято истинност (автентичност и/или вярност) не е оспорена от ответника.
Липсват други доказателства, които да установяват невярност на отразеното в
протокола.
Исковете на посоченото основание са
неоснователни.
Относно
твърдението, че Председателят не изпратил покани до всички членове на С.то при
изпълнение изискването на чл. 32, ал. 3 от Устава, а в някои от поканите бил
посочен дневен ред, различен от дневния ред по решението на УС. ОС заседавало
по дневен ред, който не бил приет по съответния законен начин.
От представеното
електронно писмо на Председателя на Федерацията до множество клубове по спортни
танци от 13.06.2017 г. се установява, че покана за ОС им е била изпращана
персонално. Както бе посочено по-горе, нарушения при свикването на ОС, които
засягат чужди членствени права, каквото нарушение е липсата на персонална
покана за ОС до някои от членовете, е недопустимо да се разглеждат, поради
което липсата на изпратени покани до членове, различни от ищците, не следва да
бъде обсъждана.
Относно оплакването, че
ОС е проведено при дневен ред, различен от дневния ред, определен с решение на
УС, настоящият състав намира, че само по
себе си това нарушение в процедурата по свикване на ОС засяга процесуалната
законосъобразност само на решенията на ОС, включени в дневния ред извън
решението на УС. При сравнение между дневния ред, определен с решението на Ус
от 03.06.2017 г. и дневния ред, при което е проведено ОС, несъмнено се
установява разлика, като още в поканата за ОС са добавени четири други точки, а
една от точките по решението на УС е
премахната. Незаконосъобразно в дневния ред – не по решение на УС, са включени
следните точки от дневния ред на ОС: Утвърждаване приема на нови членове на БФСТ; Вземане на решение, с
което до бъде упълномощен Председателя на БФСТ за предприемане на необходимите
съдебни процедури, с които да се иска възстановяване на дължими суми към БФСТ и
WDST от членове
на БФСТ и други, доколкото българската федерация търпи финансови лишения и
наказания по повод тези неплащания; При положително решение по т. 2, вземане на
решение за упълномощаване на адвокат, който да се заеме със съдебните дела и
процедури, както и съдебен изпълнител, в последващото изпълнително
производство, относно възстановяване на сумите, дължими на БФСТ и т. Други.
Само на това основание следва да бъдат отменени решенията за утвърждаване
приема на нови членове, както и решенията по т. Други. По отношение на тези
точки от дневния ред не е налице възможност за включването им в дневния ред на
ОС и по негово решение, каквото е взето в началото на проведеното на 15.07.2017
г., тъй като на ОС не са присъствали всички негови членове – чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ. Взетите решения по така включените допълнителни точки са съответно
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Следва да бъде съобразено обаче,
че по допълнително включените т. 2 и т. 3 от дневния ред не са взети решения,
поради което по тях всъщност липсва предмет на отмяна.
Исковете на посочените
основания са частично основателни.
Относно
твърдението, че ОС заседавало при неустановен съгласно Устава кворум. Не било
изпълнено изискването на чл. 32, ал. 5 от Устава всеки член на С.то да заяви
своя делегат в срок до 10 дни преди провеждане на ОС.
В протокола от ОС, който
представлява частен удостоверителен документ, който, след като не е оспорен
относно неговата вярност, удостоверява наличието на спадащ кворум от 25
делегати при условията на чл. 33 от Устава, като вместо в първоначално обявения
час – 10.00 ч., ОС е започнало работа в 11.00 ч., в който случай същото е
законно независимо от броя на присъстващите делегати. Ето защо, оплакването за
неустановен кворум е неоснователно.
От събраните писмени доказателства
се установи, че делегати са заявявани по електронен път на дати 3, 4 и
5.07.2017 г., като заявяването на 5.07.2017 г. е 9 дни преди датата на ОС, т.е,
налице е нарушение на нормата на чл. 32, ал. 5 от Устава. Съдът намира обаче,
че изискването на посочената норма има чисто организационен характер и
неспазването й само по себе си не може да доведе до незаконосъобразност на
решенията на ОС, още повече, че не се твърди несвоевременното заявяване на
делегати да е довело до невъзможност за участието им в ОС или до липса на
кворум.
Исковете на посочените основания са
неоснователни.
Относно
твърдението, че в нарушение на чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ и чл. 38 и чл. 37, ал. 2 от
Устава било взето решение за изменение в Устава, тъй като такава точка от
дневния ред липсвала в решението на УС за свикване на ОС, имало точка „Избор на
комисия по промени в Устава на БФСТ“, а освен това предложенията за промени е
следвало да се представят поне пет работни дни преди ОС, което изискване не
било спазено.
От протокола от решение на УС от
03.06.2017 г., както и от обявената покана за ОС се установи, че в дневния ред
на ОС на 15.07.2017 г. е била включена точка за промени в Устава, поради което
искът на това основание е неоснователен.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ всеки член има право да участва в управлението на С.то, да бъде
информиран за неговата дейност, да се ползва от имуществото му и от резултатите
от дейността му по реда, предвиден в устава. В посочената разпоредба не е
установено изрично правото на съдружниците
на информация в определен срок преди провеждане на ОС, така, както
такова право изрично е закрепено в ТЗ относно капиталовите търговски дружества
(напр. чл. 224 ТЗ). Въпреки това, настоящият състав приема, че съдружниците
също имат такова право, което е пряко свързано с възможността за упражняване
правото на глас в ОС и материалите, свързани с дневния ред следва да са на
тяхно разположение поне няколко дни преди провеждане на ОС, като
неосигуряването на достъп до тях от ответника би било нарушение на членствените
права на членовете. Израз на защита на посоченото право е и разпоредбата на чл.
32, ал. 7 от Устава, която изисква предложенията за промени в Устава да се
направят поне пет работни дни преди провеждане на ОС.
Видно от представеното електронно
писмо на Д.А. до Федерацията, към което е прикрепен файл с предложения за
промени в Устава, същото е изпратено на 09.07.2017 г., т.е., повече от 5 работни
дни преди ОС. Следователно, посоченото изискване на Устава е спазено. Видно от
протокола от ОС, взето е решение за приемане именно на предложените от Д.А.
промени. Взето е и решение за допълнения в Устава, направени на самото ОС от М.В.,
които се отнасят до изрично посочване, че Председателят на УС е и Председател
на федерацията, както и че същият представлява Федерацията и пред компетентния
български съд. При съответно приложение указанията на
ВКС, дадени с Решение № 216/20.01.2014 г. по т.д. № 45/2013 г. на ВКС, I т.о., (доколкото същото се отнася до
правната уредба по ТЗ), за да може да се прецени дали формалното нарушение на
изискването за депозиране на предложението за изменение на Устава поне 5
работни дни преди ОС е нарушение правото на сведения на членовете, следва да
бъде извършена преценка дали информираното решение по предложенията на М.В. е
изисквало предварително запознаване с данни и анализ на
информация в писмен вид, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази
информация, предоставянето й на самото ОС не би затруднило упражняване правото
на глас на съдружника.
Настоящият
състав намира, че доколкото направените от нея предложения касаят единствено
конкретизация на вече съществуващи разпоредби в Устава, то обстоятелството, че
тя е направила предложенията си едва на ОС, не е нарушило правото на сведения
на членовете и не води до незаконосъобразност на взетото решение за изменение
на Устава.
Исковете на посочените основания са
неоснователни.
Относно твърдението, че е незаконосъобразно
решението № 2 по т. 1 от протокола за приемане на член на С.то (т. 1 от дневния
ред), защото съгласно чл. 22, ал. 1 от Устава нови членове се приемат по
решение на УС и се утвърждават от ОС, а решение на УС липсвало.
Искът
на посоченото основание е основателен. Ответникът, чиято е доказателствената
тежест да установи, че е бил спазен установения от Устава ред за прием на нови
членове, не е представил доказателства, че относно приема на КСТ „Х.Т.“ е било взето
решение на УС, съгласно изискването на чл. 22, ал. 1 от Устава. Решението на ОС
според Устава е вторично, като ОС няма компетентност самостоятелно да приема
членове на Федерацията. Посоченото решение следва да бъде отменено, като
противоречащо на Устава. Същото е и процесуално незаконосъобразно, тъй като,
както бе посочено по-горе, то е взето без да е било включено в дневния ред с
решението на УС за свикване на ОС.
Относно твърдението, че е незаконосъобразно
решението по т. 2 от протокола за гласуване „вот на недоверие“ на четирима
членове на УС и освобождаване от заеманите длъжности (т. 4 от дневния ред),
защото: а) решението било неясно, нямало такова понятие „вот на недоверие“ нито
в ЗЮЛНЦ, нито в Устава; б) противоречи на чл. 47 от Устава, където изчерпателно
са посочени основанията, на които могат да бъдат освободени членовете на УС.
Както при
търговските дружества, така и при сдруженията, органното представителство се
учредява чрез избор, направен от ОС. След избора, който има за пряка последица
активна и пасивна представителна власт на управителя, съотв. – Управителния
съвет или Председателя, на тях се възлага управлението. Възникналото по този
начин правоотношение е мандатно по своя характер и най-близко до него са
правилата на договора за поръчка. За мандатните правоотношения е характерно
доверието между страните, което доверие може да бъде оттеглено по всяко време от
довереника, съотв. – да бъде оттеглена и поръчката. Не е необходимо доверителят
да е изпаднал в неизпълнение или лошо изпълнение на поръчката, за да бъде тя
оттеглена от доверителя. Посочената близост на поръчката и овластяването на
органните представители е възприета и в практиката на ВКС, както и становището,
че свободата за оттегляне на овластяването не може да бъде ограничавана в
дружествените актове (така постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №
72/30.06.2010 г. на ВКС, І т.о. по т.д. № 740/2009 г.). Следователно,
освобождаването на част о членовете на УС е възможно винаги и не само на
посочените в Устава основания. Ето защо, решението за освобождаване на част от
членовете на УС не противоречи на чл. 47 от Устава, тъй като изброените в него
основания за това не са изчерпателни.
Що се отнася за
гласувания „вот на недоверие“ на освободените членове, то този наложил се в
българския език израз означава обективиране чрез гласуване на липса на доверие
в избрания, доколкото поръчката винаги е свързана с доверие. Гласуването на
„вот на недоверие“ представлява само колективен израз на становище на членовете
на ОС за наличието или липсата на доверие към избраните членове на УС и
предпоставя оттеглянето на поръчката чрез същинското решение за освобождаване
на членовете на УС от длъжността. Само по себе си решението, с което се гласува
„вот на недоверие“ не поражда правни последици, поради което и не подлежи на
отмяна по реда на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Вярно е, че в
дневния ред на ОС не е посочено изрично гласуване за освобождаване на членовете
на УС, към които е гласуван „вот на недоверие“ и че последният израз не може да
се приеме като ясно отразяващ предложение за такова решение. От друга страна
обаче в дневния ред е включена точка за избор на нови членове на УС, който
избор предполага и освобождаване на част от предишните членове. Двете точки от
обявения дневен ред – 4 и 5 заедно, дават информация на членовете, че се
предвижда освобождаване на част от членовете на УС и избор на нови такива.
Предвид
изложеното, искът за отмяна решението по т. 4 от дневния ред е неоснователен.
Относно твърдението, че е незаконосъобразно
решението по т. 3 от протокола (т. 5 от дневния ред), защото а) нарушен бил чл.
32, ал. 7 ЗЮЛНЦ, защото не било спазено изискването предложения за членове на
УС да са направени писмено най-малко пет работни дни преди ОС и то от членове
на Федерацията, които са юридически лица, а не от делегати; б) гласуването било
извършено тайно без да са приложени документи от комисията по гласуването, за
да може да се провери законността на избора; в) Н.Т.бил избран с мнозинство
по-малко от половината гласували; УС бил приет и утвърден, като в него била
включена Х.Л., която не била избрана за член на УС.
От
събраните писмени доказателства – електронни писма на К.Е.– секретар на КСТ
„ДАГА“, И.Д. – председател на КСТ „Настроение“ и И.А. от КСТ „Импулс 2008“ се
установява, че предложения за членове на УС са правени писмено на 05.07.2017 г.
и 11.07.2017 г., като направените предложения на 05.07.20171 г. са повече от 5
работни дни преди провеждането на ОС. Предложението от 11.07.2017 г. е
направено по-малко от 5 работни дни преди ОС, същото е било за Р.П., за който
обаче гласуване не е проведено, видно от протокола от ОС. Ето защо, искът на
посоченото основание е неоснователен.
В
закона и Устава липсва ограничение относно лицата, които могат да правят
предложения за членове на УС, както и липсва изискване за решение на конкретен
клуб за всяко направено предложение, поради което и така наведеното основание
не може да доведе до отмяна решението за избор на членове на УС.
Ответникът
не е представил в цялост протокол от решение на избраната комисия по избора, от
който да са видни резултатите от гласуването. Видно от представения от ищеца
списък на присъствалите делегати, на празната част след края на списъка е
изготвен и Протокол на мандатната комисия, от който е видна само част, но тази
част носи подписите и на тримата избрани членове и в нея е посочено, че в
урната са намерени 25 броя бюлетини, като класирането е В.Х.– 25 гласа, С.Ж.–
20 гласа, И.А. – 20 гласа, Н.Т.– 12 гласа. Тук протоколът прекъсва, поради
което от него не се установяват следващите класирани. В протокола от ОС обаче е
удостоверено обявеното от комисията, като е посочено още, че за кандидата П. Д.
са дадени 11 гласа и за кандидата С.Б.– 8 гласа. Обявено е, че като нови
членове са избрани първите четирима (В.Х., С.Ж., И.А. и Н.Т.).
Съдът
намира, че така удостовереният избор от мандатната комисия, на която именно ОС
е възложило да провери и съобщи резултатите от проведения избор, е достатъчен,
за да може да бъде проверена законността на избора, още повече, че верността на
удостовереното от комисията не е оспорено от ищеца. Основателно е обаче
твърдението, че Н.Т.всъщност не е избран като член на УС, тъй като същият е
получил по-малко от половината от гласовете - 12, които, видно от протокола от
ОС и протокола на мандатната комисия, са били общо 25. Съгласно чл. 36, ал. 1
от Устава, ОС взема решения с мнозинство повече от половината от присъстващите.
Следователно, за да бъде избрано едно лице за член на УС, в случая са били
необходими поне 13 гласа. След като Н.Т.е получил само 12 гласа, то противоречи
на Устава решението на ОС, с което е прието, че същият е избран за член на УС.
Решението в тази му част следва да бъде отменено.
Неоснователно
е твърдението, че Х.Л. незаконосъобразно е включена в УС без да е избирана. При
внимателен прочит на протокола от ОС се установява, че след като ОС е избрало
посочените по-горе четирима нови членове, ОС е утвърдило пълния състав на УС, в
който състав е включена и Х.Л.. Това решение обаче няма самостоятелни правни
последици. На това ОС са освободени четирима членове на УС – Г.Н., Д.М., В.М. и
А.А. и са избрани нови четирима членове, сред които не е Х.Л.. Очевидно тя вече
е била сред членовете на УС и нейният избор не е предмет на решение на ОС от
15.07.2017 г. Решението, с което е утвърден целият УС има само информативно
значение и не поражда отделни и нови правни последици извън освобождаването на
четирима членове и избор на други четирима членове на тяхно място. Ето защо и
доколкото предмет на иска са само решения на ОС от 15.07.2017 г., които са
породили правни последици, то включването на Христина Лалева в УС не е сред тях
и не може да бъде обсъждано.
Относно твърдението, че е незаконосъобразно
решението по т. 4 от протокола – в ОС не бил внесен проекто-бюджет от УС,
според изискването на чл. 41, т. 2 от Устава. Това решение не било включено и в
дневния ред и противоречало на чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ и чл. 38 от Устава. Незаконосъобразни
били и решенията по т. 5 от протокола, тъй като не били включени в дневния ред,
като взетите решения не можели да се включат в т. „Други“ (решения по т. 7 от
дневния ред).
Видно от протокола от
ОС, в последната точка от първоначалния дневен ред - т. 7 Други, са взети
следните решения: Отменено е предходно решение на ОС от 07.04.2017 г.; Взето е
решение относно срока и начина на обявяване на протоколи от ОС на Федерацията;
определен е членски внос за 2017 г. и е приет Бюджет за 2017 г.; Приет е отчета
за 2016 г. и е взето решение да отпаднат първоначалните т. 2 и т. 3 от дневния
ред.
Предвиждането на точка
в дневния ред „Други“ или „Разни“ е обичайна практика при съставяне дневния ред
на общите събрания както на Сдруженията, така и на търговските дружества. В
тази точка е допустимо да бъдат разглеждани само въпроси, които не пораждат
права и задължения, и не засягат членствените права на членовете. Такива
решения могат да бъдат относно организационни въпроси, относно изразяване на
становища и други подобни. В тази точка не могат да се разглеждат въпроси,
касаещи устройството, управлението и представителството на С.то или по които
членовете имат право на предварителна информация. В противен случай би била
заобиколена разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, според която не могат да
бъдат вземани решения по въпроси, които не са включени в дневния ред.
Настоящият състав намира, че в случая всички решения, взети по т. Други, с
изключение решението огтосно срока за оповестяване на протоколите, са такива,
които следва изрично да са включени в дневния ред, за да бъдат информирани
членовете, че предстои вземане на решения по същите, той като те засягат техни
членствени права, включително правото на участие в ОС, защото неучаствалите
биха вероятно участвали, ако предварително бяха наясно, че ще се обсъжда
членския внос, бюджета и отчета за предходната година. По тези въпроси е взето
решение без предварително да са включени в дневния ред, поради което същите
следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Относно решението да не
се гласува по първоначалните т. 2 и 3 от дневния ред, то това решение
съответства на приетото по-горе, че взети решения по тези точки би било
незаконосъобразно, тъй като те не са включени в дневния ред от решението на УС
за свикване на ОС и в този смисъл е законосъобразно. Няма пречка освен това ОС
да вземе решение да не се обсъжда и съответно да не се взема решение по някоя
от точките на дневния ред. Тъй като решения по тези незаконосъобразно включени
в дневния ред на ОС два въпроса не е взето, то не е налице и предмет на иска за
отмяната им.
По разноските: При този изход на
спора всяка от страните има право на разноски съобразно уважената, съответно – отхвърлената
част от иска. На ищеца КСТ „Амаранд-М“, който е внесъл цялата дължима държавна
такса, се дължат 720 лева – съответна част от внесената държавна такса по
исковете. Ответникът не е представил доказателства за сторени разноски и не е
поискал такива, поради което разноски не следва да му бъдат присъждани.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ следните решения по
предварително обявения дневен ред на Общо събрание на С. „Б.Ф.ПО С.Т.“,
проведено на 15.07.2017 г.: Решенията по
т. 1 от дневния ред „Утвърждаване приема
на нови членове“; Решението по т. 5 от дневния ред „Избор на нови членове на
УС“, в частта му за избор като член на Управителния съвет на Н.Т.и Решенията по
т. 7 от дневния ред „Други“, с изключение решението относно срока и начина на
изготвяне и оповестяване на протоколи от ОС, по иск с правно основание чл.
25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, предявен от Д.П.М., ЕГН
**********, Г.П.Н., ЕГН **********, С. „К.ПО С.Т.А.-М“, ЕИК *******, С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“, ЕИК ******* и С. „Клуб по спортни Т.З.Д.***“ ,ЕИК ****,
всички със съдебен адрес *** – адв. Д.С.,
против С. „Б.Ф.ПО С.Т.“, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „***********.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни в
останалата им част исковете по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна всички решения на
Общо събрание на С. „Б.Ф.ПО С.Т.“, проведено на 15.07.2017 г., предявени от Д.П.М., ЕГН **********, Г.П.Н., ЕГН **********, С. „К.ПО С.Т.А.-М“, ЕИК *******, С. „Клуб по С.Т.Т.Т.“, ЕИК ******* и С. „Клуб по спортни Т.З.Д.***“ ,ЕИК ****,
всички със съдебен адрес *** – адв. Д.С.,
против С. „Б.Ф.ПО С.Т.“, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „***********.
ОСЪЖДА С. „Б.Ф.ПО С.Т.“, ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „*********** да заплати на С. „К.ПО С.Т.А.-М“, ЕИК *******, със
съдебен адрес *** – адв. Д.С., сумата
720 (седемстотин и двадесет) лева – разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: