Решение по дело №365/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по депозирана жалба от Ю. С. Р. с адрес [населено място], [улица], [адрес], против Експертно решение № 91248 от заседание №80 от 29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ при НЕЛК [населено място], с което е определен процент временна неработоспособност 35% за срок от 3 години, до 01.02.2027 г. В жалбата се изразява несъгласие с така постановеното решение, като оспорващият счита, че същото е в нарушение на административнопроизводствените правила, не съответства на материалния закон и неговата цел, като е изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си. Подробно и детайлно е изложил съображения по отношение на очните изследвания, които са били извършени и съответно представените документи за прегледите по повод освидетелстването. Счита, че така постановеното решение на НЕЛК е необосновано, като не почива на всички събрани доказателства. Отправено е искане за прогласяване нищожността на ЕР № 91248 от заседание №80 от 29.07.2024 г. на НЕЛК [населено място], а в условията на евентуалност същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – Национална експертна лекарска комисия, [населено място], чрез процесуалния си представител, в писмено становище по делото /стр. 64а/ оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваното Експертно решение № 91576 от 19.08.2024 г. на Специализиран състав по хирургични, нервни и сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК, като издадено от материално компетентен орган, при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила и в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, е правилно и законосъобразно.

Заинтересованата страна ТЕЛК при МБАЛ – Шумен, чрез адв. П., ШАС намира жалбата за основателна, като счита, че ТЕЛК-Шумен е постановил правилен и законосъобразен акт.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със заявление-декларация вх. № 272022051834831/18.05.2022 г., Ю. С. Р. е отправил искане до ТЕЛК, чрез РКМЕ – Шумен, да бъде освидетелстван. Към заявлението-декларация е приложен амбулаторен лист, удостоверяващ извършен медицински преглед. С допълнителна молба от 23.09.2022 г. било представено копие от трудова книжка на Р.. С дата 02.02.2023 г. е представено медицинско направление /стр. 13/.

С Решение №90367/37/22.02.2022 г. Първи състав на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен приел водеща диагноза Амблиопия, дължаща се на анопсия и считано от 17.05.2022 г. бил определен 35% трайно намалена работоспособност за срок от три години, до 01.02.2026 г.

С жалби вх. № 97-01-8/07.03.2023 г. и вх. № 012555/14.03.2023 г., Р. сезирал НЕЛК- [населено място], тъй като не бил съгласен с постановеното ЕРешение №90367/37/22.02.2022 г. от Първи състав на ТЕЛК при МБАЛ-Шумен.

С ЕР №91100/83/26.06.2023 г. Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК-[населено място] отменил обжалваното ЕР и върнал преписката на ТЕЛК – Шумен за ново освидетелстване, с указания, че не са представени визуализиращи очни изследвания на ЗОС, които да обективират промени и ниската функция на очите като рефрактометрия, ОСТ, Нативна снимка на очни дъна, ЕРГ/електроретинограма, изследване на бинокуларно зрение по Уорд.

Прието е, че е необходимо ново очно изследване на очите.

С писмо изх. № ПО-1016/23.10.2023 г. от ТЕЛК Първи състав при МБАЛ – Шумен, Р. бил уведомен да представи за извършване на ново освидетелстване документите, посочени в ЕР №91100/83/26.06.2023 г. Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК-[населено място], в отговор на което на 22.11.2023 г., Р. представил Епикриза от 17.11.2023 г. от УМБАЛ Александровска – [населено място], както и очни изследвания, обективирани в т. от 1 до 7 в молбата.

На свое заседание, проведено на 21.02.2024 г., ТЕЛК-Шумен, Първи състав постановил ЕР 90841/37 от същата дата, с което определил на Р. 55% ТНР, за срок от 3 години, до 01.02.2027 г., с дата на инвалидизация 17.05.2022 г. Като мотиви е отразено: „АМБЛИОПИЯ, ДЪЛЖАЩА СЕ НА ЛЯВО ОКО - ПО ПРЕДСТАВЕНИ МЕДИЦИНСКИ ДОКУМЕНТИ, ИЗИСКАНИ ОТ НЕЛК И ПРОВЕДЕНИ В К-КА ПО ОЧНИ БОЛЕСТИ НА УМБАЛ "АПЕКСАНДРОВСКА" ЕАД - СОФИЯ ОТ М. 11.2023 г. - VOD - 0,7 с - 0.75 dsph +2.0 Dcyi 70gr; VOS - 0,04 c +4,0 dsph + 1.0 Dcyl 110 gr - ЗРЕНИЕ HA ДЯСНО ОКО 0.7 C КОРЕКЦИЯ И HA ЛЯВО ОКО - 0.04 ПОРАДИ АМБЛИОПИЯ - Н 53.0 - ПО ЧАСТ 5, РАЗДЕЛ 1 - 55%. ДИВЕРГЕНТЕН СТРАБИЗЪМ - НЕ СЕ СЛЕДВА %. ПРОЦЕНТ Т.Н.Р- 55%. СРОК НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ % Т.Н.Р - 3 ГОДИНИ. ЗА ДИ СЕ ОПРЕДЕЛЯ - 17.05.2022 Г. - ДАТА НА МЕДИЦИНСКОТО НАПРАВЛЕНИЕ. ТЪЙ КАТО ЛИЦЕТО НЕ РАБОТИ. ЕР НА ТЕЛК, СЕ ИЗДАВА НА ДНЕШНА ДАТА, ПОРАДИ ФОРМИРАНЕ НА СЪСТАВ НА ТЕЛК, ЗА РЕШЕНИЯ - ОТМЕНЕНИ И ВЪРНАТИ ОТ НЕЛК, СЪС ЗАПОВЕД №47 ОТ 19.02.2024Г. НА ДИРЕКТОРА НА МБАЛ ГР. ШУМЕН.“

Срещу това решение е подадена жалба до НЕЛК – София, №97-00-1/06.03.2024 г., по повод която е постановено ЕР№91248/80/29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК-[населено място], който отменил обжалваното ЕР и е постановил ново ЕР по същество, като е определил 35 % ТНР за срок от 3 години, до 01.02.2027 г., при следните мотиви: „Решението се постановява по документи на основание чл.50, ал.1 и чл.45 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/2024 гад./, изм. и дол. ДВ бр.23 от 19 март 2024г., съобразено с действащата към момента на постановяването му Наредба за медицинската експертиза и след обсъждане на предоставената медицинска документация.

Процедурата в НЕЛКе разкрита по повод жалба на лицето срещу ЕР90841/21.02.24г. на ТЕЛКкъм МБАЛ- Шумен. НЕЛК - НЕРВНИ, ОЧНИ и ССЗ: В обжалваното експертно решение на ТЕЛК приета диагноза „Амблиопия, дължаща се на анопсия“. В МЕД не са приложени обективни изследвания и не е приложена медицинска документация, вкл. и периодични прегледи от офталмолог с отразени степен, стадий, наблюдение и лечение на очно заболяване съгл.чл.62 от ИМЕ. В МЕД е приложен преглед от 11.05.22г. и епикриза от УМБАЛ“Александровска“ от 17.11.23г., след постановено ЕР на НЕЛК№911000/26.06.23г., по повод освидетелстване от ТЕЛК. От 6г. възраст с очила, опериран за кривогледство на ляво око, което е с намалено зрение: Зрение на дясно око =1,0 с +2,0 / 65; Зрение на ляво око = 0,08 нк.

В епикриза не спазени изисквания на ч.5 р.8 т.2 от НМЕ - АРМ не е приложена и е необходимо зрит.острота да се изследва с най-добра оптична корекция. Амблиопията е стационарно намаление на зрението и ВОД =1,0 ВОС=0,08н к /11.05.22г. ДО с акомодационен спазъм. Видно и от предишни ЕР на ТЕЛК и НЕЛК. ЗОС- норма- приложено ОСТ- оригинал.

За намалена зрит. острота на ляво око при запазено зрение на дясно око с корекция по ч.5 р.1 - 35 % тнр.

В заключение НЕЛК определя краен процент - 35% тнр в съответствие с т.3 от Методиката С т. 3 от Методика за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от НМЕ/31.12.23 Г.

В заключение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и издава ново по оценката, потвърждава по останалите поводи.“

ЕР било съобщено на оспорващия на 09.08.2024 г., който недоволен депозирал жалба рег. № ДА-01-1982/20.08.2024 г. по описа на ШАС.

По делото е приета пълната медицинска документация, в т. ч. МЕД на Ю. С. Р..

По искане на оспорващия по делото е допусната и назначена съдебно-медицинска експертиза, заключението по която не е оспорено от страните се кредитира с доверие от съда.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законоустановения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспореното Експертно решение ЕР№91248/80/29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК-[населено място], е постановено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето и чл. 51 ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, като същото е съобразено с изискването на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ за произнасяне с мотивирано експертно решение от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза на освидетелстваното лице (определената в ЕР на ТЕЛК водеща диагноза: Амблиопия, дължаща се на анопсия с МКБ Н53.0). Формираните в ЕР на НЕЛК правни изводи са обосновани с фактическите констатации, направени въз основа на данните и информацията, съдържащи се в медицинското експертно досие на оспорващия, относно здравословно състояние на лицето и степента на увреждане на неговото здраве, обусловили определения процент ТНР.

Решението е издадено след проведено производство на административен контрол въз основа на подадена жалба до НЕЛК – София, №97-00-1/06.03.2024 г., по повод която е постановено ЕР№91248/80/29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК-[населено място], който отменил обжалваното ЕР и е постановил ново ЕР по същество, като е определил 35 % ТНР за срок от 3 години, до 01.02.2027 г., при следните мотиви: „Решението се постановява по документи на основание чл.50, ал.1 и чл.45 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/2024 гад./, изм. и дол. ДВ бр.23 от 19 март 2024г., съобразено с действащата към момента на постановяването му Наредба за медицинската експертиза и след обсъждане на предоставената медицинска документация.

Тъй като с предходно постановено ЕР, НЕЛК е върнала за ново освидетелстване на ТЕЛК Първи състав при МБАЛ-Шумен, то съгласно чл. 51 ал.2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, в случаите, когато НЕЛК върне на основание ал. 1, т. 3 експертното решение на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето и в този случай постановеното експертно решение на ТЕЛК бъде отменено отново изцяло или отчасти от НЕЛК на основание ал. 1, т. 3, Националната експертна лекарска комисия не връща решението на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето, а го решава по същество въз основа на наличната документация.

Съгласно специалната норма на чл. 62 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на ТНР се определят въз основа на представената медицинска документация, обективираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система. Произнасянето на НЕЛК е извършено при условията на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ въз основа на приложените в медицинското досие на освидетелстваното лице документи, като наличната в МЕД документация дава възможност на НЕЛК да извърши оценка на здравословното състояние на освидетелстваното лице само въз основа на представените документи, които са били подробно обсъдени и взети предвид в пълен обем при произнасянето на органа на медицинската експертиза. Спазено е изискването по чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ за произнасяне от НЕЛК само по поводите, посочени в жалбата - в случая по отношение на оспорената оценка за % ТНР по възприетото от ТЕЛК като водещо заболяване по част 5, р.1 от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, респективно определеният краен % ТНР. За образуваното производството пред НЕЛК освидетелстваното лице е надлежно уведомено.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяна на оспорения акт на това основание.

Съгласно чл. 63, ал. 1 от НМЕ, установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1, а според чл. 63, ал. 3 от НМЕ при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, процентът на ТНР (видът и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2. Точка III от Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 от НМЕ, действаща към момента на постановяване на ЕР на ТЕЛК, съответно и на ЕР на НЕЛК, предвижда, че когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на ТНР/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на ТНР/вид и степен на увреждане се определя, като към най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане и ако той не е 100 на сто, се прибавят 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания. В случай на определена 100 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане съпътстващите увреждания не се добавят в оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение заедно със съответната отправна точка и процент.

В случая в оспореното пред НЕЛК ЕР 90841/37 от 21.02.2024 г., ТЕЛК-Шумен, Първи състав, е приета диагноза „АМБЛИОПИЯ, ДЪЛЖАЩА СЕ НА ЛЯВО ОКО - ПО ПРЕДСТАВЕНИ МЕДИЦИНСКИ ДОКУМЕНТИ, ИЗИСКАНИ ОТ НЕЛК И ПРОВЕДЕНИ В К-КА ПО ОЧНИ БОЛЕСТИ НА УМБАЛ "АПЕКСАНДРОВСКА" ЕАД - СОФИЯ ОТ М. 11.2023 г. - VOD - 0,7 с - 0.75 dsph +2.0 Dcyi 70gr; VOS - 0,04 c +4,0 dsph + 1.0 Dcyl 110 gr - ЗРЕНИЕ HA ДЯСНО ОКО 0.7 C КОРЕКЦИЯ И HA ЛЯВО ОКО - 0.04 ПОРАДИ АМБЛИОПИЯ - Н 53.0 - ПО ЧАСТ 5, РАЗДЕЛ 1 - 55%. ДИВЕРГЕНТЕН СТРАБИЗЪМ - НЕ СЕ СЛЕДВА %. ПРОЦЕНТ Т.Н.Р- 55%. СРОК НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ % Т.Н.Р - 3 ГОДИНИ.“

Съдът приема, че при определяне на конкретната оценка на работоспособността и съответно на процента на трайно намалената работоспособност, решаващият орган, съобразно представената медицинска документация, правилно е приложил относимите материалноправни норми. Следва да се отбележи че актовете по експертизата на работоспособността, включително и експертните решения на НЕЛК, имат двояк характер - от една страна те са експертно заключение за здравословното състояние, респективно за работоспособността на освидетелстваното лице, а от друга страна са индивидуални административни актове, въз основа на които за това лице възникват определени права (за отпуск, за временна неработоспособност, за трудоустрояване, за съответните обезщетения, за пенсиониране.). Въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми, изследвания, резултати от прегледи и т. н, несъмнено представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални познания. Изводите относно здравословното състояние на освидетелстваното лице и следващият се процент трайно намалена работоспособност/степен на увреждане, съставляващи по своята същност експертно заключение на медицинските специалисти, включени в състава на НЕЛК, могат да бъдат успешно оборени чрез заключение на други специалисти със същата или подобна компетентност. В случая обаче, въпреки дадените от съда указания за разпределението на доказателствената тежест, от страна на оспорващия, не бяха ангажирани каквито и да е било доказателства за опровергаване на обективираните в оспореното ЕР на НЕЛК фактически констатации за здравословното му състояние и в частност от гл. т. на диагностицираното заболяване Амблиопия, дължаща се на анопсия с МКБ Н53.0.

Ето защо, с оглед необореното от жалбоподателя с допустими доказателства и доказателствени средства експертно заключение на медицинските специалисти от решаващия състав на НЕЛК за липса на данни за твърдяна диагноза "суспектна глаукома" по приложената към МЕД медицинска документация и установеното, въз основа на епикриза от УМБАЛ "Александровска" ЕАД-София от ноември.2023 г.

В тази връзка приетото в мотивационната част на оспореното решение се потвърждава от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана СМЕ, приета от страните без възражения.

Вещото лице беше изслушано в ОСЗ, проведено на 06.02.2025 г. Заяви, че е запозната с епикризата и сочи относно твърдяната от оспорващия диагноза: „Суспектна глаукома“, че същата представлява работна диагноза, поставена във връзка с приемането на Р. по клинична пътека, за да се направят изследвания по КП, но това не е окончателна диагноза. „Суспектна глаукома“ според експерта се счита за съмнение за „глаукома“. Пациентът бил приет е по тази пътека, но няма заключение за диагноза „глаукома“. Експертът сочи и, че при вземане на решение дали се приема „глаукома“ като съпътстващо заболяване и при определяне на процента на неработоспособност има съвсем различни критерии, които в случая изобщо не могат да бъдат приети като диагноза „глаукома“. Окончателна диагноза в епикризата не е поставена. Ако има диагноза „глаукома“ ще има „глаукома с отворен ъгъл“ или вторична „глаукома“ и т.н., които имат съответните критерии. При изписване на пациент с „глаукома“ по КП, препоръката е лицето да се насочи към офталмолог в доболнична помощ за диспансеризация и последващо проследяване. Тези пациенти, които са с установена „глаукома“ не са неработоспособни пациенти и там диагнозата „глаукома“ не определя самата диагноза процент на неработоспособност. Тези пациенти подлежат на диспансерно наблюдение и на три месечен контрол. Ако има влошаване на функцията тогава се предприема лечение. В случая няма и назначено лечение. Така, че в случая липсва поставена окончателна диагноза „глаукома“, т.е. в случая няма потвърдена диагноза „глаукома“. В епикризата, която е представена по делото от пролежаването в болницата пише, че са дадени указания, без конкретизация.

Вещото лице потвърди определеният процент ТНР, с оглед констатациите от първоначалния преглед на оспорващия, даващи информираност за намалена зрителна острота на ляво око, при запазено зрение на дясно око с корекция по ч.5 р.1 от Приложение №1 от НМЕ:

При зрителна острота от 0,09 до 0,05 включително с ляво око / на Р. е определена 0.08 нк и на дясно око 1.0с+2/65/, съгл. т.3, в таблицата, пресечните точки на вертикалните и хоризонталните линии на различните стойности на зрителна острота на лявото око е обозначен процентът на трайно намалена работоспособност – първа вертикална колона за дясно око 1.0, пресечена от предпоследен хоризонтален ред от 0,09 до 0,05 включително за ляво око е определен 35 % ТНР.

ЕР е мотивирано с конкретни съображения за пълнотата и обективността на извършените медицински изследвания в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и защо се възприемат първоначалните данни от извършеният медицински преглед.

Тези изводи се потвърдиха и от изслушване на експерта в ОСЗ по делото, като в случая липсва поставена окончателна диагноза „глаукома“, липсват и препоръки в епикризата за последващи прегледи и предписано лечение на оспорващия.

С оглед гореизложеното съдът приема, че ЕР№91248/80/29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, НЕЛК-[населено място], с който е отменено ЕР № 90841/21.02.24г. на ТЕЛК Първи състав към МБАЛ- Шумен, като е определил 35 % ТНР за срок от 3 години, до 01.02.2027 г. е законосъобразно - издадено е от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановено е при спазване на административно-производствените правила, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Страните по делото претендират присъждане на разноски.

С оглед изхода на спора основателна се явява единствено претенцията на ответника, поради което същата следва да бъде уважена и оспорващият бъде осъден да заплати на Националната експертна лекарска комисия – [населено място] разноски за юрисконсултско възнагражение в размер на 100,00 лв., определен съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.144 от АПК, както и в полза на Административен съд – Шумен да заплати сумата от 250 лв., представляваща заплатено от средствата на ШАС възнаграждение за СМЕ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от АПК, Шуменският административен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на от Ю. С. Р. с адрес [населено място], [улица], [адрес], против Експертно решение №91248/80/29.07.2024 г. на Специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, при Националната експертна лекарска комисия, като неоснователна.

ОСЪЖДА Ю. С. Р. с адрес [населено място], [улица], [адрес] да заплати на Националната експертна лекарска комисия – [населено място] разноски за юрисконсултско възнагражение в размер на 100,00 лв. /сто лева/.

ОСЪЖДА Ю. С. Р. с адрес [населено място], [улица], [адрес] да заплати на Административен съд – Шумен сумата от 250 /двеста и петдесет / лева, за възнаграждение за вещо лице, заплатена от средствата на ШАС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.