Номер 51121.10.2020 г.Град ***
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ***
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Борислава И. Якимова
Секретар:ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Административно
наказателно дело № 20204430201605 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от *** със седалище и адрес на управление гр. ***
представлявано от управителя ***, против НП №491495-F532569/22.01.2020г. на ***“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от
ЗДДС,за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. вр. чл.110, ал.4, вр.
чл.50 ал.1 от ДОПК - имуществена санкция в размер на 1000 лева.
В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като всъщност констатациите на АНО не се
оспорват,а се твърди,че това били лични средства на продавачката. Алтернативно се сочи,че
приложение следва да намери чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата ТД на НАП Велико Търново, офис ***, редовно призован, се
представлява от юрк. *** която пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
процесното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което
се явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Видно от представеният
по делото АУАН № F532569/30.12.2019г. при извършена проверка в 14:55 часа на
27.12.2019г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - щанд за
търговия със сребърна бижутерия, находящ се в гр. ***, ул. „*** стопанисван и
експлоатиран от *** било установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби била регистрирана в наличното в обекта фискално устройство, чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. От наличното в
обекта фискално устройство /ФУ/ модел *** била разчетена касова наличност в размер на
30.00 лв., видно от разпечатания от ФУ, междинен финансов отчет №000909 от 27.12.2019г.
Общата фактическа наличност от парични средства в касата на ФУ била в размер на
305.00лв., видно от опис на касова наличност, изготвен от *** - продавач консултант в
обекта. Установената разлика между разчетената касова наличност по документи и
фактическата наличност от парични средства в касата на ФУ към момента на започване на
проверката била в размер на +305.00лв. в това число била и сумата от 18.00лв. /контролна
покупка на проверяващият екип за която, не била издадена фискална касова бележка и бил
съставен процесният АУАН за това нарушение/ или сумата от 287.00лв., не била отразена
чрез ФУ, като „служебно въведени" в касата суми.
За установените факти и обстоятелства бил съставен протокол за извършена
проверка ***., съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК, за
нарушение /осъществен/ състава на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ
В съдебно заседание свидетелят *** потвърждават в показанията си описаната
фактическа обтановка. Свидетелите *** описват обстоятелствата около съставянето и
връчването на акта на упълномощеното лице ***. Съдът кредитира доверие показанията на
свидетелите, които прие и приобщи по делото, ведно с останалите писмени доказателства,
които потвърждават констатациите в НП.
Съдът счита, че НП и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при
спазване изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетеля, присъствал
при установяване на нарушението. Издаденото въз основа на АУАН наказателно
постановление съдът счита за законосъобразно и правилно, при спазване изискванията
на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН. Вмененото нарушение и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и
правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно
извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби,
които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление - чл. 185, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал.1 от с. закон. Съдът
приема фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, че се
потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са
безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Същите установяват по безспорен начин,
че търговецът е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, за
2
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, съгласно която извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени суми“ било прието от контролните органи
като нарушение и се пристъпило към съставяне на АУАН.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка е обстоятелството, че действително
разпоредбата на чл.25 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения
ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. От друга
страна обаче, доколкото не е възможно правната норма да обхване абсолютно всички
възможни житейски ситуации, законодателят се е постарал да създаде общите правила, от
които са допустими и е възможна проявата на изключения. Според съда, именно затова, като
коректив е създадена нормата на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на
наказващия орган да наложи или не наказание, след като изследва конкретната фактическа
обстановка. В конкретния казус, съдът счита, че описаното нарушение не попада в
категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, т.к.
конкретното нарушение е от категорията на просто извършване, при които не са предвидени
вредни последици, които трябва да настъпят, различни от самото изпълнително деяние.
Предмет на нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, е че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“
или „служебно изведени суми“ и в сл.не неиздаване на фискална касова бележка от налично
и работещо фискално устройство, за извършена покупка, стойността на която е заплатена в
брой . Това е и обикновения, типичен случай на административно нарушение от този вид,
той е свързан с неиздаване на касова бележка при извършена покупка и плащане в брой,
като законодателят не обвързва неотчитането на извършената продажба с настъпването на
някакви вредни последици. Ето защо, в конкретния случай на административно нарушение,
липсата на настъпили вредни последици е отчетена от законодателя при очертаване на
конкретния състав на административно нарушение. Правната теория и съдебната практика е
последователна и непротиворечива по въпроса, че обстоятелствата, визирани от състава,
очертават в тяхната съвкупност онова именно типично общественоопасно деяние, което
нормата запретява като престъпление, респ. нарушение от даден вид.
АНО е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева при предвидени
граници на санкцията за този вид нарушения от 500 до 2000 лева. От една страна в НП не е
3
обоснована и мотивирана преценката на органа защо налага наказание над минималния
предвиден в закона размер, не е посочено кои обстоятелства и доказателства налагат тази
преценка. От друга страна, в НП е посочено,че нарушението е извършено за първи път. Тук
е мястото да се посочи, че контролната покупка е един от способите за установяване на
нарушение на данъчното законодателство, поради което стойността на тази покупка не може
да има значение за преценката за приложение на чл.28 от ЗАНН, последната обаче би могла
да окаже влияние върху индивидуализацията на налаганото наказание и в конкретния
случай, ведно с факта , че нарушението е извършено за първи път, то обуславя налагането
на минимален размер на санкция от 500 лева. Ето защо НП следва да се измени, като се
намали размерът на наложената имуществена санкция от 1000 лева на 500 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление НП №491495-F532569/22.01.2020г. на ***“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. с което на жалбоподателя *** със
седалище и адрес на управление гр. *** представлявано от управителя ***, е наложено
административно наказание на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. вр. чл.110, ал.4, вр. чл.50 ал.1
от ДОПК - имуществена санкция в размер на 1000 лева, като намалява размера на
имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд -
гр.*** в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4