№ 45838
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110118373 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 18373 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 67992/06.04.2022г. на
СРС, подадена от ЕВД. К. Т. чрез адв. Т.М..
С Разпореждане № 38548/03.05.2022г. съдът е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите в нея, като за тази цел
уточни кой е ответник по молбата, да формулира ясен петитум с посочена сума, която
се твърди да не се дължи, да представи доказателства за заплатена държавна такса, да
представи доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адв.
М., както и да се подпише исковата молба.
Разпореждането е връчено на 13.05.2021г. на посочения в исковата молба адрес
за призоваване. В отговор е постъпила Молба, вх. № 101370/20.05.2022г. на СРС, от
адв. М. с приложена поправена искова молба. От същата става ясно, че се предявява
отрицателен установителен иск срещу „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за
установено между страните, че ЕВД. К. Т. в качеството си на наследник на Димитър
1
Кирилов Георгиев не дължи на топлоснабдителното предприятие сумата от 4427,00
лева, представляваща задължения за главница и лихви за периода м.03.2002г.-
м.04.2022г. Сочи, че не може да посочи от какви задължения точно е формирана тази
сума, тъй като от „Топлофикация София“ ЕАД отказват да дадат справка. Представени
са доказателства за заплатена държавна такса, като исковата молба е подписана с
електронен подпис. Не са представени обаче доказателства за надлежно учредена в
полза на адв. М. представителна власт, нито извършените от него действия са
потвърдени в предоставения за това срок, въпреки че съдът надлежно е предупредил за
последиците от неизпълнението на указанията. Указания по чл. 129, ал. 2 ГПК се дават
само веднъж (така Определение № 6236/22.04.2020г. по ч.гр.д. № 16105/2019г. на СГС,
ГО, ІІ-Е възз.с-в), като дадените вече такива, но останали неизпълнени, са достатъчно
ясни
Исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 67992/06.04.2022г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18373/2022г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца
по посочения в исковата молба адрес за призоваване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2