№ 701
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600741 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Жалбоподателят М. И. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Д., от
преди.
Частният тъжител П. В. М., редовно призован, явява се лично, се лично и с адв. И.
З., от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Марин
Атанасов.
След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не
постъпиха.
Адв. З.: Имам искане за приемане на писмени доказателства, а именно три броя
нотариални акта: акт № 13/11.07.2023 г., с който Х. и М. М. са признати за собственици на
недвижимия имот, пред който става инцидента; друг, с който М. М. и Х. продават на Д. Н.
това, което е предмет на констативния нотариален акт и още един нотариален акт от
1
18.12.2023 г., с който Д. Н. продава на А. М. – сина на подсъдимия и разпитван като
свидетел по делото. Моля да ги приемете като доказателства по делото, доколкото чрез тях
може да се установи достоверността на свидетелските показания, дадени в процеса от сина
на подсъдимия.
Адв. Д.: Считам, че същите са неотносими към спора. Те са след датата на
инцидента, възникнал там на място и след датата няма как да се докаже заинтересованост.
Ако ги приемете, подновявам искането си да се изиска проверка къде се е намирал А. М.
към датата на инцидента.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства не са относими към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА 3 броя нотариални акта на адв. З..
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата,
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: Изложил съм изцяло в допълнение към въззивната жалба всички доводи,
които съм имал към момента на неговото изготвяне, след което установих, че при
произнасяне на присъдата първоинстанционният съд е допуснал особено съществено
процесуално нарушение, т.к. към настоящия момент присъдите се подписват с електронен
подпис и кога е подписана присъдата се установява от самия съдебен акт. Установих, че
присъдата на първоинстанционния съд е била подписна, след като е била прочетена в
съдебното заседание. Протоколът от съдебно заседание, започнало в 11:00 часа и е
завършило в 12:35 часа на 15.01.2025 г., в който е прочетена присъдата е установено, че е
завършил с четене на присъда в 12:35 часа, а от електронния документ, дивим на сайта на
съда е видно, че присъдата е подписана на същата дата в 12:40 часа, т.е. след обявяване на
присъдата. Това е абсолютно основание за отмяна на постановената присъда, т.к. са
нарушени съществено правата на защита на подсъдимия. Такава е съдебната практика,
поради което моля да върнете делото за ново разглеждане предвид това, че настоящият съд
няма как да поправи това нарушение. Поддържам и искането за оправдаване на
подсъдимия.
Адв. З.: От името на моя доверител моля да оставите въззивната жалба без уважение,
като потвърдите присъдата и да присъдите сторените разноски, за което представям списък.
Считам, че доводите, изложени във въззивната жалба не се установяват от събраните по
делото доказателства. Много от оплакванията са несъществени и несвързани с извършеното
деяние.
Показанията на сина на подсъдимия М., очевидно заради роднинската връзка, не
могат да послужат като основания за критика или некридитиране на показанията на
2
свидетеля Николов, който е пряк очевидец на инцидента.
За това считам, че районният съд е обсъдил задълбочено и в цялост всички
доказателства по делото и е направил правилните правни изводи, в следствие възприетата
фактическа обстановка, за която не намирам порок при установяването й.
Що се отнася до днес наведеното оплакване за подписване на присъдата с
електронен подпис, след като е била произнесена считам, че това оплакване само по себе си
е неоснователно, доколкото тази техническа дейност по подписване на присъдата и
прочитането й, заради краткия бих казал времеви период, би следвало да се счита за
едновременно извършен. Така или иначе всяко едно отделно действие изисква някакво
време, някаква протяжност. Подписването на самата присъда като електронен документ
също изисква някакво време, изисква скорост на компютъра, на информационните системи,
с допълнителните изисквания свързани с публикуване на присъдата на сайта на ВСС. Така,
че считам, че минималното времево разминаване следва да бъде възприето като
едновременност на действията.
В този смисъл и на база изложеното, моля да постановите Вашия съдебен акт.
Ч. тъжител М.: Надявам се всичко да бъде конкретно.
Адв. Д. (реплика): Посоченото в представения договор за правна помощ и
посоченото в него като изплатено възнаграждение не отговаря на Наредба № 1 и е
изключително завишено, почти в двоен размер.
Жалбоподателят М.: Нямам какво да добавя
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят М.: Желая от съда справедливост.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3