№ 39928
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110136418 по описа за 2025 година
Ищецът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско Стандарт” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3 090.43
лв. за щети на застрахованото МПС „Тойота Айго“ с рег. № ......, резултат от ПТП настъпило
на 25.09.2024 г., в гр. Бургас, в района на ул. „Ванче Михайлов“ и кръстовището с бул.
„Струга“, причинено по вина на водача на МПС „Хонда“ с рег. № ......, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответното дружество „Д.. З.“ АД. Твърди, че водачът на
МПС „Тойота Айго“ се движел по ул. „Ванче Михайлов“ в гр. Бургас, като на кръстовището
с бул. „Струга“, спрял на знак „Стоп“, след което предприел маневра „завой надясно“ за
включване в движението по булеварда, като същевременно водачът на движещото се отзад
МПС „Хонда“ предприел рязка и неправомерна маневра за изпреварване отдясно на МПС
„Тойота Айго“, при което реализирал ПТП с него. Участниците в инцидента подписали
двустранен констативен протокол за ПТП от 25.09.2024 г., в който се съдържало изрично
признание на вината от страна на водача на МПС „Хонда“. Ищецът предявил пред ответника
регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните
разноски от 30 лв., но плащане не постъпило. Моли ответникът да бъде осъден да му
заплати регресното вземане по щета № ............ в размер на 3 120.43 лв., ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че не е установено настъпването на процесното ПТП, оспорва
вината на застрахования при него водач и наличието на причинно-следствена връзка между
описаните от ищеца щети и механизма на ПТП. Оспорва протокола за ПТП. Сочи, че при
извършена от ответника проверка във връзка с процесната щета се установило, че ПТП-то е
настъпило изцяло поради противоправното поведение на застрахования при ищеца водач,
който нарушил разпоредбата на чл. 35 от ЗДвП, като не пропуснал преминаващия отдясно
автомобил „Хонда“. Евентуално твърди съпричиняване. Твърди завишеност на размера.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
1
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че искът е допустим,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне САТЕ по поставените от ищеца задачи. ССчЕ не е необходима. Искането по чл. 190
от ГПК следва да се остави без уважение, тъй като не касае спорни обстоятелства. На
страните следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на призоваване.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение
на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените
щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си - действия или бездействия на
увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че МПС „Тойота
Айго“ с рег. № ...... е било предмет на застраховка Кадско при ищеца към 25.09.24 г., за
водача на МПС „Хонда“ с рег. № ...... е имало сключена застраховка ГО при ответното
дружество към тази дата и че ищецът е извършил плащане по щета № ............ в размер на
3090.43 лв.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
въпросите, поставени в исковата молба. Назначава за вещо лице В. Д. при депозит от 370 лв.
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Николай Костадинов Колев, и на
ответника един свидетел при призоваване - С. Р. Ш.. Да се направят справки за адрес на
свидетелите. Указва на ищеца и ответника в тридневен срок от съобщението да представят
въпросен лист и доказателство за внесен по сметка на районен съд Бургас депозит от 30 лв.
за разпит на своя свидетел. След това делото да се докладва.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК и за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.11.2025 г. от 09.20 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3