№ 44422
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110125935 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. И Н.М.Л., чрез пълномощника им юрисконсулт Г.А., против Л.
Х. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че на 25.06.2019 г. ответницата е подала пред ищцовото
дружество попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит, след което
е получила разяснения и преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация.
След като ищецът е одобрил отпускането на заем, съгласно исканите параметри, на
26.06.2019 г. с ответницата е сключен договор за потребителски кредит № 30037699051, по
силата на който „Профи кредит България” ЕООД е предоставил на Л. М. сумата от 400 лв.
Заемополучателят се е задължил да върне заетата сума в срок от единадесет месеца с
погасителна вноска от 44,21 лв. Договорът е сключен при ГПК от 47,78 и ГЛП от 40,90 %.
При сключването на договора ответницата е поискала и закпила допълнителни услуги
„Фаст“ за сумата от 120 лева и „Флекси“ за сумата от 320 лева. Възнаграждението за
допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за погасяване на заетата сума и
заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на вноската по закупените
допълнителни услуги е 40 лева. Така общото задължени по договора за кредит възлиза на
сумата от 926,36 лева, а месечната погасителна вноска е в размер на 84,21 лева.
Л. Х. М. не е изпълнила задълженията си по договора и е преустановила плащанията
на погасителните вноски, като е направила само следните плащания: на 01.08.2019 г. –
84,25 лева, на 12.09.2019 г. – 88,80 лева и на 04.12.2019 г.- 88,80 лева. Общо
заплатената сума е в размер на 261,85лева. Последната вноска по погасителен план е на
01.06.2020 г., поради което изискуемостта на цялото задължение е настъпила.
След датата на последната погасителна вноска е започнало начисляване на
обезщетение за забава в размер на законната лихва, което до датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК е в размер на 236,77 лева.
Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № 30037699051, Л. Х. М. дължи на
дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит в размер на 48,63 лева,
дължимо за периода от 01.11.2019 г. до 01.06.2020 г.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
1
депозирано от „Профи Кредит България“ ЕООД против Л. Х. М. е образувано частно
гражданско дело № 53761 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Заявлението е частично уважено и е издадена заповед за изпълнение № 37232 от 14.12.2023
г., с която ответницата е осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 666,57 лв.
(шестстотин шестдесет и шест лева и петдесет и седем стотинки), дължима по договор за
потребителски кредит № 30037699051, сключен на 25.06.2019 г., от която а) 332,48 лв.
(триста тридесет и два лева и четиридесет и осем стотинки) – главница, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.09.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, б) 48,63 лв. (четиридесет и осем лева и шестдесет и три стотинки)
– договорно възнаграждение за периода от 01.11.2019 г. до 01.06.2020 г., в) 48,69 лв.
(четиридесет и осем лева и шестдесет и девет стотинки) – лихва за забава за периода от
02.09.2019 г. до 01.06.2020 г. и г) 236,77 лв. (двеста тридесет и шест лева и седемдесет и
седем стотинки) – законна лихва за периода от 01.06.2020 г. до 28.09.2023 г. В законовия
едномесечен срок длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което и на
основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на
вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Профи Кредит
България“ ЕООД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на част от сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение № 37232 от 14.12.2023 г. по частно гражданско дело
№ 53761 по описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-и състав. Ищецът заявява, че не поддържа искането си за присъждане на лихва за забава
за периода от 02.09.2019 г. до 01.06.2020 г., респ. не предявява иска за установяване на това
вземане. С исковата молба предявява и осъдителни претенции за заплащане на остатъка от
дължимите възнаграждения за предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“,
съответно в размер на 87,27 лв. и 232,73 лв., за които суми заявлението по чл. 410 от ГПК е
отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Моли служебно да се изиска и приложи ч. гр. д. № 53761/2023 г., по описа на
СРС.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата представя писмен отговор, чрез адв. И.Д., с който
оспорва исковете като неоснователни и недоказани, както и по размер. Излага подробни
доводи за недействителност на договора, от който ищцовото дружество черпи права, като
съдържащ неравноправни клаузи и противоречащ на материалноправни норми. Сочи за
съображения за нищожност и на клаузите, регламентиращи заплащането на възнаграждения
за услугите „Фаст“ и „Флекси“. С оглед твърденията за недействителност на договора за
потребителски кредит, ответницата твърди, че всички направени от нея плащания по
договора, които не се оспорват ищцовото дружество, следва да бъдат отнесени към
дължимата главница.
С отговора на исковата молба ответницата не прави доказателствени искания и не
изразява становище по доказателствата, ангажирани от ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
2
По делото е приложено частно гражданско дело № 53761 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 162-и състав, като следва да се даде възможност на страните да
изразят становище по приемането на доказателствата в него.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемане на писмените
доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 53761 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 162-и състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 25.06.2019
г. ответницата е подала пред ищцовото дружество попълнено и подписано искане за
отпускане на потребителски кредит, след което е получила разяснения и преддоговорна
информация под формата на Стандартен европейски формуляр с допълнителна
преддоговорна информация, а след като ищецът е одобрил отпускането на заем, съгласно
исканите параметри, на 26.06.2019 г. с ответницата е сключен договор за потребителски
кредит № 30037699051, по силата на който „Профи кредит България” ЕООД е предоставил
на Л. М. сумата от 400 лв.; б) заемополучателят се е задължил да върне заетата сума в срок
от единадесет месеца с погасителна вноска от 44,21 лв., договорът е сключен при ГПР от
47,78 и ГЛП от 40,90 %, в) при сключването на договора ответницата е поискала и закупила
допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 120 лева и „Флекси“ за сумата от 320 лева, като
възнаграждението за допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за погасяване на
заетата сума и заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на вноската по
закупените допълнителни услуги е 40 лева и така общото задължени по договора за кредит
възлиза на сумата от 926,36 лева, а месечната погасителна вноска е в размер на 84,21 лева; г)
Л. Х. М. не е изпълнила задълженията си по договора и е преустановила плащанията на
погасителните вноски, като е направила само следните плащания: на 01.08.2019 г. – 84,25
лева, на 12.09.2019 г. – 88,80 лева и на 04.12.2019 г.- 88,80 лева т.е. общо заплатената сума е
в размер на 261,85лева; д) последната вноска по погасителен план е на 01.06.2020 г.; е) след
датата на последната погасителна вноска е започнало начисляване на обезщетение за забава
в размер на законната лихва, което до датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК е в размер на 236,77 лева; ж) съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК №
30037699051, Л. Х. М. дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления
кредит в размер на 48,63 лева, дължимо за периода от 01.11.2019 г. до 01.06.2020 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) договорът за
кредит е недействителен, като съдържащ непарвноправни клаузи и противоречие с
материалноправни норми, поради което ответницата не дължи заплащането на договорни и
наказателни лихви и допълнителни такси и възнаграждения.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 86
ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. чл.
26, ал. 1 ЗЗД, чл. 9 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
3
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „Профи Кредит България“
ЕООД и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
ищецът е предоставил на ответницата посочената сума, а последната се е задължила да я
върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер и
възнаграждения за допълнителни услуги; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава; настъпване на изискуемостта на вземането.
6. В тежест на ответника е да докаже наличието на основание, водещи до нищожност
на договора за кредит, вкл. на посочените клаузи.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г., 13.45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4