О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. К. 18.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен
съд, четвърти граждански състав в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Донкова- Кутрова
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА Гр.д № 95/2009г.
по описа на Карловският районен съд и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Иск с правно основание чл. 26 ал. 1 вр. чл. 38 ал. 1 от ЗЗД и искане
по чл. 537 ал. 2 от ГПК.
В
исковата си молба против П. Р. ***/с/ К.,
обл. П., ул."******" № 3 ищецът Р.П.Р., ЕГН **********,***, обл. П., ул."******" № 3, чрез
пълномощника си адв. Д.П. твърди, че е собственик на следните недвижими имоти, за които
притежава нотариален акт № ***, том **,
рег. № **** от ****г., а именно: Нива с
площ от 5.001 дка, шеста категория, находяша се в землището на гр.К., обл. П., местност Кантона, съставляваща по
замеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ ****, имот №
008018, при граници: имот№***** Комп. Малоет. 3. На ЕТ „Л.Т.", имот№-Полски път на Община К., имот № ***** – Складов терен на Д.Н.С. и имот № **** - Нива на „*****" ООД; и Нива с площ от 7.110 дка, шеста категория, находяша
се в землището на гр.К., обл. П., местност Кантона,
съставляваща по замеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ ****, имот № ****, при граници: имот№****-Нива на „*******" ООД, имот № ****-Полски път на
Община К. - не земеделска земя,
имот № *****-Полски път на Община К.-не земеделска земя, имот № ***** -Комп.Малоет.3.На ЕТ„*********", имот № ********-Складов терен на Д. Н.С.и имот №******-Нива на Я.К.Ч.. Твърди, че с пълномощно с
изх. № ******от 16.03.2006 г., заверено в Консулска служба на Посолството на Република България Л.,
Великобритания упълномощил ответника със
следните права, а именно: Да го представлява пред нотариус, като продаде на когото намери за добре и на цена и условия,
каквито намери за уместно от негово име и за негова сметка гореописаните
негови недвижими имоти, или части от тях. Твърди, че през *** г. ответникът се
е разпоредил с обособени части от тези недвижими имоти по следния начин, а именно: на 22.06.*** г. с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. той е дарил сам на
себе си Поземлен имот № ***** с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с
площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за
изграждане на обект „Склад за строителни
материали с офис и стая за персонала и варовъзел", находящ се в землището
на гр. К. ЕКАТТЕ *******, общ. К., обл. П., местност *********, образуван от имот № *******, които е
произлязъл от имот № ********, при граници:
имот № ***** - Складов терен на Д. Н.С., имот № *** - Полски път на Община К., имот № ******-
бензиностанция на Х.А. по нотариален
акт, а по скица - бензиностанция на „*******" ЕООД, имот № ********- Нива
на Л.Д.К. и имот № *********- Ливада Л.А.Т..
Твърди, че на същата дата - 22.06.***
г. с нотариален акт № ***, том ***, рег. № ****, дело № *** от *** г. ответникът е дарил сам на себе си
Поземлен имот № *******с площ от 1.617
дка, шеста категория на земята, с начин на трайно ползване - нива, находящ се в
землището на гр. К. ЕКАТТЕ ********, общ. К., обл. П.,
местност ******, образуван от имот № ****, при
граници и съседи: имот № ********- Нива на Р.П.Р., имот № *****- Нива на
земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ по нотариален акт,
а по скица - Нива на И.Д. С., имот № ******-Ливада на А.И.К., имот № *******- Ливада Р.П.Р., имот № ************- бензиностанция на Р.П.Р.
по нотариален акт, а по скица - Складов
терен на Л.Д.К. и имот № ***** - Складов терен на Д. Н.С.. Твърди, че по този начин, въпреки че не е бил
изрично упълномощен да дарява тези имоти или части от тях, нито в пълномощното
изрично е уговорено, че има право да договаря сам със себе си, съобразно
нормата на чл. 38 от ЗЗД, ответникът се е разпоредил с тях в противоречие със закона и при липса на
представителна власт, което от своя страна води до нищожност на нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от ***
г. и нотариален акт № ***, том ***, рег. № ****, дело № ***от *** г. МОЛИ да постанови решение , с което да прогласи нищожността на нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. и нотариален акт № ***, том ***, рег. № ****, дело № ***от *** г., като
противоречащи на закона и на основание чл. 537,
ал. 2 да ги отмени.Ответникът признава иска. Твърди, че действително в
пълномощното липсва изрично волеизявление от страна на ищеца да може да дарява
процесните имоти или части от тях, както и да договаря сам със себе си по
смисъла на чл. 38 от ЗЗД. Твърди, че действително поради това атакуваните
нотариални актове са нищожни. Третите лица – помагачи считат иска за недопустим
и неосноветелен. Твърдят, че иска
по настоящото производство е заведен от лице без представителна власт. Твърдят,
че пълномощното приложено по делото не е
подписано от Р.П.Р., а адвокат Д.П.П. не е
упълномощен от Р.П.Р. да завежда иска по настоящото производство и да го
представлява процесуално. Твърдят, че дори
ищецът Р.П.Р. е възможно да не знае, че е завел иск срещу баща си - П.Р.Р..
Твърдят, че дори Р.П.Р. да потвърди представителната
власт на адвокат П., то са налице факти, които по несъмнен начин сочат, че
настоящото производство е един симулиран процес - организиран и инициран със съдействието на ответника: П.Р.Р., като ответника е съдействал за започване на процеса. Твърди, че в защита на тази теза са доказателствата,
приложени по делото с исковата молба. Твърдят, че по делото
са приложени удостоверение за данъчна оценка с изх. № *********., издадена от
община К. и удостоверение за данъчна оценка с изх. № ***********., като видно от двете удостоверения за данъчни оценки имотите към 05.02.2009г. все още се
водят по партиди на П.Р.Р. - предишен
собственик на имотите. Твърдят, че и двете данъчни оценки са издадени по
писмена молба на П.Р.Р.. Изготвените оценки са
получени също от П.Р.Р.. П.Р. е изискал и получил и скиците на имотите,
приложени по делото /скица № *********.,
издадена от ОСЗГ'- К. и скица №
************., издадена от ОСЗГ - К. - двете скици са с един и същи номер/, въпреки, че в ОСЗГ - К. и двата имота са регистрирани на името на Л.К. и не би трябвало друго лице да може да се снабди с тях, още повече в оригинал.
Твърди, че не е видно ищецът да е
изискал от съда съдебни удостоверения за снабдяване с горепосочените документи /удостоверения за
данъчни оценки и скици/. Считат, че ответника
по настоящото производство: П.Р.Р. е изиграл активна роля при
снабдяването на ищеца с доказателства за
завеждане на иска по настоящото производство. Ответникът по своя воля
снабдил ищеца с доказателства. Считат, че
приложените вече по делото удостоверения за данъчни оценки и скици навеждат на извода, че процеса по
настоящото дело е симулиран процес.Считат, че иска е заведен от адвокат П. без да има процесуални права да го заведе, но даже
и представителната му власт да бъде потвърдена,
то настоящият процес е симулиран процес
- с единствена цел увреждане
правата и интересите
на трети лица, включително с цел
увреждане и на техните права и интереси като лица, закупили имотите от П.Р.Р..
Излагат становище, че гражданите имат процесуални права за защита на
материалноправните си права, а не за да
злоупотребяват с
тях, за да навредят на трети лица. Чл. 3 от ГПК въвеждал
принципа за добросъвестност при упражняването на процесуални права. Сочат, че "При
установяване на симулиран процес съдът трябва да прекрати
делото"/Професор
д-р Живко
Сталев- Българско гражданско процесуално право, издание 2000г., издателска къща
"Сиела", стр.93/.Считат иска по настоящото
дело за недопустим - като заведен от лице
без надлежна представителна власт. Иска бил недопустим и на основание, че се води един симулиран процес .
Считат и че иска е и неоснователен.
Нотариусът винаги преценявал представителната
власт на явилите се пред него лица - според представените му пълномощни. Считат, че пред Нотариус Т.Р.е представено надлежно пълномощно за изповядване
на двете сделки за дарения (нотариален акт № ***, том ***,
рег.№***, дело №***
от *** г. и нотариален акт №***, том ***, рег.№ ***, дело №***от ***г - на Нотариус
Т.Р..
Съдът
по искане на ищцовата страна е допуснал изменение на предявения иск, който да
се счита предявен за прогласяване нищожност на обективираните сделки в
посочените в петитума на исковата молба нотариални актове.
Съдът
след като обсъди представените писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, обсъди доводите на страните намери за установено следното от
фактическа страна:
Установява
се от представения препис от Н.акт № *** т. ** рег. № **** д.№ ********. на Нотариус С.Р., че ищецът е купил на 13.04.2005г. следните недвижими имоти : нива с площ от 5.001 дка, шеста категория, находяша се в землището на гр.К., обл. П., местност ******, съставляваща по замеразделителния
план имот № *****, при граници: имот №***** Комп. Малоет. 3. На ЕТ „Л.Т.", имот №***-Полски
път на ОПФ К., имот № ***** – складов
терен на Д. Н.С. и имот № **** - нива
на „*****" ООД и Нива
с площ от 7.110 дка, шеста категория, находяша се в землището на гр.К., обл. П., местност ******,
съставляваща по замеразделителния план имот № ****, при
граници: имот № ******-Нива
на „********" ООД, имот № ********-Полски път на Община К. - не земеделска земя, имот № ********-Полски
път на Община К.- неземеделска
земя, имот № ***** – нива на ЕТ„*********", имот № *********- бензиностанция на „*****" ООД1 имот *******- складов терен на Д.
Н.С., имот *******- нива
на ОПФ К., имот №**********-Нива на Я.К.Ч..
Установява се от представения препис от нот.акт № *****том *** рег. № *** дело № ***/***г. на Нотариус Т.Р., че на 22.06.***г. П.Р.Р.
, като пълномощник на Р.П.Р., упълномощен с пълномощно изх. № *******. по
регистъра на завеждащ консулската служба при посолството на Република България
в Л. е дарил на П.Р.Р. следния недвижим
имот : поземлен имот № 008082 с площ от 2.501 дка, шеста категория на земята с
променено предназначение за изграждане на обект „Склад за строителни материали
с офис и стая за персонала и варовъзел”, находящ се в землището на гр. К.
ЕКАТТЕ *****обл. П. общ. К. в местността *******, образуван от имот № *******,
който е произлязъл от имот № *********, при граници и съседи : имот № *****,
имот № ***, имот № *******, имот № *****, имот № *******.
Установява се от
представения препис от нот.акт № *** том *** рег. № ***дело № ***/***г. на Нотариус Т.Р., че на 22.06.***г. П.Р.Р.
, като пълномощник на Р.П.Р., упълномощен с пълномощно изх. № *********г. по
регистъра на завеждащ консулската служба при посолството на Република България
в Л. е дарил на П.Р.Р. следния недвижим
имот : поземлен имот № ******с площ от 1.617 дка, шеста категория на земята с
начин на трайно ползване нива, находящ
се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ 35498 обл. П, общ. К. в местността ********,
образуван от имот № **** при граници и съседи : имот № ******, имот № ******,
имот № ********, имот № *******, имот № *****, имот № *****.
Установява се от представения препис от нот. акт № **том **рег.
№ ***дело № ***/***. на Нотариус Т.Р., че на 18.07.2008г. П.Р.Р. е продал на Л.Д.К. следните недвижими имоти : поземлен имот с площ от 2.501 дка, находящ се в землището
на гр. К. ЕКАТТЕ ***** в местността ******, съставляващ по плана за
земеразделяне имот № ******при граници : имот № *****, имот № ***, имот № *****,
имот № *******, имот № ******и поземлен имот с площ от 1.617 дка, находящ се в
землището на гр. К. ЕКАТТЕ **** в
местността Кантона, съставляващ по плана за земеразделяне имот № 008073 при
граници и съседи : имот № *****, имот № *****, имот № *******, имот № ******,
имот № *****. Върху имотите има учредена договорна ипотека в полза на „**********”АД
гр. С*с нот. акт № ***том ***, дело № ***/***г. по
описа от общия регистър на нотариус Т.Р..
Установява се от представения препис от удостоверение за
сключен граждански брак № 229148, че третите лица помагачи са сключили
граждански брак на 02.12.2001г.
Установява се от изисканата преписка по издаване на данъчни
оценки номера № *********. и № ***********., които данъчни оценки са
представени с исковата молба от ищеца, че същите са издадени по молби на
ответника П.Р.Р. от 05.02.2009г.
Установява се от изисканата преписка по издаване на скици
на имоти с №№ 008082 и 008073 в
землището на гр. К., които скици са представени с исковата молба, че същите са
издадени по молба на ответника П.Р. от 28.01.2009г. и са получени от него.
Установява се от представеното в оригинал пълномощно с
нотариална заверка на подписа на Р.Р.
изх. № ******. на консулската служба при посолството в Л., че Р.Р.
упълномощава баща си П.Р. да го представлява пред нотариус при Карловски
съдебен район, като продаде на когото намери за добре и на цена и условия,
каквито намери за уместно от негово име и за негова сметка следните недвижими
имоти или части от тях: нива с площ 5.001 дка, шеста категория в землището на гр. К., местността *********,
съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ ****, имот № ******при
граници имот № *****, имот № ***, имот № *****, имот № **** и нива с площ 7.110
дка, шеста категория, находяща се в землището на гр. К., местността кантона,
съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ **** имот № ****,
при граници : имот № ********, имот № *******, имот № *****, имот № *******и
имот № ******.
Установява се от приложените нотариални дела № № *** и ***/***г.
на Нотариус Т.Р., че по същите е приложено в препис пълномощно с нот. заверка
на подписа на Р.Р. изх. № ************. , с което Р.П.Р. упълномощава баща си П.Р.Р.
да го представлява пред нотариус при Карловски съдебен район като продаде, дари
на когото намери за добре и на цена и условия, каквито намери за уместно от
негово име и за негова сметка, да договаря сам със себе си, следните недвижими
имоти нива с площ 5.001 дка, шеста категория
в землището на гр. К., местността кантона, съставляваща по
земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ ****, имот № 008018 при граници
имот № *****, имот № ***, имот № *****, имот № **** и нива с площ 7.110 дка,
шеста категория, находяща се в землището на гр. К., местността кантона,
съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ **** имот № ****,
при граници : имот № ******, имот № ******, имот № *****, имот № *******и имот
№ ********. По искане на ищцовата страна е открито производство по реда на чл.
193 от ГПК по отношение на пълномощното, приложено по двете нотариални дела. От
заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ се установява, че думите „Дари „
и „договаря сам със себе си” са добавяни
в текста на пълномощно от 16.03.2006г. – ксероксното копие. Възможно е от
техническа гледна точка да се извърши такова добавяне. В случая текста на първа
страница на пълномощното е преписан от текста на оригиналното пълномощно, след
което са написани/вмъкнати/ горните думи. След разпечатване на първата
страница, на втората страница е ксерокопиран текста със заверката на
консулската служба при посолството в Л. – от втората страница на оригиналното
производство.
Третите лица са оспорили представеното с исковата молба
пълномощно от 30.01.2009г., с което
ищецът упълномощава адв. Д.П. да го представлява пред КРС и съдът е открил
производство по реда на чл. 193 от ГПК. От заключението на вещото лице до
допуснатата графическа експертиза се установява, че подписът след пълномощното
от 30.01.2009г. не е положен от ищеца.
В
декларация с нотариално заверен подпис от 10.04.2009г. ищецът декларира , че пълномощното от 30.01.2009г. е
подписано от него, потвърждава всички процесуални действия , извършени от адв. П.
по делото и го упълномощава до го води до приключването му.
От
показанията на допуснатия на третите лица- помагачи свидетел Т.Р.се установява,
че познава П.Р. и Л.К., тъй като са извършвали
сделки, през *** г. - П.Р., а през 2008 г. П.Р. продал на Л.К. имоти .
Твърди, че при първата сделка през *** г. между Р.П.Р. и П.Р., преди да се
извърши сделката, П.Р. го посещавал неколкократно в кантората, като му
представял различни пълномощни, изходящи от Р.П.Р., като пълномощните били поне
две различни, едното касаело имотите в „**********” с права да ги продава на
когото намери за добре, а другото пълномощно, което не било останало по делото
касаело други земеделски имоти и в него бил упълномощен с по-широки права: „да
продава, да дарява и включително сам на себе си”. Твърди, че при посещението
ответникът заявил, че желае да бъде направено дарение от името на Р. на негово име. Свидетелят му
отвърнал, че с тези пълномощни това е невъзможно, тъй като касае други права
или други имоти. Твърди, че тогава П.Р. в разговора заявил, че всъщност има и
други пълномощни, тъй като имал всякакви права за тези имоти, тъй като те били
негови, той ги бил купил, но по някаква причина, която не споменал, ги били
записали на името на Р.. Заявил, че впоследствие иска да ги ипотекира и да
вземе кредит. Твърди, че на деня, когато е оформена сделката, края на м. юни ***
г., П.Р. пристигнал с готови нотариални
актове и представил пълномощното, приложено по делото с правата, които бил
указал, че следва да фигурират в пълномощното, за да се извърши дарението,
което той желае от упълномощителя на него самия. Извършил сделката по
представените документи, които бил указал, че трябва да бъдат приложени по
сделката. Твърди, че ответника си поиска обратно оригиналното пълномощно,
защото имал да извършва и други действия с имотите, че имало имоти, които
трябвало да бъдат продадени. Твърди, че пълномощното касае цял имот, въз основа
на който е направена нова парцелация. Върнал на ответника пълномощното, а оставил
копие, което заверил. Твърди, че имотите
са ипотекирани в началото на следващия месец, след сделката по дарението. През
лятото на 2008 г. същите имоти П.Р. ги прехвърлил на Л.К.. Твърди, че П.Р. идвал
в кантората да си поиска скици от делата в началото на годината ,месец февруари
2009г. По-късно в кантората му пристигнал мъж, който се представил за г-н П. и
поискал справка по нотариалните дела. Свидетелят уточнява, че това лице е
адвоката на ищеца. Отвърнал му, че ще даде справка само на страна по делото или
неин пълномощник. Твърди, че го попитал дали има пълномощно и доколкото си
спомня казал, че не, но една от страните го чакала в коридора, и свидетелят му
казал да покани човека, когото води. Твърди, че се указало, че води П.Р.. Казал
им да си напишат писмена молба за справка по делото и в срок ще им отговори, но
те не пожелали да подпишат такава молба и си тръгнали.
Установява
се от показанията на втория допуснат на ищцовата страна свидетел Д. К., че
познава страните. Твърди, че Л.К. е закупил от ответника имот в „Кантона”. От К.
разбрал, че ответника и сина му се опитват да заложат имота на
банката и фактически на единия на името да го прехвърлят, и на другия, за да
могат двамата да изтеглят кредити. За това било заведено дело от сина на П. срещу П.. Твърди, че доколкото
разбрал от К. това дело е заведено, за да може да се прехвърли мястото пак на
сина от бащата и синът да изтегли кредит. Твърди, че знае от Л., че ответникът
е изтеглил кредит за това място. Твърди, че по негови наблюдения Л. е ядосан ,
защото е инвестирал там, а страните се
опитвали да го измамят. Твърди, че била проведена началото на пролетта среща
между К. и ответника и адвоката на последния в П.. Л. сам отишъл на тази среща,
а свидетелят го изчакал в колата. Като се върнал от срещата той бил доста
ядосан и говорил по телефона с неговия адвокат, като го чул да обяснява, че са
го карали да се отказва и да не се намесва в това дело, което са започнали
бащата и сина, с мотива да се откаже, че като приключат делото ще му върнат
парите, които е дал за имота. По неговите обяснения разбрал , че ще вземат пари
и от това, че и сина ще изтегли кредит. След време в същия период, видял колата
на К. под Варовия център и видял, че спорят с П. и сина му. Чул как П. и сина
му казали: „няма да ти връщаме никакви пари, няма да вземеш мястото”.
Предявен е иск за прогласяване на
нищожност на сделките, обективирани в два нотариални акта, като се твърди, да
са изповядани от пълномощника П.Р., без същия да е бил изрично упълномощен от сина
си ищеца да дарява имотите или части от тях, нито да договаря сам със себе си. Установи
се в хода на процеса, че имотите впоследствие са продадени от ответника на
третите лица - помагачи на негова страна в процеса. Ответникът признава иска.
Признава обстоятелството, че в изходящото от ищеца пълномощно липсва
волеизявление от страна на ищеца да дарява процесните имоти или части от тях,
както и да договаря сам със себе си по смисъла на чл. 38 от ЗЗД. Третите лица
изразяват становище, че се касае за симулативен процес. Излагат доводи, че за
завеждане на делото пълномощника на ищеца не е бил упълномощен от него, както и
всички необходими документи за завеждане на делото, приложени към исковата
молба, са осигурени от ответника, който активно е съдействал за организиране на
процеса срещу самия себе си. Съдът счита, че се доказаха твърденията на третите
лица- помагачи за симулативност на настоящия процес. Доказа се, че положения
подпис на пълномощното от 30.01.2009г., с което адв. Д.П. е упълномощен да
представлява ищеца пред КРС, приложено към исковата молба , не е изпълнен от
ищеца Р.Р.. Установи се, че приложените към исковата молба скици на имотите и
удостоверения за данъчна оценка са издадени по молби на ответника и съответно
получени от нето. Според свидетеля Т.Р.в
периода на образуване на настоящото производство е бил посетен в нотариалната
кантора от адв. П. и ответника. Посочва, че чак по-късно разбрал, че
процесуалното представителство по делото е обърнато. Според свидетеля К.целта
на процеса е ищецът също да изтегли кредит срещу имота, който е бил вече ипотекиран
от баща му. В чл. 3 от ГПК е установена забраната за злоупотреба с процесуални
права. Същата законът е формулирал като задължение на участващите в съдебните
производства лица и техните представители да упражняват предоставените им
процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави, като са длъжни да
изнасят пред съда само истината. Такава злоупотреба с права е налице , когато
се организира симулативен процес. Според теорията / проф. Живко Сталев,
Българско гражданско процесуално право/ злоупотребата с права е противоправно и
виновно поведение, което се санкционира от закона и негова най-тежка форма е
организирането на симулиран процес. В случаите, когато се разкрие симулативен
процес, следва производството да бъде прекратено. Ето защо и производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено. Следва отделно да се отбележи, че за
ищеца липсва и правен интерес да води настоящото производство за прогласяване
нищожност на обективираните сделки в нотариален
акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. и
нотариален акт № ***, том ***, рег. № ****, дело № *** от *** г., на нотариус Т.Р., доколкото в производството беше
установено, че ответника се е разпоредил в полза на третите- лица помагачи, а
иска за прогласяване на нищожност е винаги субсидиарен. Отделно според
свидетеля Калончев целта на производството е ищецът да изтегли заем срещу
ипотекиране на имотите, което води до извода, че не се търси защита на реално
накърнени права на ищеца, които би могъл да реализира в производство срещу
третите лица- помагачи на ответника, предвид, че се установи, че е в известност
за последващата продажба на имотите. При изложените съображения съдът счита , че
производството по делото следва да бъде прекратено. Тъй като е дал ход на
устните състезания, следва да отмени определението за даване ход на устните
състезания и да прекрати делото.
Разноски се претендират от
третите лица- помагачи, но предвид разпоредбата на чл. 78 ал. 10 от ГПК не им
се присъждат.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколното си определение за даване ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 95 по описа за 2009г. на Районен съд – К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от връчването му пред ОС -
П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: