ПРОТОКОЛ
№ 341
гр. Пловдив, 23.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
търговско дело № 20225001000236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци Т. Д. Т. и ЗЛ. АНГ. Т., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представители.
Жалбоподателят-ответник ЗД ДБЖЗ“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. П.К. като пълномощник на Т. Д. Т. и ЗЛ.
АНГ. Т., с която заявява, че е служебно ангажирана по друго дело, не
възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поддържа депозираната
от доверителите й въззивна жалба, оспорва въззивната жалба на ответника по
съображенията, изложени в депозирания от тях отговор, заявява, че няма
други доказателствени искания, освен заявеното във въззивната жалба искане
за допускане на повторна/допълнителна АТЕ, по което моли съда да се
произнесе въз основа на съображенията, изложени във въззивната жалба.
В случай на доказателствени искания от страна на ответника счита, че
такива биха били преклудирани, а в случай, че съдът не допусне посоченото
доказателствено искане и даде ход на делото по същество, моли да бъде
уважена депозираната от ищците въззивна жалба като основателна и доказана
и да бъдат присъдени обезщетения в пълен размер, както и да се остави без
1
уважение въззивната жалба на ответника като неоснователна и недоказана по
вече изложените от нея в отговора съображения.
Излага допълнителни мотиви за основателност на въззивната жалба на
ищците, претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т.
2 от Закона за адвокатурата, заедно с начислен ДДС, прави възражение за
недължимост, евентуално за прекомерност, на разноските на ответника.
Постъпила е молба и от ЗД ДБЖЗ“ АД чрез адв. В.П., с която моли да
се даде ход на делото, заявява, че поддържа въззивната жалба и няма да сочи
нови доказателства, като в случай, че бъде даден ход на делото, моли да бъде
отменено решението по съображения, подробно изложени във въззивната му
жалба.
Претендира разноски в размер на държавна такса от 1000 лв. и
юрисконсултско възнаграждение, без посочване на размера му. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна
разноски за адвокатско възнаграждение.
Моли да му бъде изпратен незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание на посочения в молбата електронен адрес.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по постъпили две въззивни жалби.
Първата от тях е вх. № 441/17.01.2022 г., подадена от Т. Д. Т. и ЗЛ.
АНГ. Т. чрез процесуалния им представител адв. П.К. против решение № 146
от 15.12.2021 г., постановено по гр.д. № 1309/2021 г. по описа на Окръжен съд
- Стара Загора, в частта, в която съдът е отхвърлил предявените от тях искове
против ЗАД „ДБЖЗ“ АД за разликата над 75 000 лв. до пълните предявени
размер от по 190 000 лв. за всеки ищец. Във въззивната жалба се излагат
съображения, че решението е неправилно главно поради това, че неправилно
е преценен приноса от страна на пострадалия, като обемът му е определен на
50 %, който извод не почива на съвкупния и системен анализ на
2
доказателствата по делото. Изложени са подробни съображения в подкрепа на
твърденията, като искането е да бъде отменено частично решението в
посочената част и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени
предявените от тях искове в пълни размери, т.е. да им бъде присъдено
обезщетение за неимуществени вреди в допълнителен размер от по 115 000
лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
10.12.2019 г. до окончателното им изплащане. Молят да бъде определено
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с
начисленото ДДС на процесуалния им представител.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
на повторна/допълнителна АТЕ, която да отговори на въпроса в частта, в
която е оспорено придвижването на загиналия Д. Т. по пътното платно, с
оглед събраните по делото свидетелски показания, че същият се е движел
плътно до мантинелата. Искането е направено във връзка с това, че то е било
поддържано в първоинстанционното производство, но поради допуснати от
съда процесуални нарушения не е било уважено. С въззивната жалба е
представена за сведение практика на ВКС.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 1278 от 08.02.2022 г. от ЗАД
„Д.Б.Ж.З“ АД против същото решение в частта, в която е осъден да заплати
на ЗЛ. АНГ. Т. и Т.Д. Т. обезщетение за неимуществени вреди за разликата
над 50 000 лв. за всеки от тях до присъдените от по 75 000 лв. за всеки от тях,
заедно със законната лихва, считано от 10.12.2019 г. Жалбоподателят твърди,
че в тази част решението е неправилно и необосновано, за което излага
мотиви в жалбата си, като моли то да бъде отменено частично и да бъде
постановено ново решение, с което исковете за неимуществени вреди да
бъдат отхвърлени за разликата над 50 000 лв. до присъдените 75 000 лв. за
всеки от ищците. Моли при уважаване на въззивната жалба да бъде изменено
решението и в частта за разноските. Претендира направените пред въззивната
инстанция разноски - адвокатско възнаграждение. Към жалбата е приложено
пълномощно.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от адв. П.К. като
пълномощник на Т. Д. Т. и ЗЛ. АНГ. Т., в който се изразява становище, че тя
е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
3
адвокатурата, заедно с начислен ДДС.
Съдът намира, че направеното с въззивната жалба на ищците
доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
В производството на гр.д. № 64/2020 г. на Районен съд - Раднево по
искане на ищците е допусната АТЕ, която подробно е отговорила на всички
поставени от страните въпроси. Същата е приета в съдебно заседание на
27.05.2021 г., като по нея не са направени оспорвания от никоя от страните,
съответно не са направени нови доказателствени искания във връзка с
повторна или допълнителна задача към вещото лице. След изслушване на
допълнителни свидетели в съдебно заседание на 29.07.2021 г. пълномощникът
на ищците е поискал да бъде поставен допълнителен въпрос към АТЕ, касаещ
придвижването на загиналия Д. по пътното платно във връзка с разпита на
новия свидетел, като съдът е оставил без уважение това доказателствено
искане, приемайки, че то не е необходимо за изясняване на фактическата
обстановка по спора, след което и във връзка с допуснатото увеличение на
размера на предявените искове производството е било прекратено и
изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Стара Загора. В производството
по т.д. № 1309/2021 г. на Окръжен съд - Стара Загора това доказателствено
искане е поддържано, но отново е оставено без уважение.
Настоящият състав намира, че доказателственото искане е направено
несвоевременно, тъй като независимо от новосъбраните гласни доказателства,
страната е длъжна да оспори заключението на приета експертиза и да поиска
евентуално допълнителна или повторна такава в съдебното заседание, в което
заключението е прието, което в случая ищците не са направили.
С оглед процесуалната преклузия, предвидена в разпоредбата на чл. 266
от ГПК, и липсата на процесуално нарушение на първоинстанционния съд е
недопустимо събиране на поисканото ново доказателство във въззивното
производство, поради което само на това основание искането следва да бъде
оставено без уважение.
От друга страна съдът намира, че новото доказателство не е
необходимо за решаване на делото, тъй като съдът може да направи
собствени правни изводи относно това доколко е установен начинът на
придвижване на починалия, респ. съпричиняването му за настъпване на ПТП,
на база на всички събрани по делото доказателства.
4
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателите-ищци за допускане
на повторна/допълнителна АТЕ, която да отговори на въпроса относно
придвижването на загиналия Д. Т. по пътното платно.
ПРИЕМА приложеното към въззивната жалба на ответника
пълномощно.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок, считано от днес, т. е. до 23.06.2022 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на жалбоподателя-ответник незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание на посочения в молбата
електронен адрес.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5