№ 253
гр. Провадия, 10.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20243130100121 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Ищецът Й. Н. И., редовно уведомена, явява се лично, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
Съдът извърши проверка на самоличността на ищцата, чрез представен
документ за самоличност.
Ответникът И. Н. А., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. З., с пълномощно по делото.
Ответникът С. Н. Д., редовно уведомен, явява се лично, не се
представлява.
Съдът извърши проверка на самоличността на ответника, чрез
представен документ за самоличност.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешното съдебно заседание, не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
АДВ. К.: Поддържам изцяло исковата и уточняващите молби.
Възразяваме в частта на отговора, с която се оспорва правото на ползване,
както и в частта относно възлагането на имота. Нямам възражение по проекта
за доклад.
АДВ. З.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Имаме желание за споразумение, отворени сме, но това, което
предлага ответницата е смешно. Считаме, че не е в съответствие с пазарните
цени на имотите.
АДВ. З.: Аз предлагам съдът да допусне експертиза в частта за
определяне на пазарната стойност на имота и на основание на експертизата
вече можем да се договорим.
АДВ. К.: Моля, експертизата да се допусне във втора фаза на делбата.
АДВ. З.: Аз предпочитам сега да бъде допусната експертизата, защото
няма смисъл от утежняване на производството, ако вървим към спогодба.
АДВ. К.: Ние твърдим, че многократно са извършвани разговори за
наплащане на дяловете или за извършване реално на делба. Тъй като е
получаван отказ и от ищцата, и от брата, който е ответник в случая,
многократно са провеждани разговорите и особено след продажба на
земеделски земи е имал възможност да наплати дяловете, но е получен отказ.
„Можеш да ползваш и без да плащаш“ – така, че не смятам, че ще постигнато
споразумение. За това моля, да допуснете експертизата във втората фаза.
ИЩЦАТА: Със сестра ми е много трудно да се спогодим.
АДВ. З.: Ние предложихме да се извърши частна експертиза от
посочено от тях и от нас вещо лице, и на основание тази експертиза да се
спогодим, но ни беше отказано. За това смятам, че ако има експертиза в първа
2
фаза, няма защо да утежняваме производството и да вкарваме излишни
разходи.
ИЩЦАТА: Желая да ми се наплати дела, но сестра ми не е склонна на
това.
АДВ. З.: Аз заявявам, че сестра Ви е склонна да Ви заплати дела, но
просто не сме се договорили за цена. Ако имаме експертиза на вещо лице,
което да каже колко е пазарната цена, Вашата сестра има желание да Ви
наплати дела.
АДВ. К.: Вече повече от 2 години са правени опити за постигане на
спогодба с ответницата и брат й от страна на ищцата, но не може да се
постигне такава, защото тя като единствен ползвател и сънаследник, изцяло е
облагодетелствана от разкритото наследството на майка й.
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба като им разяснява
последиците от нея.
АДВ. З.: Ние предлагаме да се споразумеем.
АДВ. К.: С цел процесуална икономия, нека да се допусне в първата
част на производството по делбата СОЕ с посочените въпроси в исковата
молба, както и възможност за постигане на спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Склонен съм към доброволно уреждане на спора.
АДВ. З.: Съгласни сме.
СЪДЪТ преценява, предвид направеното изявление от страните,
съобразно което същите желаят доброволно да уредят отношенията си във
връзка с прекратяване на съсобствеността, то с оглед на това по делото следва
да бъде допуснато изготвяне на заключение по съдебно-оценителна
експертиза, вещото лице по която след оглед на имота и направата на
нужните проучвания относно търсене и предлагане на имоти със същите или
сходни характеристики, да даде отговор на въпроса относно пазарната
стойност на имота, предмет на настоящия спор, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото
3
лице по която след запознаване с материалите по делото, оглед на имота и
направата на нужните проучвания относно търсене и предлагане на имоти със
същите или сходни характеристики, да даде отговор на въпроса относно
пазарната стойност на имота, предмет на настоящия спор, а именно:
Недвижим имот, находящ се в с. ********, представляващ УПИ XII-41, кв.
34 по КРП на селото одобрен със заповед № 1125/05.04.1936г., с площ от
1520кв.м. при граници имоти с идентификатори: улица, УПИ XI-40, УПИ VI-
41, УПИ Х- 42, ведно с построените в него жилищна сграда на два етажа с
площ от 80кв.м., лятна кухня с площ от 15кв.м., две стопански постройки с
площ от по 75кв.м.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 500лева, от които 250лева вносим
от ищцата и 250лева вносим от ответницата И. А. в едноседмичен срок,
считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Д.К.Й., която да бъде уведомена за
задачата на експертизата след предоставяне на доказателства за внесен
депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най- малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
вещото лице, с оглед срочното изпълнение на поставените му задачи, като
предупреждава, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК, като ще приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
АДВ. К.: Нямаме възражение по доклада.
АДВ. З.: Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 399/06.05.2024г., надлежно
съобщен на страните,
4
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на Й. Н. И., ЕГН
********** с адрес гр. ******, жк. „*******“ № 101, вх.6, ет.2, ап.6 срещу И.
Н. А., ЕГН ********** с адрес гр. ******, жк. „********“ № 81, ет.7, ап.32 и
С. Н. Д., ЕГН ********** с адрес гр. ******, жк. „********“ № 81, ет.7,
ап.32, с която е заявен иск по чл. 34 ЗС за делба на следната вещ: Недвижим
имот, находящ се в с. ********, представляващ УПИ XII-41, кв. 34 по КРП на
селото одобрен със заповед № 1125/05.04.1936г., с площ от 1520кв.м. при
граници имоти с идентификатори: улица, УПИ XI-40, УПИ VI- 41, УПИ Х-
42, ведно с построените в него жилищна сграда на два етажа с площ от
80кв.м., лятна кухня с площ от 15кв.м., две стопански постройки с площ от по
75кв.м.
Исковата претенция се основава на следните фактически
твърдения изложени от ищеца в исковата молба:
Между страните е налице съсобственост, възникнала на следните
основания:
Въз основа на НА № 181/1996г. Д. Д.- брат на ищцата е бил признат за
собственик на процесния имот и построеното в него. На 18.09.2013г. Д. Д. е
починал и наследен от майката на страните Г.Х., която продължила да живее
в имота. След смъртта на майка им, поч. на 24.05.2022г., тя е наследена от
ищцата и ответниците при равни квоти. Искането е за извършване съдебна
делба на имота, доколкото липсвала възможност за доброволното
прекратяване на съсобствеността. Твърди се, че след смъртта на майката на
съделителите, в имота живее ответницата, която го ползвала и владеела
изцяло, лишавайки по този начин ищцата от ползването му. Затова и се
отправя искане за определяне на обезщетение за лишаване от ползване
считано от смъртта на майка им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника А..
Не оспорва, че с ищцата и ответника са съсобственици в процесния
имот, на основание наследствено правоприемство от майка си Г.Х. при
сочения равен обем на права в съсобствеността.
Оспорва да ползва целия имот, както и твърденията другите
5
съсобственици да нямат достъп до него. Твърди, че ползва само една стая на
първи етаж и кухня, а останалите помещения, в т.ч. вторият етаж сочи да са
свободни и на разположение на останалите съсобственици за ползване.
Същото се отнасяло и за дворното място. По отношение на стопанските
постройки сочи да са се саморазрушили още приживе на наследодателя им.
Сочи, че живее в имота от 2018г., когато е поела грижите за болната им
майка, както и че от тогава и до сега, ищцата не е посещавала имота, нито е
искала да го ползва. Твърди, че никога не е препятствала достъпа на другите
съсобственици до имота. Затова и отправя покана до ищцата да ползва частта
си от имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Д., с който
изразява съгласие с изложеното в исковата молба. На основание чл. 146, ал. 1,
т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се
разпределя както следва:
УКАЗВА на страните, че в производството по делба всяка страна е
ищец по предявения от нея иск и ответник по предявения срещу нея такъв,
поради което носят еднаква доказателствена тежест за установяване на
фактите, на които основават своите искания или възражения, и частност
наличие на съсобственост помежду им по отношение на посочената вещ
възникнала на твърдяното придобивно основание и в сочения обем на
правата.
УКАЗВА на ищцата, че е нейна доказателствената тежест по
установяване твърденията си, че е собственик на сочените ид.части от имота,
въз основа на наследствено правоприемство от Г.Х., поч. на 24.05.2022г., а тя
по наследство от брата на съделителите Д. Д..
УКАЗВА на ответниците, че е тяхна доказателствената тежест по
установяване твърденията си, че са собственици на сочените ид.части от
имота, наследствено правоприемство от Г.Х., поч. на 24.05.2022г.
АДВ. К.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. З.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ, с оглед становището на процесуалните представители на
страните и на основание чл. 146 ГПК,
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
СЪДЪТ преценява като относими и допустими, че следва да бъдат
приобщени към доказателствата по делото представените със сезиралата съда
искова молба преписи от писмени документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: удостоверение за
наследници с изх. № 58/1 от 07.11.2023 г. от Община Провадия;
удостоверение за наследници изх. № АУ106755МЛ/07.11.2023 г. от Община
******; НА за собственост на НИ придобит по давност № 181, т. V, дело
1551/1996г.; скица № 991/28.11.2023 г., издадена от Община Провадия;
удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/16.01.2024 г. от Община
Провадия.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
АДВ. З.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ разяснява на ответника извършените до момента
съдопроизводствени действия.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: В момента нямам възможност да заплатя
166,67лева за съдебна експертиза.
АДВ. З.: Имам възможност да се явя в съдебно заседание след 26 юли
до началото на лятната ваканция.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите в днешно съдебно
заседание доказателства производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2024г.
от 10:15ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:39часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8