РЕШЕНИЕ
№ 20638
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110143601 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Т. срещу /фирма/.
Ищецът твърди, че потребява ел. енергия в имот, находящ се в /населено място/,
кл. № ***************. Посочва, че при проверка относно текущите си задължения
установил, че има издадена фактура № **********/28.06.2023г. на стойност 11
269,78лв., като оспорва да е потребил ел. енергия на тази стойност. Счита, че
ответното дружество не притежава пасивна материалноправна легитимация да
претендира сумата, тъй като не осъществява доставка на ел. енергия. Посочва, че за
ответника не е налице и правно основание да начислява тази сума, а самото начислено
количество енергия представлявало непоръчана доставка на стока. Поддържа, че
ответното дружество не разполага със законови правомощия да извършва корекция на
сметки, като твърди, че нормите на ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ и Директива
2009/72/ЕО. Оспорва да е присъствал при извършване на проверката и да е уведомен за
извършената корекция. Счита, че ако е налице неправилна работа на СТИ, то е резултат
от негов производствен дефект, неизправност или повреда, а не на неправомерно
въздействие. Твърди, че начисленото количество ел. енергия въобще не е възможно да
премине през СТИ и елементите на ел. мрежа. Оспорва да дължи и таксите за пренос и
достъп, тъй като начисленото количество ел. енергия не е доставено и потребено.
Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си да предвиди в ОУ ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция. Посочва, че СТИ не е от одобрен
тип и не е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Изтъква, че
проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 11 269,78лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че ищецът е потребител на ел. енергия за имота, като на
1
27.03.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са
извършили проверка на СТИ с фабричен № 23226488, обслужващо процесния имот,
като е установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система,
за което са уведомени от МВР. За проверката бил съставен КП № 1028555/27.03.2023г.,
в който били отразени констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено
писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база
констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ за периода 28.12.2022г.-27.03.2023г. и била издадена процесната фактура.
Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на сметките
съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./, а самата корекция била извършена правилно и според
установените правила. Позовава се на съдебна практика на ВКС.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
По делото не е спорно, че Н. Г. Т. е потребител на ел. енергия за имот, находящ
се в /населено място/, с кл. № ***************.
Представен е констативен протокол (КП) № 1028555 от 27.03.2023г., от който се
установява, че на тази дата двама служители на дружеството-ответник, заедно с един
свидетел от Федерация на потребителите, са посетили процесния имот, като са
установили, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера,
двете фирмени пломби на големия капак на електромера и холограмните стикери.
Електромерът е демонтиран от служителите на дружеството, опакован по надлежния
ред и на негово място е монтиран нов изправен, който мери в клас на точност.
Протоколът е подписан от двамата служители на дружеството и свидетеля.
Отразените в протокола констатации се потвърждават от показанията на двамата
разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали при проверката и
са очевидци, а именно Е. Н. И. – електротехник в дружеството-ответник и Е. М. Ф. – от
Федерация на потребителите. Двамата потвърждават посоченото в констативния
протокол, като разказват, че при извършената проверка е установено манипулиране на
пломбите на процесния електромер, срязване на стикерите, нарушаване на пломбата на
големия капак на клемния блок, като било достигнато до вътрешността на електромера.
Старият електромер бил поставен в безшевен чувал и предаден за експертиза. За
извършената проверка били уведомени органите на МВР на тел. 112.
С писмо от 28.03.2023г., получено на 07.04.2023г., ответното дружество е
уведомило ищеца, че е извършена проверка на измервателната система на недвижим
имот, находящ се в /населено място/, за което му е съставен констативен протокол,
който е приложен към писмото.
От констативен протокол от 05.06.2023г. за извършена метрологична проверка
от Българския институт по метрология /л. 64-65/ се установява, че в процесния
електромер е осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността на
измервателното средство, като на лицевата страна на голямата електронна платка на
електромера на всяка от трите фази точките на присъединяване на изводите от
токовите бобини с платката са окъсени с помощта на по един допълнително монтиран
нерегламентиран резистор. Посочено е, че има изменение на ел. схема, което не
съответства на одобрения тип на електромера и същият не съответства на
метрологичните характеристики, техническите изисквания и на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия, като същият отчита с грешка от -70,02% при
2
максимално допустима такава +-1,0%.
С писмо от 28.06.2023г. ответникът е уведомил ищеца, че на основание ПИКЕЕ
ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и ще бъде начислена
сума. Към съобщението е приложен копие от констативния протокол на БИМ.
Съобщението е получено на 18.07.2023г.
С друго съобщение от същата дата 28.06.2023г. ищецът е уведомен, че му е
начислена допълнителна сума въз основа на преизчислени количества ел. енергия
съгласно ПИКЕЕ в размер от 11 269,78лв., като е издадена и фактура за сумата.
Съгласно изготвена справка и приложението към фактурата, преизчислението на
количествата ел. енергия за периода 28.12.2022г.-27.03.2023г. възлиза на 17 346 KWh.
От изслушаното експертно заключение по допуснатата и приета СТЕ, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че описаното в
КП нарушаване на пломбите и стикерите на процесния електромер представлява
нерегламентиран достъп и въздействие, като е установено, че СТИ работи с грешка от -
70,02 %, което води до непълно измерване на консумираната от потребителя ел.
енергия. Допълнително монтираните резистори на трите фази променят ел. схема на
работа на СТИ, поради което работи с постоянна грешка. В заключението се посочва,
че преизчислението на консумираната енергия за период от 3 месеца преди проверката
на 27.03.2023г. е математически правилно и съобразно методиката по чл. 50, ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ по цени, утвърдени от КЕВР – Решение Ц-19/01.07.2022г. В процесните
3 месеца преди проверката не е извършвана друга техническа проверка на конкретното
СТИ. Вещото лице посочва, че за периода от три месеца период проверката
(28.12.2022г.-27.03.2023г.) неотчетената ел. енергия при посочения процент грешка
възлиза на 17 346 KWh и това количество, заедно с реално отчетеното такова, може да
премине през електрическата мрежа. Експертът посочва, че СТИ е с максимален ток от
100А и е отчитало 30,98% от преминалата през него енергия при клас на точност 1,0%.
Входящият предпазител е 63А, а изходящият, който се намира след СТИ и може да
бъде подменян самостоятелно от абоната, е 40А. Допустимият продължителен ток на
проводник тип САВТ 4х120мм2 е 200А. Показанията в деня на проверката са били
6844 KWh дневна и 3189 KWh нощна. Към 16.12.2022г., когато е най-близкият отчет на
СТИ, същите са били 829 KWh дневна и 379 Kwh нощна. Вещото лице разяснява, че
чрез интерполация се изчислява количеството за периода от 90 дни от 28.12.2022г. до
27.03.2023г. и то възлиза на 5307 KWh дневна и 2479 KWh нощна или общо 7786 KWh.
Това количество представлява 30,98% от реално потребеното, тъй като СТИ е отчитало
с грешка. При направените изчисления излиза, че неотчетното количество преминала
ел. енергия, възлизащо на 69,02% (изваден е 1% клас на точно в полза на потребителя),
се равнява на 11 823 KWh за дневна и 5523 KWh за нощна или общо 17 346 KWh,
които не са отчетни и платени. Общото количество на доставената ел. енергия за
периода от 3 месеца пък възлиза на сбора между реално отчетеното от СТИ от 7786
KWh и потребеното, но неотчетено количество от 17 346 KWh, което прави резултат от
25 132 KWh. Вещото лице разяснява, че при 40А на изходящия предпазител по 230V по
24 часа по 90 дни е равно на 19 872 KWh на една фаза, а самото СТИ е трифазно, като и
на трите фази са монтирани резистори, поради което максималното количество, което
може да премине е 59 616 KWh. С оглед на това, експертът заявява с категоричност
както в писменото заключение, така и при изслушването си в откритото съдебно
заседание, че ел. енергия от 25 132 KWh може да премине през процесните
присъединителни електрически съоръжения и да бъдат отчетени от процесното СТИ.
Съдът изцяло кредитира заключението, тъй като го намира за достатъчно обосновано и
у него не възникват съмнения относно правилността му.
При горните факти, съдът намира следното от правна страна :
3
Всички доводи и възражения на ищеца за недължимост на сумата са
неоснователни, като по тях е налице обилна, актуална и непротиворечива съдебна
практика на върховната съдебна инстанция, която има превес над практиката на
останалите съдилища, и с която настоящият съдебен състав изцяло се съобразява.
Съгласно Решение № 118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016г., II TO на ВКС и др.
след приемането на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ е налице законово
основание за доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.
енергия. С изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за
доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване
на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество ел. енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество ел. енергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновното поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел.
енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя
за негово виновно поведение.
В Решение № 85/27.06.2022г. по гр. д. № 2528/2021г., IV ГО на ВКС, Решение
№ 103/23.09.2022г. по гр. д. № 2535/2021г., III ГО на ВКС и др., се приема, че
съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и
крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата
(респ. – крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. Уредбата, обективирана
в нормите на ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило,
че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 от
ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае за специални норми, които дерогират
общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и
подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на последния, е и начинът, по
който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител) и
на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната
мрежа). В Решение № 77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г., III ГО на ВКС, също е
прието, че липсва противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, а е
налице специален към общ, с оглед на което именно операторът на мрежата /какъвто
несъмнено е ответникът/ е материалноправно легитимиран да начисли и получи сумата
4
по корекцията. В същия смисъл е и най-актуалната практика на ВКС - решение №
50084/14.06.2023г. по гр. д. № 1307/2022г. на ВКС, IV ГО, решение №
50074/16.05.2023г. по гр. д. № 1099/2022 г. ВКС, III ГО и др., решение №
50040/03.07.2023 г. по гр. д. № 1611/2022 г. на ВКС 3 ГО; решение № 50085/28.06.2023
г. по гр. д. № 3353/2022 г. на ВКС, 3 ГО, в която се приема, че дейностите по пренос,
разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране,
са нормативно уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се
издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и
дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл. 44, ал. 4
ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (§ 1, т. 28а,
б. „а” ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т.2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ предвиждат, че
продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР
цени и при общи условия на енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно
уреденото в чл. 94а, ал. 1, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от
Правила за търговия с електрическа енергия, носител на облигационното (договорното)
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по
смисъла на § 1, т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. „а” ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ не
уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване
на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените
такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.
Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда и
условията на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Тази уредба е в рамките на законовата делегация (чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Подзаконовото възлагане,
легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и получи
вземането, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае за специални
норми, които дерогират общите. Предвид изложеното, крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на
ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. „а” от ДР на ЗЕ.“
Процедурата по едностранна корекция на сметки въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество ел. енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване
на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на
потребеното количество ел. енергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновното поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел.
енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя
5
за негово виновно поведение.
Следва да се има предвид, че в случая начислената сума представлява
стойността на реално консумирана ел. енергия, част от която обаче не е била отчетена
поради извършена манипулация върху СТИ и същото е отчитало с грешка от -70,02%,
установена с надлежно извършена метрологична проверка от БИМ. Съгласно чл. 50,
ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване. Именно това е сторено в случая от ответното дружество, като
извършените от него изчисления и корекция напълно съответстват на нормативното
правило според експертното заключение. Не се установява дата на по-ранна проверка,
с оглед на което периодът обхваща три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неточното измерване. Съставеният констативен протокол отговоря на всички
изисквания, а констатациите в него са потвърдени и от събраните гласни доказателства.
Неоснователно е възражението, че сумата не била дължима, тъй като
потребителят не бил уведомен. Не е нужно дружеството подробно да разписва правила,
чрез които да се случва уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно
единствено да бъде известен за констатациите при извършената проверка и корекцията.
Нещо повече, дори и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК
гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната
ел. енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители.
Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл са
Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III ГО на ВКС, Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III ГО на ВКС и др. Тоест, дори да е налице
подобно нарушение, то не може да послужи като основание за недължимост на сумата.
Националната правна уредба не противоречи на правото на ЕС и в случая не е
налице непоръчана доставка на стока, доколкото страните се намират в облигационна
връзка по договор за продажба на ел. енергия. Следователно, стоката е поискана от
клиента. Самото корекционно производство цели да се избегне неоснователно
обогатяване на потребителя за сметка на дружеството, когато същият в нарушение на
задълженията си извършва действия, чрез които консумира ел. енергия без обаче
същата да бъде отчитана и съответно заплащана.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ /обн. ДВ. бр. 35 от 30 април 2019г. и приложими
по настоящото дело/, в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база
на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Предвид тази
6
разпоредба, възраженията на ищеца, че не се дължат тези задължения и такси са
неоснователни. А и предвидената в ПИКЕЕ методика дава заместваща формула за
изчисление на неотчетната ел. енергия вследствие на извършената манипулация, като
приложимата нормативна уредба - ЗЕ, ПИКЕЕ, ПТЕЕ, не изключва посочените такси
при преизчисляване на ел. енергия по този ред, тъй като същите са компоненти на
цената на електрическата енергия и се дължат от крайните клиенти – чл. 104, ал. 2 ЗЕ и
чл. 28, 29 ПТЕЕ.
Съдът намира, че в случая СТИ е минало нужната метрологична проверка,
видно от събраните писмени доказателства, като такава му се дължи на всеки 2 години
съобразно заповед № 616/11.09.2018г. на председателя на ДАМНТ, който период към
датата на извършената от служителите на ответника проверка не е бил изтекъл.
Именно при тази проверка е установено въздействие върху СТИ чрез нарушаване на
фирмените пломби, големия капак и холограмните стикери, което е наложило проверка
в БИМ, която е установила манипуалция във вътрешността му, водеща до неотчитане
на цялото потребено количество. Ето защо, и това възражение на ищеца е
неоснователно.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че в полза на
ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на сметката, която е
направена в съответствие с нормативно установените правила и цени на ел. енергията
за процесния период. Въз основа на това, за него се е породило и правото да получи
стойността на начислената в резултат от корекцията ел. енергия. Ето защо,
предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и като такъв
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски има
ответникът, който е доказал такива в размер на 480лв. депозити за експертиза и
свидетел и претендира юрк. възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8
ГПК определя на 100лв. Общо следва да му се присъдят 580лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Г. Т., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/,
срещу /фирма/, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление: /населено
място/, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че не
дължи на ответника сумата от 11 269,78лв., за която е издадена фактура №
**********/28.06.2023г. за обект с кл. № ***************, представляваща начислена
сума в резултат от извършена корекционна процедура по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ след проверка, за която е съставен констативен протокол №
102855/27.03.2023г.
ОСЪЖДА Н. Г. Т., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, да заплати на
/фирма/, ЕИК: ****************, със седалище и адрес на управление: /населено
място/, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 580,00лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7