№ 8891
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110134190 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс
/СК/.
Образувано е по искова молба на К. В. В., ЕГН ********** срещу А.
М. Т., ЕГН **********, която се поддържа и в съдебно заседА.е. Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК за
предоставяне на родителски права, определяне на местоживеенето, режим на
лични отношения и на издръжка за дете.
Ищецът твърди, че живял с ответницата в условията на фактическо
съпружеско съжителство до лятото на 2021г., след което се разделили. От
съжителството си стрА.те имат родено едно дете – Кристиян К.ов В., ЕГН
**********. След раздялата на родителите детето е отглеждано при условията
на споделено упражняване на родителски права и при двамата родители, като
през повечето време детето било при баща си. Майката уведомила бащата, че
желае да заведе детето при роднините си в гр. Бургас за Великден през 2024г.,
но след като заминали, отказала да върне детето в гр. София. На 08.05.2024г.
детето заедно с дядото по майчина линия с нощния влак пристигат от гр.
Бургас в гр. София, като детето отива на училище. Същата вечер обаче, след
като ответницата се обадила, детето отново с влака се върнало в гр. Бургас.
1
Ответницата чакала детето на гарата в гр. Бургас, взела Кристиян и потеглила
в неизвестна посока, като няколко дни не вдигала телефона си нито на
родителите си, нито на ищеца. На 13.05.2024г. ищецът пуснал жалби и
сигнали до СДВР и ОЗД, като полицията открила майката в хотел в гр. Бургас
на 16.05.2024г. Пристигналите на място полицаи установили, че ответницата е
неадекватна и агресивна, а медиците от пристигналата линейка констатирали
ненормално поведение, налагащо поставяне на успокоителни и настаняване в
психиатрия. Бащата взел детето на 16.05.2024г., то живее при него и посещава
училище. Моли да му бъдат предоставени за упражняване родителските права
спрямо детето Кристиян, на майката да бъде определен режим на лични
отношения с детето, като предлага такъв, както и същата да бъде осъдена да
заплаща месечна издръжка на детето в размер на 234.00 лева, считано от
датата на подаване на исковата молба. Не претендира разноски.
В предоставения едномесечен срок по чл. 131 ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба от ответницата.
В открито съдебно заседА.е ответницата чрез процесуалния си
представител моли да бъде отхвърлено искането на ищцовата страна, като
бъде постановено съвместно родителстване по отношение на детето Кристиян.
Претендира разноски.
Съдът като прецени събрА.те по делото доказателства и
становищата на стрА.те прие за установено следното:
СтрА.те са родители на малолетното дете Кристиян К.ов В., ЕГН
**********.
За учебната 2023/2024г. детето е ученик в 2Г клас при 81 СУ „Виктор
Юго“ – гр. София, дневна форма на обучение.
Ищецът работи в Българска агенция по безопасност на хрА.те, като за
периода от месец юни 2023г. до месец май 2024г. същият е получил среден
месечен брутен доход в размер на 2293.83 лева. Същият е придобил на
23.10.2014г. правото на собственост върху недвижим имот, представляващ
апартамент 47, находящ се в гр. София, район Подуяне, ж.к. Суха река, бл. 18,
вх. А, ет. 10.
На основА.е чл. 21, т. 15, вр. чл. 15 ЗЗДт, по делото са изготвени
социални доклади от компетентната ДСП. Видно от проведеното социално
2
проучване, на 21.05.2024г. в ОЗД при ДСП – Оборище постъпил сигнал от
бащата, съдържащ данни, че същият няма информация местонахождението си
на своя син Кристиян. Бащата съобщава, че до преди два месеца родителите на
детето поддържали добри взаимоотношения, когато майката променила
отношението си към него и прекратила комуникацията си с бащата. Майката
заминала заедно с детето в гр. Бургас за Великденските празници при бабата и
дядото по м.л. и след това бащата нямал никакъв контакт с тях. Майката била
хоспитализирана в психиатрично отделение на болница в гр. Бургас. Бащата
поел грижите за малолетното дете. По информация на М. Т. – дядо по м.л. на
детето Кристиян, чрез прокурорско разпореждане заедно със съпругата си
принудително настА.ли своята дъщеря за лечение в ЦПЗ – гр. Бургас. Същият
разказва, че дъщеря му обикаляла улиците, за да проси, държала е внука им
заключен в хотелска стая, не му е давала храна, както и не го е пускала да
посещава училище. Добавя, че на 18.05.2024г. бащата на детето пристигнал в
гр. Бургас и взел Кристиян. Дядото по м.л. заявява също, че бащата на детето
винаги е полагал добри грижи за малолетния Кристиян. Считано от
20.05.2024г. детето отново посещава училище. Бащата споделя, че след
раждането на сина им майката първоначално била много грижовна, но
впоследствие започнала постепенно да абдикира от своите задължения на
родител. По данни на бащата, майката започнала да лъже за всичко, поради
което започнали проблемите помежду им. Бащата разказва, че с майката се
разделят през 2020г., като двамата родители устно се договарят да си поделят
грижите за малолетния Кристиян. Детето споделя, че през първия срок на
отминалата учебна година често закъснявал за училище, тъй като майка му
мислила, че учебните му часове започват по – късно. Разказва, че веднъж му
казала, че е болен и няма да ходи на училище, а всъщност той бил здрав и
имал желА.е да отиде. Детето споделя, че комуникира с майка си по телефона.
Кристиян е диагностициран със „Спинална мускулна атрофия със засягане на
долни крайници“, има издадено ЕР на ТЕЛК, с 75 % вид и степен на
увреждане с чужда помощ, пожизнен. Малолетният посещава два пъти
седмично рехабилитатор. Детето поддържа редовен контакт с разширените
семейства на родителите. Отчита се силно изразена емоционална
привързаност между бащата и детето. Няма данни за огрА.чаване на
социалния и роднинския кръг на детето от страна на бащата, същият не
възпрепятства връзката между майката и детето, както и връзката на детето с
3
разширеното семейство на майката. Бащата има подходящи условия за
отглеждане и възпитА.е на детето в спокойна и сигурна среда. Домът и
условията в него за подходящи за отглеждане на детето в сигурна и безопасна
среда. Няма данни за наличие на родителско отчуждение или риск от
въвличане на детето в случай на родителски конфликт. Майката е с пожизнен
ТЕЛК 90 % инвалидност. Майката заявява, че живее в собствен апартамент,
като в жилището детето разполага със собствена стая. А. Т. е подпомагана в
бита й от нейния баща, който е неотлъчно до нея. Майката е пенсионер по
инвалидност. Майката разказва, че в последните 9 години тя сама полагала
грижи за малолетното дете. От май 2024г. детето прекъснало посещенията в
училище, поради което бащата предявил иск в съда за упражняване на
родителските права върху детето. Кристиян е ученик в 143 СОУ, гр. София.
Майката твърди, че през изминалите 9 години успяла да създаде силна
емоционална връзка с Кристиян. Между родителите липсва комуникация във
връзка с отглеждането на детето.
От показА.ята на св. Вълко Христов В. се установява, че стрА.те живели
заедно до 2021г., като имат едно дете. След тяхната раздяла детето било
отглеждано от двамата родители. След раздялата детето живеело при майката
в ж.к. Младост, а баща му и дядо му по б.л. го вземали и го водели на
рехабилитация всяка седмица в понеделник и сряда. Когато бащата взема
детето в понеделник, на следващия ден го води на училище, а в сряда отново
го взема от училище. През месец май майката се обадила на дядото по б.л. и
му казала, че вече няма да вземат детето, защото то ще учи в гр. Бургас.
Родителите на ответницата се обадили на дядото по б.л. и му казали, че била
някъде в гр. Бургас с детето, но не знаели къде точно се намират. Ищецът
подал сигнал в районното управление. Ищецът заедно с баща си отишли при
родителите на ответницата и от там взели детето. Майката се вижда с детето.
Тя всеки се обажда по телефона и разговаря с детето лично, колкото пожелае.
Когато бащата взел детето от гр. Бургас, то било неспокойно. Например,
когато го събуждали сутрин за училище, скачало като войник. Сега детето е
много добре. Понякога детето забравя, че има среща с майка си. Когато се
върне от среща с майката, детето не е стресирано, но не е и спокойно. Когато
се върне, не може да заспи веднага, просто детето е неспокойно. През юни
2024г. детето било на море заедно със своите братовчеди. Родителите на
ответницата ги взели от Черноморец, където били, и по пътя майката на
4
ответницата казала „А. е толкова болна, че, ако излезе от болницата и детето е
при нея, може да посегне“. Детето останало при родителите на ответницата и
до края на юли 2024г. то било в гр. Бургас, след което било при дядо си по б.л.
на вилата до 14 септември. Давали детето на майката в петък. Тя винаги
връщала детето.
В хода на съдебното производство е изготвена и приета комплексна
експертиза, според заключението на която бащата има запазен родителски
капацитет, което му дава възможност да полага необходимите грижи за детето,
като получава подкрепа от своя баща/дядото на детето, с оглед на неговата
трудова ангажираност. Същевременно споделя, че няма да налага огрА.чения
детето да поддържа връзка с майка си, както и майката да споделя време с
детето си. При майката се отчита, че родителският капацитет е засегнат, което
се дължи, от една страна, на затрудненията в общото функциониране,
наличието на епизод на психично разстройство, спрямо който е постигнат
медикаментозен контрол над болестната симптоматика, но липсва наличието
на изграден инсайт от страна на майката спрямо психичното разстройство.
Родителите на майката живеят в друг град и към момента биха имали
трудности да окажат ежедневна директна подкрепа в отглеждането на детето.
Детето има изградена привързаност и към двамата родители, като те
задължително трябва да присъстват в живота на детето и да поставят в
приоритет неговите нужди. Според медицинската документация, има данни за
наличието на „Спинална мускулна атрофия със засягане на долни крайници“ и
издадено пожизнено решение на ТЕЛК, което разкрива хроничния ход на
заболяването и необходимостта от провеждането на системна рехабилитация
и полагането на грижи. При Кристиян е диагностицирана „Спинална
мускулна атрофия със засягане на долните крайници“. С решение на ТЕЛК от
09.02.2014г. е опредЕ. ВСУ 75 % с чужда помощ пожизнено. Детето е от първа
бременност, майката е със заболяване артрогрипоза. Роден е в 38 г.с. с
планувано секцио. На 14-ия ден след раждането е изпратен за рехабилитация
поради контрактури в глезените и тазобедрени стави с изразено подобрение.
Кристиян К.ов В. ходи самостоятелно по абнормен миопатен модел, свързан с
контрактурите в глезените, коленните и тазобедрени стави, по – изразени за
десния крак. МА.пулира с двете ръце нормално. Заболяването на детето
изисква постоянни грижи за поддържане и подобряване на двигателността в
долните крайници с физикални процедури. Детето има сключен договор за
5
ползване на социални услуги с предоставяне на следните социални дейности:
Двигателна рехабилитация – два пъти седмично и психологическа терапия
един път седмично. А. М. Т. е с вродено заболяване Arthrogryposis multiplex
congenital. То се характеризира с група вродени/присъстващи при раждането/
контрактури на крайниците, проявяващи се като огрА.чаване на движенията
на множество стави. Заболяването обикновено е непрогресивно и може да
включва мускулна слабост и фиброза. При А. М. Т. с ЕР на ТЕЛК от
08.12.2006г. е опредЕ. 95 % трайно намалена работоспособност с чужда
помощ пожизнено. Вследствие на болестта са налице тежки контрактури на
двете тазобедрени и коленни стави, контрактури на ахилови сухожилия
двустранно, атрофия на мускулите на долни крайници-проксимална и
дистална. Походката е миопатна, с помощно средство. Основното вродено
заболяване е обусловило тежките нарушения в опорно – двигателния апарат.
За да полага необходимите грижи за Кристиян К.ов В. тя ще се нуждае от
помощ – нейните родители. Бащата може да полага грижи за отглеждането на
детето, като се отчита неговото физическо и психологично състояние, но
освен тях водещо е наличието на емоционална връзка между дете и родител,
предоставянето на среда, в която събитията се случват закономерно и
предвидимо, без да има резки промени, възможността да се отговори по
подходящ начин дори и в случаите, при които трябва да се откаже на детето.
Независимо от избора на родител, който да полага грижи за детето, трябва да
бъде зачитан и другия родител, който да участва в процеса на отглеждане,
възпитА.е и взимане на решения, свързА. с обучението и дейностите, с които
детето желае да се зА.мава в училище и извън него.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показА.ята на св. В.
като обективни и непротиворечиви помежду си и с останалите доказателства,
като не кредитира същите в частта им относно споделените му обстоятелства,
тъй като няма лични впечатления за тях.
Видно от показА.ята на св. М. Варужан Т., стрА.те се разделили през
2021г. След раздялата майката се грижела за детето в собствения й апартамент
в гр. София, ж.к. Младост 3. Детето било ученик и отделно ходело на
рехабилитация. Много често дядото по м.л. идвал от гр. Бургас, за да води
детето в рехабилитационния център. Детето се хранело, било спокойно,
играело си, ходело на училище. Ответницата е параолимпийски състезател.
Когато е на гости, спи в апартамента на баща си. Когато е на състезА.е,
6
отсядат в хотел. В края на учебната година ответницата била настанена в
хотел, тъй като имала служебни отношения с федерацията в Хотел парк в гр.
Бургас. Тя тогава била заедно с детето. Имало промяна в говора й, в очите й.
Изглеждала превъзбудена, дори почеркът й бил променен. Бащата на
ответницата се обадил в Закрила на детето, откъдето да му помогнат да
насочат дъщеря му към психиатър. По – късно от полицията се обадили на
бащата на ответницата и му казали да отиде веднага в хотела. Там имало екип
на бърза помощ и полиция. Ответницата била отведена в ЦПЗ, като детето
останало при дядо си по м.л. по нареждането и съгласието на полицията.
Ответницата била в ЦПЗ около 20 дни, през което време тя се обаждала на
баща си, когато имала нужда от лични вещи. Питала за детето. Детето било
при дядо си по м.л. около три дни. От социални грижи се обадили на дядото
по м.л. и го питали за отношението на бащата към детето и той отговорил, че е
редно детето да бъде при баща си и той да се грижи за него. Бащата дошъл и
взел детето. След като изписали ответницата, тя била на домашен стационар.
Тогава тя пребивавала в една квартира. В момента ответницата живее в
собствения си апартамент в гр. София, ж.к. Младост 3. Живее там сама.
Майката се обадила на бащата и помолила да отидат заедно с детето на
почивка в Поморие, на което той се съгласил.
С оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показА.ята на св.
Т. като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото,
като не кредитира същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма
лични впечатления.
В хода на съдебното производство са изслушА. стрА.те на основА.е чл.
59, ал. 6 СК.
Ищецът заявява, че слушал с интерес експертизата на тримата
специалисти и като родител на детето смята, че ще полага значително по –
добри грижи за него от майката. При срещата със специалистите тя си казала
какво желае. Тя желае да има повече срещи с Кристиян, осъзнава, че трудно е
се справи, не може да му отговори на физическите нужди, които той има като
9 – 10 годишно дете. Той вече играе със съседите на топка, тича, кара колело,
като едно нормално дете, въпреки затрудненията му. Той е приет в училище.
Зимата ходили на ски, на шейна. Ще го запише на плуване. Просто има
динамично ежедневие.
7
Ответницата заявява, че тя също е съгласна с експертизата на съдебните
лекари. Съгласно изисквА.ята и желА.ята на бащата да огрА.чи нейните права
да вижда детенцето, да го вижда само два дни като родител не е съгласна.
Осем години са се разбирали и по равно са отглеждали детенцето и мисли, че
това е прекалено много стрес както за него, така и за нея. Има право да вижда
детенцето си. Проблемът, който се случил, не го отхвърля, спазва си
лечението. Няма етапни епикризи, защото се е случвало на частни начала.
Наблюдавано й е общото състояние. Желае със сигурност поравно
родителстване. Не мисли, че е било проблем осем години поред. Ако се е
случило нещо, си е поела отговорност. Има доказана диагноза, наблюдение и
не би си позволила мнението на лекарите, че има проблем. Като родител се
старае да си поддържа общото състояние.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
От фактите по делото се установи, че родителите на малолетния
Кристиян не живеят заедно от 2021г., като след раздялата грижите за детето са
полагА. от майката и бащата, а от месец май 2024г. и към настоящия момент
се полагат от бащата, при когото то живее.
Съдът следва да изходи от родителските качества, възможностите за
полагане на грижи и умение за възпитА.е, подпомагане и стимулиране на
придобиването на личностни, социални, трудови и образователни умения и
качества у детето, моралните и човешките качества на всеки от родителите,
техния социален статус, доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола
на детето, отношенията между родител и дете, възможността да се ползва
помощта на близки и роднини при отглеждането и др. При определяне на
мерки относно грижата за детето най-важният критерий за това на кого от
двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските
права, е интересът на детето, а именно осигуряването на правилното му
физическо и духовно развитие и социалното му формиране.
Съдът, като взе предвид изложеното, събрА.те по делото писмени и
гласни доказателства, изготвените социални доклади и експертно изследване,
и най-вече съобрази интереса на детето, счита, че упражняването на
родителските права по отношение на него следва да бъде предоставено на
бащата, при когото детето да живее и който да полага непосредствени грижи
8
по отглеждането и възпитА.ето му. Съдът счита, въз основа на събрА.те по
делото доказателства, че бащата притежава необходимите качества на родител
и може адекватно да упражнява родителските права и задължения, каквито
полага и към настоящия момент. Този извод съдът обосновава с
обстоятелствата, че бащата е трудово ангажиран, осигурил е материални
условия за правилното физическо израстване на детето. В тази връзка ищецът
живее заедно със своя баща, който му оказва помощ в отглеждането на детето.
Ответницата живее сама в собствен апартамент, родителите й, в частност
нейният баща, й оказва подкрепа както в ежедневието й, така и в грижите за
детето. Установи се обаче, че родителите на ответницата живеят в друг град
/гр. Бургас/, като дядото по м.л. пътувал до гр. София, за да води детето в
рехабилитационния център. Майката е с установено вродено заболяване,
обусловило тежки нарушения в опорно – двигателния апарат, като през май
2024г. е регистрирано и психично разстройство, върху което към настоящия
момент е постигнат медикаментозен контрол, като липсва изграден инсайт от
страна на майката спрямо психичното разстройство. В подкрепа на този извод
е приетата по делото комплексна експертиза. Видно от проведеното социално
проучване, по информация на дядото по м.л. ответницата обикаляла улиците,
за да проси, държала детето заключено в хотелска стая, не му давала храна,
както и не го пускала да посещава училище. Съдът намира, че с това си
поведение майката е поставила в риск живота и здравето на детето си. От
разпита на вещите лица е видно, че установеното психично разстройство
изисква провеждане на периодични изследвА.я, прегледи, контрол на
заболяването, като не са представени писмени доказателства в тази посока.
Това създава съмнение относно действията на ответницата в грижата за
собственото й психично здраве, респ. създава несигурност и риск за
Кристиян, който, както се установи, също е със заболяване на долните
крайници и се нуждае от допълнителни специални грижи /рехабилитация,
посещения при психолог/. От заключението на експертното изследване е
видно също, че родителският капацитет на майката е засегнат. Бащата има
запазен родителски капацитет, същият полага необходимите грижи за детето,
не възпрепятства контактите и отношения на Кристиян с неговата майка, което
сочи на изградена емоционална интелигентност у него и зачитане на
родителския авторите на майката. Предвид изложеното, съдът намира, че
безспорно в интерес на детето е родителските права спрямо него да бъдат
9
възложени за упражняване на неговия баща, при когото и то да живее.
Относно искането на ответницата за постановяване на съвместно
упражняване на родителските права спрямо детето, съдът намира за
необходимо да отбележи, че предвид задължителната съдебна практика
същото би могло да бъде постигнато единствено по обща взаимна воля в тази
посока на двамата родители.
С оглед предоставяне родителските права и определяне
местоживеенето на детето при неговия баща, на майката следва да се определи
подходящ режим на лични контакти с него. Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, възрастта на детето, като съобрази установеното от
проведеното социално проучване и преди всичко интереса на детето да
поддържа контакт и с двамата си родители, намира, че на майката следва да
бъде определен режим на лични отношения, както следва: майката има право
да вижда и взема при себе си детето Кристиян всяка нечетна седмица за
времето от 17.00 часа в петък, а ако детето е на училище и/или извънкласна
дейност или зА.мА.е – след приключването му, до 19.00 часа в неделя, с
преспиване; Коледни празници – всяка нечетна година за времето от 10.00
часа на 24 декември до 19.00 часа на 26 декември, с преспиване;
Новогодишни празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 31
декември до 19.00 часа на 01 януари на следващата календарна година;
Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на
Разпети петък до 19.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/,
както и един месец през лятото по време, което не съвпада с платения годишен
отпуск на бащата; пролетна ваканция, обявена от МОН - всяка четна година за
времето от 10.00 часа на първия ден от ваканцията до 19.00 часа на последния
ден на ваканцията; есенна ваканция, обявена от МОН – всяка нечетна година
за времето от 10.00 часа на първия ден от ваканцията до 19.00 часа на
последния ден от ваканцията; 3 март – всяка нечетна година за времето от
10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 1 май – всяка четна година за
времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 6 май – всяка нечетна
година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 24 май –
всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа, а в случай, че в този
ден детето следва да присъства на учебно мероприятие – след приключването
му за време от 3 /три/ часа; 6 септември – всяка нечетна година за времето от
10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 22 септември – всяка четна година
10
за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден, а ако детето е на
училище и/или друга извънкласна дейност и/или зА.мА.е – след
приключването му за време от 3 /три/ часа; лични празници на детето /рожден
ден, имен ден/ - всяка четна година за времето от 10.00 часа до 16.00 часа на
съответния ден.
Съдът намира, че посоченият режим на лични отношения ще осигури
участието на майката в живота на детето, ще гарантира неговото правилно
физическо и психо – емоционално развитие с оглед интереса му да поддържа
близки и доверителни отношения и с неотглеждащия го родител.
Ищецът е предявил иск за издръжка на детето в размер на 234 лева,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда. Съобразно
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се определя от
доходите на лицето, което я дължи. Няма спор, че задължението за издръжка
представлява първостепенен ангажимент и на двамата родители за
осигуряването на физическото, здравословно и психическо състояние на
детето, на подходяща социална и културна среда, на образовА.е и всестранно
развитие. Съдът, като взе предвид нуждите на детето съобразно възрастта му
и като съобрази, че майката е пенсионер поради инвалидност, счита, че
същата може да заплаща на малолетното си дете издръжка в претендирА.я
размер. С оглед горното съдът следва да осъди майката да заплаща на детето
си издръжка в размер на 234.00 лева, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 10.06.2024г.
Относно направените разноски по делото.
Претенция за присъждане направените по делото разноски е направена
от ответницата. Съгласно Тълкувателно решение 3/2023г. на ВКС, ОСГК, в
производствата по спорна съдебна администрация, уредени в СК,
разпоредбите на чл. 78 ГПК се прилагат съответно. При цялостно отхвърляне
на молбата, въззивната жалба или касационната жалба, когато касационното
обжалване не бъде допуснато, както и при прекратяване на производството по
причина в поведението на молителя, отговорността за разноски се носи от
подателя им. При пълно уважаване на молбата или жалбите, както и при
прекратяване на производството по причина в поведението на ответника,
разноските се възлагат на ответната страна. В останалите случаи разноските
остават в тежест на стрА.те така, както са направени от тях. Доколкото
11
искането на ответницата не е уважено, то направените разноски следва да
останат в тежест на ответницата.
Ответницата дължи държавна такса върху присъдената издръжка в
размер на 336.96 лева на основА.е Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс /ТДТССГПК/ по
сметка на Софийския районен съд.
Така мотивиран и на основА.е чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс,
съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Кристиян К.ов В., ЕГН **********, на неговия баща К. В.
В., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Кристиян К.ов В., ЕГН
**********, при неговия баща К. В. В., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на майката А. М. Т., ЕГН
********** с детето Кристиян К.ов В., ЕГН **********, както следва:
майката има право да вижда и взема при себе си детето Кристиян всяка
нечетна седмица за времето от 17.00 часа в петък, а ако детето е на училище
и/или извънкласна дейност или зА.мА.е – след приключването му, до 19.00
часа в неделя, с преспиване; Коледни празници – всяка нечетна година за
времето от 10.00 часа на 24 декември до 19.00 часа на 26 декември, с
преспиване; Новогодишни празници – всяка четна година за времето от 10.00
часа на 31 декември до 19.00 часа на 01 януари на следващата календарна
година; Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа
на Разпети петък до 19.00 часа в понеделник след Великден /Светли
понеделник/, както и един месец през лятото по време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на бащата; пролетна ваканция, обявена от МОН -
всяка четна година за времето от 10.00 часа на първия ден от ваканцията до
19.00 часа на последния ден на ваканцията; есенна ваканция, обявена от МОН
– всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на първия ден от ваканцията
до 19.00 часа на последния ден от ваканцията; 3 март – всяка нечетна година
за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 1 май – всяка четна
12
година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 6 май – всяка
нечетна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 24
май – всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа, а в случай, че
в този ден детето следва да присъства на учебно мероприятие – след
приключването му за време от 3 /три/ часа; 6 септември – всяка нечетна
година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 22 септември
– всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден,
а ако детето е на училище и/или друга извънкласна дейност и/или зА.мА.е –
след приключването му за време от 3 /три/ часа; лични празници на детето
/рожден ден, имен ден/ - всяка четна година за времето от 10.00 часа до 16.00
часа на съответния ден.
ОСЪЖДА майката А. М. Т., ЕГН **********, да заплаща на
малолетното дете Кристиян К.ов В., ЕГН **********, чрез неговия баща и
законен представител К. В. В., ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 234.00 /двеста тридесет и четири/ лева, считано от датата на подаване на
исковата молба – 10.06.2024г., до настъпване на законово основА.е за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до окончателното й изплащане.
ДОПУСКА на основА.е чл. 242 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта относно присъдената на детето Кристиян К.ов В., ЕГН
********** издръжка в размер на 234.00 лева.
ОСЪЖДА А. М. Т., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд, държавна такса върху присъдената издръжка в
размер на 336.96 лева, на основА.е чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. М. Т., ЕГН **********, за
присъждане на направените по делото разноски, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до стрА.те.
Препис от решението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13