№ 914
гр. Разград, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200619 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, явява се процесуален представител адв.
Д.Д. от АК гр. София.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно призовани, се явява юриск.
М. от ИТ гр. Търговище, редовно упълномощена и приета от съда.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, лично.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена от
санкционираното лице жалба против НП № 17-000801/15.07.2021 година на Директор на
ДИТ гр. Разград, с която считат, че е нарушен материалния и процесуалния закон при
издаването му и моли за неговата отмяна. Претендира разноски по водене на делото.
АДВ. Д.: Поддържаме жалбата. Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. М.: Считам, че жалбата е неоснователна. Моля да потвърдите НП като
законосъобразно и правилно. Няма да соча други доказателства.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
адм. наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността им.
М. ХР. СТ. – 26 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
АЙЛ. С. М. – 41 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетелката А.М. бе изведена от съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА М.С.: Служител съм в ДИТ гр. Разград и съм ст. инспектор. ДИТ
извърши проверка на дружеството във връзка с постъпил сигнал на Омбуцмана за неуредени
трудово правни отношения между дружеството и тяхна служителка. На 22.02. бе посетен
адреса за който аз като актосъставител бях в присъствието на колежката М.. Нямаме
констативен протокол за посещението на адреса, но след като не открихме лице, което да
представлява дружеството, изпратихме призовка по пощата на седалището и адреса за
управление на фирмата ул. Неофит Рилски № 3 в гр. Разград. Пратката се върна в цялост с
отметка „непотърсена“ на 22.03. Имахме многократни посещения след това на адреса на
седалището на фирмата и са съставени констативни протоколи. На адреса на седалището
нямаше законен представител на дружеството. Направихме запитване за установяване друг
адрес на управителя. От полицията ни бе отговорено, че има такъв в гр. София, жк Овча
купел, като на 18.03. с Булпост бяхме изпратили отново призовка за призоваване на
управителя Е.Е.. На 05.04. пратката бе върната отново с отметка „непотърсена“. Призовката
бе публикувана на сайта на ГИТ. Призовката по този начин се счита за връчена и е
поставена на таблото за съобщения в ДИТ със седалище гр. Разград. Управителят на
дружеството бе поканен на 09.04. да даде обяснения и да донесе исканата документация. В
указания срок в призовката законен представител на дружеството не се яви и не ни
обясниха причина за неявяването. Не се представиха документи. С бездействието си на
09.04. работодателя не оказва съдействие на контролен орган и затова е съставен АУАН.
Изпратихме покана за получаване на АУАН на седалището на фирмата. На 13.05. пратката е
върната отново като непотърсена. АУАН е съставен на 13.05. по реда на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. На същата дата е изпратен АУАН на седалището на фирмата, но на 09.06. се върна с
отметка „непотърсена пратка“. АУАН се публикува и на сайта на ГИТ. Съобщението е
свалено на 17.06. На 06.10. в 13.00 часа с колежката М. отново посетихме адреса на
2
фирмата, където успяхме да се свържем с управителя Енчев, който бе уведомен за
издаденото НП, но той отказа да го получи. С това, че ние го уведомяваме за издаденото НП
ние го считаме за връчено. Управителя на фирмата го открихме на посочения адрес.
Посетихме седалището на фирмата. На входа има звънец и по този начин открихме
собственика. Съпругата му се показа на терасата. Представихме се с колежката и помолихме
Е.Е. да излезе, за да се видим. Той излезе, обяснихме цялата ситуация и той отказа да получи
НП. Искаше да се консултира с адвокат. Обяснихме му, че след като сме го уведомили за
издаденото НП, считаме, че същото е връчено. До него момент не бяхме комуникирали с
представител на дружеството. Имаше многократни посещения на адреса.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА А.М.: Служител съм в ДИТ гр. Разград и съм гл. инспектор. По
принцип проверката е извършена по сигнал. На 22.02. стартира административно
производство. След като посетихме дружеството, не открихме управител и законен
представител на дружеството и изпратихме призовка по пощата, която се върна на 22.03.
като непотърсена в офиса на ДИТ. През това време адреса е посещаван няколко пъти от
колегите, но отново не е открит управителя, нито някакъв законен представител на
дружеството. Изискали сме от МВР съдействие за установяване на друг адрес на
физическото лице и управител на дружеството, като ни е посочен адрес в гр. София, на
който изпратихме призовка, която се върна като непотърсена. Публикувахме въпросната
призовка в сайта на ГИТ в гр. София и сме определили срок, имаме дата на която
управителя или представител на дружеството следва да се яви и да ни представи документи,
свързани с дружеството. На 09.04. не се яви никой в офиса на ДИТ гр. Разград, като на 12.04.
е изпратена покана на управителя на дружеството, която отново се върна като непотърсена
на 13.05. Колежката е съставила АУАН за неоказано съдействие на контролен орган. АУАН
е публикуван в сайта и на таблото при нас е изнесен също. В последствие, след като беше
издадено НП, при едно от посещенията ни на адреса, излезе някаква госпожа и успяхме да се
свържем с управителя на дружеството. Той в него момент не прие НП. На следващия ден се
яви в офиса на ДИТ, но ние смятаме, че НП е връчено. Друга проверка на дружеството не е
извършена. Не сме започнали нова административна проверка. На мен не са ми известни
други проверки на това дружество. Последният път видяхме управителя. Преди това не
можахме да установим контакт с него, въпреки многократните ни посещения. Него ден той
ни каза, че на следващия ден ще дойде в офиса на ДИТ-Разград, след като се консултира с
адвокат.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
3
АДВ. Д.: Мисля, че наказващия орган е объркал естеството на изпълнителното деяние
в цитирания чл. 415, ал. 3 от КТ. Както бе изложеното в жалбата, би имало нарушение ако
проверяваното лице беше разбрало, че срещу него има производство и му бе заявено да се
яви и да представи доказателства. Едва тогава ако откаже да изпълни тези указания, тогава
бихме могли да говорим за съставомерност на деянието. Установи се, че служителите не са
ходили на адреса, пращали са писма по пощата, в блока никой не е отварял вратата и едва
когато са отишли да връчат НП, тогава управителя е разбрал, че срещу него има образувано
наказателно производство. Поради това считам, че има нарушение на материалния закон и
НП следва да бъде отменено. Ако приемете, че има нарушение, моля да приемете, че то
представлява маловажен случай и да не се налага имуществена санкция. Моля да ни
присъдите разноските по делото.
ЮРИСК. М.: Считам НП за законосъобразно и правилно и моля да отмените жалбата
като неоснователна. Считам, че от адм. наказателната преписка и свидетелските показания
фактическата обстановка се изясни. Видно е от НП, че инспектора е осъществил множество
действия за връчване на самата призовка, като я е изпратил по поща и многократно е
посещавал обекта. Относно твърденията на адвоката считам, че тук има бездействие
безспорно, което пречи на служебните задължения на контролния орган. Считам, че
нарушението е с висока степен на обществена значимост и не може да бъде маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите НП. Моля да ни присъдите и юрисконсулско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.57 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4