МОТИВИ
По нохд № 1156.2016г. по описа
на Районен съд – град Асеновград
Съдът е сезиран с обвинителен акт срещу подсъдимия М.Н.Б.,
ЕГН – **********,***, живущ ***, по народност българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен, неосъждан- реабилитиран, за
престъпление по чл. 194 ал.1 от НК, за това, че на 21.09.2016г. в с.Козаново, обл. Пловдивска, е отнел чужди движими вещи – 10 килограма
орехи с черупка на стойност 30,00 лева от владението на Р.А.К., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
По същество:
Представителят на РП- Асеновград, пледира за признаване
на подсъдимия М.Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 194 ал.1 от НК и за налагане на наказание „ЛС“ в размер на 6- шест месеца, чието изпълнение
се отложи на основание чл. 66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3- три години,
като се изтъкват съображения за завишена степен на обществена опасност на
престъплението, предвид обстоятелствата, при които то е извършено.
Пледира се за неговото осъждане да заплати направените по
делото разноски.
Служебният защитник на подсъдимия Б.- адвокат М., пледира
за оправдаването на подсъдимия, предвид на това, че не е установено по
категоричен начин отнетото количество орехи. Оспорва правната квалификация на
деянието, пледира за приемане на маловажен случай.
Подсъдимият не се признава за виновен и моли да бъде
оправдан.
По фактите:
Подсъдимият Б. е осъждан по нохд № 3/2002г. със съдебен акт, влязъл в сила на
29.10.2004г. на РС - Асеновград, за престъпление по чл. 216 ал.1 вр.чл.54 ал.1 от НК на „ЛС“ за срок от 9- девет месеца,
чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от
3- три години. За това осъждане същият е реабилитиран на основание чл. 88а ал.1
вр.чл. 82 ал.1т.4 от НК, на 26.02.2015г.
С присъда по нохд
№ 289.2007г. на РС- Асеновград, в сила от 11.05.2007г. подсъдимият Б. е осъден
за престъпление по чл. 195 ал.1т.2 и т.4 вр.чл. 194
ал.1 вр.чл. 55 ал.1 т.1 от НК на „ЛС“ за срок от 3-
три месеца, при първоначален „общ“ режим.За това осъждане подсъдимият Б. е
реабилитиран на основание чл. 88а ал.1 вр.чл. 82
ал.1т.4 от НК на 26.02.2015г. Същият е реабилитиран на основание чл.88а ал.1 вр.чл. 82 ал.1т.4 от НК на 26.02.2015г.
Същият е с лоши характеристични данни. Живее
сам в дома си, като в момента е безработен.
Свидетелката Р.А.К. е собственик на парцел,
който е ограден и на чиято врата има катинар. Същият е заключен, но
оградата на парцела не е висока.
Свидетелката К. *** парцелът, на който има засаден орех, е по-настрани и същият
е изцяло ограден. В парцела освен ореха, имало прасковена градина. Вечерта на 20.09.2016г.
свидетелката К. обрала ореха, като на сутринта на 21.09.2016г. решила да отиде
и отново да го дообере. Към този момент тя е била
безработна и е била регистрирана в Бюрото по труда. Сутринта свидетелката
отишла рано в парцела, защото имало орехи, висящи и над оградата, на улицата, с
цел да ги обере, за да не бъдат обрани от някой друг. Когато отишла, видяла
подсъдимия Б. в парцела.Попитала го какво прави там, а той й отговорил, че
събира орехи.Свидетелката К. го попитала твои ли са орехите, а той й отговорил,
че няма да й върне орехите, като прескочил оградата от към страната на
съседите, излязъл на улицата и тръгнал, носейки една торба от плат, пълна с
орехи. Мястото, откъдето е прескочил оградата е с тел, който е така поставен,
че може човек да се промуши през него. Свидетелката К. тръгнала след него.
Подсъдимият Б. продължил да върви по улицата, носейки пълната шита от план
торба, с орехи, а свидетелката К. продължила да вика след него, като му
казвала, че е крадец и го питала как може да краде, на висок глас по улицата.
Свидетелката К. вървяла след него 200- 300 метра. В момента, в който
подсъдимият Б. прескочил оградата на парцела на свидетелката Р.К. бил видян да
прави това от свидетеля Г.Ч., чийто двор граничи с този на свидетелката Р.К.. Чувайки кавга, той видял момента, в който
подсъдимият Б. прескача оградата на парцела и излиза на улицата, тръгвайки по
пътя, а свидетелката Р.К. тръгнала след него. Свидетелят Ч. му казал, не го ли
е срам да влиза в чужд парцел. Докато вървял, подсъдимият Б. хвърлял орехи по
пътя, като свидетелят Ч. възприел, че носената от него торба, е пълна догоре. В
това време, свидетелката М.Т., която си била в къщи и метяла двора, чула по
улицата как свидетелката Р.К. се моли на подсъдимия Б. да й върне орехите,
вървейки след него и му се моли да й даде орехите, като заявявала, че ако й ги
върне, няма да го занимава с полиция, но въпреки това, подсъдимият Б. отказва
да й ги върне. Свидетелката Т. се обадила на зет си – свидетелят Й.Х., да
пресрещнат подсъдимия Б.. Свидетелката Т. също видяла, че подсъдимият Б. държи
пълна до горе торба, като чула
свидетелката Р.К. , че си иска орехите, но не видяла с какво е била пълна
чантата, носена от подсъдимия Б.. В това време свидетелят Й.Х. стоял на кафенето под читалището на центъра на
селото. В това време му се обадила баба му – свидетелката Т., която му
съобщила, че свидетелката К. гони подсъдимия Б. с пълна торба с орехи.
Свидетелят Х. запалил автомобила и пресрещнал подсъдимия Б., като видял, че
същия носи торба, но не пълна догоре, с орехи. Намиращият се с него Митко
поискал от подсъдимия да върне орехите, но той отказал, като заявил, че си ги е
събрал по пътя и не ги е крал.
Свидетелката Р.К. подала жалба в полицията, в
който посочила, че са й откраднати 10 килограма орехи. По случая започнал
проверка свидетелят Г.В., който посетил дома на свидетелката Р.К., която му се
оплакала, че подсъдимият Б. е влязъл в парцела с прасковената градина и от
ореха, засаден там, откраднал една торба орехи. Показала му къде се намира
ореха- дворно място на края на селото, близо до канала, заградено с
мрежа.Свидетелят В. установил, че вратата на парцела не е разбивана. По случая
изготвил докладна записка.
От изготвената по делото стоково - оценъчна
експертиза се установява, че стойността на 10- десет килограма орехи с черупка
е 30,00- тридесет лева.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Р.А.К., М.Й.Т., Й.Д.Х., Г.Д.Ч., М. Н. Б., които кредитира
като логични, последователни, непротиворечиви и съответни на писмените
доказателства по делото.
Обясненията на подсъдимия Б., в които същият напълно
отрича вмененото му престъпление, се отхвърлят от съда като неоснователни,
предвид на това, че те напълно се опровергават от кредитираните от съда
свидетелски показания и от писмените доказателства по делото.Съдът цени същите
единствено като защитна позиция по делото.
Съдът кредитира като надлежно приобщени и достоверни , а
именно: справка за съдимост, характеристична справка.
Като обоснована и правилна, съдът кредитира стоково –
оценъчната експертиза по делото, предвид на това, че същата е изготвена от вещо
лице, с надлежната компетентност в областта на стоково – оценъчните експертизи
и правилна.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, съдът
намери, че подсъдимият Б. от обективна и субективна страна, е осъществил
състава на престъпление по чл.194 ал.1 от НК, като на 21.09.2016г. в
с.Козаново, област Пловдивска, е отнел чужди движими вещи – 10 килограма орехи
с черупка на стойност 30,00 лева, от владението на Р.А.К., без нейно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият Б. е сторил това, влизайки в чужд парцел
прескачайки оградата му, придобил е владение върху плодовете от дървото – орех
-10 килограма, берейки същите от самото дърво и събирайки падналите от земята,
като ги е слагал в торба, необходима му за тяхното пренасяне и напускайки същия
и отдалечавайки се с тях, е установил трайно владение върху същите, по
незаконен начин, като е отнел владението на тяхната собственичка и владелка – свидетелката Р.К. върху тях , с което е изпълнен
изяло фактическия състав на вмененото му престъпление.
От субективна страна престъплението е осъществено с пряк
умисъл, при съзнавани общественоопасен характер и
последици и тяхното целене, с което е налице и субективен състав на извършеното
престъпление.
Предвид на това, съдът призна подсъдимия Б. за виновен в
извършване на престъпление по чл.194 ал.1 от НК.
Наведените от адвокат М. възражения за по-тежко наказуем
състав на извършеното от подсъдимия престъпление, се отхвърлят от съда като
неоснователни, предвид на това, че няма допуснато изменение на обвинението в
това отношение, а наличието на факти, обуславящи по-тежко наказуема
квалификация, каквито в случая няма, предвид оградеността
на имота, изключваща приложението на квалифициращ признак- вещи, оставени без
надзор, съдът намери, че не дерогират приложимостта
на основания състав на кражбата по чл. 194 ал.1 от Нк, по който съдът призна
подсъдимия Б. за виновен.Обстоятелството, че същият е събирал от земята, а не е брулил орехите, не
водят до отпадане на правната квалификация на деянието, нито до отпадане на
неговата наказуемост, а се отчитат от съда единствено като смегчаващи
отговорността обстоятелства.
Относно наказанието:
Престъплението, за което подсъдимият Б. бе признат за
виновен, е наказуемо с лишаване от свобода до 8 – осем години. Подсъдимият Б. е
реабилитиран за предходните му осъждания
на основание чл. 88а от НК, като съгласно чл. 85 от НК, същата заличава осъждането и отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват със самото осъждане, тъй като със закон
или указ, не е установено друго.
С оглед на това, те не се взеха предвид от съда като
утежняващо отговорността обстоятелство. Точно обратното - налице е чисто
съдебно минало, което се отчете от съда като смегчаващо
отговорността обстоятелство. Ниската стойност на отнетите вещи, също се отчете
от съда като такова, ведно с факта, че подсъдимият Б. е безработен и че същият
е в напреднала възраст и с влошено здравословно състояние, което също се отчете
от съда като смчегчаващи отговорността обстоятелства.
Като утежняващи отговорността обстоятелства съдът отчете
механизма на извършване на престъплението – факта, че подсъдимият Б. е заварен
при извършване на престъплението от самата пострадала, бил е молен неколкократно от нея още преди да напусне парцела с
отнетите от нейно владение орехи, да върне доброволно същите и не е сторил
това, факта, че пострадалата е вървяла след него около 200- 300 метра, с цел да
го убеди да й върне орехите и това нейно поведение не е възпряло подсъдимия Б.
да установи трайно владение върху противозаконно отнетите вещи, факта, че
същият е бил пресрещнат от свидетеля Х. и същият е направил опит да убеди подсъдимия
да върне вещите, предмет на престъплението, също не е довел до преустановяване
извършване и довършване на престъплението, сочи от една страна, на механизъм на
извършване на престъплението, който се отчита от съда като утежняващо
отговорността обстоятелство и от друга страна – наведените по-горе аргументи
сочат на една завишена степен на обществена опасност на дееца, която изключва
приложението на чл. 9 от НК, за каквото се пледира от защитата, предвид липсата
на маловажност на извършеното от подсъдимия Б..
С оглед на това, съдът намери, че наказанието „ЛС“ на
подсъдимия Б., следва да бъде определено при силен превес на смегчаващите отговорността обстоятелства и като отговарящо
на целите на чл. 36 от НК се явява това, в размер на 6- шест месеца.
С оглед на това, че поради настъпила реабилитация,
подсъдимият Б. е неосъждан, наложеното му наказание „ЛС“ е под три години и
съдът счита, че същият може да се поправи и превъзпита и без реално да изтърпи
наложеното му наказание „ЛС“, съдът намери, че са налице законовите основания
по чл. 66 ал.1 т НК и следва изпълнението на наказанието „ЛС“ да бъде отложено
с изпитателен срок от 3- три години, който съдът счита напълно достатъчен, с
оглед постигане целите на чл. 36 от ЗАНН.
Предвид това, че подсъдимият Б. бе признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 194 ал.1 от НК, на основание чл. 189 ал.3 от НК, в негова тежест съдът възложи направените от подсъдимия разноски в размер
на 48,30 лева - четиридесет и осем лева и тридесет стотинки за стоково-оценъчна
експертиза, които съдът възложи да бъдат изплатени в полза на ОД на МВР,
предвид това, че са изразходени от неговия бюджет.
С оглед на изложените мотиви, съдът постанови своята
присъда.
Районен съдия: